FORMATION GRAMMATICALE DE LA LANGUE PROVENÇALE

Je viens de parler du fond matériel du lexique roman-provençal, considéré à part de toute forme grammaticale ; j'ai essayé de distinguer dans ce fond les divers éléments dont il est composé, et de rapporter ces éléments à leurs sources respectives; j'aiprincipalement insisté sur deux points : j'ai montré qu'entre les divers matériaux du provençal, ceux provenant de sources teutoniques étaient en "trèspetit nombre et n'y étaient nullement le signe d'une influence marquée; j'ai fait voir, en outre, dans l'idiome dont il s'agit, des restes prononcés des langues primitives de la Gaule, donnée importante pour son histoire. Enfin, j'ai avancé que cet idiome, non plus que les autres langues néo-latines, n'était point une combinaison, un mélange du teuton et du latin; qu'il était antérieur à la conquête germanique et le produit de diverses causes, toutes également indépendantes des influences de cette conquête, et je vais essayer de donner quelques preuves de cette opinion.

Le provençal et en général les langues néo-latines qui ont remplacé le latin, en difl'èrent principalement par les formes grammaticales, et cette difl*érence paraît surtout dans ce qu'on appelle la déclinaison des noms et la conjugaison des verbes.

Ce que le latin marque, dans l'une et dans l'autre , par des variations de désinence du même mot, les idiomes néo-latins le marquent par des signes propres, distincts du mot dont ils modifient la signification. Ainsi, pour rendre en français le datif pluriel latin fructihus, on dira aux fruits. Pour rendre le verbe aimer, à la première personne du singulier du prétérit amavi, on dira : j'ai aimé. Dans le premier cas, la désinence bus est traduite ou représentée par la préposition à, jointe à l'article pluriel les. Dans le second cas, la désinence avi est représentée par la première personne singulière du présent du verbe avoir, jointe au participe passif aim^. Dans les deux cas, la formule française est une décomposition, une espèce d'analyse de la formule latine, et ce fait généralisé caractérise la principale différence grammaticale du latin et des langues néo-latines. Sous ce point de vue , et en tant qu'il unit en un seul et même signe le radical qui signifie une chose, et la désinence qui en modifie la signification, le latin peut être nommé synthétique. En tant que les langues néo-latines représentent cette désinence par un signe à part et décomposent ainsi un terme simple en deux ou plus de deux, elles peuvent être nommées langues analytiques ou décomposées.

Cela établi, la question de l'origine et de la formation des idiomes néo-latins , posée en termes rigoureux , devient celle-ci : comment s'est opérée la transition du latin de son état primitif de langue synthétique h l'état de dialectes awa/i//igwe5? Celte transi- I. ik

tion a-t-elle été uniquement le résultat de causes accidentelles, ou s'est-elle faite en vertu de quelqu'une des lois qui président aux modifications successives et à la marche des langues? C'est une question assez importante et assez abstruse : je vais essayer d'y répondre en la prenant d'un peu plus haut, et d'une manière un peu plus générale.

C'est un fait singulier et, à ce qu'il paraît, trèsgénéral, que les langues sont d'autant plus compliquées et abondent d'autant plus en formes grammaticales ingénieuses et subtiles, qu'elles sont plus rapprochées de leur origine. Chez le même peuple, le système grammatical le plus ancien est toujours celui dans lequel il y a le plus de raffinements et de particularités. Chez deux peuples différents et inégalement civilisés, il y a à parier que l'idiome du plus barbare sera celui dont le mécanisme paraîtra le plus artificiel.

Il semble, d'après cela, que la marche naturelle des langues soit d'un plus grand nombre de formes à un moindre ; de formes plus particulières et plus hardies à des formes plus générales et plus claires ; de la synthèse à la décomposition. Toutefois la civilisation et la culture tendent de leur côté à suspendre cette marche, et la rendent aussi lente, aussi graduelle que possible.

Quand une langue est une fois soumise à un système grammatical, quand elle est riche en monuments, parlée par des classes puissantes et cultivées, les changements qui s'y font ne peuvent être que

HISTOIRE DE LA POÉSIE PROVENÇALE. 2tl

des changements littéraires marquant les variations du goût dans l'art d'écrire , et n'affectant point les bases du système grammatical. Mais il se forme toujours à côté d'elles des dialectes moins sévères , moins purs, parlés par les masses inférieures de la population, et dans lesquels agit avec plus de liberté la tendance naturelle des langues à se décomposer et à s'appauvrir, en devenant plus faciles et plus elaires. Si dans cet état de choses il survient quelque grande révolution qui détruise la civilisation du pays, si les classes qui parlaient l'idiome grammatical et qui pouvaient seules le maintenir dans son intégrité sont anéanties , alors cet idiome s'éteint de son côté. Il peut rester langue savante, langue sacrée ; mais il cesse de vivre par la parole. Ce sont les dialectes populaires qui le remplacent, qui le continuent sous une forme plus ou moins différente de la première et dans laquelle domine plus ou moins le principe de la décomposition.

Il ne s'agit pas d'examiner ici laquelle de ces deux formes successives est la plus parfaite en soi , ni de concilier l'idée d'une perfectibilité intellectuelle indéfinie avec la tendance naturelle des langues à se rejoindre et à s'appauvrir. Je me bornerai à remarquer que le système de la décomposition, en réduisant le nombre des formules grammaticales, en n'employant que relies dont la valeur est la plus générale, est, par cela même, d'un usage plus expéditif, plus facile, et rend, en quelque sorte, plus palpable à Vesprit son action sur les idées. Cela suffit pour ex-

pliquer jusqu'à un certain point la décomposition progressive des langues synthétiques.

Du reste, les idiomes décomposés, une fois substitués aux idiomes synthétiques, prennent bien vite une importance qu'ils ne pouvaient avoir auparavant. Ils sont à leur tour polis, systématisés, deviennent les organes d'une poésie, d'une société , et prennent dès lors quelque chose de la fixité, comme de la destination des langues auxquelles ils ont succédé.

Je voudrais éclaircir ces généralités par quelques faits particuliers : il y a, je crois, peu de langues un peu anciennes et ayant des monuments écrits d'un certain âge, qui ne pussent m'en fournir. Mais je chercherai de préférence ceux dont j'ai besoin dans trois langues célèbres, qui ont tant de rapports entre elles, dont les destinées ont été si semblables que l'on ne saurait mieux éclaircir l'histoire de chacune que par celle des deux autres. Ce sont le sanscrit, le grec et le latin lui-même. Il y a dans le fond matériel et dans la grammaire de ces trois langues de telles ressemblances, qu'il est impossible de les expliquer autrement que par l'hypothèse d'une origine commune, et d'une identité complète à une époque inconnue de l'antiquité.

De ces trois langues , le sanscrit est la première qui ait eu des monuments, une littérature, un système de grammaire. Sans prétendre assigner la date positive de ces monuments, on peut affirmer avec confiance qu'ils sont antérieurs aux plus anciens

écrits grecs, à ceux d'Homère et d'Hésiode. Une circonstance, que je tiendrais au besoin pour une preuve suffisante de cette antériorité, c'est que le système des formes grammaticales est plus riche et plus complet dans le sanscrit que dans le grec : c'est un indice certain qu'il a été saisi et fixé par la civilisation et par la grammaire, à une époque plus rapprochée de leur commune origine. La déclinaison y présente huit cas, tous marqués par des désinences et qui varient selon les genres et la forme des radicaux. C'est par conséquent un système de déclinaison synthétique assez riche. Je soupçonne toutefois qu'il a dû être plus riche encore, à une époque plus reculée , et que même, dans cette partie, la langue avait déjà perdu quelques-unes de ses formes premières.

La conjugaison sanscrite, également riche, également variée, consiste de môme en formules synthétiques ; mais ici s'est déjà glissé le principe de la décomposition. H y a déjà certains temps des verbes passifs oîi l'action est marquée, non plus par un radical verbal simple , modifié par des désinences, par des affixes, mais par des adjectifs, ou des participes auxquels est joint un verbe signifiant être ou faire, exactement comme en français ; c'était en quelque sorte le germe d'une révolution jeté dans cette langue.

A l'époque où remontent ses premiers monuments écrits, le grec, comparé au sanscrit, avait dé]h perdu plusieurs de ses formes primitives. La déclinaison était réduite à cinq cas ; le sixième, celui que l'oa

nommait ablatif, ne différait point du datif, et n'était déterminé que par une particule signifiant dam, en. Ainsi, il y avait comparativement au sanscrit, trois cas de moins; en d'autres termes, trois formes synthétiques de déclinaison remplacées par autant de formes analytiques. Le principe de la décomposition avait pénétré de même dans la conjugaison. La troisième personne pluriel du prétérit passif se faisait par l'adjonction du verbe être à un participe.

Le latin fut écrit beaucoup plus tard encore que le grec , et lorsque déjà le système des formes décomposées y avait remplacé plusieurs des formes du système contraire. La déclinaison était restée à l'état de la déclinaison grecque; mais dans la conjugaison l'emploi du verbe être, en qualité d'auxiliaire , était plus fréquent. Des verbes entiers avaient été formés de la simple juxtaposition d'un substantif ou d'une préposition et du verbe sum ; ainsi on disait possum (par euphonie, au lieu àepot sum) , ad-sum, prœ-sum.

Une fois consacrées par des documents rehgieux, par des poèmes nationaux, par des sytèmes de grammaire fondés sur les exemples des premiers écrivains, ces trois langues furent, en quelque sorte, inviolables pour les chefs et les hautes classes des tïûis peuples respectifs. « Leurs formes devinrent, pour eux, la règle d'écrire et de parler. Cependant la tendance naturelle à la décomposition de ces formes subsistait toujours dans la masse des peuples. Je n'ai point cherché dans le sanscrit des traces du

progrès continu de cette tendance ; mais elles sont visibles dans le latin et dans le grec. On trouve, dans les meilleurs écrivains de l'une et de l'autre langue, des exemples de l'emploi insolite et antigrammalical des formes décomposées de la conjugaison, au lieu de ses formes synthétiques. Il y en a, et d'assez variés, dans Cicéron, dans Pindare, dans Hérodote, dans Platon , dans Sophocle , et sans aucun doute dans d'autres auteurs.

De tels exemples néanmoins sont rares dans les écrivains , et peuvent y élre considérés comme des licences, comme des exceptions au principe de la grammaire synthétique. C'étaient comme des irruptions accidentelles du dialecte de la multitude dans celui des classes savantes et polies.

On ne saurait, en effet , douter que des langues aussi compliquées, aussi riches en formes que le grec, le latin et le sanscrit, ne souffrissent dans la bouche des masses populaires des altérations nombreuses et systématiques qui, sans excéder certaines limites, allaient cependant jusqu'à former, dans ces langues, des dialectes subordonnés, plus simples et plus mobiles que celles-ci, ayant chacun son vocabulaire propre, plus ou moins différent du vocabulaire général, tendant chacun, en vertu d'une certaine paresse ou d'une certaine hésitation d'esprit, à substituer les formes décomposées aux formes syn* thétiques. Les preuves directes de l'existence de ces dialectes populaires sont rares dans l'histoire, parce quec' est par l'idiome cultivé par les chefs et les haute»

classes d'un peuple , que se produit la nationalité de ce peuple. C'est dans cet idiome privilégié que s'écrivent les doctrines religieuses, les lois, les grands monuments poétiques. Mais le temps amène tôt ou tard des révolutions qui mettent au grand jour ces dialectes obscurs et méprisés, d'abord inaperçus par l'histoire.

Tant qu'il y eut dans l'Inde une puissance politique pour maintenir les institutions et l'antique civilisation de ce vaste pays, le sanscrit, partie essentielle de cette civilisation, resta une langue vivante, distincte des dialectes populaires nés sous sa domination. Mais, par des révolutions et à des époques inconnues, les brahmanes ayant perdu le gouvernement politique de l'Hindoustan , le sanscrit cessa d'être parlé, pour n'être plus qu'une langue morte et savante. Il fut remplacé, dans l'usage social, par divers dialectes qui sont avec lui dans des rapports parfaitement analogues à ceux des langues néo-latines avec le latin. Les mots y ont subi des altérations équivalentes ; les formules synthétiques de la déclinaison et de la conjugaison y ont été décomposées dans le même esprit, dans le même but, et par la même méthode.

Beaucoup plus tard, sans que pourtant l'on puisse dire précisément à quelle époque, le grec ancien a disparu, par une révolution semblable, de l'empire d'Orient, et a été de même continué par un dialecte beaucoup moins compliqué, moins riche et moins savant, dans lequel a prévalu de même et avec les

mêmes résultats, le principe de décomposition qui avait présidé à la formation des dialectes néohindous.

Les invasions et la conquête eurent indubitablement part à ces deux révolutions, en ce sens, qu'ayant détruit l'ancienne civilisation et les anciennes langues de l'Inde et de la Grèce, elles livrèrent, par là, la place et les fonctions de celle-ci à leurs dialectes populaires. Mais elles ne firent point ces dialectes; elles les trouvèrent tout faits , et y jetèrent à peine quelques mots de la langue des conquérants.

Maintenant l'extinction du latin comme langue parlée et l'apparition des idiomes néo-latins à sa place, est une révolution de tout point semblable à celles qui occasionnèrent la perte du sanscrit dans l'Inde, du grec en Grèce et mirent en évidence les dialecles populaires de l'un et de l'autre pays.

En mettant de côté tout ce qu'il peut y avoir d'accidentel et de local dans leur histoire, tous ces dialectes paraissent s'être formés en vertu d'une même idée, d'une même tendance de l'esprit. Ils résultent tous du développement d'un même germe de décomposition, entré, dès la plus haute antiquité, dans les langues dont ils dérivent, par exception et comme en opposition au principe synthétique de ces langues. Dans tous le développement s'est opéré, sinon au même degré , du moins dans le même but et par les mêmes procédés. Tous enfin se présentent à qui les considère de près, comme l'expression

identique d'un même fait général, comme la forme secondaire dans laquelle tend naturellement à se résoudre le système des langues synthétiques.

Je prévois une objection ou une hypothèse facile. Il n'est pas nécessaire, dira-t-on, pour expliquer la formation et l'existence des divers idiomes dont il s'agit, de les supposer antérieurs à l'époque oii s'altèrent et périssent les langues synthétiques dont ils sont la forme décomposée. Ils peuvent être la conséquence immédiate, le pur et simple résultat de cette altération.

Il y aurait bien des observations à opposer à cette hypothèse : je me bornerai à un seul fait, mais remarquable et décisif: c'est que tous les idiomes en question renferment des éléments d'une haute antiquité, des matériaux étrangers aux langues dont ils sont nés, prises au moment où ces langues s'altèrent pour disparaître.

Ainsi, par exemple, il y a dans plusieurs idiomes néo-hindous des restes de langues antérieures à la conquête de l'Inde par les Brahmanes. C'est une découverte faite par un jeune orientaliste destiné à en faire beaucoup d'autres non moins intéressantes. Or, il est bien clair qu'un idiome hindou où se trouvent de tels restes n'a pas pu les recevoir du sanscrit, au moment où celui-ci finissait. Ils remontent de toute nécessité à l'époque inconnue du premier contact de la langue des Brahmanes avec celle des populations conquises de l'Inde.

Il s'est conservé dans le grec moderne des mots

de la plus haute antiquité, qui n'étaient plus dans le grec littéral, à l'époque où celui-ci s'éteignit. Tel que par exemple, le mot vepb, l'eau, qui, dans le grec écrit, n*a qu'un dérivé dans le nom des néréides, nymphes ou déesses des eaux. Le mot (txovxloc, qui, en grec ancien, signifie cuirs, peaux, signifie, en grec moderne, vêtements, habits. Or, il semble qu'il n'ait pu prendre cette signification qu'à l'époque reculée où les Grecs se vêtaient de peaux de bêtes. Il y a dans le grec moderne beaucoup d'autres mots qui n'ont pu y entrer qu'à des périodes fort anciennes delà langue.

Et pour citer un exemple encore plus rapproché de nous , il y a dans l'italien un grand nombre de mots qui ne viennent pas du latin et dont plusieurs doivent être aussi anciens ou plus anciens que luL

Enfin, j'ai fait voir que les idiomes romans de la Gaule renferment beaucoup de termes des langues primitives du pays, qui n'ont pu y entrer que bien avant l'extinction du latin. Il est clair que tous les dialectes des anciennes langues synthétiques où l'on trouve de pareils éléments, ont du être plus ou moins longuement contemporanis de ces mêmes langues.

Je n'ajouterai plus qu'une observation sur l'hypothèse par laquelle on attribue l'origine dès idiomes néo-latins à la conquête germanique et au mélange des langues teutoniques et du latin ; et pour rentrer dans les bornes précises de mon sujet, j^ restreindrai cette observation au roman méridionaL

Ceux qui ont mis en avant l'opinion de l'inlluence

germanique sur la création de cet idiome ont supposé, entre le teuton et le latin, une collision, dont le provençal aurait été comme le résultat moyen et obligé. Il serait facile de faire voir l'inexactitude de cette hypothèse. Mais, dans cette hypothèse même, on n'aurait pas dû faire abstraction de la collision antérieure entre les anciennes langues de la Gaule et le latin, collision forcée, prolongée, et réunissant toutes les conditions nécessaires pour produire un idiome tel que le provençal, intermédiaire entre le latin et les anciennes langues du pays.

Si je ne me suis point mépris dans tout ce que je viens de dire, il ne saurait y avoir d'incertitude sur la période de temps où. doivent être placées l'origine et la formation du provençal et des autres idiomes néo-latins. Tous ces idiomes existaient indubitablement comme dialectes populaires du latin avant l'époque des invasions germaniques. Ce qu'il est beaucoup plus difficile de savoir, c'est à quelles époques ils succédèrent au latin, et par quelle suite de tâtonnements et d'essais ils furent fixés, polis, et devinrent ce qu'ils sont depuis longtemps. Je dirai quelques mots de ces questions, en les restreignant, autant que possible, au provençal.

Les plus anciens écrits en provençal que l'on connaisse jusqu'à présent parmi ceux qui peuvent fournir des indices pour l'histoire de cet idiome, appartiennent à trois différents manuscrits. L'un d'eux, aujourd'hui à la bibliothèque publique d'Orléans,

et jadis à celle de l'abbaye de Fleury sur Loire, contient un assez long fragment d'un poëme ou d'un roman en vers sur la destinée tragique de Boëce, le sénateur romain, condamné à mort par l'ordre de Théodoric, premier roi goth d'Italie. Les deux autres, provenant de l'ancienne abbaye de Saint-Martial de Limoges, existent aujourd'hui à la bibliothèque du roi ; il s'y trouve, parmi beaucoup de pièces latines, quelques pièces en provençal, dont j'aurai à parler en détail un peu plus tard. Il n'est question ici que de leur date.

Le premier de ces trois manuscrits, celui de l'abbaye de Fleury est généralement reconnu pour être des commencements du onzième siècle au plus tard ; et ceux de Saint-Martial ne sont guère moins anciens : ils offrent divers caractères d'après lesquels on peut les attribuer à la première moitié du onzième siècle. Or les pièces provençales que renferment les trois manuscrits sont indubitablement d'une époque antérieure ; elles y ont été transcrites d'autres manuscrits plus anciens: on en a la preuve matérielle, au moins pour quelques-unes, qui ne semblent cependant pas les plus anciennes de toutes.

Maintenant, à supposer toutes ces pièces de vingtcinq ou trente ans seulement plus anciennes que les manuscrits où elles se sont conservées, elles auraient été composées de la fm du dixième siècle au commencement du onzième. Nul doute que ces compositions ne fussent pas les premières de leur genre , qu'elles n'eussent été précédées de beaucoup d'autres

plus informes et pins grossières, aujonrd'lini perdues. Le seul des documents conservés qui soit indubitablement plus ancien que les pièces indiquées, c'est le fameux serment de 842. Je ne crois pas que l'on puisse tirer de ce document aucun résultat bien positif pour l'histoire du proyeneal, ni en général des laogues romanes; néanmoins, comme il est célèbre, et qu'il est convenu de le citer toutes les fois qu'il s'agit de l'origine de ces langues, je me crois tenu d'en parler aussi. J'en parlerai même avec un certain détail, pour essayer de motiver, sur ce point, une opinion différente de celle qui est généralement admise.

Je dois donner d'abord une idée sommaire des événements auxquels se rapporte le document en question ; c'est un préliminaire indispensable pour en apprécier la valeur relativement à la question qui nous occupe.

Les discordes des trois lils de l'empereur Louis le Débonnaire entre eux sont fameuses dans notre histoire; elles ramenèrent, sous la dynastie des Carlovingiens, des circonstances fort semblables à celles au milieu desquelles la dynastie Mérovingienne était déchue et avait fini par s'éteindre. L'aîné des trois frères, Lothaire, qui avait eu pour sa part de l'héritage paternel le titre d'empereur et la plupart des pays soumis à la domination franke , projetait de les envahir tous et de dépouiller ses deux frères. L'un des deux, Louis, était alors roi de Bavière, et l'autre, Charles, depuis surnommé le Chauve, roi d'Aqui-

taine ; ils s'allièrent pour faire tête ensemble à Tenr nemi commun , et les deux partis s'étant rencontrés à Fontenay, près d'Auxerre, se livrèrent l'effroyable bataille de ce nom. Il y périt plus de quatre-vingt mille hommes des deux côtés, et cependant elle ne fut pas décisive ! Les trois frères se refirent comme ils purent de leurs énormes pertes ; ils levèrent de nouvelles armées, et la guerre continua avec des chances bizarres et variées, dont le détail n'est pas de mon sujet.

Il suffit de savoir qu'au mois de mars 842 , Lothaire, à la suite de plusieurs manœuvres qui lui avaient mal réussi , se trouvait à Tours , ne sachant trop que faire, tandis que Louis et Charles opéraient leur jonction à Argentaria, petite ville, à quelques milles de la rive droite du Rhin, entre Basle et Strasbourg. Là, les deux frères résolurent de renouveler solennellement leur alliance à la face des deux armées et de leurs leudes de tout rang, réunis en plein air dans un même champ.

Louis de Germanie, comme l'aîné des deux, prit le premier la parole, et prononça un discours dont l'objet était de déclarer les nouveaux torts dont Lothaire s'était rendu coupable envers lui et envers son frère Charles depuis la bataille de Fontenay, et la ferme résolution où étaient les deux frères de resserrer leur alliance contre Lothaire. Louis s'adressa dans ce discours à ses leudes et à ses soldats, tous hommes de race germanique, tous venus d'outro- Rhin, et parla en langue tudesque. Charles le Chauve

prit la parole à son tour, et répéta, mot pour mot, mais en langue romane, à son armée, le même discours que Louis venait de faire à la sienne en teuton.

Après cette allocution à leurs leudes et à leurs soldats respectifs , les deux rois reprirent la parole pour conclure la nouvelle alliance annoncée entre eux, c'est-à-dire pour prononcer les serments qui constituaient cette alliance. Voici, en français, la formule usuelle de ces serments :

(( Pour l'amour de Dieu , pour le peuple chrétien » et pour notre salut commun, de ce jour en avant, » et autant que Dieu me donnera pouvoir et savoir, » je défendrai le mien frère, et lui serai en aide en » toutes choses, ainsi qu'on doit défendre son frère, » pourvu qu'il agisse de même à mon égard, et je ne )) prendrai jamais, avec Lothaire, d'engagement » qui, à mon escient, soit dommageable à ce,mien » frère. »

Louis prononça le premier cette formule, s'adressant, non plus comme la première fois à ses leudes et à ses soldats, mais à ceux de Charles, à raison de quoi il la prononça dans la langue de ceux-ci , en langue romane. Charles le Chauve, jurant à son tour aux hommes de son frère, jura en langue tudesque. Après quoi les deux armées prononcèrent , en leurs langues respectives, un serment particulier par lequel chacune s'engagea envers le roi de l'autre à ne point obéir au sien, en ce qu'il pourrait commander de contraire à son serment.

Nilhard , petit-fils de Chariemagne , nous a laissé un précieux opuscule sur toute cette guerre des fils de Louis le Débonnaire entre eux, guerre où il avait figuré comme acteur. C'est lui qui nous a transmis le texte des serments prononcés en cette occasion dans les deux langues. Je n'ai à m'occuper que de ceux qui sont en langue romane.

A prendre les choses telles qu'elles se présentent au premier coup d'œil, la langue de ces serments serait celle de toutes les populations de la Gaule auxquelles ces mêmes serments furent adressés. Mais déjà ici se présente la difficulté de savoir quelles étaient ces populations. On doit, je crois, supposer l'armée avec laquelle Charles le Chauve joignit Louis à Argentaria composée des mêmes peuples que celle qu'il avait eue à Fonteney. En ce cas, le serment de Louis de Germanie fut reçu : 1^ par des Neustriens, je veux dire par des hommes du pays entre Seine et Loire ; 2° par des Burgondes ; 3^ par des Provençaux et des Aquitains, et il y avait parmi ces derniers des Toulousains, des Poitevins, des Limousins et des Auvergnats.

Maintenant, ces divers peuples, qui ont parlé depuis et parlent même encore des idiomes assez différents pour ne s'entendre que difficilement et sur des choses très-simples, n'avaient-ils alors qu'un seul et même idiome, celui du serment de 842? ou bien y avait-il déjà entre les idiomes dont il s'agit les mêmes différences ou des différences proportionnelles à celles que l'on y a observées depuis, et, en I. 15

ce cas, quel est de ces idiomes celui qui est employé dans le serment de l'an 842?

Engager ces questions et d'autres qui pourraient s'y rattacher, à propos de ce document, serait, je crois , lui attribuer un genre et un degré d'autorité qu'il n'a point ou que je ne sais pas lui reconnaitre.

D'abord, Louis de Germanie, qui prononça les serments en question, était né en Aquitaine et probablement dans la partie de cette contrée où le roman méridional était usité ; mais on ne sait pas oîi il avait été élevé ; s'il parlait roman, ni quel roman il parlait; dans ce dernier cas, et quel que fut ce dialecte, il est plus que probable que Louis l'avait en grande partie oublié, depuis plus de vingt ans qu'il habitait en Germanie et vivait avec des Germains. Il n'y a pas lieu de supposer que le roman qu'il prononçait en 842, par occasion et par nécessité, fut un roman bien pur, bien correct et à donner pour type de l'idiome. En second heu, quand même le roman de Louis le Germanique eût été très-correct, d'autres difficultés se présentent. On sait combien il est difficile de marquer , de dessiner, pour ainsi dire, par l'écriture, la forme précise des mots d'une langue grossière qui n'a point encore d'orthographe convenue. N'y a-t-il pas quelque chose de contraire à toute critique philologique à supposer, comme on l'a toujours fait, au moins implicitement, que deux formules de serments en un idiome inculte, insérées accidentellement dans un livre écrit en latin par un Germain, y ont été inscrites de manière à représen-

ter exactement les formes caractéristiques de cet idiome, les nuances délicates par lesquelles il se distinguait du latin?

On est d'autant plus autorisé à soupçonner dans ce document des imperfections d'orthographe, que le langage en est plus indécis. On conçoit à peine qu'un tel langage ait jamais pu suffire aux besoins et aux relations de la société la moins avancée. En un mot, si ce serment fut véritablement prononcé tel que nous l'offre l'orthographe dans laquelle nous l'avons , il est plus naturel d'y voir un latin défiguré par des barbarismes arbitraires et, pour ainsi dire, individuels, qu'un latin modifié selon les règles et le génie des idiomes romans.

Ce document n'en est pas moins très-curieux et n'en a pas moins d'importance historique : il prouve que, dès la première moitié du neuvième siècle, il n'y avait plus en Gaule (à l'exception de certaines portions de l'ancienne Austrasie) qu'une seule langue, divisée en dialectes dont je fais abstraction, et que cette langue était non celle des Germains conquérants, mais celle des vaincus , celle des anciens habitants du pays. En effet, il y avait indubitablement des hommes de race germanique dans cette armée de Charles le Chauve, à laquelle le roi Louis adressa son serment en langue romane. 11 faut donc de deux choses l'une, ou supposer que cette langue était devenue celle des Germains, ou que l'ancienne langue de ceux-ci n'était plus celle des transactions nationales, des relations des rois

franks avec les masses de leurs sujets; dans les deux cas, c'était une victoire du roman sur le teuton.

Antérieurement à l'an 842, ce n'est que par des témoignages historiques que l'on sait quelque chose de l'existence et de la culture des dialectes romans. Mais plusieurs de ces témoignages sont assez remarquables; j'aurai à parler prochainement des mesures prises en 813 pour l'application de tous ces dialectes à l'enseignement religieux du peuple. Mais je puis citer, en attendant, un trait d'une pièce en vers latins, écrite en 814, sur la mort de Charlemagne. Le prêtre ou le moine auteur de cette pièce exhorte les peuples de la Gaule à partager sa douleur et à célébrer le monarque défunt en latin et en langue romane. C'est un indice que quelquesuns au moins des dialectes de cette langue étaient dès lors plus polis et plus avancés que celui du serment de 842 ; car toute tentative poétique dans ce dernier, si timide et si grossière que l'on veuille la supposer, paraît une chose impossible.

Nul doute , par exemple , que le roman-provençal n'eût dès lors, je veux dire dès le huitième et le neuvième siècle , plusieurs des idiotismes , des formes, des nuances caractéristiques qui le distinguèrent plus tard des autres dialectes romans. On en a la preuve certaine, bien qu'indirecte et implicite, dans le recueil des actes civils, des jugements, des transactions entre particuliers dans les provinces du midi, aux époques indiquées. La loi ro-

maine, observée dans ces provinces, prescrivait de rédiger tous ces actes en latin, mais ceux qui les rédigeaient n'avaient plus du latin qu'une connaissance grossière transmise par une sorte de tradition orale. Aussi faisaient-ils à chaque instant, en écrivant cette langue, les fautes les plus étranges. Ces fautes, calquées sur les formes de l'idiome vulgaire, fournissent , par là même, des données précieuses pour l'histoire de celui-ci.

J'en ai noté un assez grand nombre, mais il serait trop long de les citer et de les expliquer une à une. Il suffit de tenir note du fait général. J'ajouterai que cette influence du roman-provençal sur le latin des actes civils commence à percer au huitième siècle et va toujours croissant jusqu'au milieu du onzième siècle. On trouve alors des actes d'un bout à l'autre en pur provençal. Dès le dixième, on les avait entremêlés de phrases romanes qui en constituaient la partie sacramentelle, destinée à être comprise de tout le monde.

Une particularité à observer relativement à ces actes, c'est qu'ils ont été pour la plupart rédiges par des ecclésiastiques. Ainsi ils donnent la mesure du savoir de ceux-ci en fait de latin. En 589, un concile de Narbonne avait prescrit de n'ordonner diacre ou prêtre aucun homme non instruit dans les lettres, c'est-à-dire ne sachant pas le latin correct, le latin des livres, par opposition au dialecte populaire de cette langue, que parlaient les classes inférieures. A en juger par les faits subséquents, cet

article du concile de Narbonne fut bien mal observé.

Quand on voit, dès la seconde moitié du huitième siècle, les prêtres, les juges, les notaires, c'est-à-dire les hommes obligés par état de savoir le latin, le sachant si mal, l'écrivant d'une manière si barbare , il est naturel de supposer que le latin n'était déjà plus alors une langue vivante ; qu'il n'y avait déjà plus dans la société de classe assez cultivée pour le parler; qu'enfin il ne subsistait plus que sous la forme décomposée et populaire du roman.

Ce fut dans les mômes localités où le latin avait été parlé le plus généralement et avec le plus de correction, que le roman qui le remplaça dut garder le plus de ses matériaux et de ses formes, et acquérir le plus tôt le caractère et l'autorité d'un idiome poli et régulier. Cette observation, jointe à quelques autres rapprochements, indiquerait Narbonne comme le lieu oii se forma le roman le plus pur et le plus homogène , celui qui dut naturellement servir de modèle aux autres.

Un fait important, qui n'a pas été assez remarqué, c'est qu'en continuant le latin, le roman hérita, pour ainsi dire, de son autorité et de ses privilèges. Il en poursuivit les conquêtes sur ceux des idiomes primitifs de la Gaule qui subsistaient encore alors. Il continua à refouler vers les Pyrénées le basque, alors plus répandu qu'aujourd'hui dans les plaines et les vallées de l'ancienne Aquitaine; enfin, ce fut sous cette nouvelle forme de roman que le latin, triomphant dans la Gaule entière des idiomes teuton iques,

devint la langue des conquérants germains ; toute l'influence de ceux-ci se borna à y introduire quelques mots de la leur.

Le système de décomposition qui présida à la grammaire des langues néo-latines n'y alla pas aussi loin que possible. Il resta encore dans le système de ces langues un assez grand nombre de formules synthétiques. Du reste, c'est un phénomène des plus frappants, dans son genre, que l'accord merveilleux avec lequel toutes ces langues se comportèrent relativement au latin, soit pour s'y rattacher, soit pour s'en séparer.

Ainsi , par exemple , toutes rejetèrent la forme passive de la conjugaison, et la remplacèrent par des formules composées d'un participe passif et du verbe être. Dans la conjugaison active, toutes gardèrent les mêmes temps synthétiques, par exemple, le présent et l'imparfait de l'indicatif.

Toutes décomposèrent les mêmes temps, entre autres, le parfait et le futur. Et quelque chose de remarquable par rapport à ce dernier, c'est que tous les idiomes néo-latins le composèrent exactement de la même manière , de l'infmitif du verbe marquant l'action, joint au présent de l'indicatif du verbe avoir.

Tous adjoignirent aux noms un article, ayant la valeur grammaticale du pronom latin ille, et formé de ce pronom.

Tous, enfin, gardèrent des restes et les mêmes restes de la déclinaison des pronoms.

C'est encore ici le cas de faire observer qu'un tel accord ne peut être l'effet ni du hasard, ni de l'imitation, ni d'une convention. Il ne peut avoir eu lieu qu'en vertu de quelqu'une des lois générales que les langues suivent dans leurs révolutions.

Le provençal , pris au degré de raffineràent et de développement où le montrent les poésies des troubadours, est plus riche en formes grammaticales qu'aucun autre des idiomes néo-latins. Par exemple, il a deux présents conditionnels et tous les deux synthétiques. Il a un reste de déclinaison pour les noms, un nominatif et un accusatif, qui prennent chacun deux ou trois formes différentes, selon celle du nom. A-t-il gardé tout cela du latin, ou l'a-t-il pris dans le cours de ses perfectionnements successifs?

Je n'hésite point à adopter cette dernière opinion : l'autre serait sujette à trop de difficultés. Le provençal littéral, tel que l'écrivirent les poètes du douzième siècle, put être et fut probablement parlé dans les petites cours du Midi, et par les classes féodales et chevaleresques. Mais il ne le fut certainement jamais par le gros du peuple. L'idiome de celui-ci était indubitablement plus pauvre, plus informe et plus grossier. Il y eut donc ainsi un provençal rustique et un provençal grammatical ; comme il y avait eu plus anciennement le latin rustique et le latin grammatical. La ressemblance ne se borna pas là. A la suite des désastres qui anéantirent la civilisation provençale, l'idiome poli des troubadours cessa d'être parlé, et il n'y eut plus dans les contrées oii

il avait fleuri que les dialectes populaires aujourd'hui persistant , bien que très-modifiés par le français. Ce fut en petit la même révolution que celle qui avait mis le roman méridional à la place du latin.

Mais ces considérations touchent déjà à d'autres questions; j'aurai encore besoin d'y revenir; mais je ne les pousserai pas plus loin pour le moment , car j'ai hâte d'arriver au premier développement d'une littérature populaire dans le midi de la France.