CHAPITRE VIII

PREMIER EMPLOI DE l'iDIOME PROVENÇAL DANS LA LITTÉRATURE MONACALE.

Lorsque du milieu du huitième siècle au milieu du neuvième , le latin cessa d'être parlé dans la Gaule, les dialectes populaires qui le remplacèrent différaient entre eux plus qu'ils ne firent depuis. Les débris des antiques langues du pays que l'on y reconnaît encore aujourd'hui y étaient alors plus nombreux et plus marqués , et le latin, qui faisait le fond de tous, ne dominait pas également dans tous.

Il fallait une influence puissante, continue, une influence supérieure à celle que pouvait avoir alors l'autorité politique, pour soumettre tous ces idiomes à quelques rapprochements, à quelques règles communes; pour les approprier à quelque autre besoin que les besoins urgents et vulgaires de la société. Ce fut l'autorité ecclésiastique qui rendit, en France, cet éminent service à la civilisation.

L'Église d'Occident, qui avait conservé l'usage du latin dans la liturgie et pour l'instruction religieuse du peuple, s'aperçut, vers les commencements du neuvième siècle, que les chrétiens soumis à sa direction n'entendaient plus cette langue, et songea dès lors à pourvoir à ce grave inconvénient. Les premières mesures qu'elle prit dans celte vue datent de 813, avant-dernière année de la vie de Charlemagne.

Sentant ses forces décliner, et désormais plus occupé de l'Église que de l'État, ce monarque voulut, avant de mourir, réformer sur un plan général la discipline des églises de son empire, qui, à vrai dire, en avait grand besoin. 11 provoqua dans cette vue cinq conciles provinciaux , qui s'assemblèrent presque en même temps sur cinq différents points con- Tenablement choisis pour le but que l'on se proposait. L'un de ces conciles se tint à Arles, un second à Mayence, un autre à Reims , le quatrième s'assembla à Châlons sur Saône, et le cinquième à Tours.

Il ne serait pas indifférent, pour mon objet, de connaître la date précise de chacun de ces conciles; mais on a seulement la date des trois que j'ai nommés les premiers, et dans l'ordre même où ils se suivirent. On suppose communément, mais j'ignore sur quelles preuves, que ceux de Chàlons et de Tours furent les derniers.

On sait avec certitude que tous ces conciles furent convoqués dans la môme intention , et , si on ne le savait pas, on le devinerait à la conformité observée entre leurs canons respectifs, du moins quant à l'ensemble et au fond. Mais plus celte conlbrmité est expresse sur te plus grand nombre de points et sur les principaux, et plus elle rend remarquables et embarrassantes à expliquer les différences qui s'y rencontrent sur certains points particuliers , et notamment sur celui par lequel tous ces conciles se rattachent à l'histoire des idiomes romans de la France.

Par un canon du concile de Mayence, il fut enjoint aux évêques de faire au peuple des prédications à sa portée, c'est-à-dire en langue teutonique. Mais l'histoire de cette langue n'entrant pas dans mon sujet, je n'ai rien à dire du concile dont il s'agit.

Celui de Reims enjoignit aux ecclésiastiques de son ressort de faire usage de la langue vulgaire du pays pour l'instruction religieuse du peuple. La même injonction fut faite par le concile de Tours, et faite avec quelques détails de plus, qui attestent la juste importance que le clergé attachait à la mesure.

11 fut ordonné aux évêques assistants de faire usage de la langue tudesque, pour instruire dans leur croyance et leurs devoirs de chrétiens leurs diocésains de race franke , et de se servir de la langue romaine rustique ou romane avec les anciens habitants du pays. Le même décret indique avec précision que l'enseignement auquel il s'agissait, pour la première fois, d'appliquer une autre langue que le latin, devait rouler sur les récompenses et les peines de l'autre vie, sur les moyens d'éviter les unes et de gagner les autres, sur la résurrection et le jugement dernier. Il est surtout intéressant d'observer que les homélies à prêcher sur ces divers sujets devaient être composées en latin, pour êtreensuiles traduites dans l'idiome vulgaire. -

Quant aux conciles d'Arles et de Chàlons, il ne s'y trouve rien de semblable : il n'y est question ni de l'enseignement religieux du peuple, ni du langage à employer pour cet enseignement. Mais, à suppo-

ser l'omission réelle, c'est-à-dire involontaire, de la part des deux conciles, il y fut bientôt pourvu.

Charlemagne jugea à propos de fortifier par un capitulaire exprès toutes les réformes ecclésiastiques ordonnées par les cinq conciles. Quant à ce qui concernait l'application des idiomes vulgaires à l'enseignement religieux du peuple, ce capitulaire prit pour texte le canon déjà cité du concile de Tours , canon qui dès lors devint loi de l'état ; de sorte que, dans toutes les parties de la Gaule, les ecclésiastiques furent tous également obligés de se servir en prêchant de l'idiome de leurs paroissiens.

A en juger à priori et d'après la vraisemblance , ces décrets qui imposaient aux évêques et aux prêtres l'obligation de cultiver les dialectes de leurs diocésains, devaient avoir une grande et prompte influence sur la culture et la fixation de ces idiomes. Il est vrai que le clergé, pris en masse, était alors d'une incroyable ignorance. Cependant la plupart des prêtres et beaucoup de moines avaient une teinture de grammaire latine. Dans le nord de la Gaule, où la restauration littéraire opérée par Charlemagne avait eu de bons effets, plusieurs ecclésiastiques devaient savoir passablement le latin. A cette connaissance quelques-uns joignaient sans doute un certain degré d'intelligence et de sagacité ; et il semble que les idiomes romans ne pouvaient que gagner à être parlés et surtout écrits par eux.

Je dis écrits, parce que le concile de Tours et le capitulaire de Charlemagne leur imposaient le devoir

de traduire en langue romane des exhortations d'abord composées en latin. Or, cette obligation de rapprocher ainsi l'un de l'autre la langue maternelle et l'idiome dérivé, menait naturellement à en apercevoir et à en déterminer les analogies. On avait dès lors un type fixe et commun, auquel devaient se rapporter, comme d'elles-mêmes, toutes les modifications à faire aux divers dialectes romans, pour en régler et en étendre l'usage. Dès ce moment, le latin dut reprendre, en partie, comme langue savante, l'in- .fluence qu'il avait perdue comme langue vivante.

Ainsi durent, à ce qu'il semble, se passer les choses. Au fait, on ignore comment elles se passèrent. Loin de pouvoir dire quelle influence eurent, sur la culture des idiomes romans, les conciles indiqués, on ne sait pas même jusqu'à quel point les canons en furent observés.

Cette ignorance est peut-être, comme nous le verrons, explicable, relativement aux conciles d'Arles et de Chàlons, où il n'est pas question des idiomes vulgaires. Elle est plus remarquable, relativement à ceux de Reims et de Tours, où est si positivement exprimée l'obligation, pour les ecclésiastiques, de prêcher au peuple en sa langue. Non-seulement il n'existe pas en roman la moindre pièce dont on puisse attribuer l'existence aux injonctions de ces deux derniers conciles : il n'y a pas même de témoignage historique qui indique que rien de pareil ait jamais existé.

Ce n'est que dans le courant du onzième siècle

qu'il est fait mention de quelques ouvrages en roman-français, composés par des ecclésiastiques, dans l'intention d'instruire ou d'édifier le public. Par exemple, l'on cite des vies de saints traduites du latin, dans le dialecte de Rouen, par Thibaut de Vernon, chanoine de l'éghse de cette ville, vers 1053; mais il n'y a pas moyen de rattacher aux conciles de Reims et de Tours des faits qui en sont si éloignés.

Je reviens à l'omission notée tout à l'heure dans les deux conciles d'Arles et de Chàlons. Elle est trop remarquable et a trop de rapport avec mon sujet, pour que je ne m'y arrête pas un moment. Cette omission ayant eu lieu en même temps sur deux différents points du pays, dans deux assemblées différentes et portant sur un objet d'un grand intérêt, il n'est pas aisé de l'attribuer à une simple distraction. On est comme obligé de supposer que, si les deux conciles dont il s'agit ne prescrivirent pas, pour l'instruction religieuse du peuple, la même chose que ceux de Reims et de Tours, c'est qu'ils ne jugèrent pas cette prescription aussi nécessaire que l'avaient jugée ces derniers. Et si l'on veut préciser un peu plus cette hypothèse trop vague , il faut dire que, dans les pays auxquels s'étendirent les décrets des deux conciles, le latin était encore généralement entendu en 813, ou que la langue vulgaire y était déjà dès lors employée à l'enseignement religieux des populations.

Prises dans certaines limites, ces deux hypothèses

ne sont point incompatibles ; et toutes deux sont admissibles, au moins pour les contrées qui formèrent l'arrondissement du concile d'Arles. Les preuves de cette assertion ressortiront du développement ultérieur des faits.

J'ai déjà eu plus d'une fois l'occasion de l'observer : les résultais de la restauration littéraire qui eut lieu sous Charlemagne, importants et marqués dans le nord de la Gaule, furent à peu près nuls dans le midi. L'un de ces résultats fut de transférer de cette dernière contrée dans l'autre le foyer des études et des lettres latines. Sur environ cent vingt personnages ecclésiastiques, plus ou moins connus par des écrits en latin, de la fin du huitième siècle à la fin du neuvième , plus de cent, les uns Gallo-Romains , les autres Franks, appartiennent au nord; et ce sont, en tout genre et à tous égards, les plus distingués. Or, le savoir et les devoirs du sacerdoce chrétien tenant, en grande partie, à la connaissance du latin, l'ignorance du clergé du midi sur ce point ne pouvait qu'être pernicieuse à sa discipline. C'est un fait auquel j'ai déjà fait maintes fois allusion, et dont voici le moment de donner des preuves directes et positives : mais ce fait tient, en partie, à un autre que je vais exposer en peu de mots.

La liturgie du christianisme ne fut pas d'abord très-fixe ni très-uniforme. Sur beaucoup de points secondaires, chaque église eut ses usages particuliers. Ainsi, par exemple, les hymnes, qui faisaient partout une partie essentielle du culte , furent presque

partout différents. Tout prêtre en adoptait ou en composait à son gré de nouveaux.

Une telle licence, dans des temps où les réminiscences du paganisme étaient encore très-vives, avait des inconvénients : elle pouvait introduire dans la liturgie des compositions qui y seraient étrangement déplacées; et la chose ne manqua pas d'arriver. Ce furent des prêtres grecs, et jusqu'à des patriarches, qui donnèrent l'exemple du scandale. L'historien Cédrène reproche à Théophylacte d'avoir admis des chants profanes parmi les chants de l'église de Constantinople.

De l'Orient, le mal gagna l'Occident, et particulièrement les pays qui, àraison de leur position sur les côtesde la Méditerranée, avaient des communications directes et fréquentes avec la capitale de l'empire grec. Vers la fin du sixième siècle, des évêques espagnols furent obligés de purger le rituel de plusieurs églises d'hymnes composés par de simples particuliers, et d'interdire, dans la célébration des offices chrétiens , l'usage de tout autre livre que celui des livres canoniques.

L'histoire ecclésiastique ne nous dit pas ce qui se passait, à cet égard, dans la Gaule. Mais c'est probablement à ce même abus que s'applique un capitulaire de Charlemagne , qui condamne les histoires apocryphes et prescrit de ne réciter au peuple que les livres canoniques, que des pièces vraiement catholiques, et consacrées par de vénérables autorités.

Quant aux églises du midi, en particulier, il est I. 19

certain que l'abus dont il s'agit y fut poussé jusqu'au scandale. Agobard, le célèbre évêque de Lyon, mort vers 840, raconte qu'en prenant possession de son église, il y trouva un antiphonaire, compilé par un chorévêque du nom d'Amalric et tout entremêlé de pièces que le compilateur y avait insérées de son chef et selon son caprice. Or, ces pièces étaient d'une indécence telle , que, suivant l'expression du pieux évêque, nul ne pouvait les lire sans en être frappé de honte et de rougeur au front.

Les pièces que je vais citer, comme échantillons du savoir et du goût littéraires des prêtres et des moines du midi, aux temps que nous avons en vue, n'ont rien de si scandaleux. Mais elles n'en sont pas moins des exemples frappants de la prodigieuse ignorance de ces prêtres, et de l'étonnante liberté d'imagination qu'ils y joignaient. Elles se trouvent dans les deux manuscrits de l'abbaye de Saint-Martial, dont j'ai parlé dans le dernier chapitre, et sur lesquels je ne puis me dispenser de revenir un moment.

Ces manuscrits consistent en un recueil de fragments de divers âges et de diverses mains, dont les plus considérables et les plus anciens sont, comme j'ai eu déjà l'occasion de le dire, de la première moitié du onzième siècle. Ces fragments peuvent avoir appartenu successivement à différents monastères, ou à différentes églises du midi. Les pièces qu'ils contiennent sont, à peu d'exceptions près, des pièces de liturgie chrétienne, les unes en latin, les autres en roman ; toutes destinées à être chantées h

des fêtes et dans des cérémonies déterminées, et la plupart écrites avec leur notation musicale au-dessous. Je parlerai tout à l'heure de celles de ces pièces qui sont composées en idiome vulgaire : je dois dire auparavant quelque chose de celles qui sont en latin.

Ces dernières sont de deux espèces; les unes appartiennent à la liturgie consacrée par l'usage plus ou moins général des églises ; les autres sont des pièces de fantaisie ; ouvrages d'auteurs inconnus, et, selon toute apparence , de moines et de prêtres du Midi, qui les introduisirent, de leur plein gré, dans le rituel de leurs églises, parmi les prières et les chants consacrés. Ces pièces étant en assez grand nombre, je ne m'arrêterai qu'à celles qui mettent le plus en saillie les faits que je veux établir.

Il en est une qui n'a rien de remarquable quant à l'argument, mais qui mérite pourtant d'être citée pour l'exécution. C'est un récit de l'héroïque aventure de Judith avec Holoferne; et ce récit est en stances ou couplets de six vers, irrégulièrement rimes, et composés d'un nombre de syllabes qui varie de six à huit. Pour ce qui est de la diction , la pièce est d'un bout à l'autre un tissu de fautes, plus barbares les unes que les autres. Les mots sont latins, du moins pour la plupart, mais presque toujours employés à faux, et construits selon l'allure et le génie du roman. Quantau caractère et au ton, la pièce est, dans toute la propriété du terme, une romance populaire. Et c'est uniquement pour cela que je l'ai notée, comme un premier indice d'un fait qui va se

découvrir peu à peu. Quelques couplets de cette pièce, traduits sans le moindre changement de construction, et avec la plus scrupuleuse fidélité, sauf les barbarismes et les vices de phraséologie impossibles à reproduire, suffiront pour faire sentir ce que je veux dire :

« Étant dans treizième année de règne, — Nabu- » chodonosor entreprit de mouvoir guerre — contre » les peuples et les royaumes, — jusqu'à Jérusalem.

» Il manda Holoferne, — le commandant de ses » milices : — Ya-fen contre les nations; — va-fen >j guerroyer l'Occident. — Que ta main ne fasse grâce » à personne : — qu'elle n'épargne point l'épée.

» Là-dessus Holoferne rassemble — généraux et » soldats, — officiers et tribuns, — tous les archers, » et défaisant divers peuples, — il s'en vint à Bé- » tulie.

» Des juifs, dans cette ville, — était la multitude : >) ils adoraient le Dieu du ciel ; — le sauveur de tous, » — et repoussaient Holoferne, — en bataillant bra- » vement.

» En jeûne et en larmes, — dans des sacs grososiers, — était le peuple affligé: — ils priaient le » Seigneur — que de la main de l'ennemi — il déli- » vrât ses serviteurs.

» Un certain jour Holoferne, — en grande fureur, » — se prit à dire aux siens : — Quel est ce peuple? » — Quelle est cette nation qui ne se courbe pas » — sous mon commandement? » etc.

Tout le reste est dans le même goût , de la même

popularité et sans reflet plus prononcé du ton oriental de l'histoire originale.

Je passe à une autre pièce dont je voudrais aussi ' donner une idée, si toutefois la chose est possible. C'est une espèce d'hymne, d'ode, d'idylle; je ne sais comment la caractériser; mais enfin une pièce de vers, composée dans une intention pieuse et pour être chantée à l'église, par quelque bon moine aquitain ou provençal. Cet auteur, quel qu'il soit,, a visé aux grâces de la belle poésie et du beau latin; mais plus il s'est efforcé de s'élever au-dessus du ton trivial et populaire, et mieux il a prouvé que ce ton était bien désormais celui de la littérature monacale du Midi.

Sa pièce est le mélange le plus disparate d'images et d'idées chrétiennes avec des images et des idées empruntées de la nature ou du paganisme. Dans les quatre ou cinq premières strophes, l'auteur semble avoir voulu décrire les chœurs célestes, célébrant les merveilles de la création et la puissance du créateur. Les strophes subséquentes contiennent une espèce de description du printemps et d'invocation au rossignol ou à Philomèle, comme dit noire moine classique, invocation dans laquelle l'intention d'être gracieux perce de la façon la plus grotesque à travers un amas de paroles latines, grecques, romanes mises bout à bout, à peu près comme elles auraient peu l'élre par un pur jeu du hasard.

Plus tout cela est étrange et barbare, plus il est nécessaire que j'en donne une idée. A'oici donc la

pièce réduite à ce que j'en ai pu comprendre, et avec le sens et la suite que j'ai pu y mettre. Je ne puis répondre que d'une chose : c'est de n'avoir fait aucun tort à l'original.

((Les chœurs des anges font retentir, dans les » airs, leurs langues dorées ;

)) Ils célèbrent perpétuellement par leurs canti- » ques le roi qui règne dans les siècles,

» Celui qui créa les astres luisants dans le ciel , » qui sépara la terre des eaux,

» Qui créa toutes choses pour l'honorer, les rep- » tiles et les oiseaux.

» Le beau printemps règne dans le bois fleuri : la » terre produit des herbes, et la forêt pousse des ra- » meaux verdoyants.

» Là chante une multitude d'oiseaux : le plus pe- » tit est celui qui a la plus grande et la plus bril- » lante voix.

» C'est Philomèle , qui, gagnant le haut du bo- » cage, et agitantla cime des arbres, continue,'durant )) toute la nuit sombre, sa plainte mélodieuse.

» Pourquoi, petit oiseau, ne cesses-tu pas de chan- » ter plaintivement? Veux-tu, par ta mélodie, vaincre » les doux sons de la lyre?

» Une joueuse de tympanon t' écoute : les princes » veillent pour te prêter l'oreille, et louent la dou- » ceur de ton chant.

» Ah! cesse de fatiguer ta gorgette, cesse d'impor- » tuner par ton ramage ceux qui ont envie de dor- » mir.

» Mais quoi ! malheureux oiselet , tu t'obstines à » chanter; tu négliges ta nourriture; tu veux ravir » tout le monde par tes chants!

» Tout le monde f écoute; mais personne ne te » donne du secours, excepté celui qui t'a donné ton » gosier.

» Mais est venu l'été : l'oiseau se tait; il n'est plus » occupé que de ses petits, et meurt dans les brumes » de l'hiver. »

C'est déjà une sorte de phénomène qu'il ait jamais pu se trouver quelqu'un capable de produire le texte dont j'ai tiré ce que je viens de lire. Mais que penser de la littérature et de la discipline des moines qui pouvaient chanter de telles niaiseries, les chanter à l'église, aux offices divins, et les consigner soigneusement sur parchemin , dans un temps où l'on disputait le parchemin aux écrits de Cicéron?

Nous ne sommes cependant pas encore au bout : il me reste une pièce à citer. Mais celle-là, du moins, n'est plus un prodige de barbarie : le latin, d'ailleurs plat et familier, est à peu près grammatical; de sorte qu'elle se prête à une traduction exacte qu'elle mérite bien par sa singularité. Elle est en stances de six vers chacune, et il paraît qu'il faut la regarder comme un dialogue entre deux interlocuteurs, entre un amant et sa maîtresse , dont le premier prononce les quatre premières stances, et la seconde les deux autres.

2^1 8 HISTOIBE DE LA POÉSIE PfiOVENÇALE.