CHAPITRE XXXÏX

Différence des vues des deux puissances belli-' gérantes par rapport à la médiation.

J'ai £ait voir, dans le Chapitre précédent, que les liaisons qui avaient subsisté entre la France et la Prusse avaient dû rendre l'Angleterre soupçonneuse, et que le souvenir de ces liaisons et de leurs effets avait dû lui représenter la médiation de la Prusse comme trop favo-* rable à la France pour qu'elle pût se résoudre à l'accepter. Mais l'impossibilité dé cette acceptation de la part de l'Angleterre paraîtra évidente à quiconque considérera le motif de ses vues et le motif de celles de la France. *"

La France se croyait trop puissante et trop

redoutable pour prendre la peine de. dissirou-p 1er. Elle avait manifesté trop hautement l'intention de se maintenir dans l'attitude qu'elle avait prise en Europe pour que l'Angleterre put espérer de la faire revenir de ses prétentions par le moyen d'une médiation purem^it amicale , elle savait que les sentimens libéraux ne s'accordaient point avec l'ambition de son chef, et qu'il ne pouvait point être question d'une médiation juste et accorte , mais d'une médiation imposante et impérative^ lorsqu'elle devait avoir pour objet de traiter des intérêts de toutes les puissances.

Le gouvernement français avait déclaré ouvertement que le but de sa guerre avec l'Angleterre était de forcer le gouvernement de cette puissance à exécuter le matériel du traité d'Amiens. Ainsi il résultait de cette déclara-^ tion que Bonaparte n'avait en vue que le ma« tériel de ce traité ,.et que , quand il s'accommo-* dait de la médiation de la Prusse, c'était seulement pour que cette puissance prononçât sur ce matériel.

Sans doute Bonaparte eut raison de désirer, même de solliciter la médiation de la Prusse:^ et il était bien persuadé qu'elle ne pouvait avoir pour objet que de juger d'après le matériel du

( i^^ ) traite d'Amiens, et êe prononcer lut Itt q\xtê^ tton de ^votr êi ce matériel âfait ét^ ou noti exécuté de la part de l'Angleterre^ puisque , diaprés cette façon d'enirisager le traité , il eti* irait dans la catégorie d'une simple c^myen*^ lion civile entre particuliers; il notait plus susceptible de considérations relatives , et de«> Tait être jugé d'après ses e^tpressions positives , et sans la moindre interprétation*

On ne peut contester qu'en matière civile les juges sont tenus de prononcer s^r le fait , et qu'il leur est interdit de prêter âUiE Contrac^ tans des idées et des intentions qui ehangei^ raient ou altéreraient la nature de leur convention; mais dans un traité politique ce n-est pas la mêmt chose , et pour établir le principe de la différence qui se trouve entre letf deut espèces de conventions « il convient de feire remarquer qu'une convention civile entre par^ ticuliers n'intéresse que les parties contrac?^ tantes, et doit être exécutée d'après la lettre^ au lieu qu'une convention politique entité deux grandes puissances, qui attachent à leufi intérêts les intérêts des autres puissances, ne doit pas être exécutée d'après k lettre ou lé matériel , mais d'après l'esprit et l'inten Ikm supposables des eontraotans.au jotir de bi oon^

(ia3)

ventioQ , surtout lorsque cet esprit et celte in^ tention sotit évidemment favorables aux inté* rets de toutes les puissances. de l*£urope; car on ne doit pas se dissimuler que » dans un traité politique entre deux grandes puissances, quoi^ que ces deux grandes puissances y paraissent seules^ el aient lair dy traiter privativement et pour leur propre compte , elles sont impli* citement mandataires des autres puissances; dont les intérêts , formant ce qu'on appelle l'esprit ou l'intention supposable des contrac* tans , ne peuvent jamais être séparés du £ond de la conTention , encore qu'ils n'y soient pas exprimés explicitement et d'une maaièrr po-* sitive.

j C'aurait donc été bieninjustement, etpav une prétention bien contraireaux intérêtsdetoutes les puissances de l'Ëarope, que la France aurait exigé qu'une médiation ne prononçât qoe suv le nuiiériel du traité d^Amiens, et qu'il loi iàt interdit de rechercher dans l'esprit de chacune de ses danses la meiUeiiire sianière d'asseoîx «Qft jugement.

En ne jugeant que d'aprè» le matériel! du traité df Amiens , BonapaErte avait parÊiitemenl raison; il le sentôl tiès-bien:, et ee fnt à caoee de cela qu'il fit tous ses e&vls afin de &ire

adopter cette base de discussion pour. le juge* ment à intervenir; mais^en jugeant l'esprit du traité , il eût peut-être eu, tort ; il parait l'avoir aussi très-bien senti, et ce fut à cause de cela qu'il craignit que le traité ne fut envisagé sous ce rapport. ^

Il suffit de lire le traité pour se convaincre que le gouvernement britannique avait traité moins en sa faveur qu'en faveur de toutes les puissances de l'Europe. On y voit en effet, et de la manière la plus évidente , que toutes ses clauses sans exception , prises datas le sens matériel , étaient absolument . en faveur de la France , mais qu'envisagées dans l'esprit qui a présidé à leur rédaction , elles étaient toutes en faveur des puissances du continent , et en jugeant de l'esprit véritable de ce traité, on était forcé de convenir que l'Angleterre avait fait les plus généreux sacrifices pour la tranquillité de l'Europe, pour les intérêts de toutes les puissances continentales, et on trouvait que la nouvelle guerre de la France n'était pas di-^ rigée seulement contre l'Angleterre, mais contre toutes les puissances. du continent, puisqu'il était évident que l'Angleterre ne s'était oppo-' sée à exécuter le matériel du traité d'Amiens que parce que la France avait violé, depuis sa

( li'S)

conclusion, toutes ses clauses, en en détruisant les bases , qui reposaient sur la situation respective des deux puissances â l'époque de ta signature du traité de Lunéville.

Si donc FAngleterre avait eu en vue , par le traité d'Amiens, d'assurer l'exécutioi^ du traité de Lunéville, et de rétablir les puissances du continent dans l'état d'indépendance, de sécurité et de jouissances, dont elles avaient connu le bienfait avant la guerre malheureuse de la révolution , toutes auraient dû être empressées à soutenir une partie de la nouvelle guerre, si elles n'eussent pas pu réussir à en éteindre les premiers feux par une médiation efficace. Toutes , ou du moins les principales, eussent dû concourir à cette médiation, et elles eussent dû annoncer qu'on poserait sur la table des conférences, non pas seulement le traité d'Amiens, mais aussi celui de Lunéville, l'exécution du premier devant dépendre de celle du second , et l'esprit des conditions du traité d'Amiens se rapportant inévitablement à l'exécution stricte et religieuse des engagemens solennellement contractés par celui de Lunéville.

Il ne fallait pas avoir un esprit bien subtil pour découvrir^ à la simple lecture du traité

(ta6)

d'Amiens, qu'il avait pour bas6 Pnécùtion supposée dé celui de Lunéville y et qu'encore que cette condition n y fût pas explicitement exprimée, elle s'y trouvait exprimée mentale* ment et d^lne manière si évidente, qu'il était impossible de nëtre pas vivement frappé de celte intention de la part de l'Angleterre*

Il eût &llu en effet que le gouvernement britannique eut été plongé dans le délire le plus complet pour qu'il eût pu se prêter à signer un traité où la France ne lui accordait pas le plus léger avantagé, tandis qu'il lui restituait toutes ses colonies sans exception ; tandis qu'il lui accordait une augmentation de territoire d^ns la Guyane, et une navigation très-utile ftur la rivière d'Arawari, où avant elle n^avait pas eu le droit de naviguer , s'il n'eût pas trouvé ces avantages qu'il accordait à la France com*pensés par d'autres avantages ou positifs ou relatifs ; et il était impossible d'imaginer autre chose, sinon qu'il trouvait des compensations i&vffisanlea dans la situation respective des parties contractantes, résultant de l'exécut^^o; relieuse du traité de Lunéville.

L'Angleterre 9 il est vrai> avait obtenu par ce trailé, la cesst<m de l'île- de la Trinité, de la part de l'Espagne , et les possoaaîoDS de la ré«-

( "7 ) pu))Iique batave dans File de Ceyian; mais ce9 d^ux puissances n étaient pas la France ^ et les sacrifices que le gouvernement français avait exigés d elUs n'avaient pu opérer un change^ xaent avants^eux en £aveur de l'Angleterre vis-à-vîs de la France, puisque ce changement pe ppuvaît s'opérer que par l'exécution fidèle 4u traité de LunévilLç.

^Angleterre avait conquis les possessions qui lui furent cédées par l'Espagne et par h l'épublique batave; il lui était aisé de s y main* tebir; il lui était aussi &cile de se maintenir dans les autres possessions de ces deux puissances 9 même dans celles de la France dont elle avait £siit la conquête , et il n'y avait aucune raison pour qu'elle s en désemparât, ai elle n'eût pas entrevu , après le traité de loir péville^ que la France se trouvait dans une situation convenable à ses intérêts et équivar lente aujt restitutions ^ et si elle se réserva la Triiuté et les possessions bataves dans l'île de Ceylan , c'est que ces deux conquêtes étaient nécessaires pour établir ^'équilibre dans sa situation vis-à-vis de la France f après le traité de Lupéville.

Or ji si la cession de ces deux riches posses* sipi^ av^it été nécessaire à l'Angleterre pouc

établir sa balance de situation vis"-à-vis de la France, à l'époque de la signature du traité de Lunéville, combien d'autres avantages n'avaitelle pas le droit de réclamer depuis , pour établir cette même balance, quand le traité de Lunéville n'avait été exécuté , par la France , dans aucun de ses points, et quand, par une violation manifeste de ce traité solennel , qui devait être le consolateur et le protecteur de tous les états du continent, son gouvernement s'était remis amicalement en possession de tous les pays qu'il avait occupés hostilement pendant la guerre.

La France accusait l'Angleterre d'avoir violé le traité d'Amiens , parce que ses troupes n'avaient point évacué l'Ile -de -Malte. Mais l'Angleterre n'eût dû rien restituer, ni à la France, ni à ses alliés, du moment qu'elle s'était aperçue que le gouvernemenft français n'exécutait point le traité de Lunéville; et lorsqu'elle restitua à la France et à ses alliés toutes leurs possessions coloniales, elle le fit par la confiance qu'elle eut dans les sentimens d'équité du gouvernement français, et aussi par ce que ces restitutions n'étaient entravées par aucune condition restrictive. Mats ce cas étîiit absolument différent à l'égard de Malte,

( 1^9 ) et loin que l'Angletefre eût violé le traité d'4mieiis en n'éVacuant point Tile de Malte , dn peut dire avec vérité qu'elle l'eût violé au contraire manifestement j si elle se (vk permis de l'évacuer avant l'acdom plissement des conditions imposées à cette évacuation.

En effet , par l'article X , il était ex]pressé« ment stipulé que l'ordre serait composé des chevaliers dont les langues ne seraient pas supprimées lors de l'échange des ratifications du traité ; et postérieurement à l'échange des ratifications , le- Piémont avait été réuni à la république française, et par cette réunion, partie de la langue italienne s'était trouvée sup^^ primée, et ses revenus, qui auraient dû contribuer à maintenir l'indépendance de l'ordre -, étant perçus par le gouv,ernement français , o<5casionnaient pour l'ordre une privation nou>> 'velle, qui augmentait sa misère et sa faiblesse, ^t qui le mettait hors d'état de maintenir sou indépendance.

Dans le même article, il était stipulé que> « l'indépendance des îles de Malte , de Gozo et Comino était mise sous la protection et gaipntie de la France ^ de la Grande-Bretagne^ de l'Autriche, de l'Espagne, de la Russie et de là Prusse » i et cette stipulation devait ^voir été n. 9

une dérision de la part de la France, puisque, ^r la suppression d'une* partie de la langue italienne, suppression qui avait eu lieu depuis le traité, l'ordre de Malte n avait plus les moyens de s'établir en état indépendant.

Il résulte évidemment de ces observations^ que l'Angleterre ne pouvait, sans violer ouvertement le traité d'Amiens et sans sacrifier les intérêts de l'ordre de SaintvJean-de- Jérusalem , évacuer Malte , puisque cetlje évacuation était subordonnée à la condition que cet ordre subsisterait dans le nombre de langues qui se trouvait le composer le jour de l'échange des ratifjcations du traité d'Amietis, et qu'il jouirait d'une parfaite indépendance. La France n'aurait donc pu reprocher à l'Angleterre que la non-évacuation de ses^possessions sur les rives du fleuve Sénégal. ^

Il n'était personne 4^ bonne foi qui eût pu refuser à l'Angleterre le tribut d'éloges qui lui était dû pour le désintéressement qu'elle avait montré en faveur. des puissances du continent, en sacrifiant à leur sécurité, à leur indépendance et à leurs avantages, toutes, les prétentions que lui permettaient ses conquétcss. Il était impossible de ne pas confesser qu'elle avait porté la loyauté à l'excès dans l'exécution

du traité , puisqu a l'exception des possessions de la France sur le fleuve Sénégal , elle avait restitué tout ce qu'elle avait été tenue de restituer , puisqu'elle n'avait conservé» que ce qu'elle n'avait pas pu rendre, à défaut d accomplissement des conditions imposées pat le traité.

Si le gouvernement britannique ava-it pu alors mériter des reproches, ce naurait pu être de la part du gouvernement français , puisqu'il avait fait plus qu'il n'avait eu le droit d'exiger, et qu'il avait exécuté toutes les conditions exécutables du traité d'Amiens, lorsque le gouvernement français n'avait tenu aucun compte de celui de Lunéville , de l'exécution duquel dépendait absolument celle du traité d'Amiens, comme condition sine qud non.

Si l'administration d'alors avait pu mériter des reproches, c'eût été seulement de la part de la nation anglaise , pour avoir continué de négocier avec la France, lorsque, après lei préliminaires signés à Londres, le gouvernement français s'était déjà joué ouvertement des engagemens qu'il avait contractés à Lunéville, et avait par là détruit la véritable base de la négociation- Sans doute la nation anglaise au-

rait pu i avec fondement, reprocher à ladmitiistration d alors d'avoir mal démêlé la politique du gouvernement français^ et- d'avoir sacrifié à des espérances de loyauté et de bonne foi, des conquêtes qui, un peu plus tard, eussent été le prix des plus grands avantages pour la nation en particulier , et pour toutes les puissances du continent en général.