VIIJ

Tordre chronologique, je ne parlerai pas de toutes les affaires importantes qui ont tour à tour fixé l'attention publique. La tache que je me propose sera remplie si je parviens à indiquer les vues principales qui ont dirigé la politique extérieure du dernier gouvernement. Mon but sera atteint sije réussis à établir que les personnages éminents qui ont eu successivement Thonneur de présider à cette partie la plus délicate peut-être du service public se sont, avec les seules différences résultant de la diversité des temps et des caractères» montrés tous, chacun à son jour, gardiens fidèles des intérêts essentiels de la France.

Les intérêts essentiels de la France au dehors sont très-nombreux et très-variés, plus nombreux et plus variés peut-être que ceux d'aucune antre nation. On peut cependant les résumer ainsi :

Intérêts de circonstances accidentelles ou de révolution ;

Intérêts de nation permanente ou de traditions ;

Intérêts de nationalité générale ou de civilisation.

Voilà les intérêts qu'un bon gouvernement ne doit jamais chez nous perdre de vue, qu'il s'agit de faire marcher ensemble, qui peuvent être tour à tour subordonnés les uns aux autres, mais qui

ne doivent jamais être entièrement sacrifiés. Assurément, un de ces intérêts peut à bon droit prendre sur les autres un ascendant marqué, et réclamer, dans un moment donné, une attention presque exclusive. Au lendemain d'une révolution, par exemple, il devient souvent nécessaire d'abandonner à peu près complètement la politique traditionnelle. Les circonstances nouvelles font loi ; eUes interdisent pour un temps les longues vues d'avenir, et forcent à se confiner dans les préoccupations du présent. Elles peuvent obliger de rompre avec de vieux alliés et à se rapprocher momentanément d'anciens adversaires. Des situations ainsi forcées ne peuvent sans dommage se prolonger indéfiniment. S'il y a sagesse à les accepter résolument, il y aurait imprudence à s'y renfermer au delà du temps nécessaire. Il y a plus, les hommes sensés doivent chercher à sortir le plus tôt possible de la politique accidentelle pour rentrer dans la politique permanente. A cette condition seule, ils peuvent rendre à notre pays toute sa force et toute sa liberté, le remettre à sa vraie place, le faire peser de son poids réel dans la balance des puissances européennes. Le rôle permanent de la France est

un râle honorable et brillant. C'est celui de pro-

uiotenr de la civilisation et des idées libérales, de protecteur de Tindépendance des petits états. Quand la France était en monarchie, les intérêts de la dynastie régnante se confondaient nécessairement, à un certain degré, avec les intérêts nationaux; ils étaient, dans la plupart des cas, étroitement unis, souvent identiques, et se sou-^ tenaient les uns les auti*es. A ce titre, les intérêts dynastiques avaient droit, eux aussi, à être pris en sérieuse considération. C'est un des mérites de l'institution monarchique qu elle place dans le gouvernement lui-même un élément permanent comme la nation, et donne ainsi aux intérêts permanents de la nation un organe naturel toujours vivant.

Quand le gouvernement fondé en juillet est tombé, il était précisément en train de substituer la politique permanente ou nationale à la politique révolutionnaire. Il y avait k peu près réussi, ou du moins il avait déjà fait en sorte que la politique nationale ne filit pas en toute occasion asservie i la politique accidentelle; il n a pas péri parce qu'il a franchi ce pas scabreux; sa diute est venue d'une autre cause. Quels ont été son langage et sa conduite dans les deux situations que je viens d'indiquer T Comment a-t-il passé

de lune à Tautre? L'attitude révolutionnaire at-elie été abandonnée sans motifs, sans dignité, par faiblesse, comme on déserte une position dont l'ennemi va vous déloger? ou bien le retour aux traditions de notre ancienne diplomatie a-t-il été fait avec choix et maturité en temps opportun et pour le plus grand profit du pays? Telles sont les questions sur lesquelles nous voudrions mettre nos lecteurs à même de se prononcer.

PREMIERS RAPPORTS AYSC LES COURS lÊTRANGÂRES*

La monarchie de 1 830 n a pas eu à choisir, à son début, entre plusieurs systèmes de politique étrmgère. Elle était tenue de donner satisfaction, à lextérieur aussi bien qu'à Tintérieur, au mou-' vement dont elle était le produit et Texpressien. Sans doute, la dynastie qu'eUe remplaçait n'était pas tombée sous les attaques dirigées contre sa diplomatie. La violation flagrante du pacte fondamental avait surtout déterminé son renversement. Cependant les amères récriminations ne lui avaient pas été épargnées sur les circonstances de son origine et sur les conditions mêmes de son existence en Europe. Ses adversaires avaient pris soin de rappeler incessamment au pays cette coïncidence fatale du triomphe de ses

ennemis et du retour de ses anciens souverains. Ils s'étaient efforcés d'associer dans la mémoire du peuple Tavénement des princes légitimes et r invasion de notre territoire . Les mêmes traités qui avaient relevé le trône des Bourbons n'avaient-ils pas amoindri la France? Ne lui avaient-ils pas enlevé ses plus belles colonies, sans respecter même son vieux sol? Landau donné à la Bavière, Sarrelouis remis à la Prusse, Uimingm rasé, a Avaientils pas ruiné du même coup nos moyens d'attaque et compromis les ressources de notre défense? — Le congrès de Vienne n'avait eu qu'un seul but : fk&oê affiiibiir de toutes les façons, noas surveiller toujours, nous contenir partout. Les publîcîstes de Topposition libérale s'étaient en même temps appliqués à faire ressortir aux yeux de la nation c(»Dbien un gouvernement si méfiant à l'égard des libertés publiques, si rebelle chez lui à l'applicaticm des règles constitutionnelles les moins contestables, devait être, au dehors, un mau-vais champion de la cause de l'indépendance des états et de raflfimichissement graduel des peuples. Les hommes que le mouvement de 1 830 venait de mettre à la tête des affaires étaient la plupart du nombre de ceux qui avaient ouvertement professé ees opinions et contribué phis ou moine à

PREMIERS RAI^PORn *tE€ LB8 COURS JÎTRÂNGiRES. iJH

les propager. Us étaieoi tenus, quand ils arrivaient au pouvoir, de conformer leurs actes aux pensées qui avaient dirigé leur opposition.

Pour la réputation, je dirais presque pour la sécurité de la révolution de 1830, il fallait qu elle portât en Europe ses conséquences natu** relies* Mais que ne feraient point les cabinets étrangers pour lempédieri II a toujours été dans les destinées de la France de causer par sa puissance de l'inquiétude à ses voisins, et de les tenir k son ^rd dans un état de perpétuelle ap préhension. Risquer de rencontrer k chaque pas qu'elle veut £iire tous les cabinets ligués contre elle et j^éts à lui barrer le dbemin, telle est le plos souvent la condition politique de k France. La jalousie de l'Europe contre nous fait notre honneur et notre danger. Honte k nous si nous ces* sions de mériter cet honneur^ ou si nous recu^ lions devant ce danger ! Mais le danger ne fut jamais plus grand qu'en 1830.

Les différents gouvemanenls de rEim>pe ne taidikent pas k reconnaître le régime issu de la révolution de juill^« Husieufs ministres étrangers se sont depuis disputé rhonnettr de l'initiaiive* U n'en est pas moins curieux de savoir quels furent k notre égsfrd, dans les premiens

moments, en dehors des relations officielles, les sentiments des principales cours. .

Les premières communications arrivèrent de Londres. C'était une réponse du duc de Wellington à une lettre particulière de lun des hommes considérables qui entouraient alors le nouveau roi. Le duc de Wellington, dont Tautorité était si grande dans les conseils de Tancienne Europe, chef du cabinet tory dont lord Aberdeen était, à cette époque, le ministre des affaires étrangères, ne cachait pas à M. le comte Mole le chagrin que lui causait la chute de la branche aînée des Bourbons. Il convenait du droit de la nation française de faire ce qu elle avait fait ; il annonçait l'intention de reconnaître officiellement le nouveau gouvernement, h la condition toutefois qu'il respecterait tous les traités existants, et ne chercherait pas à jeter l'Europe dans de nouvelles commotions. Le ton et la teneur de cette lettre pouvaient se résumer ainsi : Nous ne vous aimons pas, cependant nous ne vous ferons pas la guerre ; nous vous reconnaîtrons, mais nous vous observerons. Les correspondances venues de Berlin, les conversations du général Belliard avec le prince de Metternich à Vienne, n'annonçaient pas d'autres dispositions. A Saint-Pétersbourg,

PaSMIERS RAPPORTS ATBC LBS GÔVM iTRAN6àlB8. 17

elles étaient moins bonnes encore. L'empereur d'Autriche, le roi de Prusse et Tempereur de Russie protestaient de leur ferme intention de ne susciter aucun embarras au gouvernement nouveau, de leur sincère désir de vivre en bonne intelligence avec lui, mais ils annonçaient, en termes tout aussi formels, leur résolution de maintenir le statu quo territorial de TEurope, tel qu'il avait été réglé par le congrès de Vienne, et de ne souffrir aucune tentative de propaganae révolutionnaire.

On le voit, si les dispositions étaient pacifiques, la guerre n'en pouvait pas moins sortir des conditions mises au maintien de la paix. En effet, le contre-coup des événements de Paris ne pouvait tarder à se faire sentir au dehors. Si la France et les puissances étrangères persistaient de part et d'autre dans leurs mutuelles déclarations, combien de causes de collision pouvaient surgir à la fois? Qui céderait? Le nouveau gouvernement français, en présence de ces grandes difficultés, mis à une première épreuve, n'hésita pas à poser un de ces principes qui décident de l'avenir et engagent le sort même dune nation. M. Mole, ministre des affaires étrangères h cette époque oii furent jetés presque tous les jalons de la nouvelle

Ig 1880—1835.

diplomatie française, proclama à la tribune et dans ses correspondances officielles le système qu'on a appelé depuis de non-intervention. Aujourd'hui moins que jamais, il n'est nécessaire de rappeler combien ce système était conforme aux intérêts de la France. Ce qu'ignorent peut-être ceux qui combattirent alors la détermination des premiers ministres de la monarchie de juillet, et qui, placés depuis dans des circonstances analogues, n'ont trouvé rien de mieux à faire que de les imiter, c'est la profonde irritation que l'attitude prise par le gouvernement français causa aux cours du Nord. Ces cours ne se faisaient pas d'illusions sur la vraie portée du principe qui venait d'être pris pour point de départ de notre politique extérieure. Ce principe ne les garantissait nullement ; dans l'état actuel de l'Europe , il devait finir par tourner contre elles. Aucun homme d'état n'en était plus convaincu que le chancelier autrichien. Les dépêches que notre chargé d'affaires écrivait de Vienne à cette époque étaient remplies des incessantes protestations du prince de Metternich contre la prétention étrange du gouvememenl fran- ^i$ d'introduirey pour sa convenance, un nouveau droit des gens dont on n^avait jusque-là jwinais