AFFAIRE DU DROIT DE VISITE

le nombre des navires de commerce est dans la proportion de 1 à 80 ou 1 00, nos croiseurs pouvant exercer leur surveillance sur une plus grande quantité de bâtiments marchands, la balance des inconvénients attachés au droit de visite paraissait devoir, toute chance égale d ailleurs, ne se jamais résoudre à notre détriment. U en eût été certainement ainsi si les dispositions des deux peuples et les habitudes des deux marines n'avaient point renversé entièrement cet équilibre. En Angleterre, la cause de Témancipation est populaire , et la marine royale britannique met son honneur à réprimer, autant qu'il dépend d'elle, le trafic des noirs. Chez nous, c'était alors à peu près le contraire. Le public était au moins indifférent ; quant aux officiers de notre marine , partisans plus ou moins avoués, pour la plupart, de l'esclavage , ils ne se souciaient qu'assez médiocrement de la mission dont ils étaient chargés. De là ce double résultat : les croiseurs anglais visitaient beaucoup nos bâtiments marchands; nos croiseurs visitaient peu les navires de commerce anglais. Les armateurs anglais se prêtaient de bonne grâce à cette formalité ; les équipages des navires français visités par les croiseurs anglais n^étaient pas toujours aussi patients. Aussi

ii 1841 — 1818.

longtetiaps toutefois que la bonne intelligence avait régné entre la France et TAngleterre, les choses s'étaient, de part et d'autre, passées sans difficultés sérieuses. De 1831 à 18^2, pendant onze années, neuf réclamations seulement s'étaient élevées sur la nature des bâtiments saisis par les croisières anglaises. De ce petit nombre de bâtiments, quatre avaient été reconnus pour se livrer habituellement à la traite; deux avaient été acquittés malgré des présomptions assez fortes. Trois attendaient la décision de la justice. Mais i'afiaire d'Orient n'eut pas plus tôt ranimé le vieil antagonisme des deux pays, que des plaintes nombreuses surgirent k l'instant même, t^armi ces plaintes, beaucoup étaient surtout inspirées à notre marine marchande par la préoccupation qui agitait alors les esprits ; quelques-unes avaient un fondement plus réel. En effet, plusieurs de nos ports de mer et quelques-uns de nos négociants étaient indirectement intéressés au maintien de la traite, non pas qu'ils s'y livrassent par eux-mêmes, mais parce qu'ils expédiaient sur la côte d'Afrique les marchandises que les bâtiments négriers employaient habituellement comme principales matières d'échanges dans ce trafic. Les sentiments divers dont nous venons de

AFFA.IRK bt DROIT i)B VISITE. 1(S

rendre compte se firent jour dès le commencement de la session législative de 1842. Dans sa réponse au discours de M couronne, la majorité de la Chambre des déj)utés n'avait voulu ni approuver ni blâmer le traité du 13 juillet 1841* Elle avait paru plutôt s'y résigner que s'en féliciter. ËHe fut plus explicite à Tégard du traité du mois de décembre 1841 . Comme d'habitude, l'initiative delà critique appartint à l'opposition; toutefois, ce ne fut point de ses rangs, mais du sein même de la majorité ministérielle, que sortit le projet qui condamnait le plus ouvertement la signature du nouveau traité. L'autettr de l'amendement aussitôt adopté pat la Chambue presque entière, se trouvait aller, du premier coup, plus loin que n'auraient osé le foire les contradicteurs les plus décidés du cabinet. Il demandait hautement la tion ratificatibn dti traité dû Inois de décembre 1841, et blâmait linjplicîtetoent le principe des traités antérieurs de 1831 et de 1833.

Ainsi fut soulevée l'immense difficulté qui , pendant plusieurs années, ne cessa de pesei^ si lourdement sur les relations déjà si compliquées de la France et do l'Angleterre.

Qu'allaient faire les cabinets de Paris et de

Londres? comment se tireraient-ils d'un pas si embarrassant? Si le gouvernement français se décidait à ratifier le traité par égard pour le ministère anglais, sa position pouvait être fort compromise vis-à-vis des chambres françaises ; si, par déférence pour sa majorité, il refusait la ratification , alors c'était sur lé cabinet anglais qu'allait retomber tout l'embarras de la situation. Si disposés que fussent les conseillers tories de la reine d'Angleterre à prendre en considération les convenances du ministère français, et à faire è leur tour preuve de bonne volonté, ils n'étaient point sans, perplexité à ce sujet, car la tache n'était pas facile; les whigs, leurs rivaux politiques, épiaient leur conduite, prêts à qualifier de déplorables faiblesses les ménagements qu'ils témoigneraient à la France.

Dès le commencement de février, lord Palmerston interpellait sir Robert Peel. Le premier ministre se contentait d'ajourner le débat, en faisant remarquer à son interlocuteur « que le délai déterminé pour Hchange des ratifications n* expirait que le 20 du même mois, et qu'il n'était pas étonnant que réchange neût pas encore eu lieu (!)• i>

(1) Parlementary Débats, 8 février 1842.