AFFAIHK DU DROIT I)K VISITE

tiani son ambassadeur, qui avait présidé à ces négociations. Je ne vois pas, dès lors y comment la première fin de non recevoir pourrait être opposée. La seconde ne saurait pas l'être davantage ; et , à mon avis , elle n'aurait pas plus de poids. Le traité actuel a été signé par le représentant actuel de la France à notre cour, par suite d'instructions spéciales qui lui avaient été adressées à ce sujet, ou en vertu de pouvoirs qui lui avaient été donnés avant son départ de Paris , à l'effet de conclure le traité. » Il me parait démontré qu'aucune des objections consacrées par la pratique constante des gouvernements ne milite en faveur du refus de ratification par le gouvernement français ; car enfin le traité avait été conclu par son ordre et avec son autorisation. Aussi ai -je, comme le très-honorable baronnet, l'espoir et la confiance qu'aucun désir, si véritablement ce désir existait , de donner de la force à un gouvernement ou à un ministère , ne pourrait déterminer le souverain de la nation française à refuser sa ratification à un traité qui , je dois le proclamer, doit faire un honneur infini à tous les signataires. » (Applaudissements. ]

Les espérances officiellement exprimées par les orateurs anglais que nous venons de citer ne furent point réalisées. Le 19 novembre 1842, on lisait dans le Moniteur : « Le gouvernement du roi ayant déclaré quil ne croyait pas devoir, ni en ce moment ni plus tard, rati^ le traité du 20 novembre 1 841 , les représentants de l' AngleterrCy

de r Autriche, de la Prusse et de la Rusnei réunis en conférence à Londres, mercredi dernier 9 no^ vembre, ont décidé que le protocole était clos, et que le traité conservait d'ailleurst quant aux quatre puissances, toute sa force et toute sa valeur. »> Cette note, insérée dans le journal officiel avant F ouverture de la session législative, indiquait sufflsam-^ ment quelle était, à Tégard du récent traité, la détermination définitive des ministres du 29 octobre.

Qu'on veuille bien par la pensée intervertir un moment les rôles. Qu'on se représente ce qui serait arrivé de ce côté du détroit si un ministre anglais, lié envers nous par des stipulations longuement débattues sur un sujet qui aurait excité les sympathies les plus vives de notre pays, se fût tout à coup, et sans pouvoir donner d'autres motifs que les exigences soudaines de son parlement, refusé à ratifier une convention déjà revêtue de la signature de ses plénipotentiaires. A coup sûr le public français se fût vivement ému, et il est douteux que notre gouvernement eût poussé la condescendance jusqu'à ne point ressentir ce qu'un pareil procédé aurait eu d'inusité et de blessant. Cependant la complaisance du cabinet et du peuple britanniques ne devait pas

AFFAIRft nu DBOtt DB VlfllTB. 23

être mise k cette unique épreuve ; un plus considérable et plus coûteux sacrifice allait de nouveau lui être demandé, au nom dé cette susceptibilité française, si impérieuse et si difficile à calmer dès qu'elle a été une fois excitée.

En tain, pendant Tintervalle de la session, un érénement déplorable, la mort de Théritier présomptif de la couronne, avait, en projetant sur Favenir une prophétique lueur, suspendu un instant les luttes des partis ; en vain là non ratification de la dernière convention, paisiblement acceptée par le cabinet britannique, avait donné une sorte de satisfaction aux adversaires du droit de visite, Tarène parlementaire ne s'était pas plus tôt rouverte, que l'opposition s'y était précipitée avec son ardeur ordinaire. Le traité de décembre 1841 ayant disparu, elle s'attaqua aux stipulations insérées dans les traités de 1831 et de 1833. A la Chambre des pairs, M. Guizot réussit, non sans peine, à faire écarter de l'adresse un paragraphe contraire aux principes mêmes de ces traités. A la Chambre des députés, on vit se renouveler la scène de l'année précédente. La majorité ministérielle épousant les sentiments de la minorité, prit l'initiative d'un vote qui avait pour but d'inviter le gouver-

neuient français à replacer désormais le coinmerce de France som la surveillance exclusive du pavillon national C'était imposer au cabinet Tobligation de faire pour les traités de 1831 et de 1833 ce qu'il venait de faire pour le traité de décembre 1841; c'était doubler à Timproviste le fardeau sous lequel il avait déjà failli succomber une première fois.

Cette nouvelle exigence du parlement français était bien de nature à décourager les deux ministres qui , à Londres et à Paris , venaient de s'employer avec tant de soins et d'efforts pour calmer les ressentiments des deux peuples. Ils ne se lassèrent pas cependant. La résolution de la Chambre des députés une fois constatée, M, Guizol accepta le rôle incommode qu'elle imposait au cabinet français.

« Quand le cabinet, dit-il, croira avec une parfaite sincérité, avec une conviction profonde, j'aime ce mot, avec une conviction profonde, qu'une telle négociation doit réussir, que les traités peuvent se dénouer d'un commun accord^ le cabinet l'entreprendra, pas auparavant ; alors, certainement.... »

Et il ajoutait :

(c J'oserais défier qui que ce soit dans la Chambre,