MINISTÈRE DU 29 OCTOBRE

A ne considérer même que la situation extérieure, la tache des nouveaux conseillers de la couronne était ardue. Au moment de commencer le récit des actes d'un cabinet qui a été en butte à des attaques si passionnées, il m'est difficile de me défendre entièrement d'un doute pénible.

L'heure de la justice est-elle effectivement venue pour lui comme pour tout le monde? Plus vivaces que les passions maintenant à peu près éteintes, les préjugés ne leur ont-ils pas survécu? Parce que nous nous proposons de dire la vérité, n'allons-nous pas paraître ressusciter de vieilles querelles, et marcher, de gaieté de cœur, à rencontre de ce que plusieurs ont appelé jadis et voudraient peut-être bien appeler encore le sentiment public? Qu'on le croie : nous n'aimons pas à contredire ; nous ne visons pas à surpren*

dre; nous voudrions surtout persuader. Nous savons les égards dus à d'anciens adversaires que des nuances légères ont éloignés de l'ancien parti conservateur et dont rien, grâce à Dieu, ne nous sépare plus aujourd'hui. Ces égards, nous aurons grand soin de ne les point oublier. Il y a un seul sacrifice que nous ne saurions faire, et qu'ils ne voudraient pas nous demander ^ c'est celui qui consisterait à altérer en quoi que ce fût l'exactitude des faits. Les faits pourront renverser des jugements jadis émis un peu à la légère. Qu'y pouvons-nous? et pourquoi nous en voudrait - on ? Combien de fois n'a-t-on pas dit , par exemple , que le ministère du 29 octobre n'avait rien eu de plus pressé, après 1840, que de faire rentrer la France dans le concert européen ! combien de fois n'a-t-on pas répété que la signature du trailé du 1 3 juillet 1 841 avait été un grand triomphe pour les cabinets d'Angleterre et de Russie ! Si le contraire résulte positivement du récit qui va suivre, est-ce notre faute? Si dès le début nous sommes contraints de démentir une version si universellement acceptée, est-ce pure malice de notre part? A de telles assertions il faut des preuves. Elles ne manquent pas, et nous aurons soin de les fournir.

MINISTÈRE DU 29 OCTOBRE. It3

La note du 8 octobre , dernier acte diplomatique du ministère de M. Thiers , point de départ de la politique du cabinet formé le 29 octobre sous la présidence de M. le maréchal duc de Dalmatie , rendait la siljjaation générale de l'Europe sinon moins grave , au moins plus simple. La note du 8 octobre avait été en quelque sorte l'ultimatum de la diplomatie française; elle n'avait pas écarté toutes les chances de guerre, mais elle les avait fort diminuées. D'une part , en prenant sous sa protection exclusive les droits du pacha à la possession de l'Egypte , le gouvernement français avait à peu près implicitement abandonné le sort de la Syrie ; d'autre part , en désapprouvant le décret de déchéance lancé par la Porte contre son vassal, les cours alliées avaient manifesté leur répugnance à poursuivre la puissance de Méhémet-Ali jusque dans Alexandrie.

Une collision était donc moins imminente et le champ des aventures plus rétréci. D ne faudrait pas croire cependant que toutes les occasions de conflit eussent disparu , et que le nouveau ministre des affaires étrangères n'eût pas besoin de déployer quelque fermeté pour maintenir la position qu'il avait prise.

<i Le? événcsmente out été trop vite, diidit M» dç Bulow à M. de Bourqueney dès le 13 aovembre; w* mission de conciliation a échoué en Syrie avant de commencer ^ Londres (1). » — « La Syrie est perdue, inévitablement perdue pour le pacha, écrivait M. de Metternicb à M. de Neum^np, chargé d'affaires d'Autriche h Loadres ; m laissons aucune illusipn à la France. C'est de TÉgypte et de l'Egypte seule qu'il s'agit aujourd'hui; que Méhémet-Ali se soumette sans retard, ou la question d'Egypte est soulevée.»

En effet, c'était seulement en inquiétant le pacha sur le sort de ses possessions d'Egypte que les cours alliées pouvaient vaincre sa résistance. Mais la France avait fait du maintien du pacha en Egypte une condition de la durée de la paix, et les quatre puissances avaient annoncé elles-mêmes rintention de lui réserver la possession des contrées sur lesquelles sa longue et habile administration lui avait créé des droits irrécusables. Le moment était venu où, des deux côtés, cette résolution allait être mise à l'épreuve. Le langage de l'agent français à Londres ne se départit pas un instant des termes de la note du 8 octobre.

« Je dis très-haut et trè&-ferme, écrivait M. de Bourque-

(1) Dépêche de M. le baron de Bourqueney, chargé d'affaires de France à Londres» 13 novembre 1840.

UINISTÈRK DU ^ pCTQBRE. iW

nay, que i^ traité de juillet n'a pas mis TËgypte en ques** tion ; qu'il en faudrait un nouveau pour cela, et que c'est assez d'un seul traité œnclu sans la France. »

Une occasion naturelle se présenta de foire entendre cette déclaration à lord Palmerston luimême. Le ministre anglais avait dit dans une conversation sur les événements du moment que, si le pacha persistait dans sa résistance, s'il refusait de renvoyer la flotte turque, même après révacuation de la Syrie, s'il continuait à garder une attitude qui véritablement fut un essai d'indépendance, il deviendrait impossible de con-^ seiller au sultan de retirer le décret de déchéance, et que la Porte serait alors autorisée à suivre les opérations militaires jusque contre TEgypte rebelle.

« Le traité du 15 juillet, répliqua M, de Bourqueney, n'a rien stipulé pour le cas dont vous me parlez; je ne puis consentir à la discussion (1). »

Et, comme lord Palmerston insistait :

« Non , milord , répéta encore une fois M. de Bour-

(1) Dépêche de M. le baron de Bourqueney, 18 novembre 184C

queney, il faudrait pour cela un nouveau et plus grave traité (1). »

Tel était le langage du représentant de la France, lorsque , le 1 4 décembre , arriva à Londres la nouvelle de la convention conclue le 27 novembre devant Alexandrie entre Boghos- Bey et le commodore Napier. Une de ces brusques résolutions si ordinaires aux agents anglais avait terminé sur les lieux mêmes la querelle que le traité du 1 5 juillet avait fait naître,

La convention du 27 novembre portait : 1 ° que le pacha donnerait immédiatement à ses troupes Tordre d'évacuer la Syrie ; 2° qu'il s'engageait à restituer au sultan sa flotte, moyennant que la Porte lui accordât la possession héréditaire de l'Egypte ; 3"* qu'à ces conditions les hostilités cesseraient en Syrie et sur mer, et que les puissances feraient leurs eflforts pour amener la Porte à concéder l'hérédité du pachalik d'Egypte.

Par ce dénoûment inattendu, désagréable aux cours de Londres et de Saint-Pétersbourg, qu'elles n'osèrent toutefois désavouer, qu'elles acceptèrent avec une sourde humeur, le but os-

(i) Même dépêche.

MIMISTàBE BU 29 OCTOBRE. 197

tensible des signataires du traité du 15 juillet avait été atteint; et les limites posées par la note du 8 octobre n'avaient pas été franchies. Les intentions avouables des puissances alliées avaient été accomplies, les déclarations de la France étaient respectées.

Les situations officielles ainsi respectivement détendues , il devint pour la première fois possible de songer sérieusement à rétablir quelque accord entre les gouvernements naguère si divisés. L'initiative des essais de rapprochement revenait naturellement à ceux qui avaient été les moins engagés dans la querelle. Ainsi qu'on pouvait s'y attendre, la première idée en fut mise en avant par la cour de Vienne. M. de Metternich, qui avait tant négocié quand il n'avait encore nulle chance de succès, ne pouvait négliger une telle occasion. Le 30 novembre, le prince, écrivant à M. de Sainte-Aulaire pour lui annoncer la convention d'Alexandrie, lui disait :

« Que devient maintenant l'isolement de la France ? Le sultan aura uni ses affaires, Méhémet-Ali sera pacha héréditaire en Egypte. L'affaire va être arrangée entre eux dans la forme d'une question intérieure. La France voudraitelle s'isoler de ces résultats? Où est la quadruple coalition?

Contre qui et contre quoi arnieraiiH)n ? Ne sera-^ pas contre la paix elle-même (1) î »

Peu de temps après, des suggestions analogues étaient faites à Londres à M. de Bourquenëy par les ambassadeurs de Prusse et d'Autriche; et dans le même moment, lord Clanricarde communiquait à Saint-Pétersbourg, à M. de Nesselrode, un projet de convention imaginé par M. de Metternich et consenti par lord Palmeston.

M. de Nesselrode adhérait à cette ouverture par une dépêche adressée à Londres au baron de Bruno w.

« La question d'Orient ainsi réglée, disait-il, reste main* tenant à consacrer la solution par une transaction finale à laquelle concourrait la France. L'empereur serait disposé à admettre le plan proposé par lord Palmerston, et, si le gouvernement français se décidait à Taccepter, l'empereur vous autoriserait à y prendre part (2), »

Il est vrai que dans ses conversations avec l'ambassadeur de France, M. de Nesselrode se

(1) Annexe d'une dépêche de M. le comte de Salnte-Aulaire, do décembre 1840.

(2) Dépêche de lord Clanricarde à lord Palmerston, 22 décembre. — Dépêche de M. dé Nesselrode au baron de ftrunow, môme date. Papiers parlementaires (correspondance isur le Levant) , partie ÏB, p. 112.

MimSTÂIlfe hXJ 20 OCTOBRE. 190

montrait moins explicite. Ayant eu occasion d'interroger M. de Barante sur la durée des armements militaires de la Fraûce, comme il avait reçu pour répom^ que ces armements, consé^ quence de sa situation isolée, ne pouvaient ces-» ser qu*âvee cette situation même, M. de Nessel- Fode reprit ;

« Ainsi vous attendrez que les puissances signent avec vous des stipulations relatives aux affaires d'Orient ? — Nous ne proposons rien, dit M. de Barante; nous verrons si Ton nous fait quelque proposition. » M. de Nesselrode ne répondit rien. « Comme nous avions parlé de la possibilité de mon départ prochain , j'ai alors ajouté : « Et comme Pétersbourg est le lieu du monde où il serait le plus inutile de parler de cela, je puis très-bien demander mon congé. » Cette parole plus directe n'a pas eu de réponse non plus (1). »

A ces premières ouvertures, qui né se produisaient encore que sous la forme de pourparlers , mais qui lui arrivaient de tant de côtés à la fois, que répondait le ministre qu*on a représenté comme si désireux de rentrer en grâce avec TEurope? Prévoyant le cas où des propositions plus directes lui seraient adressées de Londres, et voulant bien établir à l'avance 1* position que,

(1) Dépèche de M. le baron de Barante à M. 6uizoi<

le cas échéant, le gouyernement français entendait prendre, il écrivait à M. de Bourqueney, le 1 8 décembre : Le gouvernement du roi n approuve y ni avant ni après l'événement, le mode employé par le traité duib juillet ^ ni le but que ce traité atteint. Il ne s'y est point opposé par la force, mais il ne saurait entrer en part dans aucune de ses conséquences. Toute la question pendante entre le sultan et le pacha lui est et lui doit être étrangère. Il ne peut donc rentrer dans les conseils de l'Europe tant que cette question dure encore: il n aurait à y prendre part qu* autant que les intentions du sultan à V égard du pacha blesseraient les droits que la France a garantis, ce que personne ne paraît plus supposer. Et plus loin M. Guizot avertissait M. de Bourqueney quil ne devait faire aucun pas pour sortir de risolement oà il s était jusquid renfermé. Cette situation, que la France na pas choisie, oit elle nenr tend pas systématiquement demeurer j ne lui pèse en aucune man^e. M. de Bourqueney n est donc chargé d'aucune démarche , d'aucune initiative , cette dépêche n ayant pour but que de régler son langage et d'arrêter ses réponses, dans le cas où l'on viendrait le sonder sur les intentions de son gouvernement (1 ).

(1) Dépêche de M. Guizot à M. le baron de Bourqueney, 18 novembre 1840.

MlNISTânS DU 29 OCTOBRE. Ml

Pendant que le ministre des affaires étrangères envoyait à son agent à Londres les instructions qu'on vient de lire, une complication nouvelle venait troubler les espérances de paix auxquelles les puissances alliées s'abandonnaient. La Porte , au lieu d'accueillir favorablement la soumission de Méhémet-Ali, refusait de reconnaître la convention du commodore Napier. Dans les termes par lesquels le ministre ottoman annonçait aux différentes cours la résolution de son souverain , tout le monde reconnut l'inspiration de lord Ponsonby, ambassadeur d'Angleterre à Conjstantinople , l'ennemi décidé de Méhémet- Ali , le confident des vues secrètes de lord Palmerston. Les expressions de la dépêche turque étaient parfaitement analogues au langage tenu par lord Ponsonby dans une lettre adressée à l'amiral Stopford, communiquée au commodore Napier, et par laquelle il recommandait à ces officiers supérieurs de la marine anglaise d'exercer leur autorité pour empêcher que cette convention fût le moins du monde mise à exécution (1).

La détermination de la Porte désespérait les

(i) Papiers parlemefUaires (correspondance sur les affaires du Levant), p, 112.|

plénipotentiaires allemands à Londres. Elle faisait une impression toute contraire sur lord Palmerston , qui ^ excité sous main par les lettreâ particulières de lord Ponsonhy, se montra em^ pressé de saisir cette occasion inespérée de déjouer encore une fois les pacifiques efforts de ses alliés de Prusse et d'Autriche. Son langage sur la concession de TÉgypte héréditaire changea subitement^ Dans un entretien qu'il eut avec M. de Bulow et le prince Esterhazy , lord Palmerston se montra tout prêt à entrer dans les idées du ministre ottoman et de lord Ponsonby sur la validité de la convention Napier (1). Dan» une entrevue subséquente avec notre agent, lord Pat merston, sans se prononcer positivement^ allégua avec affectation que l'hérédité d'un pouvoir délégué renfermait une idée bien contradictoire, M. de Bourqueney fit ressortir le contraste de ce langage avec les précédentes déclarations. Alors le secrétaire d'État , revenant h l'ancienne argumentation de sa note du 2 novembre , répondit que la France n'avait aucun droit de s'inquiéter de la conduite du sultan vis-à-vis d'un vassal.

<x Laissons là, dit M. de Bourqueney impatienté, le droit (1) Dépôohe de M. le baron de Bourqueney.

HINISTAbB du 29 OCtOBRE.

et l'intérêt; ne prenons que les faits. Avez-vous ou n'avez* vons pas communiqué officiellement à Paris vos instructions du 17 octobre à lord Ponsonby? Avez-vous ou n'avez-vdus pas initié le gouvernement du roi à la détermination arrêtée entre votis et vos alliés de faire suivre la soumission du vice-roi de la concession de l'hérédité du pachalik d'Egypte ? Le pachalik d'Egypte doit être héréditaire ; nous sommes restés sur ce terrain, nous, et nous Vous y croyons encore. » La conversation se termina par te» paro)6d (1).

A Congtantinople, un autre incident plus grave encore venait aider aux tergiversations de lord Palmergton. La Porte, ayant consulté les ambas* sadeurs dëS puissances du Nord sur la conduite qu'elle devait tenir vis-à-vis de Méhémet-Ali, ceux-cî avaient répondu par le conseil d'accepter la convention du commodore Napier ; mais, en donnant le même conseil, lord Ponsonby avait ajouté cette phrase singulière : Bien entmdu que les eonditions ne pourraient être acceptées qu autant que Méhémet'Àli se soumettirait, et que la Porte restait Êôule juge de ce qui constituait une véritable sowmsêion{2).

L'^ïfrîtation des plénipotentiaires allemands à

(1) Dépêche de M. le baron de Bourqueney, 9 janvier 1841. <9) DépédhQ def H le baron d^ Bourqueney, 18^ janvier 1841.

Londres ne connut plus de bornes quand ils apprirent ce nouvel obstacle mis à leur projet de conciliation. Ils crurent y reconnaître le résultat d'un jeu concerté entre le ministre anglais et son ambassadeur à Gonstantinople, et M. de Brunow parut, pour la première fois, partager les sentiments de ses collègues. L'effet de cet accord fut assez puissant pour obliger lord Palmerston h consentir k une réunion de la conférence ayant pour but de mettre ordre aux menées imprudentes du représentant anglais à Gonstantinople (1). Dans une autre conférence, une note collective fut rédigée en réponse à celle du ministre ottoman. Cette note, par laquelle les quatre puissances conseillaient au sultan de concéder rhérédité au pacha d'Egypte, devait, dans l'esprit des plénipotentiaires réunis k Londres, terminer les incertitudes de la politique du divan. La cour de Berlin et surtout celle de Vienne, une seconde fois rassurées sur la question égyptienne, ne pouvaient manquer de reprendre leur tâche favorite et de tâcher d'effacer les dernières traces du traité du 1 5 juillet. Ces tentatives de conciliation étaient-elles mieux goûtées à Saint- Ci) Dépêche de M. le baron de Bourqueney, 10 janvier 1841.

MINISTÈAB bu 29 (HfrOBHE. 905

Pétersbourg par Fempereur qu'à Londres par lord Palmerston? L'extrait suivant d'une dépêche de M. de Barante en fera juger.

« Saint-Pétersbourg, 8 févrior 1841.

» ... M. de Nesselrode a répondu à lord Clanricarde que tout était effectivement terminé , et qu'il ne voyait pas qu'il y eût rien à faire. Puis, avec une sorte d'embarras, il a ajouté ou plutôt donné à entendre que la Russie n'avait pas fait tant de concessions à TAngleterre pour que l'Angleterre fît des concessions à la France. Lord Clanricarde aurait répondu, à ce qu'il m'a dit, qu'il ne s'agissait pas de concessions à la France, que le traité du 15 juillet avait eu son effet et qu'il n'y avait plus à y revenir, mais qu'il restait d'autres affaires où la France avait un intérêt manifeste, et qui ne pouvaient être traitées sans elle. A cela il n'y avait nulle réponse à faire, à moins de dire que l'empereur avait eu pour intention principale de brouiller la France avec l'Angleterre et de l'isoler, et qu'ainsi il y aurait un grand mécompte si la situation respective des grandes puissances et leurs mutuelles relations se rétablissaient comme auparavant. Or, c'est ce que le cabinet impérial ne pouvait avouer. »

Le moment était venu pour le gouvernement français de prendre un parti sur les propositions qui ne pouvaient tarder k lui être adressées.

S'il persistait plus longtemps k rester dans l'i-

au moins croient avoir ouvert à la France une haute et honorable porte de rentrée dans le concert européen; mais enfin, c'est à nous d'examiner si nous la trouvons à notre taille, au risque de la fermer sans retour et de faire face, dès le lendemain, à une situation toute nouvelle (1). »

La persistance de M. Guizot à ne se relâcher d'aucune des conditions qu'il avait mises à la coopération de la France, ne laissait pas que d'inquiéter notre agent, si bien placé pour observer, si habile à pénétrer les dispositions des membres de la conférence de Londres. Il n'eût pas été sensé de refuser plus longtemps de prendre en considération d'aussi sages réflexions. M. Guizot avait épuisé la mesure des fins de non-recevoir qui pouvaient être raisonnablement produites ; trois jours après , se rendant aux instances qui lui étaient de toutes parts adressées , il écrivait à M. de Bourqueney :

« Du moment que nous n'avons pas fait les premières ouvertures, qu'on ne nous demande pas de sanctionner le traité du 15 juillet, et qu'on ne nous parle plus de désarmement, l'honneur est parfaitement sauf. Rompre toute coalition apparente ou réelle en dehors de nous, prévenir

(1) Lettre particulière de M. le baron de Bourqueney, 25 février 1841.