MINISTÈRE DU 29 OCTOBRE

entre la Russie et l'Angleterre des habitfcdes d'une intimité un peu prolongée, rendre toutes les puissances à leur situation indépendante et à leurs intérêts naturels, sortir nous-mêmes de la position d'isolement pour prendre la position d'indépendance, en bonne intelligence avec tous et sans lien étroit avec personne : ce sont là des résultats assez considérables pour être achetés au prix de quelque ennui de discussion (1).»

(1) Lettre particulière de M. Guizot à M. le baron de Bourqueney, 28 février.

Cette résolution de M. Guizot mettait fin aux préliminaires de la négociation ; restait à donner à ces transactions confidentielles une forme régulière et officielle. Cette opération ne fut pas sans difficultés, le ministre français ne voulant pas plus céder sur les questions de rédaction qu'il n'avait fait sur le fond même des choses. En vain son propre agent insistait pour qu'il se montrât moins exigeant quant aux termes employés dans les actes projetés :

« Il n'y a pas moyen , lui écrivait M. Guizot. Parmi les changements de rédaction que je vous ai indiqués, le premier et le dernier nous importent vraiment beaucoup.

Tout bien considéré, nous n'avons point montré d'empressement à négocier; nous avons attendu qu'on vînt à nous. Il nous convient d'être aussi tranquilles et aussi dignes

quand il s'agit de conclure, et, puisqu'on nous transmet confidentiellement des projets d'acte, c'est apparemment pour que nous y fassions les objections qui nous paraîtront convenables... (1; »

Le refus de M. Guizot désolait M. de Bourqueney; il énumérait vivement les inconvénients d'un ajournement prolongé au delà d'une certaine mesure.

« Je supplie votre excellence de vouloir bien peser dans sa sagesse ce dernier effort des quatre cours pour écarter notre demande d'ajournement. Je la supplie de réfléchir que cet effort succède à plusieurs concessions arrachées, après trois jours de luttes incessantes, dans la rédaction des actes soumis à notre approbation, et j'espère qu'elle comprendra que je ne puis me porter garant de maintenir intacte et de retrouver plus tard la situation qu'ont faite les derniers huit jours... »

Et plus loin :

« M. de^Brunow compte encore que nous ferons aboutir les mauvaises pensées de la Russie. Le prince Esterhazy est venu ce matin me supplier de vous dire qu'il est plein d'estime pour votre nom, votre caractère, que le roi connaît aussi son respectueux dévouement pour sa personne; il vous supplie tous deux de prendre la situation actuelle dans la plus sérieuse considération. Si l'avenir

(1) Lettre particulière de M. Guizot à M, le baron de Bourqueney.

reste ouvert au chapitre des événements, il n'y a plus à répondre de quoi que ce soit (1).»

M. Guizot ne se laissa pas émouvoir par cette perspective de complications nouvelles :

« ... C'est précisément parce que nous voulons la paix et la conclusion réelle et définitive de la question turco-égjptienne, gage de la paix, que nous croyons qu'il ne faut point, xà cet égard, se payer d'apparence, et c'est dans l'intérêt de tous que nous insistons pour que personne ne s'expose aux embarras, fort graves peut-être, que la précipitation pourrait entraîner (2). »

Placé entre, la crainte de décourager, par une obstination trop grande, nos récents alliés les cabinets du Nord, et Tennui, s'il cédait, de montrer une facilité qu'il jugeait fâcheuse à la dignité du pays, M. Guizot se résolvait enfin à un parti intermédiaire. Afin de témoigner de son intention d'adhérer au texte de la convention projetée, sans prendre toutefois un engagement formel que les circonstances ne comportaient point, il proposa d'apposer à la convention le paraphe des plénipotentiaires, et d'ajourner la signature

(1) Lettre particulière de M. le baron de Bourqueney, 13 mars

(2) Lettre particulière de M. Guizot, 13 mars 1841.

au moment de Tarrangement définitif des affaires d'Orient.

La proposition de M. Guizot ne souleva à Londres aucune difficulté :

« Le fait important, avait dit lord Palmerston à M. de Bourqueney, c'est la sanction donnée dès aujourd'hui par votre gouvernement aux actes qui constituent la rentrée de la France dans le concert européen. »

Le protocole et la convention qui devaient résulter de ce concert furent paraphés le 1 7 mars. Les signatures qui rendirent ces arrangements réguliers et définitifs ne furent données que le 1 3 juillet 1 841 .

A quoi tint ce long retard? Uniquement aux efforts du ministre des affaires étrangères d'Angleterre et de son ambassadeur k Constantinople pour entraver une négociation qui leur déplaisait, et à la résolution énergiquement maintenue par le cabinet français de ne s'associer à des stipulations nouvelles relatives à TOrient qu'après la complète liquidation par les cours alliées d'un passé qu'il avait désapprouvé, auquel il ne voulait k aucun prix , et sous quelque forme que ce fût , paraître avoir donné son acquiescement. Nous n'entrerons |)as dans de

plus grands détails, mais nous croyons devoir citer encore quelques pièces qui caractérisent lattitude gardée jusqu'au bout par chacune des parties engagées dans cette interminable affaire. C'était toujours à Constantinople que naissaient les nouvelles difficultés suscitées par lord Ponsonby, et à Londres qu'elles étaient opiniâtrement exploitées par lord Palmerston. Dans les différentes cours d'Europe, la conduite de ces deux personnages politiques était sévèrement jugée. M. Louis de Sainte- Aulaîre , fils de l'ambassadeur, laissé à Vienne comme chargé d'affaires après le départ de son père, écrivait à Paris (1) :

ce Le langage de M. de Metternich est aussi net que possible , et en gardant, dans les entretiens qu'il a bien voulu avoir avec moi jusqu'à présent, toute la mesure convenable sur les personnes, il m*a laissé voir cependant qu'il condamnait formellement les fautes commises par action à Constantinople, et par omission à Londres, m

Plus tard, le même agent rapportait des paroles plus énergiques encore du chancelier autrichien :

(1) Dépêche de M. le jmarquis de Sainte-Âulaire à M. Guizot, 28 mars 1841, n<» 11«

TRAlTlé.DU 13 jrUILLET 1841. 215

« C'est un fou, avait-il dit en parlant de lord Ponsonby, qui serait capable de faire la paix ou de déclarer la guerre malgré les ordres formels de sa cour ; c'est, du reste, le meilleur homme, mais fou. Au surplus, tout ce qu'il pourra faire aujourd'hui n'empêchera pas que Tafifaire ne soit bien et dûment unie (1). »

De Saint-Pétersbourg, M. de Barante écrivait à la même époque :

« Il me paraît bien établi ici , parmi les personnes instruites de ce qui s'est passé à Constantinople, que, si lord Ponsonby n'a point réussi à imposer toute sa volonté au divan, il l'avait auparavant mis en disposition de rendre vaine et dérisoire la concession de l'hérédité. M. de Nesselrode est allé jusqu'à dire au ministre de Prusse : Je crois, en vérité, que nous aimerions mieux, tout désagréable qu'il est, Tavoir ici que là-bas, où il brouille tout (2). »

A Londres, lord Palmerston, ayant essayé, peu de temps après l'échange des paraphes, à réveiller les inquiétudes de ses collègues de la conférence sur les projets ambitieux de Méhémet-AIi, fut repoussé par eux avec une vivacité inaccoutumée. M. de Bourqueney s aperçut de oe petit

(1) Dépêche de M. le marquis de Sainte-Aulaire, 8 avril 1841.

(2) népôche de M* le baron de Barante à M. Ckiizot, V mars i841| n« 7.

travail de la conférence sur elle-même; il eu rendit compte en ces termes :

« Lord Palmerston, un peu émoustillé du texte de la lettre de Méhémet-AIi à la Porte, a voulu réchauffer le zèle de ses collègues de Prusse et d'Autriche. Il les a trouvés de glace. Tous m'ont signalé cette petite recrudescence de lord Palmerston comme un symptôme de sa disposition personnelle à tenir la question entr'ouverte, et comme un argument de plus en faveur d'une clôture définitive de par la France (1). »

Cependant la situation pesait de plus en plus sur les plénipotentiaires allemands. Pour la faire cesser, ils se déclarèrent prêts h insérer dans leur protocole que la conférence, malgré les légers embarras qui subsistaient encore, tenait décidément les questions soulevées par le traité du 15 juillet comme bien et dûment terminées, ce traité lui-même comme virtuellement abrogé. Ds chargèrent lord Palmerston de donner verbalement connaissance de cette résolution à l'agent français, afin qu'il en informât officiellement sa cour, et lui demandât les pouvoirs nécessaires pour prendre part aux négociations ultérieures qui s'allaient ouvrir à Londres. De part et d'autre,

(1) Lettre particulière' de M. le baron de Bourqueney, 7 avril

on croyait enfin toucher au dénoûment. Lord Palmers ton, qui semblait k bout de voies, ne se rendit pas pour si peu. Il trouva moyen de déjouer encore une fois les desseins des ambassadeurs des cours de Vienne et de Berlin . C'est de ce dernier et bizarre incident qu'il nous reste à rendre compte. Lord Palmerston avait prié M. de Bourqueney de passer chez lui , et , au nom de la conférence, Tavait engagé à lui faire savoir les intentions de son gouvernement. M. de Bourqueney se rendit à cette invitation. Quel ne fut pas son étonnement quand , au lieu de recevoir du ministre anglais les communications annoncées, il Fentendit entrer dans une distinction subtile entre son opinion personnelle et celle de la conférence, entre les vraisemblances et les possibilités de l'avenir I Voici les termes de la dépêche du chargé d'affaires de France.

« .... Je me rappelle les conditions mises par votre gouvernement, a répondu lord Palmerston; je les approuvais alors, je les approuve encore aujourd'hui. Paipu faire à Tempressement de quelques cours alliées le sacrifice de ne pas mettre pi us en évidence mon opinion personnelle sur les motifs qui me paraissent militer encore en faveur de Tajournement de lasignaturedéfînitive; mais aujourd'hui que je suis chargé de vous demander si vous êtes prêt à signer, vous avez le droit ^e me poser de nouveau la question que vous me

fîtes dès le premier jour: vous avez le droit de me demander si le traité de juillet est, en effet, éteint dans toutes ses conséquences possibles ; et, bien que je le croie éteint en effet, bien que je m'attende de jour en jour à recevoir les nouvelles que les dernières concessions du divan ont été acceptées à Alexandrie, je dois vous déclarer, en homme d'honneur, qu'un refus de Méhémet-Ali me semblerait placer encore les puisscmces sigymtaires du traité de juillet dans la nécessité de faire quelque chose powr déterminer l'acceptation des conditions raisonnables que leur action à Gonstantinople a contribué à assurer au pacha. Cela n^arrivera pas, je le crois, j'en ai la conviction ; mais il suffit d'une possibilité pour que je me doive à moi-même de n'engager ni la responsabilité de votre gouvernement vis-à-vis de ses chambres, ni la nôtre vis-à-vis de lui par une certitude prématurément donnée, et qui n*est pas pour moi encc^e complète. Vous vous êtes placé avec nous, depuis deux mois, sur un terrain de loyauté parfaite; je vous devais en échange la sincérité avec laquelle je viens de vous parler »

€ Tout cela, ajoutait M. de Bourqueney, était dit sur un ton amical auquel j'ai cru devoir répondre par une confiance également empressée. Eh bien ! ai-je dit, milord, je croyais rentrer chez moi pour demander au gouvernement du roi de vouloir bien me munir des pouvoirs nécessaires à la signature de la convention ; je vais écrire, au contraire, que le moment n'est pas venu d'y procéder. Mes instructions ont toujours été formelles sur ce point : clôture, clôture définitive du passé. Le passé n'est pas clos dès qu'il reste l'ombre d'une possibilité qu'il ne le soit pas pour vous (1). » .

(1> Dépêche de M. le baron de Bottrqueneyi 23 mai 1841.

TaAlTlî DU 13 JUILLET 1841. 219

La soirée ne s'était pas écoulée que le résultat de cet entretien était connu de tout le monde diplomatique de Londres et devenait le sujet de toutes les conversations. Les 'plénipotentiaires allemands ne reconnaissaient là ni Texpression de leur pensée, ni Taccomplissement du mandat que la conférence avait donné au secrétaire d'état britannique.

« Ils fulminent, écrivait M. de Bourqueney, contre lord Palmerston, qui veut, disent-ils, tenir la question ouverte à Londres pour qu'elle ne soit pas fermée à Constantinople et à Alexandrie. Ils ajoutent qu'il dispose par trop légèrement de leurs cabinets, que jamais ils ne se prêteront à un acte quelconque à quatre le jour où nous aurons conclu à cinq, et qu'à supposer que lord Palmerston voulût les y inviter, sa démarche échouerait complètement (1). »

A Berlin , à Vienne , la mauvaise humeur fut grande contre lord Palmerston ; mais l'ascendant qu'il exerçait sur ceux-là même auxquels ses boutades étaient le plus à charge restait tel, qu'ils n'osèrent encore secouer le joug et passer outre. Les Allemands parlent bien, mais agissent peu y écrivait de Londres M, de Bourqueney. A

(1) Lettre particulière de M* de Bourqueney à M. Guizot, mai 1S41«

Vienne , en effet , après avoir parlé en termes assez vifs contre l'esprit chicaneur et tramssier de lord Palmerston, M. de Metternich ajoutait, comme pour recommander la patience à la France :

« Ne nous cassons pas inutilement la tête, ni vous, ni moi ; avant peu de jours, nous recevrons la réponse d'Alexandrie, et cette réponse nous apprendra la fin finale de l'affaire d'Orient (1). »

En Prusse, même mélange de colère et de timidité, M. de Werther avait commencé par partager rirritation générale contre lordPalmerston.

« Que voulez-vous que nous fassions, disait-il à M. Humann , vis-à-vis d'un homme intraitable , qui n'écoute aucun raisonnement, qui ne cède qu'à son humeur, et ne prend conseil que de ses préventions? Dans ma conviction, la soumission du pacha ne ramènera pas lord Palmerston ; je ne sais quel prétexte d'ajournement il trouvera ou il inventera, mais vous verrez qu'il saura créer de nouveaux obstacles (2). »

Et comme M. Humann lui faisait observer que le moyen de Tarrêter n'était pas de lui céder tou-

(1) Dépêche de M. le marquis de Sainte- Aulaire à M. Guizot, 26 juin 1841, n* 17.

(2) Dépêche de M. Humann à M. Guizot, 3 juUlet 1841, n* 11.

jours, M. de Werther, assez embarrassé, se borna à assurer tout bas M. Humann qu'on allait en unir, sans lui dire à quelle époque ni par quel moyen.

Combien de temps aurait traîné en longueur le conflit survenu entre lord Palraerston et les cours alliées? Il est difficile de le prévoir; mais M. de Metternich avait deviné juste. La réponse de Méhémet-Ali, arrivée d'Alexandrie le 28 juin, trancha les difficultés pendantes. Le pacha s'était enfin décidé à publier le hatti-schériff du divan, et s'était hâté de promulguer l'acte qui lui assurait l'hérédité de l'Egypte. Tout était ainsi terminé. D n'y avait plus de scrupule à concevoir. Pour le soin de sa propre dignité, lord Palmerston voulut attendre qu'il eût reçu les nouvelles officielles d'Alexandrie par l'intermédiaire de son agent consulaire. Peut-être espérait-il que M. de Bulow, rappelé par son gouvernement pour aller présider la diète de Francfort, partirait avant l'arrivée des dépêches anglaises. M. de Bulow, cédant aux instances de ses collègues, prit le parti de rester.

Ainsi furent vaincues une à une toutes les résistances de lord Palmerston. La convention, dite des détroits , qui termina officiellement la série

222 18&0— IBM.

des négociations relatives à la question d'Orient, fut signée à Londres le 1 3 juillet A 841 .

Que d'incidents divers et de brusques revirements pendant le cours de cette longue affaire I Nous les avons racontés avec quelque détail parce qu'ils ont été peu connus, parce qu'ils nous ont paru accuser d'une façon vive et vraie la situation réelle du gouvernement de 1830 vis-à-vis des grandes puissances de l'Europe. Nous nous sommes d'ailleurs abtenu de toutes réflexions, parce qu'il nous a semblé que les faits parlaient assez d'eux-mêmes. Entre les faits que de contrastes étranges ! En 1839, le public français se précipite avec ardeur au devant des dangereuses éventualités recelées dans la question d'Orient, et que les hommes expérimentés voyaient venir avec un certain effroi ; notre parlement s'en empare ; nul ne parait douter qu'elles ne contribuent à nous rallier la majeure partie des cabinets étrangers, et qu'elles ne nous promettent de prochains et éclatants succès. Une année seulement s'écoule : tous les cabinets se sont liguées entre eux et contre nous; un arrangement est signé à notre insu, il est exécuté presque à notre confusion. Découragés par ce revers, pays et chambres rentrent alors sinon dans l'indifférence, au

TRAITÉ DU 13 JUILLBT 1841. 2&3

moins dans Tinaction, et laissent le gouvernement maître d'agir seul et sans éclat. Une autre année est à peine écoulée : ces mêmes cabinets ne peuvent plus s'entendre entre eux ; ils nous avaient malicieusement jetés dans Tisolement; ils s'effraient de nous y voir ; ils nous demandent avec instance d'en sortir et de consentir à régler, de concert avec eux, précisément les mêmes questions qu'ils s'étaient flattés de décider sans nous. Comment avions-nous abouti à un si grand échec après un tel excès de confiance, et pourquoi ensuite ce prompt retour à une situation meilleure? Ces fortunes différentes ont-elles été le résultat du hasard ou la conséquence naturelle de la conduite tenue? Nos lecteurs sont maintenant en état d'en juger. Ils peuvent connaître aussi à quelle époque nous avons joui delà considération la plus grande, pesé du poids le plus lourd dans la balance des grands pouvoirs européens, ou bien lorsque les révolutionnaires de Paris jetaient, après 1840, aux gouvernements étrangers un injurieux et vain défi, ou bien , lorsque, sans éclat ni menaces, les ministres du 29 octobre traitaient avec eux, en 1841, du prix qu'ils entendaient mettre au concours de la France. Ceux qui prendront la peine de lire les documents que nous

avons cités décideront également si le dernier cabinet de la monarchie de 1 830 a, dans ses rapports avec les puissances étrangères, montré à son entrée aux affaires la facilité qu'on lui a si souvent et si injustement reprochée; ils diront s'il a reçu avec assez de calme et d'indifférence les premières offres de rapprochement, s'il a faitattendre assez longtemps son adhésion ; s'il y a mis d'assez fîères conditions. Quant aux ennemis irréconciliables du gouvernement déchu, qui ont assisté avec tant d'humeur à cet apaisement d'une longue querelle et à cette reprise des rapports naturels avec les grandes cours du Nord, qui, prétendant au monopole du sentiment national , n'ont cependant jamais compris quelle place la France occupe en Europe, quel vide y laisse son abstention pour peu qu'elle se prolonge, combien, pour la sortir de son isolement, les cabinets étrangers sont disposés à lui faire des sacrifices , loin de lui en prescrire , qui ont imputé gratuitement à des ministres qu'ils détestaient de timides pensées, de lâches complaisances, plutôt la trahison, comment les convaincre? En vain nous leur aurons produit des preuves irrécusables ; ils ne voudront pas en croire leurs yeux. Quoi I les choses se seraient passées ainsi, et pas autrement! Quoi I

ceux qui représentaient le gouvernement de 1 830 parlaient ainsi, écrivaient ainsi, agissaient ainsi en 1 840 et 1841 ! Quoi! ils avaient en mains de telles pièces, et ces pièces, ils ne les ont pas produites pour se justifler et pour nous confondre I Eh ! mon Dieu, oui ; il y a des personnes ainsi faites, ayant Fâme assez haute pour s'en remettre facilement à l'avenir du soin de les venger de certaines injustices. Ces documents et tant d'autres que nous aurons à citer dans le cours de notre travail, étaient destinés à rester longtemps ensevelis dans de muets cartons ; aujourd'hui même encore, peut-être, aurions -nous hésité à user de ces armes victorieuses ; mais, les républicains de février 1848 doivent s'en souvenir, un jour est venu où les demeures royales, Fenceinte de nos assemblées législatives, et les archives de nos ministères ont été envahies et violées toutes à la fois par la multitude. Des furieux ont, dans une heure de colère, jeté aux vents de nos carrefours les dépêches de nos ministres, les lettres de nos ambassadeurs ; sans doute ils ne se doutaient guère qu'ils nous livraient les preuves qui devaient servir à confondre leurs absurdes accusations. Ds ne s'imaginaient pas travailler à la réhabilitation du régime I. 15

2M 18ftO~«8M.

qu'ils voulaient insulter. Le public leur devra cependant de mieux connaître la politique tant décriée dix-huit ans durant par ceux qui étaient aussi incapables de la comprendre alors que depuis ils se sont montrés impuissants à , la reproduire.

DOCOMENTS DIPLOMATIQUES.

Il n'est point à notre connaissance qu'aucune des pièces citées dans les notes qui suivent ait été produite devant le public français. En donnant ainsi, soit par extraits , soit m extenso, divers passages de la correspondance du département des affaires étrangères et de ses agents au dehors, nous entendons fonder par des témoignages officiels les parties de notre récit que des lecteurs imparfaitement informés seraient peut-être portés à contester. Nous joignons à ces autorités quelques autres documents d'un caractère plus confidentiel, et un certain nombre de lettres particulières écrites sous la dictée même des événements par les hommes qui ont pris la part la plus considérable à la direction de nos affaires publiques avant 1848. Nous avons tenu à mettre au-dessus du doute leur parfaite sincérité, et à constater que dans leurs communications intimes ils étaient animés des mêmes sentiments et des mêmes pensées quHls manifestaient à la tribune. Les preuves tirées d'une correspondance confidentielle doivent avoir prise sur les esprits les plus soupçonneux; car on peut dure apparemment de ce genre de lettres qu'elles sont le vrai fonds des affaires , comme on a dit du style qu'il est tout l'homme.

Nous n'ignorons pas ce que prescrit de réserve l'emploi de telles pièces ; nous savons que dans les relations internationales les intérêts du pays survivent à ses meilleurs gouvernements , et nous prétendons bien garder strictement des obligations dont un bon citoyen ne doit jamais vouloir s'affranchir. Mais dans les limites où nous nous sommes tenus , nous pensons non-seulement avoir usé du droit le plus légitime , mais accompli un devoir, en nous appuyant, pour rétablir la vérité méconnue, sur les documents nombreux que les circonstances dont la chute de l'ancien gouvernement

été accompagnée nous ont permis de nous procurer.

Note â.

Pour apprécier la véritable portée de la conversation que nous venons de rapporter, il faut se rappeler sa date et les circonstances du temps : c'était aux premiers jours d'octobre. La révolution belge venait d'éclater ; les troupes hollandaises avaient été obligées d'évacuer la ville de Bruxelles et les provinces du Brabant La conférence de Londres n'était pas encore réunie. Le roi Guillaume s'était adressé à l'Autriche, à la Grande-Bretagne, à la Prusse et à la Russie, non point avec l'intention de leur conférer le droit d'arbitrage diplomatique que ces mêmes puissances se sont depuis attribué» mais en leur qualité de signatai/res des traités de Paris et de Tienne qui avaient constitué le royaume des Pays-Bas^ pour placer les droits de sa couronne sous la protection de leur commune garantie, et leur demander appui contre ses sujets révoltés. On ignorait à Paris comment cette démarche avait été accueillie par ces cours» dont

la plupart étaient liées à la maison d'Orange par des relations étroites d'alliance et de parenté. On savait seulement quel ombrage avait excité partout, en Angleterre comme sur le continent, le réveil d'une nationalité que les derniers remaniements territoriaux de l'Europe avaient eu pour but de supprimer. Les paroles de M. le comte Mole renfermaient donc de sérieuses conséquences. La guerre pouvait en sortir fatalement. Les extraits suivants de deux dépèches de M. Mortier, notre chargé d'affaires à Berlin, constatent que le ministre des affaires étrangères de Prusse fut, non moins que son représentant à Paris, frappé de la hardiesse des déclarations du gouvernement français, qui au lendemain d'un si grand bouleversement intérieur osait prendre au dehors une attitude si décidée. Voici la première de ces dépêches :