BIBTOIH& DE LA PRESQU'ILE D£ GENNEVILLIERS

veuve de Charles I" et douairière d'Angleterre. Cette princesse y mourut subitement le 10 septembre 1669, à l'âge de soixante ans. Son corps fui provisoirement inhumé dans le caveau de cette maison de campagne. Peu de temps après, on le transféra dans la nécropole royale de Saint-Denis, moins toutefois le cœur qui fut remis aux religieuses de Ghaillot, maison de retraite que la défunte avait fondée et où elle faisait de fréquentes stations. Henriette, dit M"' de Motteville dans ses Mémoires, menait une vie « retirée et simple ». Bossuet a fait son éloge dans une oraison funèbre fort éloquente et qui est restée comme un modèle du genre, contrairement à l'opinion de Voltaire qui plaçait l'aigle de Meaux bien au-dessous de Massillon et surtout du père Bourdaloue.

Après la mort d'Henriette,, le château continua d'être habité par la famille royale. Le Journal du marquis de Dangeau ne permet aucun doute à cet égard. On y lit, à la date du 15 juillet 1693 : « Madame la duchesse de Berry, atteinte de la petite vérole, se porte considérablement mieux et se prépare à aller à Colombes qu'on fait meubler ('), »

Au temps où Lebeuf écrivait son histoire, c'està-dire vers le milieu du dix-huitième siècle, le manoir royal de Colombes était devenu la propriété de la famille d'Asfeld, dont un membre était alors maréchal de France et un autre ecclésiastique que le gouvernement gratifia d'une lettre de cachet à cause de ses opinions jansénistes.

Aujourd'hui, cet immeuble est morcelé. Une

1. Journal du marquis de Dangeau. — Édition de Firmin- Didot frères. — Paris (1857), t. III, p. 188.

partie a été acquise par M. Henrotte, administrateur de la Banque de France; une deuxième est possédée par M. Renault qui en a formé la « villa de la reine Henriette » ; enfin, la partie que l'on suppose avoir été l'emplacement de l'ancien château est occupée par les sœurs de la Providence. Nous disons : € que l'on suppose avoir été, > car on chercherait vainement, dans les constructions actuelles, un vestige du passé. Où trouver, par exemple, la trace des < admirables peintures » dont parle Dulaure dans son édition supplémentaire de 1786? Qui pourrait nous montrer ce « plafond peint par Vouet n, que l'historien de Paris et de ses environs considère comme s un des plus beaux ouvrages de ce maître >, et qui représentait tl'Union des Amours avec Bacchus et Vénus »? — Rien de tout cela n'existe plus et c'est profondément regrettable, Simon Vouet étant une des gloires, sinon le fondateur de notre école de peinture ; Lebrun, Le Sueur et Mignard furent ses élèves; Saint-Pierre de Rome, San Lorenzo, Le Louvre, Fontainebleau, Versailles, les châteaux de Saint-Germain et de Rueil, l'hôtel Séguier, la Muette, Croissy, etc., etc., possèdent ou ont possédé des spécimens de ses œuvres,

La seule chose qui nous semble avoir bravé la dent meurtrière du Temps, c'est le cimetière. Flanqué de ses grands murs et isolé entre la rue ï Reine-Henriette >, la rue i Royale > (présentement appelée de la Nation) et la rue Thomasd'Orléans, il nous apparaît bien aujourd'hui tel qu'il a dû être à son origine. Le caveau est intact, .11 ne contient plus, à la vérité, aucune dépouille royale, mais six membres de la famille < d'Etché-

.„..^Go

63 HISTOIRE DR LA PRBSQU'Ile D£ GBHNBVILLIBBS

goyen > et un seul de la famille « O'Connell > y ont reçu la sépulture et y reposent.

Nous avons entendu dire, par des personnes en état d'être bien informées, que Colombes fut le siège de la justice du canton dès l'origine de cette institution. C'est là une pure allégation que rien ne justifie. On a parlé, il est vraj, pour donner quelque crédit à cette fable, d'un procès-verbal des séances du conseil général dont la trace n'a pu, d'ailleurs, être retrouvée. Le Bulletin des lois, que nous avons consulté, n'en fait nullement mention. Nous pensons qu'une confusion à dû être faite et que le procès-verbal que l'on a invoqué est le même que celui visé par l'ordonnance du 1" mars 1839 dont nous avons déjà parlé, et qui émet le vœu que < le chef-lieu de la justice de paix du canton de Nanterre soit transféré à Courbevoie ».

Il en est de même, sans doute, d'une autre légende qui consiste à dire que le hameau de Charlebourg, voisin de la Garenne, doit son nom à un certain roi Charles qui y vécut très malheureux. Aucun souverain ni prince de ce nom n'a jamais existé à Charlebourg. Tout porte à croire que cette tradition a pris naissance dans ce fait que la reine Henriette, dont les revers sont connus, avait eu du roi d'Angleterre, Charles Stuart, son époux, un fils, également appelé Charles,' qui, après la décapitation de son père et pendant tout le temps que Cromwell occupa le pouvoir, se réfugia en France avec sa mère. Mais Henriette n'habitait pas encore Colombes, ni, par conséquent, son fils ! Quand elle vint s'y fixer, la paix était faite dans les deux pays : la lutte entre Mazarin et la Fronde avait pris fin, et Charles était roi d'Angleterre.-

Ainsi que nous l'avons dit au début de ce chapitre, la commune de Colombes se compose aujourd'hui de trois groupes principaux parfaitement distincts, — on pourrait presque dire ; autonomes; ce sont : Colombes, Bois-Colombes et la Garenne.

Chacun de ces groupes forme une section municipale ayant ses intérêts, ses vues, ses tendances, ses desiderata particuliers.

La plus importante et la plus conservatrice est Colombes, ce qui ne l'empêche point de nommer, parfois, des conseillers plus avancés que les autres sections; la moindre et la plus radicale est la Garenne, itandis que Bois-Colombes, tant sous le rapport du nombre que de l'opinion, représente à peu près la moyenne des deux autres sections.

Cette absence d'homogénéité, à laquelle viennent se mêler, par surcroît, les idées séparatistes du groupe de Bois-Colombes, crée des rivalités essentiellement nuisibles aux intérêts généraux de la commune. 11 suffit de l'entente de deux groupes pour mettre le troisième en minorité, et c'est ainsi que l'administration municipale passe alternativement des mains des modérés à celles des radicaux et — chose plus déplorable encore — du parti républicain au parti conservateur.

Dans ces conditions, la besogne municipale est un véritable travail de Pénélope i ce que l'un fait, l'autre le défait.

Jusques àquand les républicains seront-ils donc divisés, quand leur entente, sur le terrain des réformes, serait si nécessaire à l'aÊEermissement de la République, au bien du peuple et du payai