ET LOIX DU POUVOIR LÉGISLATIF, ET DES ACTES DU GOUVERNEMENT

Cotf*»«t H t'4 *> llDk. •«.« •«• •J.rf..t -I »i« B»l*rt

Cj-la 7 f a a k.lUl

«ff»i rtfceatf «t S'a

Lie «nom

•etf. IfiP I V4 p.

Bafr>e--a lM ^ » »

&<«f»r'l— ' Ml» «S »• R-..»?»'. f. a. • Ter* tw. ia? *»*• Un CW t. if. &.

fwV* / •

ehmmgr» dm 4 ptmvioë:

Or U . t'«M im f. !

Aigriiiêil« ••» I' » V» /t»

fia tir»

,l. Nf.Ji

i I «la.

afci««- -S I. • Saarerata jjl.foc.

Caf» MaMtaif~ s f. to • «S a.

S- Dpea."!** « f. «A à Ma.

Serre «*Orl*eai a f. S a.

4'Aa«ef. i(. ta

Ctr«.al>a#

Ser«e 4c M aMfiila l f.

B .1* <'-li>* i f. aSe.

Ck.aUll» :*«.

<*•••• .la Lrraai 3 f . Ia«.

.Eapru 3» Ut è 3*» I.

rT^a-4» *i».Mf*cr«Aaa»f »rmf Sca

***• ■••a"»»., W«-<r.,'« -o» v «Mptf l'ajH, kl»Mil*Wi MOUrBLLSS ETRANGERES ANGLETERRE.

Lcndrr» , S janvier [ 18 oivoef. J Lrt par'-men» d' Angleterre et d'Irlande nunia, ai IV nie* a lire, pcndrvni la (tire de pnrUmtnt impérial ds» iélu britanm'fMM.

On rtronic qVon officier ér marine , dYn gtaJ» «parieur , recevant ont) Ultra qm lui annorçoit la priac d'un ba*imml rnnrrai doit il lui rrrcnoii 3o mille -ir. alrrl.

Car ta pari, »» plaignit de «-e qu'on n'evvit pat affranchi lettre pour lui éviter de p«jcr cina achrll ngt de port. (Il paraît fut c'etl (e lord Drid^ort dont il rat qurt'.it>n ari.f

Le c«an«tAr)ort air Thomii Trnwbridg e freinait devant 'fclt'te lé 17 frimaire?, arec nrcj rai maux de ligne. Lord |l» tnn 't?il à l'ai*- m*.

I/b- ro> r in»rr ■»!» irnne a bord Jo Cl:d<mtnr, dara la rade de l\»rt«m'»»itn , a r -dimné Th >m»t Vanihyorn, lieutenant J» It Svf>li>e , a t'onnrr m rfemitaion , et I*. déclaré incepbV dr »rr»ir «• waj'tW , a*t liéritirra ou aacertseure, jmir a'«i'*ffri« p»iM fj-i»n»*«l , m rojant p>»çir an mate'*» : ■ Jp va* «ir» «ta-iné, a» , è la p'eee de lrq-iipage, ■ je u7rr.ro a ra' ron'rr Ir c^pitainr. a

<>a jru-v'e iir |>iblm , en del» Ai |3 nirosr , «jiie Iç brait d"u'r rp(->^ :iton dr la floilr françaiar «or la «Al? a'éiait r<p-ndj >a rr Hr da<t crHc rillr , »l y ornii ;< l.é l'a'arB*. On ilo*» ai«»»i irit-i'ïq rrl d* q»*!qurt •ymplàtutê d'maur» fteui» qai ac remonlrotcot dant le conata d'Aainm.

k Du t i , ir*aj a5 , 7fy 'l »? »iroa*.

^Troii pmir 100 r«n.olidra : 61 U l ./J 1/. Ifi. Poorleil» oavrrtorr : 6a Mi '/l 7* :/*•

N-.u» app-erona par U rwrrrtpondance d*Ef j-pte , inter^ cr.'iéc . tj'uc le conaadare BUnVra a elé repea>aa dana un* alloue qu'il a faite centre le fonde Ceeadir, vu U Mer-. R....|re.

U bmit qoi e'étoii répande qae M. Pilt avait le projet im diff rcr tou noavel eapruat jaaqat'A U fin de la aaacioa A« parlrment , prea4 de plue e« plee «e«eieU«ee. Ce ddlai pareil calculé delà part du aainialrc, éVanrfa feepair qv'D a que) Ira aoerèf de la noavrllc rspediltoe) at lee virtenre* im t» cealitiofi feront monter Ira rflrta pnblUa. Il ca)»»ehere, daew' l>inier«4llc, a faire aller Ira cJioaaa avec no aaaawtM i* * ailliont »i- ilmg de billcla de l'écluquicr.

L> flotir parti' da la Jamaïque , lé 9 brumaire , a éte.dU* peeaér bieaiôi ap'fa aan appareillage, et aticaadee bitiacoe) •jtiiea faiaoica:paitirl n'c4 «neare arrive. La frégate qui aervoit d*«e«iirie , cet rcatr*t d«ai le porl , avec tas* Toie> d'eao roniidirab'e.

Str lûlwerd Prllew a fait v©,1e de Falmoaih , poeir atlet rrniaer tur la cote de France. Sa division rxmaiaU um VlmpftHtux de ^Hcanona , 4 firgales et un cullef.

I.* brait rowri qu'il rat aoru de Dreal uae flotte 4c l5 à iÇ ra^teaiii de li^nc.

BBPOBLIQDR n A T A V E.

Art Ilajt, t-ja.i.-Ur [ ij nivvè*.]

Te comité d<- rommeret- et de ravigatioej a reauj'I'avtA •uivant qu'il a fait répandre a vrc une amande publicité t:

e Sa maje^t'* le rm d'Hapagne a ordoani qui pendant la f.urVre avec PA-gle terre . on ne ftvrt* introduira en Eel'1?"* • de can<-l'e, que par lrrr« ri par Hajonne , me»i d'an ecriinrat co«irM^ p«r I'*f(rn| cor.wiUirr, reaidant en ca porl. Et pour onr plut grend'-'fûrelé , le roi a ordooae quo la duaane aV In ftc***™ acra la amie -.ir aà l'ietrodocliva ttirj lira l«* niiniitre du ni d'Kapagne a rrça l'ardre do meiire le plaiot poaiible cette orloonance rojale 4 eacc«« l'on, a

Iji fr.ire d* Tfoaapartc è Co'gra III aefait ici enn frè>gran.le aen»ali«n.

J.-t nr->n^i>ira d'Eakharren oat été mia en liberté, cocbim ceua J'AI!.oirr.

Il E I' P D L T 0 0 E F n A N Ç A î S E. A > k i r d k l ' () 1 r a t.

Lrftr* du ré m f rut Héd-mvill.* , lieuunant dm r*néral en r*/.

Ar-pj-ra, le 1". plnvi- r*.

La dtviaioa de cltcoast île Cbàiillon a aceptr la pais.

HKDIM2TION d'TN FAC-SIMILK

K\ Irait «lu L'wre du Centenaire du Journal des Débats. {E. Pion, Nuunit et O, Odit.)

principal do sa prospérité, et c'est un peu le sentiment qu'on éprouve en lisant la collection du journal à cette époque. El qu'est-ce que Geoffroy? Un élève des Jésuites, destiné par eux à renseignement de la rhétorique, puis, après l'expulsion, maître de quartier au collège de Montaigu, professeur dans plusieurs institutions, et, sous la Terreur, maître d'école dans un village où il s'était caché. 11 se met à écrire sur le tard. On sent dès le premier jour l'étendue de ses connaissances et la rectitude de son jugement. 11 acquiert peu à peu assez d'autorité pour rendre des arrêts. On l'oublie à présent, parce qu'on oublie tout; mais il a exercé au commencement du siècle une sorte de souveraineté !

Les collègues de Geoffroy, Hoffman et de Féletz, ont été jugés par M. Paul Desjardins avec autant d'esprit que de justesse, dans le mémo Livre du Centenaire.

Hofïman élevé par un père, oflicier des armées impériales, avait gardé de son éducation quelque chose d'un peu grossier, une certaine rudesse dans l'esprit et les manières. A Nancy, sa ville natale, il eut l'occasion de réciter des vers dans le salon de la marquise de Bouiïlors. 11 les publia ensuite. Venu à Paris pour y chercher la gloire, il se lia avec Aruault et Fonlanes, s'éprit de la Saint-Huberty, la cantatrice fameuse, et exerça pendant quinze ans le métier d'auteur dramatique et de librettiste. Il remporta un triomphe avec l'imbroglio des Rendez-vous bourgeois, qui se jouent encore et font toujours rire. C'est on 1807, sur l'invitation d'Etienne, qu'il entra au Journal des Drhals. Il y apportait, avec l'admiration de Voltaire et de Beaumarchais, dos qualités d'auteur dramatique et de pamphlétaire : facilité de plume, vivacité, hardiesse de jugement, habitude déjuger dos questions par à pou près et à vol d'oiseau.

Quant à l'abbé de Féletz, il était issu d'une famille du Périgord, comme Fénelon, dont sa physionomie rappelle la mansuétude élégante. 11 avait eu de rudes et obscurs débuts. Ordonné prêtre des mains d'un évoque insermenté en 1792, poursuivi, arrêté, il passa dix mois sur un ponton à Kochefort. Mais il n'avait pas une vocation véritable, et il renonça à la soutane, sous la Restauration. Né gentilhomme, élevé par l'Eglise, il garda de cette double influence le talent de pratiquer une réticence perpétuelle.

Les Bertin s'étaient flattés, en créant les Débats, d'y poursuivre leur ancienne politique constitutionnelle de Y Eclair. On en a la preuve dans un article sur la mort de Washington, publié le 14 pluviôse an VIII (3 février 1800), dans lequel le héros américain est offert en exemple « à celui qui tient maintenant les rênes du gouvernement en France La tombe de Washington sera l'asile où

il se retirera pour y réfléchir encore sur ce qu'il sait déjà bien, qu'il est une gloire plus belle, plus louchante, plus digne de tous les suffrages, que celle des armes et des conquêtes ». Mais si les Bertin avaient des illusions sur Bonaparte, ces illusions ne durèrent que bien peu de temps. Bonaparte voulait faire de l'ordre à son profit, et en employant, pour faire l'ordre, les Jacobins, les Fouché, les éternels ennemis des Bertin1.

M. Villemain a tracé de main de maître, dans ses Souvenirs contemporains2, un portrait des Bertin que nous ne pouvons nous empêcher de reproduire ici.

« Les fondateurs du Journal des Débats étaient deux frères, de physionomie très diverse, mais également remarquables, dont le caractère et l'influence méritent à plusieurs titres d'être notés dans l'histoire anecdotique et même politique de notre temps.

« L'un, M. Louis Bertin, singulièrement doué pour le monde par la noblesse des trails et des manières, le naturel distingué de l'esprit, la passion et le sentiment délicat des arts, avait eu de bonne heure un rôle actif et courageux dans la polémique de renaissance sociale qui suivit la Terreur. Royaliste et libre penseur, homme d'honneur et d'une parole hardie contre la bassesse et le crime, il avait été fort poursuivi sous le Directoire, et ensuite sous le Consulat, comme par tacite reconduction de police, emprisonné, renvoyé de Paris, mis en surveillance, relégué quelque temps à l'île d'Elbe, et enfin laissé libre de voyager hors de France5.

« Son goût pour les arts l'avait conduit vers l'Italie, et c'était là que, rapproché de Chateaubriand à Florence, où il assistait avec lui aux funérailles d'Alfiéri ; à Rome, où il le consolait près d'un autre cercueil, il se prit de la plus vive amitié et de la plus constante admi-

1 Le livre du Centenaire, p. 28 cl 29.

• Tome I, p. 448.

* Cette persécution fut l'œuvre de Fouché. Le journal n'en souffrit guère; il était dirigé pendant ce temps par Bertin de Veaux et protégé par Chabaud {le Livre du Centenaire).

ration pour ce brillant génie, dans tout l'éclat de son avènement littéraire.

w D'une instruction classique, d'un goût sévère et (in, avec une lecture très variée, M. Berlin, comme admirateur et comme ami, fut très utile à M. de Chateaubriand, non pas seulement par le zèle ingénieux de ses louanges publiques, mais par ses habiles conseils et la franchise intérieure de son culte.

« A cet égard, il mériterait de tous les amis des lettres un souvenir, justifié par bien d'autres mérites, d'affabilité généreuse, d'attentiou amie, d'encouragement éclairé pour la jeunesse et d'invariable lidélilé au talent bien plus qu'au succès.

« (>t hommage d'estime, il y avait droit encore sous un point de vue plus haut, par sa constance dans les opinions saines et libérales, qui conservent quelque reste de dignité aux lettres sous le pouvoir absolu, et qui les rendent puissantes et tutélaires dans les États libres

« Les mêmes préférences politiques, avec plus de pénétration active et d'ascendant pratique, marquaient l'esprit de M. Bertin de Veaux, homme supérieur dans les entreliens, par l'abondance des idées, la fermeté du raisonnement et la justesse du sens, sous le coup même de la passion. Moins modeste que son frère, moins volontiers satisfait de la vie spéculative »

Dans l'état d'oppression et d'impuissance où se trouvait la presse sous le Consulat, à quoi pouvaient servir les belles qualités des Berlin et de leurs collaborateurs ? La liberté de la presse ne pouvait pas cependant périr tout entière. Klle se réfugia, se glissa dans les critiques et variétés littéraires, dans les correspondances, même dans les faits divers; mais elle fut réduite à ne se manifester que par intermittence, très indirectement, sous le voile de certaines tournures de phrases, d'allusions, de citations ou de réticences. Ces allusions, fort dilliciles ù retrouver aujourd'hui et à comprendre, étaient saisies avec avidité par les contemporains.

C'est parla voie d'une allusion lointaine et détournée que le Journal des Débats marqua sa réprobation de l'exécution du duc d'Enghien, au moment où Chateaubriand, pour les mêmes raisons, résigna ses fonctions de secrétaire d'ambassade. Dans un coin de

Ingres, pins.

Iniji. Eudes.

Héliop. Dujanlin.

Loi-is-Fhaxçois BEKTIN, dit BEHTIN l'aInk (1766-1841)

Fondateur du Journal des Débats.

Gravure extraite du Livre du Centenaire du Journal des Débals. (E. Pion, Nourrit ot O, «Mit.)

feuilleton, on glissa la traduction en vers par E. Aignan d'un fragment du onzième livre de la Seconde guerre punique de Silius Italicus. Le passage traduit était précédé de ce sommaire : Pacuvius, seigneur de Capoue, conjure son fils de renoncer au dessein qu'il avait formé d'assassiner Annibal.

Mon fils.

Je t'en supplie, abjure un criminel dessein.

Sois l'hôte d'Annibal, et non son assassin !

Que le sanij d'un héros, versé sous mes poriiques.

Ne souille point ma table et mes dieux domestiques.

La prospérité du Journal des Débals allait toujours croissant ; ses dix ou douze mille abonnés et ses deux cent mille francs annuels de bénéfices ne pouvaient manquer de lui susciter de vives jalousies et d'éveiller les convoitises de ses puissants adversaires.

On en trouve la trace dans un rapport écrit par Rœderer pour le Premier Consul1. Rœderer était le rédacteur principal du Journal de Paris, organe reconnu du parti des philosophes et des jacobins, dont Fouché était en quelque sorte le chef.

Dans ce rapport curieux, dont l'exagération et la partialité sont évidentes, Rœderer prétend que l'esprit du Journal des Débats qu'il distingue de l'intention de ses auteurs, est de faire une guerre ouverte à la Révolution, sans distinction d'hommes, de principes, d'actions, d'institutions, de résultats, de faire la guerre aux philosophes et littérateurs du XVIIIe siècle, aux mathématiciens et aux physiciens, au xviii0 siècle tout entier, en haine de la Révolution qu'il a fait naître, tout en reproduisant en toute occasion l'éloge de Louis XVI et de sa famille, et en gémissant sans cesse sur l'état de la France.

Il est vrai que les Débats font de temps à autre l'éloge du Premier Consul ; mais ils n'y mêlent jamais celui de l'administration.

Ils alTeelcnt d'appeler l'attention et les respects sur le siècle de Louis XIV. N'est-ce pas préparer des hommages au prétendant? Pleurer publiquement Louis XVI, n'est-ce pas appeler Louis XVIII ?

Rœderer partage les lecteurs du Journal des Débats en trois caté-

1 Ce rapport a été publié par son fils dans les Œuvres complètes de Rœderer* llatin l'a reproduit dans le tome VII de son Histoire de la Presse.

gories : celle des oisifs qui veulent savoir des nouvelles pour en parler ; celle des indépendants ou frondeurs, pour lesquels La Fontaine a dit :

Tout faiseur de journal doit tribut au malin :

enfin, celle des mécontents qui y cherchent toujours des aliments de haine et des espérances de subversion.

L'auteur du rapport n'est pas partisan de la suppression du journal, qui irriterait douze mille personnes et ferait perdre au gouvernement le moyen que lui donne la liste des souscripteurs du journal pour connaître leur nombre et leur nom. Mais il est d'avis de lui imposer un censeur du genre de ceux qui étaient attachés, sous l'ancien régime, au Mercure et au Journal de Paris. Ce censeur aurait la haute main sur le directeur et la rédaction du journal, corrigerait tout ce qui entrerait dans la feuille, composerait et insérerait habituellement des articles dans les vues du gouvernement, mais rédigés sur un ton conforme à celui du journal, de manière à passer pour l'écho des opinions de tous les collaborateurs.

Bonaparte goûta ces conseils, et ne tarda pas à les mettre en pratique, lorsqu'il eut été proclamé Empereur, tout en les combinant avec des mesures de confiscation et de suppression.

Ajoutons, pour compléter tout ce qui est relatif h la période consulaire, que la censure, si elli n'existait pas officiellement, n'en fonctionnait pas moins. C'était la cinquième division de la police qui était chargée, de 1800 à 1804, de la surveillance de l'imprimerie et de la librairie et arrêtait la circulation des livres dangereux pour l'esprit public. Un arrêté du 27 septembre 1803 régularisa cette situation. Il était ainsi conçu : « Pour assurer la liberté de la presse, aucun libraire ne pourra vendre un ouvrage avant de l'avoir présenté à une commission de revision, laquelle le rendra, s'il n'y a pas lieu à censure. »

Nous devons, à ce propos, dire quelques mots de la guerre acharnée que fit le Premier Consul à Mme de Staël. Le salon de l'illustre fille de Necker réunissait les derniers débris de l'opposition contre la dictature de Bonaparte. Benjamin Constant en était le plus bel ornement. De là la haine violente qui lui fut vouée, et l'espion-

m HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

nage incessant dont elle fut l'objet. Lorsque parurent, en 1802, les Dernières Vues de politique et de finances deNecker, le Premier Consul entra en fureur à la lecture de cette phrase : « Je ne crois pas que Bonaparte lui-môme, avec son talent, son génie, avec toute sa puissance, puisse venir à bout d'établir en France aujourd'hui une monarchie héréditaire tempérée. » Il fit interdire à Mme de Staël le séjour de Paris, pour la punir, disait-il, d'avoir porté à son père, à Coppet, des renseignements faux sur l'état de la France.

En 1803, c'est le séjour sur le sol français qui est interdit à l'auteur de Delphine. Elle essaye en vain d'attendrir par une lettre touchante le Premier Consul. « Il n'est pas de vous, dit-elle, le mouvement qui vous porte à persécuter une femme et deux enfants ; il est impossible qu'un héros ne soit pas le protecteur de la faiblesse. Je vous en conjure encore une fois, faites-moi la grâce entière ; laissez-moi vivre en paix dans la maison de mon père à Saint-Ouen. » Elle ne peut croire à la durée de cette persécution : « Vous me donneriez ainsi une cruelle illustration. J'aurais une ligne dans votre histoire.» Bonaparte fut implacable ; et elle dut prendre le chemin de l'exil, s'acheminant sur Weimar, où elle commença à recueillir des notes pour son livre sur V Allemagne.

Mais voici le Premier Consul devenu Empereur des Français et investi du pouvoir le plus absolu par la Constitution impériale ou Sénatus-Consulte organique du 28 floréal an XII (18 mai 1804).

Quoique ses sentiments a l'égard de la presse soient bien connus et ne soient pas susceptibles de variation, il prend l'étrange précaution de faire insérer dans le titre 8 du Sénatus-Consulte les articles (>4 à 07, qui organisent une commission sénatoriale pompeusement appelée de la Liberté delà Presse1.

Aux termes de l'article 64, « une commission de sept membres nommés par le Sénat et choisis dans son sein, est chargée de veiller à la liberté de la presse. Ne sont point compris dans ses attributions les ouvrages qui s'impriment et se distribuent par abonnement à des époques périodiques. » On voit par là que la presse périodique est exclue de toute garantie. Hatons-nous d'ajouter que les garanties

1 Collection des Lois de Duvergier, t. XV, p. 6 et '

prévues en faveur des écrits non périodiques sont absolument illusoires. Que dit, en effet, l'article 65? « Les auteurs, imprimeurs ou libraires qui se croient fondés à se plaindre d'empêchements mis à leur impression ou à la circulation d'un ouvrage, peuvent recourir directement et par voie de pétition à la commission sénatoriale de

la liberté de la presse » La commission. peut inviter le Ministre

à faire cesser l'empêchement etrcnouveler ses invitations jusqu'à trois fois consécutives dans l'espace d'un mois, après quoi le Sénat est appelé à déclarer « qu'il y avait de fortes présomptions que la liberté de la presse avait été violée ».

Ces prétendues garanties sont de pures fictions constitutionnelles et ne peuvent plus faire illusion. Une chose certaine, c'est que, pendant toute la durée de l'Empire, personne ne semble se douter de l'existence de la commission sénatoriale de la presse.

La presse française est tout entière dans la main de l'Empereur; et l'enivrement des victoires fait oublier à la nation tout ce qu'il y a d'arbitraire dans sa conduite. Napoléon veut pouvoir dire, et il dit réellement, en parlant de la presse : Mes journaux. Tel est bien le langage de l'omnipotence despotique.

L'Empereur, du milieu des camps et des diverses capitales de l'Europe, qu'il traverse en conquérant, gourmande l'indifférence et réveille le zèle de Fouché, si ce dernier laisse publier des articles où il est question de la marche des armées ennemies ou d'entrevues entre souverains étrangers : « Remuez-vous donc un peu plus pour soutenir l'opinion, écrit Napoléon à son ministre de la police. Dites aux rédacteurs que, quoique éloigné, je lis les journaux; que s'ils continuent sur ce ton, je solderai leur compte; qu'en l'an VIII je les ai réduits à quatorze. Je pense que ces avertissements successifs aux principaux rédacteurs vaudront mieux que toutes les réfutations. Dites-leur que je ne les jugerai point sur le mal qu'ils auront dit,

mais sur le peu de bien qu'ils n'auront pas dit Oiseaux de mauvais

augure, pourquoi ne présagent-ils que des orages éloignés? Je les réduirai de quatorze à sept, et je conserverai, non ceux qui me loueront, je n'ai pas besoin de leurs éloges, mais ceux qui auront la touche mâle et le cœur français, qui montreront un véritable attachement pour moi et mon peuple. » Dans une autre lettre, il redouble et précise ses menaces : « La réforme des journaux aura bientôt lieu ; car il est par trop bête d'avoir des journaux qui n'ont que l'inconvénient de la liberté de la presse sans en avoir les avantages Dites aux

rédacteurs que vous ni! leur ferez aucune observation sur de petits articles; qu'il n'est plus question aujourd'hui de n'être pas mauvais, mais d'être tout à fait bons, car on ne les laissera pas jouir de bons revenus pour ne rendre aucun service et au contraire pour nuire1. »

Ces menaces ne tardèrent pas à être mises à exécution. On commença par le Journal des Débals. En avril 1805, Esménard fut nommé censeur contre cette feuille, suivant l'expression de Fiévée. Le feuilleton de Geoffroy était seul exempté de la censure.

Napoléon veut qu'on fasse connaître cette mesure aux autres journaux, et il écrit à Touché : « Prévenez-les que s'ils s'avisent de débiter des nouvelles par trop bétes, et dans de mauvaises intentions, j'en ferai autant de leurs feuilles. » Puis il revient aux Débats, que Fouché lui dépeignait toujours sous les couleurs les plus noires et il s'écrie : « Au premier mauvais article, je supprime ce journal. »

Rien de plus curieux que la correspondance entretenue par Fiévée avec l'Empereur, au sujet du Journal des Débats. En mai 1805, Fiévée reçoit une note, dans laquelle Napoléon, parlant tantôt à la troisième, tantôt à la première personne, lui dit « que l'on est prévenu contre le Journal des Débats, parce qu'il a pour propriétaire Bertin de Veaux, vendu aux émigrés de Londres; que cependant on n'a pris aucun parti ; que l'on est disposé à conserver le Journal des Débals, si on me présente pour mettre à la tète de ce journal des hommes en

qui je puisse avoir confiance Le litre du Journal des Débals

est aussi un inconvénient, il rappelle le souvenir de la Révolution. 11 faudrait lui donner celui de Journal de V Empire ou tout autre analogue. 11 faut que les propriétaires de ce journal présentent quatre rédacteurs surs et des propositions pour acheter la rédaction de quelques journaux. Il sera possible, avec cette garantie, de consolider leur propriété et de la rendre aussi solide qu'un fonds de terre. »

Fiévée eut beau défendre les Bertin, avec lesquels il était lié, ceux-ci durent s'incliner. Us subirent le changement de titre, mais ils se refusèrent à racheter les journaux qu'on voulait supprimer. Us préféraient abandonner deux douzièmes de leurs bénéfices au gouvernement,

1 Correspondance de Xupolêon, t. X.

« sauf à la police à en employer le produit à des dédommagements pour les journaux qu'on supprimerait, ou au gouvernement à l'employer en pensions pour des hommes de lettres. » Au lieu de deux douzièmes de bénéfices, l'Empereur en prit trois pour le gouvernement et deux pour Fiévée, qui fut nommé par arrêté du 29 vendémiaire an XIV (octobre 1805) rédacteur du Journal de V Empire. Le reste fut laissé comme par grâce aux propriétaires1.

Loin de diminuer, le nombre des abonnés de la feuille des Berlin semble encore avoir augmenté sous la direction de Fiévée. Fouché en fut offusqué; et l'Empereur finit par donner pour successeur à Fiévée, en juillet 1807, le censeur Etienne, homme de lettres bien connu par les cojnédies qu'il fit représenter sous le premier Empire.

Au lieu d'un intermédiaire bienveillant, d'un défenseur officieux auprès du gouvernement, les Bertin eurent dès lors un maître investi des pouvoirs les plus étendus; leur influence politique fut réduite à néant, et c'est à peine s'il leur fut permis de s'occuper de la gestion matérielle de l'entreprise.

Les mesures appliquées au Journal des Débals le furent aux autres. L'Empereur écrivait à Fouché, du camp de Boulogne, le 7 août 1805 : « Vous généraliserez à l'égard de tous les autres journaux la retenue de deux douzièmes, ou trois douzièmes, selon l'importance des profits, pour être appliqués ïi des pensions qui seront accordées aux gens de lettres2. »

Ces procédés étaient empruntés au régime de la presse avant 1789. Nous avons vu en effet qu'au xvme siècle, à la veille de la Révolution, certaines pensions de gens de lettres étaient imputées sur les bénéfices des journaux, tels que le Mercure de France ou Y Année littéraire de Fréron.

Le Publiciste de Suard n'était guère plus en odeur de sainteté que la feuille des Bertin. On lui imposa comme rédacteur en chef Lacretelle aîné. Quatre douzièmes furent prélevés sur les bénéfices du journal, dont deux pour le gouvernement et deux pour le traitement de Lacretelle. En 1807, Lacretelle fut remplacé par Jouy.

Napoléon n'en excitait pas moins Fouché à redoubler de vigilance

1 Livre du Centenaire du Journal des Débats, p. 35. * Correspondance de Xapoléon, t. XI.

et de sévérité dans sa surveillance de la presse. Il lui écrivait de Metz le 23 septembre 1808 : « Monsieur Fouché, le Publiciste du 22 septembre agite des questions théologiques ; cela n'est que d'un mauvais effet. Ne peut-on pas laisser les questions théologiques aux prédicateurs ? J'avais déjà fait connaître que mon intention était que les journaux cessassent de s'en occuper. Qu'est-ce que cela fait que les prêtres soient mariés ou non ? Il faut éviter de troubler l'État pour ces bêtises. » Et le 25 janvier 1810, toujours à propos du Publiciste : « Monsieur le duc d'Otrante, il y a dans le Publiciste un article qui parait fait en faveur des moines espagnols. Faites sentir au rédacteur l'inconvenance de pareils articles et le risque qu'il court de faire supprimer le journal. Faites faire des articles, qui peignent la férocité de ces moines, leur ignorance et leur profonde bêtise, car les moines d'Espagne sont de vrais garçons bouchers1. »

Le Mercure de France encourut à son tour les sévérités de la police impériale.

C'est dans le Mercure que Chateaubriand avait publié les premiers fragments du Génie du Christianisme. Le 4 juillet 1807, il fit paraître un compte rendu du Voyage d Espagne de M. de Laborde. Cet article contenait des allusions qui visaient Napoléon et causèrent un gros scandale. Voici les passages les plus curieux de cet article : « La Muse a souvent retracé les crimes des hommes; mais il -y a quelque chose de si beau dans le langage du poète, que les crimes mêmes en paraissent embellis. L'historien seul peut les peindre sans en affaiblir riiorreur. Lorsque, dans le silence de l'abjection, Ton n'entend plus retentir que la chaîne de l'esclave et la voix du délateur, lorsque tout tremble devant le Tyran, et qu'il est aussi dangereux d'encourir sa faveur que de mériter sa disgrâce, l'historien paraît chargé de la vengeance des peuples. C'est en vain que Néron prospère, Tacite est déjà né dans l'Empire; il croit inconnu auprès des cendres de Germanie! us, et déjà l'intègre Providence a livré à un enfant obscur la gloire du Maître du Monde. Bientôt, toutes les fausses vertus seront démasquées par l'auteur des Annales; bientôt il ne fera voir dans le Tyran déifié, que l'histrion, l'incendiaire et le parricide : semblable à ces premiers chrétiens d'Egypte qui, au péril de leurs jours, pénétraient dans les temples de l'idolâtrie, saisissaient, au fond d'un sanctuaire ténébreux, la divinité que le crime offrait à l'encens de la

1 Correspondance inédite de Napoléon /" par M. de Brotonnc {Nouvelle revue, année 1891.)

peur, et traînaient à la lueur du soleil, au lieu d'un dieu, quelque monstre horrible. »

M. Guizot a consigné dans ses Mémoires1, l'impression vive et profonde des contemporains à la lecture de cette éloquente tirade. Napoléon irrité imposa au Mercure comme censeur Legouvé, et comme collaborateurs Lacretelle aîné, Esménard, le chevalier de Boufflers. « Ainsi, comme- le dit M. Guizot, l'empereur Napoléon, vainqueur de l'Europe et maître absolu de la France, ne croyait pas pouvoir souffrir qu'on dit que son historien futur naîtrait peutêtre sous son règne, et se tenait pour obligé de prendre l'honneur de Néron sous sa garde. C'était bien la peine d'être un si grand homme pour avoir de telles craintes à témoigner, et de tels clients à protéger. »

La physionomie des principaux journaux de Paris en 1808 peut être retracée d'après les Souvenirs du Conseiller d'État Real. On ne lisait pas beaucoup le Moniteur, tant son immense format effrayait les plus intrépides. Le Journal de l'Empire, grâce aux feuilletons de Geoffroy, était le plus en vogue; le Journal de Paris avait le monopole des accidents, des suicides, des assassinats, des vols, des faits divers; la Gazette de France était le journal religieux.

Les journaux pouvaient imprimer tout ce que leur permettait

le censeur attaché à chacun d'eux, et chaque matin, le censeur allait prendre le mol d'ordre chez le ministre delà police. Le journal était composé et imprimé si rapidement que, vers les sept ou huit heures du soir, le ministre recevait le numéro qui devait paraître le lendemain.

La presse départementale n'avait pas grande importance ; et cependant, elle était soumise, elle aussi, à. la plus étroite surveillance, si nous en jugeons par la circulaire suivante du ministre de la police aux préfets, le 0 novembre 1807 : « L'influence des journaux sur l'esprit public ne me permet pas, Monsieur, de fermer les yeux sur les abus qui se sont glissés dans la rédaction de ceux qui s'impriment dans les départements. Souvent j'ai eu à me plaindre de leur indiscrétion et de leur maladresse. J'ai même sévi contre quelques-uns d'entre eux ; mais ils n'en continuent pas moins à parler du mouve-

. * Tome I", p. 12.

ment de nos troupes de terre et de mer, à extraire des gazettes étrangères une foule de nouvelles fausses ou au moins hasardées; enfin, à publier des actes de l'autorité supérieure qui doivent rester secrets, tels que des lettres confidentielles de Sa Majesté. Une mesure générale peut seule arrêter ce désordre. Je vous invite en conséquence, Monsieur, à défendre aux journalistes de votre département d'insérer à l'avenir dans leurs feuilles aucun article quelconque relatif h la politique, excepté seulement ceux qu'ils pourront copier dans le Moniteur. »

La même circulaire prescrivait aux préfets de se faire présenter annuellement l'état exact du produit de chaque journal départemental et de prélever deux douzièmes sur les bénéfices1.

Un dernier coup fut porté à la presse départementale en 1809. Le ministre de la police ordonna qu'il n'y aurait plus par département qu'un seul journal autorisé à s'occuper de politique. Les journaux administratifs, judiciaires ou feuilles d'annonces étaient autorisés à circuler, mais en se conformant aux lois et règlements. Le choix du journal politique conservé dans chaque département était réservé au préfet.

11 semble qu'après ces mesures, la presse française était si bien muselée et tenue en laisse, qu'il n'y avait plus rien à tenter contre elle. Kt cependant Napoléon trouvait encore que les journaux étaient trop nombreux et trop indépendants. Il résolut d'en réduire le nombre et d'en confisquer la propriété !

Cette (i.* uvre de spoliation s'accomplit en 1811. Quatre journaux seulement furent maintenus : le Moniteur, le Journal de l'Empire, la Gazette de France et le Journal de Paris. On supprima tous les autres d'un trait de plume : le Mercure, le Publiciste, le Journal du Soir, le Courrier de V Europe, etc..

La confiscation de la propriété des Débats devenus Journal de l'Empire fut consommée à la même époque.

Le décret de confiscation porte la date du 8 février 1811. Il était

1 Archives nationales, V. 83;>0. La censure sous le Premier Empire, par Welsebingor, p. 104. Le nombre des journaux dos départements «Hait en 1807 de 170. Quelques-uns par mesure gracieuse lurent dispensés do verser les deux douzièmes. Le produit total do ees douzièmes, prélevé de 1807 à 1809, fut de 2791 fr. 62 cent. Il ne rentra dans la Caisse du Ministère de la police que 1361 francs.

précédé de motifs qui méritent d'être signalés : « Considérant que les produits des journaux ou feuilles périodiques ne peuvent être une propriété qu'en conséquence d'une concession expresse faite par nous ; considérant que le Journal de l Empire n'a été concédé par nous à aucun entrepreneur; que les entrepreneurs actuels ont fait des bénéiices considérables par suite de la suppression de trente journaux, bénéfices dont ils jouissent depuis un grand nombre d'années et qui les ont indemnisés bien au delà de tous sacrifices qu'ils peuvent avoir faits dans le cours de leur entreprise; considérant d'ailleurs que non seulement la censure, mais môme tout moyen d'influence sur la rédaction d'un journal ne doivent appartenir qu'à des hommes sûrs, connus par leur attachement à notre personne et par leur éloignement de toute correspondance et influence étrangère.... »

Le décret concédait le Journal de V Empire h une société d'actionnaires, composée de vingt-quatre actions. Huit actions étaient attribuées à l'Administration générale de la police, et les seize autres à Boulay de la Meurthe, Bérenger, Corvetto, Real, Fiévée, Mounier, Rémusat, Costaz, Saulnier, Denon, Desmarets, Treilhard, Bausset et de Gérando.

La caisse, les papiers et le mobilier, tout fut confisqué, sans la moindre indemnité aux propriétaires, les Bertin, Chabaud-Latour, Laborie et Lenormant.

Un décret daté de Compiègne, le 17 septembre 1811, généralisa cette mesure de confiscation et fit tomber entre les mains du pouvoir impérial la propriété de tous les journaux. Ce décret ne fut pas publié, mais il fut exécuté. M. Welschinger prétend que l'original fut brûlé en 1814, avec d'autres documents importants des Archives de l'Empereur, par Talleyrand, président du Gouvernement provisoire.

Dès lors, les journaux ne disent plus que ce que veut le Maître et sa police.

VAlmanach Impérial de 1811 mentionne l'existence au ministère de la police générale d'un bureau de r esprit public, dirigé par Etienne et ayant dans ses attributions la direction des journaux de Paris. Etienne était assisté d'un Comité où siégeaient notamment les rédacteurs en chef des journaux : Sauvo pour le Moniteur, Etienne pour le Journal de l'Empire, Jay pour le Journal de Paris et Tissot pour la Gazette de France. Ce bureau de l'esprit public était chargé

de commenter et de chanter les triomphes de l'Empereur, ses actes politiques et ses victoires dans le monde '.

Les journaux et écrits périodiques ne furent pas seuls réduits en servitude. Le môme sort fut réservé à l'imprimerie et à la librairie par le décret du 5 février 1810.

Ce décret tyrannique limitait le nombre des imprimeurs, de crainte que plusieurs, faute de travail, ne consentissent à composer des ouvrages dangereux pour le gouvernement. Il organisait une surveillance rigoureuse et incessante des imprimés et la confiait aux agents de l'intérieur et de la police. Il donnait au directeur de la . librairie le droit exorbitant de briser les presses et de cartonner les ouvrages. Enfin il inlligeaitles procès-verbaux, les confiscations, les amendes, les emprisonnements, les saisies et tout ce qui constitue l'attirail d'une oppression légale.

La censure des livres était ouvertement organisée par l'article 14 ainsi conçu : « Lorsque le directeur général aura sursis à l'impression d'un ouvrage, il l'enverra à un censeur choisi parmi ceux que nous nommerons pour remplir cette fonction, sur l'avis du directeur général et la proposition de notre ministre de l'intérieur. »

Aucun ouvrage ne pouvait plus paraître sans l'autorisation du Directeur général et sans l'avis conforme des censeurs. Cette autorisation ne mettait d'ailleurs ni les écrits à l'abri d'une saisie, ni les auteurs à l'abri d'une poursuite. Par surcroît, la police avait toujours la faculté d'arrêter la circulation de tout ouvrage qui lui déplaisait, même alors qu'il avait été examiné, imprimé et autorisé à paraître.

Le comte Joseph-Marie Portalis fut nommé, le 12 février 1810, Directeur général de l'imprimerie et de la librairie. Moins d'une année après, il tomba en disgrâce et fut remplacé par le général de Pommereul. Pasquier fut élu préfet de police en 1810, alors que Savary avait succédé à Fouché au ministère de la police.

Vu des scandales les plus retentissants qui ait été soulevé par la

1 Voi<:i les noms de tou> les membres de ce bureau de l'Esprit Public : Etienne, Ksménanl, Lemonley, Jay, Tissot, Arnault, Miehuud, Jouy, Lacretelle. Sauvo, Barré re, de Montlosior, Fabien, Pillet, Merle, Lefebvre, Ourry de Lancy, Dussault, Bouchot, Martainville, Malte-Brun et baron Trouvé.

A X N K- Lu l I SK-U K H MA l X K N V.C K K It

Haiiuxxk dî: STAKL-IIOLSTKIN

Aiilcur il«î : Ctmsi'la-iitiims *»//• lu lirutlu'.um frunniise. I)c l'Allemagne, Delphine. CnriHue. <*tr.

20i HISTOIRE DE LA TRESSE FRANÇAISE

censure impériale ainsi organisée fut relatif au livre de Mmo de Staël sur V Allemagne.

M"c de Staël s'était installée près de Blois pour surveiller l'impression de la publication de Y Allemagne. Les censeurs Pellenc et Delasalle signalaient l'esprit frondeur de l'auteur qui semblait inspiré par Schlegel, le détracteur de la littérature française ; ils blâmaient sa tendance à représenter la France comme gémissant sous un régime qui dérobait à la Nation la connaissance de l'esprit du siècle. Ils ajoutèrent que l'analyse des œuvres de Schiller, Lessing, Goethe et d'autres écrivains allemands était faite avec un enthousiasme qui indiquait plus d'imagination que de goût et de jugement. Mais ils furent d'avis que la publication de l'ouvrage pouvait être autorisée, si l'auteur se soumettait aux retranchements et aux modifications qui lui seraient indiqués.

L'imprimeur Maine avait commencé l'impression de l'Allemagne, sur la foi des premiers renseignements qui lui avaient été donnés par la direction de la librairie et de l'imprimerie, lorsque tout à coup, le t'k septembre 1810, le duc de Rovigo fit mettre les scellés sur toutes les feuilles de l'ouvrage. En même temps, il fit signifier à Mim> de Staël Tordre de quitter la France.

Celle-ci demanda un répit de quelques jours, et, comme elle attribuait au silence gardé, dans son livre, sur l'Empereur, le redoublement de sévérité dont elle était l'objet, elle fit présenter des explications à ce sujet par le professeur Schlegel. Elle s'attira la réponse fameuse du duc de llovigo, qu'elle lit insérer plus tard dans la préface de Y Allemagne. En voici la première partie, que tout le monde doit connaître, pour apprécier comme il convient, les procédés et le style de la police impériale : « J'ai reçu, Madame, la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrirc. Monsieur votre fils a du vous apprendre ([lie je ne voyais pas d'inconvénient à ce que vous retardassiez votre voyage de sept à huit jours; je désire qu'ils suffisent aux arrangements qui vous restent à prendre, parce que je ne puis vous en accorder davantage. Il ne faut point rechercher la cause de l'ordre que je vous ai signifié, dans le silence ([lie vous avez gardé à l'égard de l'Empereur dans votre dernier ouvrage ; ce serait une erreur : il ne pouvait pas y trouver de place qui fut digne de lui ; mais votre exil est une conséquence naturelle de la marche que vous suivez constamment depuis plusieurs années. Il m'a paru que l'air de ce pays-ci ne vous convenait pas, et nous n'en sommes pas encore

réduits à chercher des modèles dans les peuples que vous admirez.

« Votre dernier ouvrage n'est point français ; c'est moi qui en ai arrêté l'impression. Je regrette la perte qu'il va faire éprouver au libraire ; mais il ne m'est pas possible de le faire paraître !. »

Les censeurs impériaux ne sont plus guère que des persécuteurs, des inquisiteurs de la pensée. On ne peut qu'approuver les sévères appréciations de Villemain sur cette époque de servitude : « Il est d'une exactitude littérale de dire que toute émission de la pensée écrite, toute mention historique, même la plus lointaine et la plus étrangère, devint une chose aventureuse et suspecte. Il n'y eut plus dans l'ordre des idées, d'autre langage possible que le raisonnement prescrit par l'autorité. Il n'y eut plus, dans l'ordre des faits, d'autre vérité soufferte que les innombrables déclarations d'Absence dont, après 1812, le Moniteur enregistrait habituellement, dans sa colonne d'annonces judiciaires, le relevé funèbre. Cette aggravation de despotisme et de mutisme s'explique d'elle-même *. »

Aussi, lorsque les revers et les jours d'orage fondirent sur l'Empereur, il ne trouva aucun secours, ni dans la presse, ni dans les corps élus. S'il avait laissé quelque liberté à la presse, il n'aurai t pas manqué d'en recevoir de salutaires avertissements. Comme l'a dit M. Tliiers3, s'il y avait eu quelque liberté de langage dans les Corps de l'Etat et dans les journaux, un conquérant aveuglé n'aurait pas pu perdre en Espagne, en Russie, en Allemagne, un million de Français, nos frontières et lui-même.

Au retour de la désastreuse retraite de Russie, après l'avortement de la conspiration Malet, l'Empereur sembla redoubler de sévérité contre toute velléité d'indépendance. C'est alors qu'il adressa au Conseil d'Etat sa longue tirade officielle contre l'idéologie. « C'est à l'idéologie, dit-il, à cette ténébreuse métaphysique, qui, en recherchant avec subtilité les causes premières, veut, sur ces bases, fonder la législation des peuples, au lieu d'approprier les lois à la connaissance du cœur humain et aux leçons de l'histoire, qu'il faut attribuer

1 Wclschingcr. Op. cit., p. 359.

* Souvenirs contemporains, première partie, p. 280. Histoire du Consulat et de l'Empire, t. XVIII. p. 270.

206 HISTOIltE DE LA PUESSE FRANÇAISE

tous les malheurs qu'a éprouvés noire belle France. Ces erreurs devaient amener et ont amené effectivement le régime des hommes de sang. En effet, qui a proclamé le principe d'insurrection comme un devoir ? Qui a adulé le peuple en Le proclamant à une souverain nelé qu'il lui était impossible d'exercer? Qui a détruit la sainteté et le respect des lois, en les faisant dépendre, non des principes sacrés de la justice, de la nature des choses et de la justice civile, mais seulement de la volonté d'une assemblée composée d'hommes étrangers à la connaissance des lois civiles, criminelles, administratives, politiques et militaires? Lorsqu'on est appelé à régénérer un état, ce sont des principes constamment opposés qu'il faut suivre. »

Et lorsque le comte Beugnot, un des conseillers de l'Empereur, un deses courtisans, au lendemain de Lutzen et de Bautzen, en 1813, en présence des préoccupations que semblent lui causeries intrigues ourdies contre lui en France, lui fait observer avec les plus grands ménagements qu'il y a des moments où il convient de ne pas trop heurter l'esprit public, il s'emporte et s'écrie : « Je vous comprends, vous me conseillez des concessions, des ménagements, et surtout un grand respect pour l'esprit public : Voilà les grands mots de l'école dont vous êtes ! — Sire, je ne suis d'autre école que celle de l'Empereur. -— Ce que vous dites là est un mot, et rien de plus. Vous êtes de l'école des idéologues avec Regnault, avec Roederer, avec Louis, avec Fontanes; Fontanes, non, je me trompe, il est d'une autre bande d'imbéciles. Croyez- vous que je ne saisisse pas le fond de votre pensée à travers les voiles dont vous l'enveloppez ? Vous êtes de ceux qui soupirent au fond de l'âme pour la liberté de la presse, la" liberté de la tribune, qui croient à la toute-puissance de l'esprit public. Eh bien ! vous allez savoir mon dernier mol. Puis, portant la main droite à la garde de son épée, il ajouta : « Tant que celle-là pendra à mon côté, et puisse-t-elle y pendre encore longtemps, vous n'aurez aucune des libertés après lesquelles vous soupirez, pas même, monsieur Beugnot, celle de faire à la tribune publique quelque beau discours à votre manière !. »

Le Sénat, qui était resté sourd à toutes les plaintes des imprimeurs et des écrivains, tant que l'Empereur était debout et vainqueur, qui

1 Mémoires du comte Iteuynot, l. II, p. 18 et 19.

n'avait jamais songé à réunir la fameuse commission dite de la liberté de la presse, eut le cynisme d'élever la voix et d'accabler l'Empereur vaincu, au nom de cette môme liberté de la presse.

Dans l'acte du 3 avril 1814, portant la déchéance de Napoléon Bonaparte et de sa dynastie, on peut en effet relever ces quelques lignes, où le Sénat fait un crime au despote d'avoir asservi la presse : « le Sénat conservateur, considérant que dans une monarchie constitutionnelle le Monarque n'existe qu'en vertu de la Constitution ou du pacte social; que Napoléon Bonaparte a déchiré

le pacte qui l'unissait au peuple français ; considérant que la liberté de la presse, établie et consacrée comme l'un des droits de la Nation, a été constamment soumise à la censure arbitraire de la police, et qu'en même temps il s'est toujours servi de la presse pour remplir la France et l'Europe de faits controuvés, de maximes fausses, de doctrines favorables au despotisme et d'outrages contre les gouvernements étrangers Le Sénat déclare et décrète ce qui suit »

Le 6 avril, le Sénat publia une Constitution qui ne fut jamais appliquée. L'article 23 portait : « La liberté de la presse est entière, sauf la répression légale des délits qui pourraient résulter des abus de cette liberté. » Dès le lendemain le Gouvernement Provisoire, « considérant que le moyen le plus certain d'établir la liberté publique est d'empêcher la licence », et soucieux de prévenir les troubles pouvant résulter des pamphlets et des afïiches, interdit d'apposer aucun placard ni afïiche sans le visa préalable de la préfecture de police. Les colporteurs ne pouvaient crier dans les rues, vendre et distribuer que les pamphlets et feuilles autorisés par la police. Le même jour, M. Michaud était délégué par le Ministre de la police, pour exercer la Censure sur les journaux autres que le Journal Officiel.

Ces précautions n'étaient pas tout à fait inutiles. La presse, au milieu de la confusion qui précéda et suivit l'abdication de Napoléon Ier, se livrait à tous les débordements, en présence des armées de la coalition qui occupaient Paris,

Dans les journaux, dans de nombreux pamphlets, dit Pasquier dans ses Mémoires1, on attaquait avec passion les existences créées depuis vingt-cinq ans, il était très permis de croire qu'on n'en respectait aucune, qu'on voulait les anéantir toutes. Parmi les pamphlets, on ne pouvait manquer de remarquer celui qui était intitulé : Mani-

1 Tome II, p. 3IG.

fesle du peuple Français contre les régicides, leurs adhérents et leurs complices. Les plus violentes récriminations s'y trouvaient mêlées à des assertions d'une indigne fausseté, aux conseils les plus dangereux. On blâmait la levée des impôts, les réquisitions vexatoires, comme s'il était possible, dans la situation des affaires, de nourrir, sans réquisitions, les troupes alliées et même les troupes françaises. Devant l'audace croissante des journaux, Pasquier, qui élait toujours préfet de police, estima que Michaud exerçait avec trop de faiblesse la censure dont il était chargé ; il fit rétablir la Direction de la Librairie et la confia provisoirement à M. Royer-Collard.

C'est à ce moment que parut le célèbre pamphlet de Chateaubriand intitulé : Bonaparte et les Bourbons. « Je doute, dit le prudent et impartial Pasquier1, qu'il ait jamais existé, dans aucune langue, une dialribe aussi sanglante, aussi violente, aussi excessive. Les royalistes l'accueillirent avec des transports ; j'en ai vu qui, longtemps après, restaient convaincus que rien n'avait autant contribué que cetlc pièce à détrôner Napoléon. Je puis affirmer qu'elle a au contraire causé les plus grands embarras aux hommes qui dirigeaient réellement les affaires ; qu'elle fut au moment de causer une explosion dans le parti militaire qu'on avait tant d'intérêt à ménager, dont les étrangers attendaient l'adhésion comme la seule base possible d'un arrangement solide ; j'ajoute que les sentiments d'indignation qu'elle a semés dans lame de tant d'hommes, qui se trouvèrent injuriés dans la personne de celui qui avait été si longtemps leur chef, que ces sentiments, dis-je, n'ont point été étrangers à la catastrophe du 10 mars de l'année suivante. »

Chateaubriand dénie à Bonaparte tout talent militaire, et piétine avec fureur le vaincu à chaque page de sa brochure : « C'est un grand gagneur de batailles, dit-il: mais, hors de là, le moindre général est plus capable que lui. 11 n'entend rien aux retraites et à la chicane du terrain... On a cru qu'il avait perfectionné l'art de la guerre, et il est certain qu'il l'a fait rétrograder vers l'enfance de l'art. » Comme on le voit, le pamphlet est excessif d'un bout à l'autre.

Chateaubriand vengeait ses propres injures ; ce n'était pas d'une grande «lnie. Les journalistes suivirent son exemple. 11 y eut dans toute la presse un revirement subit et vraiment peu honorable. Le 30 mars, toutes les nouvelles étaient rédigées dans un sens favorable

' Mémoires du chancelier Pasquier, t. II, p. 272.

FR.\N<;ois-.\r«;rsTK. vicomte de CHATEAUBRIAND

IMihliriMc < t littiTalenr, .Membre «le l'Institut Minière el AmbassiuliMir.

à l'Empire et à l'Empereur. Le premier avril, les mêmes journaux maudissaient l'Empire, traitaient l'Empereur de Tyran, d'Usurpateur, de Robespierre à cheval, de tigre à face humaine, vantaient les bienfaits de l'invasion et appelaient de toutes leurs forces les Bourbons. C'est ainsi qu'on pouvait lire dans le Journal de Paris du 5 avril : « Il es! bon de savoir que Bonaparte ne s'appelle pas Napoléon, mais Nicolas, ni Bonaparte, mais Buonaparte : il avait retranché l'u pour se rattacher à une illustre famille de ce nom. »

Le 8 avril, le Journal des Débats reproduisait cette boutade et il ajoutait le lendemain que le véritable prénom du faux grand homme était Maximilien, au lieu de Nicolas. Il n'a changé de prénom que pour éviter que le peuple ne le comparât à Maximilien Robespierre, son devancier, d'exécrable mémoire... »

Dès le premier avril 1814, les deux frères Berlin et leurs associés, armés de cannes, comme autrefois la jeunesse dorée de Fréron, avaient repris possession de la Maison de la rue des Prêtres. Ils avaient fait aussitôt composer une demi-feuille remplie de détails sur l'entrée des armées alliées dans Paris et sur les manifestations royalistes dans les rues ; et, en tète de cette demi-feuille, ils avaient arboré de nouveau le nom deJotawal des Débats1.

La haine de l'Empire déborde dans les articles que publient alors les rédacteurs des Débals. Quand on renverse la statue qui surmontait la colonne Vendôme, Villemain s'écrie : « Qu'elles disparaissent à jamais les statues du ravageur de la terre, de ce monarque impie qui abusait du sang des hommes, et ne semblait chercher dans la victoire que l'occasion du meurtre. » Lacretelle s'écrie de son côté : « Les conquérants n'étaient point encore assez haïs. Le ciel a permis les trop longs succès de Bonaparte pour en inspirer à jamaisl'horreur... 11 lui a donné l'habileté militaire, mais sans l'éclat de la valeur personnelle, une activité prodigieuse, mais sans but ; une

volonté indomptable, mais sans discernement Quel caractère

sauvage dans la prétendue grandeur! Quel contraste avec le noble et touchant tableau que vous offrent les deux souverains qui sont devenus en un jour les fidèles alliés de la France! »

Et ce n'est encore rien. D'autres rédacteurs appelèrent Bonaparte « un maniaque tombé de la rage dans l'imbécillité; un anthropophage poursuivi par les malédictions du monde ». Ils lui infligent les éloges-

1 Le Livre du Centenaire, p. 39.

qu'on donnait à Néron : « Cet homme fut un grand artiste » On

se rappelle les deux mots si célèbres qui résument le jugement d'une partie du monde au lendemain de sa chute, l'un de Talleyrand, l'autre de Chateaubriand : « Avoir pu être le fondateur d'une dynastie et n'être qu'un aventurier », dit Talleyrand. Et Chateaubriand, croyant fermement parler comme la postérité : « Napoléon n'est qu'un faux grand homme. »

La presse espérait être plus libre et plus heureuse sous la monarchie constitutionnelle des Bourbons. Mais elle ne tarda pas à s'apercevoir qu'elle s'était forgé de singulières illusions.

Le premier acte public de Louis XVIII monté sur le tronc de France, fut la déclaration de Saint-Ouen du 2 mai 1814, dans laquelle il s'engageait à « respecter la liberté de la presse, sauf les précautions nécessaires à la tranquillité publique ».

La Charte constitutionnelle du 4 juin consacra solennellement les promesses de la Déclaration. Elle disait en effet dans son article 8 : « Les Français ont le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions, en se conformant aux lois qui doivent réprimer les abus de cette liberté. »

Le Comité de constitution chargé par le Roi de donner son avis sur la rédaction de la Charte avait modifié la rédaction primitive ainsi conçue : « en se conformant aux lois qui doivent prévenir et réprimer les abus de cette liberté. » Boissy d'Anglas avait demandé la suppression du mot prévenir, en disant : « Réprimer un abus, c'est empêcher qu'il ne se reproduise; le prévenir, c'est empêcher de le commettre. Or, le moyen d'empêcher un fait de presse à moins de rétablir la censure! Le droit de publier et de faire imprimer ses opinions, dans ce cas, n'existe plus. » M. de Fontanes avait prétendu qu'il n'y avait pas de gouvernement possible avec la liberté de la presse telle que l'entendait Boissy-d'Anglas. Barbé-Marbois et Laine s'étaient prononcés pour l'opinion de Boissy-d'Anglas. Quant à l'abbé deMontesquiou, ministre de l'intérieur, il était intervenu pour déclarer que la discussion était sans objet, prévenir et réprimer étant synonymes. « Qui prévient réprime, » disait- il. De sorte que la conquête de la liberté de la presse, comme l'a fait remarquer H. de Vaulabelle x,

1 Histoire des deux Restaurations, p. 170.

fut le résultat d'une confusion grammaticale, sur laquelle on essaya plus tard de revenir, mais en vain, dans d'interminables discussions parlementaires.

Dans tous les cas, la Charte proclamait seulement le principe de la liberté de la presse. En attendant la loi qui devait organiser cette liberté, une ordonnance du 10 juin 1814 maintenait « les lois, décrets et règlements relatifs à l'usage de la presse et aux délits qui pourraient se commettre par cette voie ».

Un des premiers soins du gouvernement de la première Restauration fut de saisir les Chambres d'un projet de loi sur la presse, qui devait paraître à bien des esprits destructif de toute liberté.

Ce projet de loi déposé et soutenu par l'abbé de Montesquiou était l'œuvre de Royer-Collard et de Guizot. Ce dernier était Secrétaire général au ministère de l'Intérieur. Royer-Collard était alors bien différent de ce qu'il fut deux ans plus tard. Comme l'a dit un contemporain fort bien placé pour le juger1 , son royalisme était agressif contre la Révolution et ses œuvres. Cette animosité nourrie, avivée par le rôle qu'il avait joué longtemps, n'était pas exempte de préventions à l'égard des personnes qui s'étaient alors fait un nom

Les opinions constitutionnelles avaient fait peu de progrès dans son esprit. Il parlait fort légèrement de la liberté de la presse, qui depuis lui a été si chère, et il ne se gênait guère dans son intimité pour la déclarer peu compatible avec la restauration d'une vieille monarchie. Quant à M. Guizot, il n'avait pas non plus, à cette époque, des idées bien arrêtées en matière de presse, et il eut peu d'efforts à faire pour rédiger l'exposé des motifs que l'abbé de Montesquiou prononça à cette occasion. Il venait d'ailleurs, quelques jours auparavant, de publier une brochure intitulée : Quelques idées sur la liberté de la presse, dans laquelle il soutenait la nécessité de la Censure 2.

Le projet de loi de l'abbé de Montesquiou qui est devenu la loi du 21 octobre 1814, pouvait se résumer dans les dispositions suivantes :

« Tout écrit de plus de trente feuilles d'impression pourra être

1 Pasquicr. Mémoires, t. III, p. 10.

* Le Journal des Débals des 29 et 30 juillet 1814 en donne un compte rendu.

publié librement et sans examen de censure préalable. Il en sera de même, quel que soit le nombre des feuilles, des écrits en langue morte ou en langue étrangère, des mandements, lettres pastorales, catéchismes, livres de piété, mémoires sur procès signés d'un avocat, etc.. Les journaux et écrits périodiques ne pourront paraître qu'avec l'autorisation du Roi. Nul ne sera imprimeur, ni libraire, s'il n'est breveté par le Roi et assermenté. Le brevet pourra être retiré à tout imprimeur qui aura été convaincu, par jugement, de contravention aux lois et règlements. »

Ce projet souleva une opposition des plus vives dans le monde des écrivains. A la tête des opposants se distingua Benjamin Constant. Il publia une brochure. (De la liberté des brochures, des pamphlets et des journaux, considérée sous le rapport de l'intérêt du Gouvernement) qui eut le plus grand retentissement l. Il y démontra avec une verve entraînante que rien n'était plus fâcheux que l'asservissement des journaux, non seulement pour les citoyens, qui, en perdant la liberté de la presse, perdent leur unique garantie contre l'arbitraire, mais pour le Gouvernement lui-même, que l'on rend responsable de tout ce que les journaux publient.

Les journaux de leur côté ne se firent pas faute d'engager des polémiques animées au sujet du projet de loi. Tandis que les journaux de droite, la Quotidienne et la Gazette de France, réclamaient le maintien de la censure, les journaux libéraux tels que le Censeur, le Journal de Paris et le Journal des Débats, s'élevaient avec force contre la violation des promesses de la Charte.

L'opposition die la feuille des frères Bertin étonna et indigna le parti royaliste pur, qui les traita ironiquement de royalistes constitutionnels. « Oui, répondirent-ils avec un sang-froid et une prévoyance merveilleuse, oui, nous sommes royalistes constitutionnels, parce que nous sommes vraiment royalistes, et que notre amour pour le Roi consiste à respecter et à faire respecter les lois fondamentales de son autorité suprême Nous demandons qu'aucun

article de la Charte constitutionnelle ne soit abrogé, ni même suspendu pour quelques années, parce que nous prévoyons qu'une seule atteinte en ferait craindre d'autres, et que cette crainte ébranlerait la confiance si nécessaire au Roi pour rendre ses sujets paisibles et heureux. »

4 Cours de politique constitutionnelle, par Benjamin Constant, Paris, Guillaumin, 4872. t. I, p. 477 et suiv.

À. la Chambre des Députés, l'opposition fut sur le point de remporter. M. Raynouard, chargé du rapport, conclut au rejet du projet comme inconstitutionnel. Il invoqua l'article 8 de la Charte, qui ne soumettait qu'à des lois répressives les abus de la presse, ajoutant : « Que signifient ces derniers mots? Réprimer les abus, ce n'est pasprévenir les abus, ce n'est pas arrêter l'usage. L'abus ne naît et ne peut naître que de l'usage Réprimer n'a jamais été synonyme de prévenir Il n'y a donc nul doute que la Charte, en ne soumettant la

liberté de la presse qu'à des lois répressives, n'a entendu ni pu entendre l'existence et la possibilité de la censure, et dès lors la proposition contenue dans le projet de loi est inconstitutionnelle. »

La discussion durait depuis six jours, lorsque le Ministère, inquiet sur le résultat, se résigna à transiger .Après avoir essayé de prouver que réprimer et prévenir étaient synonymes, qu'ainsi l'entendait le Roi, interprète de la loi, l'abbé de Montesquiou consentit à abaisser jusqu'à vingt feuilles la limite qui devait séparer les écrits censurés des écrits non censurés, à exempter de la censure préalable la publication des opinions des membres de la Chambre, et à ajouter, comme article additionnel, la disposition suivante : La présente loi cessera d'avoir son effet à la fin de la session de 1816.

Le caractère de la loi était ainsi profondément modifié. La liberté de la presse n'était pas supprimée sans espoir de retour ; elle n'était que* suspendue. La censure devenait une simple mesure de circonstance, une atteinte temporaire à un droit certain, reconnu et confirmé.

Malgré celte importante concession, il y eut 80 députés opposants dans le vole de la loi, sur 217 votants. A la Chambre des Pairs, la loi ne fut adoptée que par 80 voix contre 421.

Aussitôt après la promulgation delà loi du 21 octobre 1814, la censure recommença à fonctionner. Une ordonnance du 24 octobre, rendue pour l'exécution de cette loi, nomma vingt censeurs royaux, parmi lesquels : Auger, de Rarentin, Campenon, Dampmartin, Delacroix-Frainville, Delvincourt, Dillon, Frayssinous, Guizot, Ch. Lacretelle, Legraverend, Lemontey, Quatremère de Quincy, Sylvestre de Sacy.

Quant aux journaux et écrits périodiques, un arrêté du Chancelier

1 Les débats des deux Chambres sur la loi du 21 octobre 1814 sont résumés avec soin dans Y Histoire du Gouvernement parlementaire de Duvergicr do Hauranne. t. II, p. 289 et suiv.

déclare que nul journal, ni écrit périodique, à Paris ou dans les départements, ne pourrait paraître désormais sans une autorisation spéciale, qui, d'ailleurs, pourrait toujours être retirée, à Paris par le directeur général de la police, et dans les départements, parle directeur général de la librairie.

L'opinion publique avait cru que la Restauration établirait et respecterait la liberté de la presse. Elle fut déçue dans ses espérances et en éprouva un vif mécontentement, que les adversaires de la Monarchie s'empressèrent d'exploiter.

Peu à peu les partis politiques se dessinèrent. Chacun voulait naturellement avoir son journal.

Les Royalistes purs avaient pour organes : la Gazette de France. la Quotidienne et le Journal Royal.

La Gazette, rédigée par Briffaut, Lassalle, Jules Merle, Sévelinges, semblait avoir pris à tâche de prêcher l'intolérance, de vanter sans cesse l'ancien régime, et de décrier le régime nouveau, en dénonçant le libéralisme comme la plus funeste des maladies du siècle.

La Quotidienne était plus exaltée encore, sous la direction de Michaud, qui avait été des premiers à acclamer le retour des Bourbons, après avoir été leur correspondant secret. « Comme Ta dit Sainte- Beuve, 181-4 et 1815 furent une épreuve pour tout le inonde : Michaud s'y laissa trop renflammer ; le journaliste en lui, le pamphlétaire, reprit le mousquet, et il se remit, avec Fiévée et d'autres amis, à la rédaction de la Quotidienne. » La Quotidienne se fit bien vite une triste célébrité par ses exagérations et ses violences, la guerre furieuse contre tout ce qui touchait à la Révolution et ses évocations des souvenirs de la Terreur, qui lui valut le surnom peu flatteur de Nonne sanglante.

Le Journal Royal, avec M. de Ronald pour principal rédacteur, était l'organe du Royalisme dogmatique. Il enseignait que le gouvernement monarchique était le seul légitime, que les rois tenaient de Dieu immédiatement toute leur autorité, et qu'il ne pouvait exister qu'un chef dans la Société, de môme qu'il n'existe qu'un soleil dans l'Univers. Tout ce qui avait été fait en France, en l'absence du Roi légitime, était nul : les émigrés avaient été illégalement dépouillés

de leurs biens ; el il les avaient recouvrés de plein droit par le seul effet de leur rentrée en France.

Les royalistes constitutionnels avaient, de leur côté, plusieurs journaux à leur dévotion. Outre le Journal de Paris rédigé par Fabien- Pillet, Jay, l'abbé Salgues, et le Journal des Débats, rédigé par l'abbé de Feletz, Hoffmann, Villemain et bien d'autres encore, dont nous avons déjà parlé, un nouveau journal fut créé et placé sous l'influence immédiate du directeur de la librairie, Royer-Collard, le Journal général de France, auquel collabora parfois Benjamin Constant. Au début, dit M. Ilatin1, ce journal paraissait avoir pour but de défendre les doctrines gallicanes contre les doctrines ultramontaines, la société laïque contre la société cléricale, le Concordat de 1802 contre les Jésuites. Mais il ne s'en tint pas là, et il dirigea bientôt des attaques fort vives contre les royalistes-ultra de la Quotidienne et du Journal Royal et même contre les royalistes raisonnables et modérés du Journal des Débats, leur reprochant de préparer la ruine de l'autel et du trône, par l'audace môme qu'ils mettaient à les rétablir dans leur ancienne prépondérance.

Le journal le plus indépendant, le seul indépendant peut-être de la première Restauration, fut le Censeur, fondé dès le 12 juin 1814 par M. Comte, qui s'adjoignit bientôt son ami Dunoyer. <c Les journaux, dit-il fièrement dans le premier numéro de sa publication, pourraient être dune grande utilité ; mais la haute importance qu'ils attachent à de simples discussions littéraires, l'indifférence qu'ils ont pour tout ce qui tient à la moralité ou à la législation, et l'habitude qu'ils ont contractée de l'adulation ne permettent pas d'espérer qu'ils s'occuperont d'éclairer les citoyens sur leurs véritables intérêts. Ce qu'ils ne font point, j'ose l'entreprendre. »

Lorsque la loi du 21 octobre 18ii ne permit plus d'écrire avec liberté que dans un volume au-dessus de vingt feuilles d'impression (320 pages au moins), le Censeur, pour échapper à l'arbitraire du gouvernement, prit la forme d'un volume et parut à des époques indéterminées. Il n'en eut pas moins un succès extraordinaire. « On l'attendait avec impatience, dit M. Mignet2; on le lisait avec avidité. Instructif comme un livre, amusant comme un journal, tout rempli de savantes doctrines, tout empreint de la verve passionnée de ses deux

' Histoire de la Presse, t. VIII, p. 79.

* Portraits cl notices historiques. I. Il, p. 88.

rédacteurs, il offrait un habile mélange des enseignements les plus sérieux et des discussions les plus animées. L'histoire avec ses utiles exemples, la philosophie avec ses droites maximes, la législation avec ses règles tutélaires, la haute politique avec ses intérêts moraux, la grande critique littéraire avec ses belles directions, comparaissaient dans chaque volume à côté des débats des Chambres, vivement rendus et librement jugés, des actes des ministres sévèrement discutés, des entreprises de l'émigration hardiment combattues, des intolérances du clergé publiquement dénoncées, et de tous les droits nouveaux intrépidement soutenus. »

Un journal, dont le litre était des plus singuliers, le Nain Jaune, était l'organe plus ou moins déguisé du parti bonapartiste.il était rédigé par Cauchois-Lemaire, Elienne, Merle, Jouy, etc., qui, sous le voile de l'anonyme, s'attachèrent surtout à poursuivre de traits satiriques et mordants le parti de l'ancien régime.

Une des inventions les plus originales et les plus goûtées que le Nain Jaune ait mises en vogue, c'est Y Ordre des Chevaliers de VEleignoir, une sorte de réminiscence du fameux Régiment de la Calotte, qui défraya si longtemps les rancunes politiques et littéraires sous la minorité de Louis XV. Le Nain Jaune avait dressé la liste des principaux personnages et écrivains du parti de l'ancien régime; on leur expédiait à domicile un brevet en forme de Chevalier de VEteignoir, et les noms de ceux qu'il avait ainsi décorés étaient toujours accompagnés, dans le journal, d'un éteignoir, à l'instar de la croix dont on faisait suivre les noms des chevaliers de la Légion d'honneur dans les publications officielles. Les noms étaient déguisés sous une traduction en latin macaronique. M. de Fontanes, Grand Maître de l'Université, élaitdevenu M. Curoissimus Faciunlasinos, et Michaud, Micaldo. Les armoiries de l'Ordre étaient : de sable, à l'éteignoir d'or, au chef d'argent avec cette devise : Solâ nocte Sa lus; pour support, une chauve-souris aux ailes étendues'.

Pour varier cette plaisanterie, on eut l'idée, pendant les Cent-Jours, de décerner une récompense ironique aux personnages qui s'étaient le plus distingués par la variation de leurs opinions depuis 1789. On donna à cette nouvelle institution le nom d'Ordre de la Girouette, qui servit de cadre au Dictionnaire des Girouettes, dont plusieurs éditions n'épuisèrent pas le succès.

* Hatin. Bibliographie de la Presse, p. 321 et 322.

S'il faut en croire Merle, l'un des directeurs du Nain Jaune, le roi Louis XVIII se plaisait à envoyer à ce journal des articles où se trahissaient son esprit malicieux et sa finesse spirituelle. C'est ce qu'il affirme dans ses Trente ans de Souvenirs historiques, littéraires et politiques : « La pensée du Nain Jaune, dit-il, fut de nous moquer des ridicules de tous les partis, de flétrir toutes les lâchetés et toutes les défeclions, de relever la gloire de la France en présence des baïonnettes étrangères, et de rire aux dépens des prétentions exagérées... Dans ces attaques nous avions pour auxiliaire Louis XVIII, qui fut un de nos premiers abonnés, qui lisait avec empressement tous nos numéros, qui en riait de bon cœur, et qui nous envoya plusieurs fois des articles très bien tournés, fort spirituels, et passablement malins, écrits de sa main royale, et dont il nous fut aisé de reconnaître l'auteur, en comparant l'écriture à celle des notes qu'il nous avait fait remettre par M. de Talleyrand pour les lettres du Cousin et de la Cousine. Ces articles nous arrivaient par la bouche de fer : nous avions donné ce nom à une boite que nous avions fait placer à la porte du Cabinet littéraire de M. Cauchois-Lemaire; par cette voie nous avons reçu une foule d'articles très remarquables, qui donnaient une grande réputation d'esprit et de malice au Nain Jaune, et rendaient notre part de rédaction aussi légère que facile. »

Quoi qu'il en soit, la Censure encourageait surtout les journaux à attaquer et même à calomnier les hommes et les choses de la Révolution. On s'appliquait à réprouver et à flétrir tout ce que la France avait fait de 1789 à 1814. Les menaces des émigrés et les imprudences du gouvernement portèrent bientôt l'irritation à son comble. On peut juger de l'état des esprits, un an après le retour des Bourbons, d'après le tableau suivant, tracé par Carnot dans une brochure publiée à la fin de 1814 : « Si vous voulez paraître à la Cour avec distinction, gardez-vous bien dédire que vous êtes de ces vingt-cinq millions de citoyens, qui ont défendu leur patrie avec quelque courage contre l'invasion des ennemis ; car on vous répondra que ces vingt-cinq millions de citoyens sont vingt-cinq millions de révoltés; que ces prétendus ennemis seront toujours des amis. Dites que vous avez eu le bonheur d'être chouan, ou vendéen, ou transfuge, ou cosaque, ou Anglais, ou enfin, qu'étant resté en France, vous n'avez sollicité

des places auprès des gouvernements éphémères qui ont précédé la Restauration qu'afin de mieux les trahir et de les faire plus tôt succomber ; alors, votre fidélité sera portée aux nues, vous recevrez de tendres félicitations, des décorations, des réponses affectueuses de toute la famille royale. »

Napoléon, à l'île d'Elbe, mis au courant par ses afïidés du mécontentement général qui régnait en France, se décida à tenter encore une fois la fortune. Le 5 mars 1815, Louis XVIII apprenait tout à coup par le télégraphe le débarquement de l'ex-Empereur au golfe Juan.

On a souvent reproduit la manière dont certains journaux annoncèrent alors le retour de Napoléon, avec cette gradation significative : « Première heure : Buonaparle est débarqué au golfe Juan. Deuxième heure : Grenoble a ouvert ses portes au Général Bonaparte. Troisième heure : Napoléon a fait son entrée à Lyon. Quatrième et dernière heure : Sa Majesté V Empereur est descendu aux Tuileries. »

Néanmoins, les journaux libéraux, le Journal des Débats en particulier, combattirent jusqu'à la dernière heure le régime impérial et le despotisme Napoléonien. Le 19 mars 1815, la veille* de l'arrivée de Napoléon à Paris, Benjamin Constant, poussé, dit-on, par le désir de plaire à la belle Mu,° Récamier, publia dans les Débats un article plein d'imprécations vigoureuses, marquant du fer rouge l'Empire et l'Empereur, les vouant à l'exécration publique, et laissant bien loin derrière lui la violente diatribe de Chateaubriand. En voici quelques extraits : « Il s'agit de tous nos intérêts, de nos femmes, de nos enfants, de nos propriétés, de la liberté de notre industrie, de nos opinions, de notre parole et de notre pensée. L'homme qui nous menace avait tout envahi : il enlevait les bras à l'agriculture ; il faisait croître l'herbe dans nos cités commerçantes ; il traînait aux extrémités du monde l'élite de la Nation pour l'abandonner ensuite aux horreurs de la famine et aux rigueurs des frimas Par sa volonté douze cent mille hommes ont péri sur la terre étrangère, sans secours, sans aliments, sans consolation, désertés par lui, après l'avoir défendu de leurs mains mourantes. Il revient aujourd'hui, pauvre et

avide, pour nous arracher ce qui nous reste encore Du

côté du Roi est la liberté constitutionnelle, la sûreté, la paix ; du côté de Bonaparte, la servitude, l'anarchie et la guerre. » 11 comparait ensuite Bonaparte à Attila, à Gengiskan, prêt à organiser le massacre età administrer le pillage. Comment d'ailleurs les Français pourraient-ils abandonner le Roi, pour se prosterner aux pieds de cet

homme teint de leur sang et poursuivi naguère de leurs malédictions unanimes la Non, écrivait Benjamin Constant, tel ne sera pas notre langage ; tel ne sera pas du moins le mien. Je le dis aujourd'hui, sans crainte d'être méconnu : J'ai voulu la liberté sous diverses formes ; j'ai vu quelle était possible sous la Monarchie ; je vois le Roi se rallier ù la Nation : je n'irai pas, misérable transfuge, me traîner d'un pouvoir à l'autre, couvrir l'infamie par le sophisme, et balbutier des mots profanes pour racheter une vie honteuse. »

Cependant Napoléon, dans tous ses entretiens, dans ses proclamations, promettait de laisser désormais régner la liberté. 11 se déclarait converti et tout à fait corrigé à cet égard. Quantum mutatusf

Dès le 25 mars, à peine installé aux Tuileries, il donne un premier gage de la sincérité de ses promesses libérales, en supprimant par décret la direction générale de l'imprimerie et de la librairie, ainsi que les censeurs royaux.

11 est vrai que les circonstances l'obligèrent à maintenir, par un décret du !26 mars, les lois et règlements concernant les imprimeurs et les libraires, à placer les journaux de Paris sous la surveillance du ministre de la police et ceux des départements sous la surveillance des préfets. Mais il est certain et il est reconnu par tous les publicisles, que la plus grande liberté fut laissée aux journaux. Si ceux-ci n'en usèrent pas davantage, il faut en chercher la cause dans la pusillanimité des écrivains plutôt que dans l'arbitraire du gouvernement l.

Le Censeur de Comte et Dunoyer usa, dans une large mesure, de cette liberté. Voici en effet ce qu'il disait le 20 avril, un mois après le retour de l'île d'Elbe : « Le gouvernement n'est qu'un gouverne-

' Article «lu Censeur cité par llatin, Histoire de la Presse, t. VIII, p. 124. Voici, à. cet égard, l'appréciation de M. Duvergier de llauranne, dans son Histoire du Gouvernement parlementaire, t. II. p. 475 : « l'n décret supprimait la direction générale de l'imprimerie et de la librairie, ainsi que les censeurs; mais aussitôt d'autres décrets maintenaient provisoirement les lois et règlements concernant la profession d'imprimeur et de libraire et plaçaient les journaux de Paris sous la surveillance des préfets. 11 résultait de là qu'au lieu d'être censurés les journaux étaient rédigés par les écrivains que le Ministre avait bien voulu placer à côté d'eux pour éviter qu'ils ne se compromissent. Quant aux livres et brochures, ils pouvaient paraître librement, si le Ministre voulait bien user d'indulgence ou si le libraire et l'imprimeur consentaient à braver la ruine. »

ment provisoire. Peu importe que Napoléon ait été proclamé Empereur par l'armée et les habitants des pays où il a passé ; peu importe que les puissances coalisées aient ou non tenu les conventions qu'elles avaient faites avec lui. La France n'appartient ni aux soldats ni aux habitants qui se sont trouvés sur la route de Cannes à Paris. »

De nouveaux journaux furent créés pendant cette courte période des Cent-Jours. Il convient de citer parmi eux : Y Indépendant, fondé par Gémont, ancien membre du jury révolutionnaire qui avait condamné Marie-Antoinette, et rédigé par Jay, le comte de Lanjuinais, Rousselin de Saint-Albin, etc. L'Indépendant, qui semble avoir suivi les inspirations de Fouché, devint bientôt le Constitutionnel, qui a fourni une si longue carrière dans la presse française. Un autre journal nouveau, le Patriote de 1789, était rédigé par Méhée de Latouche et une réunion de républicains ardents.

Le journal le plus violent, pendant cette période, fut assurément le Journal du Lys, que le Journal de l'Empire, remplaçant encore une fois le Journal des Débats, dénonçait à la police comme un écrit venimeux. On peut en juger par l'extrait qu'en donne Hatin dans sa Bibliographie. Le rédacteur du Journal du Lys refuse de reconnaître la dictature momentanée de Napoléon pour divers motifs, qu'il énumère : « parce que la liberté donnée par Bonaparte est une plaisanterie de mauvais goût ; parce que l'égalité des sujets de Bonaparte est celle des ilotes ou des forçats ; parce que la légitimité de Bonaparte est une mystification de saltimbanque ; parce que le droit de penser, de parler et d'écrire, sous le gouvernement de Bonaparte, est un guet-apens de bourreaux ; parce que la pairie de Bonaparte est une saturnale qui soulève le cœur. » Et comme « les inclinai ions conquérantes de vingt mille soldats qui nous gouvernent » font une nécessité à la Nation d'avoir un Roi qui monte bien à cheval, le journaliste propose Franconi et sa dynastie.

On a quelquefois mis en doute la sincérité de Napoléon à l'égard de la liberté de la presse, et on lui a prêté bien des arrière-pensées. Tel n'est pas l'avis de l'historien des deux Restaurations, M. de Vaulabelle. Suivant lui, le respect dont Napoléon a fait preuve pour la liberté de la presse, au retour de l'île d'Elbe, témoigne de sa volonté bien arrêtée de restituer à la France les conquêtes morales et politiques de la Révolution. Il est certain qu'à aucune époque, la faculté de tout dire, de tout écrire, de tout imprimer, ne fut plus absolue. Les Cent-Jours furent pour la presse une période de liberté

illimitée ; on ne pourrait pas citer un seul exemple d'un ouvrage supprimé, d'un libelliste arrêté plus de trois jours. L'hypocrisie ne se présume pas chez un tel homme.

M. Guizot, dans ses Mémoires ', s'est montré plus sceptique ; mais il est bien obligé de reconnaître que la liberté de la presse fut alors à peu près illimitée. « La liberté, dit-il, devint bientôt étrangement générale et hardie; on parlait tout haut, on manifestait ses espérances, on se livrait à des menées ennemies, comme si elles eussent été légales ou assurées du succès ; les journaux, les pamphlets, les chansons se multipliaient, s'envenimaient de jour en jour, et circulaient à peu près sans obstacle et sans crainte. Napoléon n'ignorait rien de lout cela, et laissait aller, subissant comme une nécessité du moment la liberté de ses ennemis, la mollesse de ses agents, et gardant sans doute dan6 son cœur le sentiment qu'il aurait exprimé tout haut dans une autre occasion. »

Fouché lui-inôme, replacé à la tête de la préfecture de police, envoyait le 31 mars 1815 aux préfets des départements une circulaire pleine de douceur et d'onction, dont le passage suivant mérite d'être retenu : « 11 faut abandonner les errements de celte police d'attaque, qui, sans cesse agitée par le soupçon, sans cesse inquiète et turbulente, menace sans garantir et tourmente sans protéger. 11 faut se renfermer dans les limites d'une police libérale et positive, de cette police d'observation, qui, calme dans sa marche, mesurée dans ses recherches, partout présente et toujours protectrice, veille pour le bonheur des peuples, pour les travaux de l'industrie, pour le repos de tous. »

Afin de mieux affirmer la sincérité de sa nouvelle attitude, Napoléon affecta de s'inspirer des opinions des hommes, qui semblaient ne devoir jamais se réconcilier avec le règne impérial.

Il fit appeler aux Tuileries Benjamin Constant, qui l'avait attaqué dans le Journal des Débats avec la dernière violence, et lui demanda conseil.

Benjamin Constant a raconté, dans ses Mémoires sur les Cent-Jours, sa mémorable entrevue avec l'Empereur. « La Nation, lui dit Napoléon, s'est reposée douze ans de toute agitation politique, et, depuis

1 Tome I, p. 69.

Lad^rvr </»■/. et se.

l'uMir par PajwerrK f/.»Vr» dr» t)ratrum).

Hexjamix CONSTANT (1707-18:^0^

PuMiristi», philos; >plio ri littérateur

Membre du Trilmuat

Député do la Sartlie. de la Seine cl du Itas-Uliin

Concilier dKtat.

une année, elle se repose de la guerre. Ce double repos lui a rendu un besoin d'activité. Elle veut ou croit vouloir une tribune et des assemblées. Elle ne les a pas toujours voulues. Elle s'est jetée à mes pieds, quand je suis arrivé au gouvernement. Vous devez vous en souvenir, vous qui essayâtes de l'opposition. Où était votre appui, votre force ? Nulle part Aujourd'hui, tout est changé. Un gouvernement faible, contraire aux intérêts nationaux, a donné à ces intérêts l'habitude d'être en défense et de chicaner l'autorité. Le goût

des constitutions, des harangues, des débats, parait revenu J'ai

voulu l'empire du monde et, pour me l'assurer, un pouvoir sans bornes m'était nécessaire. Pour gouverner la France seule, il se peut

qu'une constitution vaille mieux Voyez donc ce qui vous semble

possible : apportez-moi vos idées. Des discussions politiques, des élections libres, des ministres responsables, la liberté de la presse, je veux tout cela : la liberté de la presse surtout. L'étouffer est

absurde. Je suis convaincu sur cet article Je suis l'homme du

peuple; si le peuple veut la liberté, je la lui dois. J'ai reconnu sa souveraineté; il faut que je prête l'oreille à ses volontés, même à ses caprices. Je n'ai jamais voulu l'opprimer pour mon plaisir. J'avais de grands desseins; le sort en a décidé. Je ne suis plus un conquérant, je ne puis plus l'être. Je sais ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. Je n'ai plus qu'une mission, relever la France

et lui donner un gouvernement qui lui convienne Je ne hais

point la liberté. Je l'ai écartée quand elle obstruait ma route; mais

je la comprends, j'ai été nourri dans ses pensées Aussi bien

l'ouvrage de quinze années est détruit : il ne peut se recommencer. 11 faudrait vingt ans et deux millions d'hommes à sacrifier D'ailleurs, je désire la paix et je ne l'obtiendrai qu'à force de victoires... Je prévois une lutte diflicile, une guerre longue. Pour la soutenir, il faut que la nation m'appuie; mais en récompense, je le crois, elle

exigera de la liberté ! Elle en aura La situation est neuve, je ne

demande pas mieux que d'être éclairé. Je vieillis. On n'est plus à quarante-cinq ans ce qu'on était à trente. Le repos d'un roi constitutionnel peut me convenir. Il conviendra plus sûrement encore à mon fils. »

De celte entrevue et des conseils prodigués par Benjamin Constant à Napoléon sortit l'Acte additionnel aux Constitutions de l'Empire du 22 avril 1815, dont l'article G4 consacrait en ces termes la liberté de la presse : « Tout citoyen a le droit d'imprimer et de publier ses

Là PRESSE SOUS LES CENT JOURS 225

pensées en les signant, sans aucune censure préalable, sauf la responsabilité légale après la publication par jugement par jurés, quand môme il n'y aurait lieu qu'à l'application d'une peine correctionnelle. »

Il n'y avait là que la proclamation du principe de la liberté de la presse. Il restait à faire une loi répressive de ses écarts et de ses délits. C'est à quoi songeait Napoléon, lorsqu'on ouvrant les Chambres, le 7 juin, il leur disait : « J'ambitionne de voir la France jouir de toute la liberté possible; je dis possible, parce que l'anarchie ramène toujours au pouvoir absolu La liberté de la presse

est inhérente à la constitution actuelle; on n'y peut rien changer sans altérer tout notre système politique. Mais il faut des lois répressives, surtout dans l'état actuel de la Nation. Je recommande à vos méditations cet objet important. »

Et, quelques jours après, Carnot, ministre de l'Intérieur de l'Empire, s'exprimait dans le môme sens : « Au milieu des touchantes acclamations qui l'accueillirent à son retour, Sa Majesté s'était flattée qu'un tel peuple pouvait, pour ainsi dire, être livré à luimême, et qu'il n'avait en quelque sorte besoin d'aucune police : elle s'empressa de publier la liberté de la presse ; mais Sa Majesté n'avait pas pensé qu'au sein de cette masse de peuple, toujours excellente, il se trouverait une multitude d'ennemis cachés, qui, d'abord stupéfaits et silencieux, n'en méditeraient pas moins le désordre dans l'intérieur et la guerre au dehors. »

Il est certain que le respect de la liberté de la presse fut poussé jusqu'à l'exagération. Benjamin Constant l'atteste formellement dans ses Mémoires, les provocations à l'assassinat du Chef de l'État s'imprimaient avec les noms des auteurs et des libraires. La légalité de son titre au trône était contestée dans les feuilles périodiques. Toutes les proclamations de Gand, où s'était réfugiée la Cour de Louis XVIII, tous les manifestes des étrangers étaient insérés dans les journaux. On ne songeait même pas à exercer des poursuites; et les événements politiques qui se précipitaient empêchaient les Chambres d'édicter une nouvelle loi répressive sur la presse.

L'histoire de la presse française pendant les Cent-Jours ne serait pas complète, si nous ne mentionnions pas le rôle joué par l'organe

officiel tles nouveaux émigrés qui avaient suivi Louis XVIII à Gand.

Le journal des derniers fidèles du roi paraissait deux fois par semaine sous le litre de Journal universel. Il avait été fondé par les frères Berlin et avait pour principaux rédacteurs de Chateaubriand, de Lally-Tollendal, de Jaueourt et Beugnot.

Le premier numéro, paru le 14 avril 1815, contenait deux ordonnances défendant à tout Français de payer l'impôt et d'obéir à l'usurpateur. On y lisait en outre quelques détails sur la situation de Louis XVIII à Gantl. Le roi, disait-on, ne pouvait se montrer en public, sans attirer sur ses pas une foule empressée : « Hommage bien différent des acclamations qu'arrache à une multitude armée la présence d'un (Jenséric ou d'un Attila, prêt à donner à ses soldats le signal <lu massacre et du pillage. »

Le même numéro reproduisait le Manifeste des puissances européennes contre Bonaparte, déclarant qti il s'était placé hors des relations civiles et sociales, et que, comme ennemi et perturbateur du monde, il s était livré à la vindicte publique. Et, à titre documentaire, le Journal universel se livrait à une comparaison de haut goùl cuire Caïn et Napoléon. « Mais le courroux céleste, ajoutait-il, n'avait alors qu'un crime à punir et qu'une victime à venger : aujourd'hui, c'est le meurtrier de l'espèce humaine qui a été mis hors des droits de l'humanité. L'Europe a maudit le flibustier qui, tout à la fois ingrat, parjure et féroce, vient encore chercher dans

l'oppression de la France un moyen d'opprimer l'Europe Il a

trouvé sa première défense dans cette habitude de mensonge inhérente à son caractère, qui rend son joug aussi dégradant à subir qu'odieux à supporter, (les journalistes qu'il affranchit de la censure par un décret, mais qu'il punirait d'une désobéissance par le cordon de ses mameloucks ou la baïonnette de ses prétoriens, il leur a ordonné de mentir à la France entière1 »

Les rédacteurs du Journal universel faisaient cause commune avec les Alliés, avec les ennemis de la France. Le patriotisme le moins jaloux ne peut que s'en offusquer. Il ne saurait admettre la moindre excuse tirée des persécutions dirigées autrefois contre eux par le Premier Consul ou par l'Empereur.

Comment ne pas flétrir les sentiments qui faisaient considérer à ces rédacteurs la bataille de Waterloo comme une grande victoire?

' Matin. Histoire de la Presse, t. VIII, p. liU.

Il faut bien le dire, le patriotisme français, à la fin de l'épopée napoléonienne, n'avait ni la même intensité, ni la même délicatesse dont il nous a été donné de voir les manifestations après les malheurs immérités qui ont fondu sur nous pendant l'année terrible.

Voici en quels termes, dans son dernier numéro du 21 juin, le Journal universel annonçait à ses lecteurs le désastre de l'armée française à Waterloo : « La victoire la plus complète vient d'être

remportée sur l'ennemi et l'oppresseur de la France L'audace de

l'usurpateur, son plan d'agression médité avec une longue réflexion, exécuté avec cette activité dévorante qui le caractérise et que redoublait la crainte d'un irréparable revers, la rage féroce de ses complices, le fanatisme de ses soldats, leur bravoure digne d'une meilleure cause, tout a cédé au génie de Wellington, à cet ascendant d'une véritable gloire sur une détestable renommée. L'armée de Bonaparte, cette armée qui n'est plus française que de nom, depuis qu'elle est la terreur et le fléau de la patrie, a été vaincue et presque anéantie »

Napoléon abdiqua après Waterloo, et cette fois, définitivement. 11 s'était élevé par l'épée, et il tomba le jour où il fut impuissant à se maintenir par l'épée.

La presse ne fut pour rien dans sa chute. C'est ce qu'il a reconnu lui-même à Sainte-Hélène, en disant « qu'il était des institutions aujourdhui, et la liberté de la presse était de ce nombre, sur lesquelles on n'était plus appelé à décider si elles étaient bonnes, mais seulement s'il était possible de les refuser au torrent de l'opinion. Or, il prononçait que l'interdiction de cette liberté dans un gouvernement représentatif était un anachronisme choquant, une véritable folie. Aussi, à son retour de l'île d'Elbe, avait-il abandonné la presse à tous ses excès, et il pensait bien que ces excès n'avaient été pour rien dans sa chute nouvelle1. »

1 Mémorial de Sainte-Hélène, le 13 juin 1816.