I SOI

Mi'iulin1 «li* 1' \i;nlrmii' lVnnnii<«i> Dqmtr ili." l.i Haute- Yii.'iini» ( 1 87 1 ;

lïruvure l'Vlruili1 «lu f.irrr du Cputruttire du Jottnml des liêlmls. '.K. IMon. Nourrit ..-t <>. ê.lit.)

ministère Casimir Périer. On pourra en juger, d'après les termes dont se servait Saint-Marc-Girardin dans le numéro qui annonçait la constitution de ce ministère :

« La tyrannie n'est plus en haut, elle vient d'en bas. Est-ce en effet de la liberté religieuse que les violences exercées contre quelques prêtres 1 de la liberté de la tribune que l'attaque de la maison d'un député ? de la liberté d'écrire que les menaces de briser les presses 1 du droit des gens que les outrages aux ambassadeurs ? N'est -il pas nécessaire, si nous voulons être libres, d'empêcher que de pareils excès ne passent en habitude 1 La liberté n'est plus menacée d'en haut, mais d'en bas. Entre le censeur qui brise ma phrase et les séditieux qui brisent mes presses, la différence n'est que du nombre des tyrans. La liberté de quelques-uns, c'est la tyrannie. La liberté de tout le monde, voilà la seule vraie liberté. Or les émeutes donneut la liberté à quelques-uns; mais le maintien des lois, c'est-à-dire l'ordre, donne la liberté à tout le monde. Il était temps de choisir entre ces deux libertés. »

Après les émeutes iîe la lin de l8M0.se dressèrent, «levant la monarchie de juillet, l'insurrection républicaine «le Lyon, les échaufl'uurees du Midi e! les soulèvements des départements de l'Ouest, qui rendaient la situation politique bien sombre et bien difficile pour un .rouvernemenl encore mal affermi. Dans ces crises redoutables, le Journal dm D'haïs demeura le meilleur appui de la politique de' résistance.

M. Picot, dans son étude sur le Journal des Débats sous la monarchie de juillet '. a fort bien apprécié les efforts et le sang-froid de ce grand organe de publicité, au milieu des périls de tout genre qui menaçaient la politique de son choix. « Dans la lecture.de la plupart des journaux, dit-il, ce qui surprend le plus, c'est la passion et l'ardeur, la colère et la joie, les mouvements imprévus et souvent désordonnés d'écrivains recevant les impressions les plus soudaines et les plus contradictoires. Peu d'unité de vues, beaucoup d'incohérence, tel est le caractère des articles écrits au jour le jour et relus à distance. Grâce à la sûreté d'un jugement haut et ferme, les Bertin

' Le Livre du Centenaire, y, 109.

échappaient au sort commun: ils dirigeaient sans une heure de défaillance leurs collaborateurs, les animant de leur esprit, les soutenant de leur courage et ayant cette supériorité si précieuse en temps de trouble d'avoir vécu plus longtemps qu'eux et traversé de bien autres révolutions... La vieille expérience des Bertin avait éclairé leur esprit sans refroidir leur àme. Fidèles h la liberté, ennemis de l'anarchie, attachés à la Charte qui garantissait Tordre légal, ils avaient rencontré dans le cabinet Périer l'expression de la politique modérée telle qu'ils lavaient conçue. Leur sympathie y trouvait la même satisfaction que leur raisonneur choix fait, ils y demeurèrent fidèles. Ni la mort de M. Casimir Périer, ni les insurrecti ons du G juin, ni le débarquement de la duchesse de Berry et les prises d'armes de Vendée ne provoquèrent chez eux ni autour d'eux de panique. Ils travaillèrent à la constitution du ministère du 11 octobre, et continuèrent avec MM. de Broglie, Thiers et Guizot Tonivrc entreprise le 13 mars. »

Un caractère commun à tous les rédacteurs des Débats, c'est qu'ils étaient des lettrés de premier ordre et appartenaient pour la plupart à l'Université : il suffit de nommer, à coté de Silvestre de Sacy et de Saint-Marc-Girard in, Cuvillier-Fleury, Philarète Chasles et, dans Tordre des sciences économiques, Michel Chevalier.

On Ta dit, et nous devons le répéter ici, aucun de ceux qui tinrent la plume de 1830 à 1848, dans le Journal des Débats, ne se désintéressa de la littérature ; lous les écrivains, môme les plus mêlés à la polémique de la presse et des chambres, avaient quelque sujet en réserve qui servait de délassement à leur esprit, qu'ils traitaient avec prédilection dans les livres, développaient à la Sorbonne, au Collège de France, et dans lequel ils épanchaient le meilleur de leur Ame. Les articles politiques n'étaient pas signés ; aussi ne voyait-on paraître qu'à la troisième page, dans des études brillantes sur les questions les plus diverses, les noms à demi connus qui devaient figurer plus tard au premier rang de la critique et de l'histoire littéraire.

Un autre trait caractéristique de ces grands écrivains, c'est qu'ils avaient une certaine tournure d'esprit voltairienne, sauf peut-être Silvestre de Sacy, qui était plutôt janséniste. Esprit net et

délicat, élevé dans le culte de l'antiquité et du xvne siècle, de Sacy parlait et écrivait la langue classique avec autant de grâce que de naturel. Il avait apporté en quelque sorte, dans ses luttes contre la Restauration, les traditions de Port-Royal, qui étaient pour lui comme un souvenir de famille, attiédi toutefois, suivant l'expression de Nettement, par un souffle de scepticisme du xvmc siècle. C'est ce qui explique qu'il prit toujours parti avec vivacité en faveur de l'Université contre les empiétements du clergé. On raconte qu'un écrivain catholique lui disait un jour à la tribune des journalistes de la Chambre des députés : « Vous êtes un esprit trop distingué et trop loyal pour n'être pas des nôtres tôt ou tard. » — « Non pas, répondit vivement M. de Sacy, je veux vivre et mourir avec un pied dans le doute et l'autre dans la foi. »

Saint-Marc-Cirardin et Cuvillier-Fleury étaient plus franchement voltairiens. Ce dernier touchait rarement à la politique et consacrait plus volontiers son talent aux variétés littéraires. On l'adépeint avec raison comme un esprit orné et disert, formé par une étude approfondie dos littératures anciennes, intelligent admirateur du xvif siècle, mais avec un souffle plus marqué des opinions du xvur, et comptant parmi ses dieux domestiques Voltaire et Rousseau. Ancien professeur du collège Sainte-Barbe, il n'abandonna l" Univers! té que pour devenir précepteur du duc d'Aumale, dont il est resté longtemps le secrétaire, et qui lui a consacré une notice touchante dans le Livre du Centenaire du Journal des Débats.

Avec de tels écrivains, l'autorité des Débats ne pouvait que grandir. 11 était comme le reflet ou l'écho de l'esprit de la bourgeoisie française... Ses rédacteurs entraient le plus souvent à l'Académie française, dans les Chambres, sans rompre avec le journal, et ajoutaient ainsi à la réputation de cette feuille l'éclat de leurs propres succès.

11 faut bien le dire, le Journal des Débats eut aussi tous les défauts, l'étroitesse d'esprit et l'égoïsme de la bourgeoisie dirigeante de cette époque, qui devaient entraîner la décadence de la classe moyenne et la chute du régime qui la représentait au pouvoir.

M. Picot lui-même a été obligé d'en convenir, pour être fidèle à la vérité historique. Quand la société politique issue des journées de juillet sentit le sol affermi sous ses pas, elle s'endormit dans sa victoire. « Elle ne vit plus qu'elle-même et crut qu'à elle seule elle

LÀ tresse sous le gouvernement de juillet 3i:;

représentait toute la France. Atteinte par les maux qui sont le châtiment des trop grandes prospérités, elle s'aperçut trop tard des périls qui la minaient. Le Journal des Débats partagea les mêmes erreurs ; au premier rang de cette société qui, sans en avoir conscience, s'était peu à peu fermée et dont il était la vivante expression, il montra les mêmes qualités qu'elle, la même valeur dans le gouvernement, la même défiance des nouvelles recrues, les mêmes illusions dans le succès. S'identifiant avec le pays légal et avec le cabinet qui en était issu, disposé à ne voir que les Chambres, et dans Tune d'elles que la majorité, regardant beaucoup moins le pays vers la fin du règne que dans les grandes luttes du début, il eut du moins le mérite de lutter jusqu'à l'heure suprême et tomba le dernier, atteint par le coup qui foudroyait la monarchie l. »

Mentionnons, pour être complet, que Jules Janin rédigeait aux Débats le feuilleton dramatique, avec une verve extraordinaire, inépuisable, que Delécluze écrivait la critique d'art, tandis que Hector Berlioz, le grand compositeur, faisait la critique musicale. Quel merveilleux ensemble î

À côté des Débats, subsistait le Constitutionnel, baissant lous les jours comme presligo et comme iniluence. L'année 1830 fut pour lui le point culminant de la prospérité : il comptait alors jusqu'à vingttrois mille abonnés à quatre-vingts francs par an. Mais rien ne vieillit un journal militant et d'opposition comme une révolution, surtout lorsque cette révolution a pour résultat d'en faire une feuille dévouée au pouvoir. Un journal, comme un homme, a dit M. Nettement, devient inutile quand il a réalisé son idéal ; et tout ce qui est inutile disparaît. Or, quand un journal a eu principalement pour idéal la chute c'un gouvernement, il meurt comme l'abeille, en laissant son aiguillon dans la plaie.

Le Constitutionnel a survécu à la révolution de 1830; mais il n'a jamais pu retrouver sa vogue de la Restauration. Il y eut alors pour ce journal une période de désabonnement, qui est restée légendaire dans les annales de la presse française. En 1838, le nombre

* Le Livre du Centenaire, p. 191.

des abonnés «Hait à peine de six mille, et, en 1843, il tombait à trois mille sept eenls.

La presse satirique et la caricature donnaient pour symbole au Constitutionnel un bonnet de coton en forme d'éleignoir. Son abonné était considéré comme le type du bourgeois ridicule et niais.

C'est à cette époque que le docteur Véron s'en rendit acquéreur aux enchères, au prix de 432 000 francs. La couleur du journal fut dès lors celle de l'opposition dynastique. Thiers y était tout puissant avec ses amis de Hémusat et Duvergier de Hauranne. On sait que ce qui valut alors au Constitutionnel un regain de popularité, ce fut surtout la publication d'un grand roman d'Eugène Sue, le Juif Errant.

Parmi les rédacteurs du Constitutionnel, vers 1840, citons Charles Rcybaud, Ml,,n Charles Reybaud et Louis Reybaud, Rossew-Saint- Hilaire, Etienne fils et Jay, auteur de nombreux feuilletons qu'il signait Un Voltairien.

Le Temps, le Courrier français, le Commerce virent aussi leur puissance diminuée.

Le Temps, après s'être intitulé longtemps le Journal du progrès, est devenu l'organe d'une petite fraction du centre gauche, de MM. Passy et Dufaure. 11 a pour principaux écrivains de Montrol, ancien rédacteur du Constitutionnel, et Eugène BrifTaut, qui a traversé bien des rédactions, depuis celle du Corsaire jusqu'à celle du Constitutionnel.

Le Courrier français a pour rédacteur en chef Châtelain, sous le gouvernement de juillet tout aussi bien que sous la Restauration. A sa mort, Châtelain a été remplacé par Léon Faucher, dont on disait malicieusement : c'est un petit jeune homme avec une figure en lame de couteau, qui a plus d'ambition que de talent. Le Courrier fut un des organes de la gauche pure, avec Odilon Barrot pour chef de file.

A côté de Léon Faucher, on remarquait Isidore Cuyet, qui écrivait au Courrier depuis sa fondation, et Adolphe Rlanqui, le frère du fameux révolutionnaire Auguste Blanqui ; Adolphe Blanqui publiait des articles d'économie politique, qui ont fondé sa réputation.

Le Commerce, avec Charles de Lesseps pour rédacteur en chef, est tombé plus bas encore. Il a suivi pendant plusieurs années la direction imprimée par le député Mauguin, et a été vendu ensuite au prince Louis Bonaparte, qui n'a pas tardé à s'en défaire.

Le parti napoléonien a eu, à cette époque, d'autres organes, notam-

ment la Révolution de 1830 et le Capitole, deux feuilles éphémères. Une autre feuille, le Messager, qui avait pris place dans l'opposition, se rangea du côté du pouvoir, lorsque M. Thiers devint ministre. On distinguait dans sa rédaction, Edouard Thierry, qui rédigeait avec talent la chronique théâtrale, et qui est devenu depuis directeur delà Comédie-Française, et bien d'autres écrivains tels que Balzac, Eugène Sue, Frédéric Thomas, Jules Sandeau, etc.

Si nous passons aux journaux de la droite, nous voyons à leur tète, la Gazette de France et la Quotidienne, qui avaient soutenu le long ministère de Villèlc et approuvé le régime des ordonnances du ministère de Polignac.

Au lendemain de la Révolution de juillet, ces deux feuilles furent aussitôt des feuilles d'opposition légitimiste, d'une rare violence, essayant de venger la royauté traditionnelle des affronts, des humiliations de toute nature qui lui venaient des vainqueurs du jour. Il y avait cependant, entre la Uazette et la Quotidienne, des différences appréciables dans le ton et la portée des polémiques, parce qu'elles s'adressaient à des lecteurs différents.

La Quotidienne était plutôt l'organe des officiers démissionnaires en 18H0, de la partie exaltée des populations de l'Ouest et du Midi, qui ne se résignaient pas à subir le gouvernement de Louis-Philippe et semblaient prêts à tirer l'épée pour s'engager dans une contrerévolution militaire.

M. de Brian, rédacteur en chef de la Quotidienne au lendemain des journées de juillet, représenta brillamment et courageusement la fraction militante et révolutionnaire du parti royaliste. La rédaction du journal fut renouvelée. Elle se composait surtout, dit M. Nettement, de jeunes écrivains qui attisaient les ardeurs de leurs loyales convictions par les ardeurs de leur i\^\ Leurs articles sonnaient le boute selle, et l'on peut dire qu'ils écrivaient la guerre civile en attendant qu'on la lit. Heures d'enthousiasme et de colère, d'espoir et d'impatience, où l'on saisissait, chaque matin, sa plume comme une épée.

M. Laurentie, qui succéda, en qualité de rédacteur en chef de la Quotidienne, au baron de Brian, était un ami du duc de Montmorency, qui avait fait de grands sacrifices pour le journal. Poujoulat,

un ancien collaborateur de Michaud, prétait le concours de sa plume à M. Laurentie, pour la rédaction d'articles tantôt politiques et tantôt littéraires.

La Gazette de France fut plutôt le journal doctrinaire du parti légitimiste. Sans doute, il y avait une sorte de ligne commune à tous les partisans de la monarchie traditionnelle. Pour soutenir leur opposition, ils avaient besoin de faire appel à la liberté et d'élargir la base de leurs systèmes, de leurs théories. Les écrivains se ralliaient tous autour de Chateaubriand, tandis que les orateurs se groupaient autour de Berrycr.

Néanmoins la Gazette de France eut un système, tout à fait particulier et très original, de battre en brèche la monarchie de juillet. Sous l'impulsion de ses deux principaux rédacteurs, de Genoude et Lourdoueix, elle arbora sur son drapeau les deux principes de la royauté héréditaire et du suffrage universel. Ces idées étaient hardies et pouvaient paraître téméraires et contradictoires. Elles n'en exercèrent pas moins une grande influence et constituèrent peu à peu le fond de toules les polémiques de la droite.

Ce fut M. de Genoude, originaire du Dauphiné, qui eut l'idée de se placer ainsi sur h' terrain de la liberté, de proclamer le vote libre de l'impôt et des lois, la nomination des députés par tous les Français Agés de vingt-cinq ans, domiciliés et compris au rôle des contributions directes. Il y avait là une confusion bizarre, une sorte d'amalgame des idées les plus opposées de souveraineté du peuple et de légitimité royale.

Ce programme avait été imaginé et calculé de manière a permettre de concilier et de concentrer la droite et la gauche dans une action commune contre le trône de Louis-Philippe. M. de Genoude était si attaché à cette lactique et en attendait un si grand succès, qu'il fonda lui-même, au risque d'y engouffrer sa fortune, un journal de gauche, la Xation, qu'il rédigea de manière à le faire marcher absolument d'accord, au point de vue de la doctrine, avec la Gazette de France, et de manière adonner au public français l'image de la conciliation qu'il rêvait du principe de liberté avec le principe d'autorité. On a caractérisé avec beaucoup d'esprit la manœuvre de M. de

Litli. de Castille.

ANTOlNK-KlIiKNK I)K <iKNO TDK

hrpuU'r do TmiltiU^1.

l'uhliristt» et liUrrnlour.

Genoude el son peu d'efficacité, en disant qu'il avait mis sa main gauche dans sa main droite.

L'historien de la Monarchie de juillet, M. Thureau-Dangin, a tracé de M. de Genoude un portrait des plus piquants el qui doit trouver sa place ici : « Personnage étrange, dit-il, marié d'abord assez richement, ayant ajouté un de au commencement et à la lin de son nom patronymique qui était Genou, il devenait prêtre en I83;>, peutêtre avec l'espoir de pouvoir présenter désormais toutes ses lubies comme desdogmes, menanldu reste une viequi, sans être irrégulière, n'étail guère plus sacerdotale que son costume moitié frac, moitié soutane. Une fois prêtre, il n'aura de cesse qu'il ne soit député, et il y parviendra en 1846. C'étaient autant de préparatifs au rôle universel dont il avait la prétention. Il annonçait, à jour fixe, les Etals Généraux, le congrès et le concile, où il devait siéger, et qui auraient pour lAche de refaire d'après ses plans et sous sa direction, la monarchie, l'Europe et l'Eglise Ecrivain médiocre el

terne, compilateur audacieux, universellement superficiel, il touchait à tout, fondait des journaux, entreprenait des encyclopédies, faisait des livres de théologie, mêlait la littérature, la politique, la religion et le commerce. Mais il possédait quelques-unes des qualités du journaliste, et son nom a souvent été mis à côté de

celui de M. de Girardin Il avait, au milieu d'une vie par

d'autres côtés si mobile el si dispersée, la puissance de l'idée fixe. Je suis, disait-il de lui-même, la vrille qui tourne toujours jusqu'à ce quelle ait fait son trou. Vainement ses amis le trouvaient-ils souvent compromettant, vainement ses ennemis étaient-ils tentés de ne pas le prendre au sérieux, il s'imposait à tous, à force de les fatiguer, obligeant les uns à compter sur lui et les autres à compter avec lui; bien plus, il a fait en sorte que l'histoire ne peut le passer sous silence. »

Dans le cours des dix-huit années du Gouvernement de juillet, la Gazette de France a eu plus de soixante procès à soutenir et a été frappée de plus de cent mille francs d'amende.

Après la mort de M. de Genoude, survenue en 1849, ce fut M. de Lourdoueix qui devint l'acquéreur de hi Gazette et continua à soutenir le principe de l'appel à la nation, malgré la résolution du comte de Chambord et de sa petite cour de Frosdorfî, de ne jamais entrer dans cette voie, qu'ils jugeaient par trop révolutionnaire.

A côté de la Quotidienne et de la Gazette de France, il ne faut pas oublier un autre journal légitimiste, la Mode, que dirigèrent successivement avec beaucoup de vivacité et d'esprit Alfred de Fougerais et le vicomte Edouard Waish. Ce journal ne paraissait que le dimanche. Si Ton en croit M. Nettement, écrivain légitimiste, la Mode, qui avait les qualités et les défauts ordinaires de l'esprit français, a exercé, sur les salons comme sur les lecteurs populaires de son parti, plus d'influence que ne semblait en comporter son litre. Elle était passionnée, agressive, spirituelle ; c'était une sorte de Satire Ménippée périodique, où le raisonnement lui-même affectait la forme du sentiment, à moins qu'il ne prit celle de l'épigramme et de l'invective. C'est dans la Mode que commença à se faire connaître M. de Pontmartin, écrivain des plus distingués et esprit tout à fait délicat.

Mentionnons encore la France, journal des intérêts monarchiques et religieux, qui parut de 1834 h 1847 et fut alors réuni à la Quotidienne et à Y Echo Français, sous le litre de V Union monarchique.

La presse légitimiste avait encore à son service de petites feuilles satiriques d'une extrême violence. Nous signalerons le Bridoison et les Cancana, dont AI. Giraudeau, dans sou livre sur la Presse périodique de 1789 à 1807, a donné des extraits fort édifiants.

On n'en est point surpris, lorsqu'on sait que, pour les royalistes de celte époque, tout était préférable au pouvoir issu des journées de juillet. Il fallait, par tous les moyens, arriver à renverser Louis-Philippe et son système de gouvernement: On tendait la main, pour cette u'iivre de destruction, au parti républicain, au risque de voir la République triompher. On se consolait en songeant que la République ne serait pas de longue durée.

Chateaubriand dominait la presse royaliste de toute la hauteur de son génie. Dans des pamphlets virulents et des discours retentissants prononcés à la Chambre des Pairs, il donnait le signal de l'attaque. C'est ainsi qu'il publiait : De la Restauration et de la monarchie élective (1831), — De la nouvelle proposition relative au bannissement de Charles X et de sa famille (1831), — Lettre à la duchesse de Berry, etc. C'est lui, dit-on, qui aurait tenu ce propos curieux, au début des journées de Juillet : « Si la légitimité est renversée et que la presse soit libre, je ne demande qu'une plume et deux mois pour relever la légitimité. »

Avec quelle verve il montre la royauté de 1830 « arrivant piteuse, les mains vides, n'ayant rien à donner, tout à recevoir, se faisant pauvrette, demandant grâce à chacun, et cependant hargneuse, déclamant contre la légitimité, contre le républicanisme, et tremblant devant lui ».

Chateaubriand se rencontrait avec les patriotes républicains, dans ses attaques contre la politique extérieure du nouveau pouvoir. Il flétrissait le potau-feu d'une monarchie domestique, reprochant au roi les génuflexions et les mains mendiantes de sa diplomatie, « d'avoir eu peur de son principe par faillance de cœur, manque d'honneur et défaut de génie », d'avoir abandonné les nations soulevées par elle et pour elle, d'avoir ainsi laissé échapper l'occasion de rendre à la France ses frontières.

A l'intérieur, les royalistes réclamaient la liberté absolue de la presse, des associations, des réunions, l'extension des droits du jury, la suppression de tout cens électoral, l'élection des maires, etc. ; et quand on leur objectait que tout gouvernement monarchique était impraticable avec un tel programme à appliquer, ils répondaient avec Berryer : « Qui vous dit le contraire ? Je surprends vos embarras, je les avais prévus, et c'est pourquoi je prolestais contre ce que vous faisiez et contre le principe que vous adoptiez. Mais il est adopté ce principe, adopté pour être la loi du pays. » Et la Quotidienne s'écriait: « Il faut oser demander aux révolutions la conséquence des principes qui les produisent. Cela pousse à des abîmes peut-être, mais aussi ramène forcément à l'ordre moral... »

Disons un mot du journal le Rénovateur, fondé vers la fin de l'année 1831, par M. Laurentie pour défendre les idées conservatrices, ou plutôt rétrogrades. Clausel de Coussergues, le duc de Fitz James, le vicomte de Conny y figuraient à côté du vénérable de Bonald, l'auteur de la Législation primitive. De Balzac, qui commençait à être connu comme romancier, écrivait avec beaucoup de talent dans le Rénovateur.

Notons ici quelques phrases, demeurées célèbres, de M. de Bonald, le défenseur de l'absolutisme religieux et monarchique : « La Révolution française a commencé par la déclaration des droits de l'homme, elle finira par la déclaration des droits de Dieu. » — « C'est par l'état social des femmes qu'on peut toujours déterminer l'état politique d'une société. » — Et celte définition des Révolutions par un contre-révolutionnaire : « Des sottises faites par des gens habiles, des

extravagances dites par des gens desprit, des crimes commis par des honnêtes gens, voilà les révolutions. »

La presse légitimiste se développait en province dans des proportions dignes d'être remarquées. Elle y poussait des racines profondes. •Dans les villes principales furent créés des journaux qui devinrent le centre d'associations importantes. Cette presse de province vit éclore des écrivains de talent, tels que Abel à Marseille, de Curzon à Poitiers, Castillon de Saint-Victor à Toulouse, Joseph Walsh à Rouen, de la Guichardière à Saint-Brieuc, Muller à Laval, Dupuis à Bordeaux.

Mais le mouvement le plus remarquable, dans la presse de droite, ce fut celui qui poussa certains esprits à séparer les intérêts de la religion catholique de ceux de la royauté, et à développer toute une doctrine nouvelle de démocratie chrétienne.

A la tête de ce mouvement se plaça le fougueux abbé de La Mennais, un des plus grands écrivains du xixe siècle, un de ceux qui ont le plus remué et agité nos pères, dont l'influence sur la génération de 1830 a été si grande.

Nous avons parlé de ses débuts dans le journalisme sous la Restauration, et de sa condamnation provoquée par ses doctrines trop ultramontaines, malgré une brillante défense de Berryer.

Après la révolution de juillet, La Mennais se sentit entraîné dans le grand courant démocratique. En voyant la chute de la monarchie traditionnelle, le dernier des Bourbons en exil, toutes les nations de l'Europe en ébullition, il pensa que le moment était venu pour l'Eglise, de s'allier à la démocratie.

Le 16 octobre 1830, il fonda le journal V Avenir, avec la collaboration de l'abbé Gerbet, de l'abbé Henri Lacordaire, de l'abbé Rohrbacher, du comte de Coux, du comte Charles de Montalembert. Les thèses contradictoires, qui se heurtaient alors dans l'esprit de La Mennais et de ses ardents collaborateurs, étaient résumées par ces deux épigraphes : Dieu et, liberté et Le pape et le peuple. L'autorité religieuse fut placée au-dessus de toute autre et proclamée la seule souveraineté légitime. Quant à l'autorité royale, elle fut traitée de tyrannie et attaquée comme un obstacle à la souveraineté du genre humain, que personnifiait l'Église. C'est ainsi que, dans un de ses articles, La Mennais s'écriait, en s'adressant aux monarchistes : « Si

vous essayez de nous donner des fers, nous les briserons sur vos tètes. »

Il convient de résumer ici, à l'aide d'extraits d'articles de La Mennais lui-même, quel était exactement son système. Dans Y Avenir du 28 juin 1831, il déclarait que la liberté devait être le fondement de la société nouvelle : « Comme dans la famille, disait-il, il vient une époque où, par la nécessité même des choses, l'enfant qui a crû en intelligence devient naturellement libre de la même liberté que le pore ; il vient également une époque où, par la même nécessité, les peuples qui ont aussi crû en intelligence deviennent naturellement libres comme les pères de la grande famille. C'est le temps de leur royauté, et ce lemps est venu pour les peuples chrétiens. »

Et, dans le numéro du 29 juin, La Mennais définit ce que doit être, dans le système qu'il a conçu, le rôle du gouvernement : « Le gouvernement ne sera qu'un simple agent régulateur placé, par la délégation nationale, à la tète d'un système d'administrations libres,

pour les concentrer et en former un tout harmonique et vivant

Le pouvoir, semblable, au fond, ù. celui du maire, et seulement exercé dans une sphère plus étendue, n'aura point, par conséquent,

d'autre principe immédiat que la volonté de ceux qui le délèguent

Alors se réalisera de soi-même, et sans qu'il puisse eu être autrement, ce qu'on regardait comme des prétentions exorbitantes de IT-glise. La liberté enfantera la foi. Les peuples, politiquement constitués de manière que, jouissant d'une pleine indépendance dans l'ordre spirituel, ils administreront leurs alîaires par des agents de leur choix, il est clair que le gouvernement n'exercera aucun pouvoir spirituel quelconque, et que le peuple entier n'obéira, dans cet ordre, qu'à l'Église et à son chef, et leur obéira librement. La liberté de pensée et de conscience constituera, par l'unité de la foi, le règne du Christ, non seulement comme pontife, mais comme roi, puisque son vicaire sera de fait la seule puissance temporellement spirituelle, alors existante et reconnue, puissance qui, selon la nature, n'aura que des sujets volontaires. La liberté s'alliera tellement à cette haute souveraineté, qu'elles seront le fondement et la condition l'une de l'autre, et ne pourront ni exister ni être conçues séparément. »

Pour exécuter son programme politique si chimérique, La Mennais réclamait l'abolition des concordats, celle du budget ecclésiastique,

(îalerir do la l»rpw. il.- I.i LiM-ratur.- ••! •!••> ll.;i'i\-ArU

lin|>. AuIktI

LA MKNNAIS

I>ri\ain. |iliilosu|iln». |M»L'iiiist<', Mi'inhiv <li» rA^i-iiiLlôc nmslitmmli» Hsl*.

la liberté de la presse illimitée et la séparation absolue du temporel et du spirituel.

M. Nettement nous a tracé des deux plus célèbres disciples et collaborateurs de l'abbé de La Mcnnais, l'abbé Lacordaireet M. de Montalembert, des portraits, dont nous croyons devoir reproduire ci-dessous les principales lignes.

Voici d'abord pour Lacordaire : « Dans toute la fougue de sa puissante nature, l'abbé Lacordaire, sorti d'une famille bourgeoise de la Bourgogne, avec des opinions démocratiques exaltées par son éducation, et la sève puissante qui débordait d'un talent que la méditalion et l'étude n'avaient pas encore mûri, suivait la pente impétueuse de son intelligence et de son caractère, qui le précipitait vers la démocratie. La Révolution bouillonnait dans ses idées et dans son style. L'invective ardente, la protestation passionnée, le défi violent et hardi, coulaient comme une lave enflammée de la plume redoutable de ce tribun sacré. Quaud il priait, qu'il adjurait le clergé de renoncer au budget ecclésiastique pour être libre, et qu'il sommait presque les évèques de ne poi nt accepter de la main du pouvoir les collègues qu'il voudrait leur donner, on aurait dit un Tiberius Gracchus du sanctuaire, haranguant les plébéiens de Home. »

Le portrait de M. de Montalembert, à ses débuts, n'est pas dessiné d'une main moins ferme : « Avec autant d'ardeur et d'impétuosité que M. Lacordaire, mais avec quelque chose de moins rude, M. de Montalembert, aussi libéral que son ami et plus jeune encore, mais moins démocrate que lui, entrait dans ces luttes naissantes de la presse quotidienne, exailé par la jeunesse, le talent et l'espérance, devant laquelle les perspectives s'ouvrent si longues et si belles quand on a vingt ans. Mien ne lui paraissait au-dessus des forces du grand écrivain auquel il donnait le nom de maître et de père. Comme un soldat dont la responsabilité est couverte par l'autorité du génie et de la gloire de son général, il se précipitait, le cœur ardent et la conscience tranquille, dans cette mêlée intellectuelle, semblable à un fils des croisés, ainsi qu'il devait le dire un jour, combattant les fils de Voltaire. Le monde à changer, toutes les nationalités catholiques à rétablir, la République du moyen âge, moins l'empereur, à réédifier par la liberté à peu près illimitée de la presse, avec le Pape au sommet, arbitre souverain entre les peuples de la terre et dictateur pacifique connaissant des querelles de peuple à peuple et de peuple à gouvernement.... qu'est-ce que cela dans un temps de révo-

lution et dans une époque de la vie où l'imagination, en possession de toute la vigueur de son élan, dévore le temps et l'espace ? »

La démocratie religieuse du journal V Avenir se rencontrait sur bien des points avec la démocratie politique. De là des protestations de la part des conservateurs timorés, du clergé orthodoxe, d'un grand nombre d'évéques.

Ces protestations obligèrent les fondateurs de VAuenirh suspendre, le 15 novembre 1831, la publication de leur journal et à partir à Rome, pour défendre leurs doctrines devant le Pape. On sait comment Grégoire XVI, dans une encyclique du 16 août 1832, condamna d'une manière générale les doctrines de La Mennais et de ses collaborateurs sans les nommer. Le Pape désapprouvait surtout les doctrines relatives à la liberté civile et politique, qui tendaient, disait-il, à exciter et propager partout l'esprit de sédition et de révolte de la part des sujets contre leurs souverains.

Lacordaire et de Montalembert se soumirent. Mais il n'en fut pas de même de La Mennais, qui, après de longues hésitations, se livra de plus en plus au courant démocratique et se mit en révolte ouverte contre l'Eglise. C'est dans ce nouvel état d'esprit que furent écrites les Paroles d'un Croyant, ce livre incomparable, où se mêlent les inspirations bibliques et les violences révolutionnaires, le mysticisme et la démocratie, la poésie et la politique, les malédictions et les paraboles touchantes.

N'est- il pas un des pères de la démocratie contemporaine, celui qui, au sujet des prolétaires de Lyon, écrivait ces nobles paroles, pleines de flamme et de foi, qu'il devait prononcer, si les accusés avaient consenti à se laisser juger :

« Que veulent-ils donc ces républicains poursuivis par tant de haines? Que veulent-ils si ce n'est le règne de l'équité, seul lien solide d'union, de la fraternité qui, par un libre échange de services, sous l'égale prolection de la loi, assure à tous la paix, la sécurité personnelle, et, ce qui ne doit jamais manquer à aucun, le pain quotidien, l'aliment du corps et celui de l'esprit non moins nécessaire à l'homme. Ils ne cherchent point l'ombre; leur gloire comme leur force est de n'avoir rien à dissimuler. Pleins d'une immense foi au progrès social, leur pensée de chaque jour, de chaque heure est de concourir à le luUer.

« Ils ont vu les maux innombrables qui pèsent sur la race humaine, et ils se sont dit : Travaillons sans relâche à les diminuer.

Soulager les souffrances du pauvre, secourir le faible que le puissant opprime, se dévouer à ses frères et, s'il le faut, mourir pour eux. Qu'y a-t-il de meilleur et de plus grand sur la terre? Venez donc, vous tous qui ne croupissez point au sein d'un abject égoïsme, vous qui vivez, vous qui aimez, venez et unissons-nous pour accomplir l'œuvre d'amour. Le temps propice est arrivé, la moisson blanchit et déjà l'Orient resplendit des feux qui achèveront de la mûrir. — Espérance et joie, ineffable joie à ceux qui ont faim et soif de la justice, car ils seront bientôt rassasiés '! »

Le rôle de La Mennais comme journaliste n'était pas terminé. Il prit part à la rédaction de plusieurs feuilles, sous le gouvernement de juillet, notamment à celles du Monde et de la Revue du Progrès, que dirigeait Louis Blanc. Le programme du grand écrivain se transforme, comme sa foi elle-même. L'infaillibilité du peuple remplace l'infaillibilité du Pape. C'est, comme l'a défini Nettement, un républicanisme universel mêlé de socialisme, la fusion de toutes les nationalités dans l'unité du genre humain, le libre échange pour le commerce, la liberté illimitée de la presse, de l'enseignement, de l'association, la perfectibilité infinie de l'homme et des sociétés, le bien-être et le bonheur universels.

Le journal l'Avenir fui remplacé un moment, dans la défense des doctrines catholiques, par la Tribune catholique, qui eut peu de succès.

Mais, en 1836, fut fondé l'Univers, que devait rendre célèbre Louis Veuillot, avec la collaboration de Saint-Chéron et de Louis -de Carné.

On sait que Veuillot était fils d'un honnête et pauvre ouvrier tonnelier de Bourgogne. Il débuta comme journaliste en rédigeant de petites feuilles départementales, où il défendait les idées qui avaient triomphé en 1830. Il lui resta de ces débuts orageux une sorte de rancune démocratique contre la bourgeoisie.

Il a raconté lui-même une partie de sa vie dans un ouvrage intitulé Home et Lorette. «J'avais dix-huit ans, dit-il, quand je vis la bête féroce abattre les croix ; déjà mes anciens compagnons se félicitaient moins, mais j'applaudisais à mon tour. Tout ce qui tombait

1 La Mennais, par Eugène Spullcr (Uuehctte of O, Mit.).

excitait ma joie; je me voyais condamné à n'habiter partout que la poudre des grands chemins, et déjà je disais des choses qui allaient les épouvanter. J'avais raison dans ma joie sauvage ; la place que je

cherchais m'était préparée Pour moi, j'avais eu la foi de mes

besoins, j'eus facilement celle de mes intérêts ; sans aucune préparation, je devins journaliste. Je me trouvais de la résistance ; j'aurais été tout aussi volontiers du mouvement, et môme plus volontiers. C'est un aveu dont je ne refuse pas l'ignominie ; je veux bien publier que c'est la religion seule qui m'a rétabli dans ma dignité. Je dirai encore que j'ai peu d'estime pour ce qu'on appelle une conviction. Toute conviction qui n'est pas une religion est le sophisme spécieux de la passion, de l'entêtement et de l'intérêt. »

On a tracé bien des portraits de ce vigoureux polémiste du parti "catholique. 11 a été bafoué, vilipendé par les uns, loué, exalté par les autres. A la vérité, il n'a « mérité ni cet excès d'honneur, ni celte indignité ».

Un des meilleurs et des plus justes, parmi ces divers portraits, est celui que Nettement a tracé de l'homme et de l'écrivain.

« C'est un rude chrétien, dit-il, plein de foi et de zèle, mais aussi dur envers les autres qu'il l'est avec lui-même, orateur éloquent au besoin, poète à ses heures, polémiste toujours, par-dessus tout grand pamphlétaire, puissant satirique, parce que ce Juvénal catholique n'a pas été élevé dans les cris de l'école, mais à l'école de la foi, et que ses hyperboles les plus violentes sont les cris dune passion véritable qui frappe, llagelle à outrance les ennemis de son Dieu. Il nous l'a dit lui-même, il est plus encore le disciple du Dieu terrible que du Dieu clément; il appuie donc sur le ressort de la crainte bien plus que sur celui de la miséricorde. »

Il faut compléter cette peinture par quelques lignes consacrées au journaliste, au polémiste militant : « Louis Veuillot est un écrivain de combat, aimant la bataille parce qu'il trouve dans la bataille l'emploi de ses facultés. Dialecticien véhément, railleur impitoyable, il s'anime au bruit de sa polémique; les coups qu'il reçoit dans ces mêlées intellectuelles excitent ce vaillant soldat au lieu de ralentir son ardeur; à peine reçus, ils sont rendus avec usure : alors son esprit s'exalte, ses idées bouillonnent, son style se colore, sa phrase court plus rapide et s'aiguise, sa logique passionnée éclate en sarcasmes; on dirait que ses armes se fourbissent dans le combat au lieu de s'y fausser ; toutes les facultés de son talent arrivent à leur

apogée dans celle effervescence intellectuelle, et l'invective sort de ce travail intérieur comme la foudre du nuage où les éléments se rencontrent et se combinent, l'invective éloquente, aiguë et tranchante à la fois, qui transperce, qui frappe en même temps l'homme et l'idée. »

On ne saurail porter un jugement précis sur le mouvement religieux en 1830, si, après avoir assisté au développement du monde catholique, on négligeait les manifestations du monde Sainl-Simonien. Le Saint-Simonisme était une véritable religion ; et ses adeptes avaient, pour la propager, deux organes : Y Organisateur et le fi lobe, offert par Pierre Leroux.

Le fondateur de la religion Saint-Simonieune, le comte Henri de Saint-Simon, était mort sous la Restauration (1826). Mais ses disciples se réunirent en un petit groupe formé d'Olinde Rodrigues, de Léon Halévy (père de Ludovic Halévy), de Bailly, de Duvergier et ne tardèrent pas à faire deux recrues de premier ordre : Enfantin, ancien polytechnicien, ancien négociant en vins, et Bazard, ancien carbonaro.

Leur premier journal; le Producteur, avait eu pour principal collaborateur Auguste Comte, qui se sépara bientôt des Saint-Simoniens, pour fonder une religion particulière et jeter les bases de l'école positiviste, développée plus tard par Littré.

C'est à la veille de la Révolution de 1830, en 1829, qu'avaient commencé les conférences publiques de la rueTaranne,où Hippolyte Carnot, Duveyrier, Fournel et Bazard exposaient les théories de leur livre de Y Exposition de la doctrine. Le coté religieux du Sainl-Simonisme y était si bien accentué que Benjamin Constant appelait déjà celte doctrine un papisme industriel.

Ce fut Enfantin, grâce à son influence de plus en plus prépondérante, qui transforma tout à fait l'école en église. Il s'agissait en effet, pour ces nouveaux réformateurs d'une envergure peu ordinaire, de transformer, de changer l'homme même.

Leur premier principe étant l'association, ils se mirent à vivre en commun, comme une seule famille ,dans un vaste immeuble de la rue Monsigny. Bazard et Enfantin furent les Pères suprêmes de cette communauté ; et leurs disciples, qui atteignirent le chiffre d'une centaine, furent soumis à une stricte hiérarchie. Parmi les recrues les

plus précieuses, il faut compter Edouard Charton, Jean Reynaud, Michel Chevalier, d'Eichthal, les Péreire, Pierre Leroux, Adolphe Guéroult, etc.

Ce fui l'apogée du Saint-Simonisme. Le journal le Globe était assez répandu ; et les ressources dont disposait la communauté permettaient de le distribuer gratuitement dans d'assez larges proportions.

Mais la période de décadence et de chute se préparait déjà. Ce fut Tinfatuation mystique d'Enfantin qui commença à rompre l'union. Le bruit s'était répandu que les Saint-Simoniens de la rue Monsigny pratiquaient la communauté des femmes. Bazard rédigea une protestation, destinée à la Chambre des députés. Enfantin la signa d'abord ; mais, le lendemain, il déclara ne pouvoir s'associera cet anathème contre l'amour. La monogamie lui semblait contraire à la nature ; et d'ailleurs Saint Simon avait réhabilité la chair. Au reste, pourquoi ne pas consulter d'abord la femme sur cette question qui l'intéresse? Tant que la femme n'aura pas parlé, rien ne peut être décidé. Il faut donc faire un appel à la femme. Elle prononcera. Elle est la sibylle de l'avenir, la moitié du messie.

Il y eut des séances orageuses rue Monsigny, à la suite desquelles Bazard se sépara de l'église Saint-Simonienne,avec Carnot, Charton, Pierre Leroux, Jean Reynaud, et quelques autres (novembre 1831). Enfantin, resté seul maître du terrain, présida dès lors les réunions, ayant à ses côtés un fauteuil vide (symbole de l'appel à la femme). Il donna libre cours à ses tendances mystiques, adopta la métempsycose, déclara que l'âme de saint Paul et de Saint-Simon vivaient eu lui.

Alors survinrent les orages et même les tempêtes. Enfantin et ses principaux disciples furent poursuivis pour attaques contre la morale et pour infractions à la loi sur les réunions (1832). La maison de la rue Monsigny fut fermée. Enfantin se retira à Ménilmontant, avec quarante disciples choisis, et se prépara à l'apostolat, dans la solitude et le silence. C'était alors un but de promenade pour les Parisiens, le dimanche, daller assister à leurs bizarres cérémonies. La police poursuivit Enfantin dans sa retraite et l'obligea à purger sa condamnation à un an de prison. En même temps l'argent manquait. Il y eut de nombreuses désertions ; et l'année 1833 vit la fin de l'église Saint-Simonienne.

La plupart des Saint-Simoniens eurent de brillantes destinées. Ils appliquèrent à la vie pratique leurs idées sur la puissance de l'asso-

ciation et du crédit. Ils fondèrent des sociétés par actions et s'enrichirent. Enfantin lui-même, après avoir vainement essayé d obtenir la concession du canal de Suez, devint administrateur de la compagnie Paris-Lyon-Méditerranée et mourut en 1864 '.

Le Fouriérisme Ht son apparition, au moment même où le Saint- Simonisme disparut. Un des adeptes les plus fervents de Fourier fut Victor Considérant, ancien élève de l'Ecole Polytechnique, puis capitaine du génie, qui déploya une ardeur extrême à propager la nouvelle doctrine, surtout par son côté industriel et éducatif.

Les Fouriérisles eurent d'abord pour organe le Phalanstère, qui vécut fort peu de temps, puis la Phalange, que fonda Considérant.

Après la mort de Fourier, survenue le 9 octobre 1837, Victor Considérant fut reconnu comme chef des Fouriérisles, dont le nombre alla en augmentant tous les ans. Us créèrent alors un journal quotidien, la Démocratie pacifique, pour mettre en relief les idées économiques et raisonnables de leur maître, en ajournant ù des temps éloignés la réalisation complète de l'harmonie sociale.

Nous devons maintenant passer en revue les divers journaux de gauche, dont la plupart sont devenus très rapidement des organes républicains.

En première ligue, nous rencontrons le; Xational, qui a contribué, dans une si large mesure, au succès de la Révolution de juillet.

Après la Révolution, Tliiers et Mignet étaient entrés dans le nouveau gouvernement, tandis que Carrei, après avoir refusé la préfecture du Cantal qui lui était oITerte, était resté seul rédacteur en chef du Xational.

Tout d'abord Carrei ne lit aucune opposition au nouveau gouvernement. Il déclara lui-même qu'il croyait plus convenable de s'intéresser à l'administration avec indépendance et de la soutenir au milieu des dillicultés qu'elle rencontrait pour satïermir.

Ce n'est que progressivement, et lorsque les fautes accumulées lui parurent irrémissibles, qu'Armand Carrei devint sévère et tout à fait hostile, après avoir été bienveillant.

1 Cliarli'tv. Histoire du Snint-Simonisme, Vnv\>, ISÏMï. — Encyclopédie nouvelle, article hiotjrtiphiuue sur Liazard écrit par Pierre Ltouk. — Louis Blanc. Histoire de di.r aux.

Victor GONSIDKU A NT

Krnnoiiiisle réformai *m\ Membre «le l'Assamblée r.m s " ituauio cl île l'Assemblée législative (1848)

L'opposition de Carrel date surtout du jour où le ministère de résistance de Casimir Périer (13 mars 1831) prit la place du ministère LafHtte.

Carrel pensait qu'une guerre générale était alors inévitable en Europe et qu'il fallait saisir l'occasion pour détruire les traités de ISlo. En voyant s'installer un ministère, qui avait pour programme d'éviter la guerre au dehors et de rétablir, avant tout, Tordre au dedans, il frémit d'indignation et poussa un cri d'alarme. «Malheur, s'écria- 1 -il dès le U> mars, malheur à qui coupe les jarrets de son coursier pour n'être pas emporté par lui! Le hardi cavalier sait qu'il a besoin des jambes de l'animal fougueux qui le porte ; mais il fait jouer à propos le mors et l'éperon. C'est par cette figure qu'un grand luuume d'état anglais a donné l'idée de ce que doit être le gouvernement chez une nation forte, une nation qui a de grandes facultés et de grandes passions ; car il n'y a point de grandes facultés sans grandes passions : et malheur aux nations qui ne sont point passionnées ! Elles ne sont faites que pour l'esclavage. »

Carrel fut un redoutable adversaire pour l'hérédité de la pairie. H ne comprenait pas qu'après les révolutions de 1789 et de 1830 ou songeât à reconstituer une aristocratie, une hérédité législative. « Une société, d'ailleurs, ajoutait Carrel, ne peut mettre dans sa constitution ce qui n'est pas en elle. Si l'égalité est dans ses mœurs, si la propriété, déjùdivisée, tend à se diviser chaque jour davantage, si la plus démocratique des révolutions a promené son niveau sur elle et fait descendre les sommets dans les vallons; si, en un mot, elle est homogène et n'est plus composée que de citoyens, la force et la stabilité de son gouvernement ne peuvent être que dans la ressemblance de ce gouvernement avec elle-même. »

CrAce à une longue et brillante polémique sur cette question, l'hérédité de la pairie fut abolie, comme le demandait Carrel.

Un des épisodes de la vie de Carrel qui donne l'idée la plus exacte de son caractère chevaleresque, c'est son altitude en présence des ordres donnés par le ministère Périer pour faire incarcérer préventivement les journalistes dont les écrits étaient poursuivis devant les tribunaux. On voulait assimiler ainsi la publication d'un écrit

au flagrant délit. Carrcl personnifia, en quelque sorte, en lui la cause de tous les écrivains, en proposant au gouvernement sa vie, comme enjeu, dans cette espèce de duel.

Carrel déclara hautement qu'il ne permettrait pas qu'on violât le droit en sa personne, et il signa son article, alors qu'aucun article n'était signé. En le lisant aujourd'hui, comment se défendre d'un sentiment d'admiration et de respect pour ce noble caractère !

« M. le Ministre, écrivait Carrel, croit l'illégalité peu dangereuse quand elle ne blesse qu'un petit nombre de citoyens : il se trompe, et, malgré toute sa fierté, il pourrait bien éprouver qu'un seul homme, convaincu de son droit et déterminé à le soutenir par tous les moyens que lui dicterait son courage, n'est pas facile à vaincre. Pourquoi un de ces écrivains, devenu l'objet des haines du pouvoir, ne se rencontrerait-il pas qui opposerait la force à la force et se dévouerait aux chances d'une lutte inégale ! Eh bien ! il y en a dans la presse périodique, de ces hommes qu'on ne provoque pas impunément, et qui, certes, ne seraient pas emportés vivants, s'ils avaient juré de ne pas laisser violer en eux la majesté de la loi. Il est facile de faire tuer par cinquante hommes un seul homme qui résiste, mais croit-on que cela put arriver deux fois, sans péril pour Tordre de choses actuel? — Non, non, ce n'est pas notre pensée, et il faut ici relever la dignité de l'homme et du citoyen, si souvent, si impunément insultée par l'indigne ministère du 13 mars. Il ne sera pas dit que ce régime pourra s'enrichir encore d'un arbitraire illimité qui s'intitulerait la jurisprudence du flagrant délit. Un tel régime ne s'appellera pas, de notre consentement, la liberté de la presse; une usurpation si monstrueuse ne s'accomplira pas. Nous serions coupables de le souffrir, et il faut que ce ministère sache qu'un seul homme de cœur, ayant la loi pour lui, peut jouer, à chances égales, sa vie contre celle non seulement de sept ou huit ministres, mais contre tous les intérêts, grands ou petits, qui se seraient attachés imprudemment à la destinée d'un tel ministère. C'est peu que la vie d'un homme, tué furtivement au coin de la rue, dans une émeute ; mais c'est beaucoup que la vie d'un homme d'honneur qui serait massacré chez lui par les sbires de M. Périer, en résistant au nom de la loi. Son sang crierail vengeance. Que le ministère ose risqu er cet enjeu et, peut-être, il ne gagnera pas la partie. — Le mandat de dépôt, sous le prétexte de flagrant délit, ne peut être décerné légalement contre les écrivains de la presse périodique, et tout écrivain,

pénétré de sa dignité de citoyen, opposera la loi à l'illégalité, et la force à la force. C'est un devoir : advienne que pourra. »

Carrel, armé, passa la nuit qui suivit dans les bureaux du National; quelques amis partagèrent, malgré lui, son dévouement. Mais la force publique ne parut pas ; et les droits de la presse furent désormais garantis contre les arrestations préventives. C'était un véritable triomphe pour Carrel et le National.

C'est à partir du Ier janvier 1832 que Carrel proclame, qu'à son avis, l'épreuve de la monarchie de juillet est faite. Il est intéressant, encore aujourd'hui, de savoir dans quels termes Carrel exprima cette conviction, qui eut alors un grand retentissement.

« Les dix-huit mois qui se sont écoulés, disait Carrel, depuis la Révolution n'ont pas été perdus pour la France. La France, alors maîtresse absolue de ses destinées, a dû se demander quelle était la forme de gouvernement qui exprimerait et garantirait le mieux le grand changement qui venait de s'accomplir, qui la préserverait à la fois de nouveaux coups d'Ktat, du retour du despotisme militaire et des excès de la première Révolution. On crut trouver la solution du problème dans l'imitation aussi parfaite que possible de la révolution anglaise de 1688. On conserva la royauté constitutionnelle, héréditaire, irresponsable, faisant la paix, faisant la guerre ; la royauté de 1814 moins son principe. On espéra qu'en prenant la nouvelle royauté dans une famille dont les habitudes étaient moins princières que bourgeoises, on la rapprocherait du peuple, on fonderait l'ère de la royauté populaire, simple, économe, régulière dans ses dépenses comme dans ses mœurs. Depuis dix-huit mois nous faisons l'expérience de ce système. Cette expérience était-elle inévitable, indispensable? Oui. Est-elle complète et satisfaisante? Nous ne croyons pas qu'il y ait beaucoup de gens de conscience qui la trouvent satisfaisante ; mais le nombre est assez grand, peut-être, de ceux qui ne la trouvent pas complète, et qui, comme on dit, veulent voir encore. Il y a beaucoup de choses, cependant, que tout le monde a reconnues. — C'est que, à tort ou à raison, l'opposition n'est pas moins vive en présence de la royauté élue que de la royauté légitime; c'est que la royauté élue n'est pas plus appuyée au dedans, et qu'elle est plus menacée au dehors ; c'est que la royauté élue, héréditaire, irresponsable, a un intérêt particulier de dynastie comme la royauté légitime, un système qui lui est propre aussi, et dont aucune protestation nationale ne peut l'obliger à se départir;

Akmand CARREL (1800-1836)

Publiciste et historien.

c'est que les intérêts privés de la royauté élue ont plus d'affinité pour les doctrines de la Sainte-Alliance que pour les principes de la liberté ; c'est que sous la royauté élue, on ne paie pas moins d'impùts, et que la liste civile d'un roi citoyen n'est pas moins considérable que celle d'un roi légitime. — Il n'a pas fallu moins de dixhuit mois pour nous instruire de toutes ces choses que nous ne savions pas certainement le 8 août 1830, et nous ne pouvions pas échapper à la nécessité de les apprendre à nos dépens ; car les nations, comme les individus, payent leur expérience- Il fallait passer par la série des essais que nous avons parcourus. Si, par exemple, après la Révolution de juillet, on eût voulu frapper à la fois et la dynastie parjure et le gouvernement monarchique, si la République se fût établie, que d'embarras l'eussent entourée à sa naissance? Quel avantage n'eussent pas obtenu sur elle ses adversaires!.... Est-ce donc la République que nous demandons? — Pas positivement, mais cependant, il faut se rendre compte de la situation. La France ne meurt pas, de quelque énergie de vitalité que l'ordre de choses actuel puisse paraître doué à ceux qui le conseillent, on nous accordera que la France est encore plus vivace que lui et est appelée à lui survivre. Quand ? Peu importe ; mais, à s'en tenir aux lamentations, aux sinistres pronostics des hommes qui se disent le plus attachés à cet ordre de choses, il est parvenu à de tels embarras que

c'est un devoir, une nécessité de chercher à prévoir après lui La

monarchie de juillet est sapée dans les bases que lui avaient données ses fondateurs, et toute la question se résout à ceci :... Une monarchie responsable est-elle possible ? Vnc monarchie, quelle qu'elle soit, pourra- t-elle briser l'alliance despotique de I8K>, et rendre, à la fois, à la France la paix, l'honneur et la liberté ? L'année 1832 répondra à toutes ces questions que l'année 1831 laisse pendantes. »

C'est l'année 1848 qui a répondu à ces questions. Carrel s'était trompé seulement de date.

On a souvent appelé Carrel le Junius de la presse française (1). Il y a beaucoup de vérité dans cette appréciation ; mais ce qui donne

1 Liltré. Notice biographique précédant les UKuvres d'Armand Carrel. — D. Nisard. Etudes de critique littéraire. — Sainte-Heuve. Causeries du lundi, t. VI. p. 127 de la 3° édition.

un intérêt tout différent et bien français au belliqueux champion, c'est que ce n'est pas, comme en Angleterre, un inconnu mystérieux qui attaque sous le masque. On le voit d'ici, comme le dit Sainte- Beuve dans un portrait fort bien venu, de taille au-dessus de la moyenne et bien proportionnée, avec cette maigreur nerveuse qui est le signe de la force, d'une tête singulière, ombragée de cheveux bruns assez touffus, au profil marqué et comme emporté dans l'acier, le sourcil aisément noueux, les traits heurtés, la bouche grande, mince, et qui ne souriait qu'à demi à cause de quelques dents de côté qu'il n'aimait pas à montrer, avec un visage comme fouillé et fotmé de plans successifs; l'ensemble de sa physionomie exprimait l'énergie, quelque chose d'éprouvé et de résolu. Tel qu'il était, il appelait aussitôt l'attention sans effort et la déférence naturelle autour de lui. Quand il voulait, il séduisait par une politesse simple et une grâce sobre qui lirait tout son prix de la force même qu'on sentait dessous.

Carrel lui-même a tracé son propre portrait, dans une lettre du 25 février 1833 adressée à Sainte-Beuve, qui avait parlé de lui dans la Revue des Deux-Mondes : « Je vous sais, disait-il, un gré infini d'avoir deviné et si bien exprimé ma double prétention d'êlre un homme politique en dehors de la hiérarchie, malgré la hiérarchie, et un journaliste de quelque influence sans être un homme de lettres, ni savant, ni historien breveté, ni quoi que ce soit qui tienne à quelque chose. Vous avez fait de moi une espèce de partisan politique et littéraire, faisant la guerre en conscience pour le compte de ses opinions qui se trouvent être celles du grand nombre, sans prendre ni recevoir de mot d'ordre d'aucune autorité organisée ; ennemi du pouvoir, sans engagement avec l'opposition légale, ni même avec les afliliations populaires. Ce rôle est, en effet, celui que j'ai tâché de me faire, et je ne le croyais pas encore assez nettement dessiné pour qu'un autre que moi pût me l'attribuer. Je vous remercie sans façon aucune de m'avoir pris comme je m'efforce d'être. »

Le Xalional et Carrel furent impliqués, nous le verrons plus bas, dans un grand nombre de procès de presse. Dans la plupart de ces procès, Carrel présenta la défense du journal avec un talent extraordinaire.

Il faut rappeler ici son admirable mouvement oratoire au sujet du maréchal Ney. Devant la Chambre des Pairs, Garrel défendait le gérant du National, prévenu d'offense envers la Pairie. Il fut amené, au cours de sa harangue, à reprocher à la Chambre des Pairs le refus obstiné qu'elle opposait à la revision du procès du maréchal Ney. « A ce nom, dit-il, je m'arrête par respect pour une glorieuse et lamentable mémoire. Je n'ai pas mission de dire s'il était plus facile de légaliser la sentence de mort que la re vision dune procédure inique. Les temps ont prononcé : aujourd'hui, le juge a plus besoin de réhabilitation que la victime. »

Le président interrompue défenseur et lui rappelle qu'il y a dans la Chambre des Pairs des juges du maréchal Ney, et que ses paroles pourraient être considérées et punies comme une offense. Garrel apostropha alors l'assemblée en ces termes éloquents : « Si, parmi les membres qui ont voté la mort du maréchal Ney et qui siègent dans cette enceinte, il en est un qui se trouve blessé de mes paroles, qu'il fasse une proposition contre moi, qu'il me dénonce à cette bnrre; j'y comparaîtrai, je serai fier d'être le premier homme de la général ion de 1830 qui viendra protester, ici, contre cet abominai/le assassinat. » Des applaudissements éclatèrent dans les tribunes ; et on juge de la stupéfaction des Pairs de France. La stupéfaction redoubla encore, lorsqu'on entendit l'un d'entre eux, le général Exclinaiis, s'écrier : « Je partage l'opinion du défenseur; oui, la condamnation du maréchal Ney a été un assassinat juridique, je le dis, moi î »

Ce cri généreux du général Exelmans permit a Carrel de continuer sa défense. Mais le gérant du National fut condamné à deux ans de prison et dix mille francs d'amende.

On a dit d'Armand Carrel, non sans raison qu'il se souvenait, trop souvent, dans ses polémiques, qu'il avait été sous-lieutenant. 11 rejetait volontiers la plume pour saisir l'épée et provoquer ses adversaires en duel '. C'estdans une de ces rencontres avec Emile de

* C'est ainsi qu'en 1833. après l'arrestation de la duchesse de Berry, un jour nal satirique, le Corsaire, se permit de reproduire un bruit qui no devait être, confirmé que plus tard. Le parti légitimiste eut la prétention d'imposer silonco à la presse, sur ee sujet, et le rédacteur en chef du Corsaire fut grièvement blessé. Le parti républicain crut devoir répondre à cette provocation du parti légitimiste. Le National et la Tribune annoncèrent qu'on trouverait dans leurs bureaux les noms de nombreux patriotes prêts à so battre en duel avec les cavaliers servants de la captive de Blaye. 11 n'y eut qu'un duel, celui de Carrel avec Roux -Laborio. Ce dernier reçut deux coups d'épée et Carrel lui-même fut grièvement blessé.

Girardin, à. la suite de polémiques soulevées par la création de la presse à quarante francs, et dont nous aurons occasion de parler, que Carrel perdit la vie en 1836.

La presse entière sans distinction d'opinion, regretta le fougueux journaliste. Elle se plaisait, comme l'a dit Nettement, à se personnifier dans Armand Carrel; elle aimait son humeur fière et môme un peu hautaine, la mâle vigueur de sa polémique, la supériorité dédaigneuse qu'il prenait vis-à-vis du gouvernement, sa situation de chef de parti et la dignité de son caractère, qui relevaient le niveau général du journalisme, et jusqu'aux défauts de sa nature, sa témérité intrépide, sa susceptibilité ombrageuse, sa plume tenue comme une épée. Chateaubriand, qui l'avait connu et aimé, suivit son convoi funèbre.

Un mois avant sa mort, Carrel, annonçant un écrit de Chateaubriand, écrivait, comme pour laisser une marque du point où en étaient arrivées ses opinions, ces quelques lignes qui méritent d'être reproduites : « Nous avons le dernier mot de M. de Chateaubriand, et ce dernier mot, ce n'est ni la monarchie, ni l'aristocratie, ni la charte, ni même le gouvernement représentatif, c'est quelque chose de plus digne des efforts et des sacrifices de la génération vivante, c'est la révolution sociale. La tâche est si grande que l'imagination la plus hardie s'en effraye, et nous ne sommes pas étonnés de l'espèce d'incrédulité que rencontrent dans M. de Chateaubriand ses propres prédictions. La révolution, que M. de Chateaubriand aperçoit dans un avenir très reculé, est moins éloignée du gouvernement bourgeois de ce temps-ci, que ce gouvernement lui-môme ne l'est des pompes aristocratiques et du bon plaisir royal du vieux Versailles. »

A la mort de Carrel, les actionnaires du National furent assez embarrassés pour lui donner un successeur. On songea d'abord à Anselme Petetin, qui rédigeait alors le Censeur de Lyon, et l'on nomma Thomas directeur et Trélat rédacteur en chef. Comme celuici était détenu à Clairvaux, l'intérim fut confié à Bastide et Littré. Mais Trélat était loin d'avoir toutes les qualités nécessaires pour rédiger le National. Il céda la place à Bastide, qui s'adjoignit en 1837 Armand Marrast.

A côté du National, l'organe le plus important du parti républicain fut assurément la Tribune. Les principaux rédacteurs de ce journal après 1830 furent Armand Marrast, Germain Sarrut, Godefroy Gavaignac, Narcisse Boussy des Deux-Sèvres et tout un groupe de jeunes hommes dont les études viriles avaient formé les opinions.

Marrast semblait être né pour devenir journaliste. C'était un esprit fin et pénétrant, a dit Ambert, dans ses Portraits républicains, doué d'une rare puissance d'à-propos et d'une vaste mémoire, possédant des connaissances étendues, et pouvant, au besoin, s'approprier celles des autres par une faculté merveilleuse d'assimilation, écrivant et pensant avec une égale rapidité ; redoutable par le raisonnement, plus redoutable encore peut-être par la raillerie ; enfin, donnant à son expression la chaleur et l'éclat dune imagination méridionale, Marrast portait en lui toutes les qualités qui font le journaliste.

On sait que Jean-Pierre-Armand Marrast est né à Saint-Gaudens (Haute-Garonne) le 5 juin 1801, et qu'après de fortes et brillantes études, il se voua d'abord à renseignement. Il était surveillant de la section des lettres à l'école normale supérieure, lorsque le rôle qu'il joua dans les funérailles de Manuel (août 1847) lui valut une révocation qui décida de son avenir. Il débuta comme journaliste dans la Tribune des départements fondée par Auguste et Victorin Fabre.

Armand Marrast, suivant le portrait qu'en a tracé M. Thureau- Dangin, était un jeune méridional, de gracieuse tournure, à la physionomie fine et sensuelle, aux cheveux abondants et un peu crépus, trahissant en tout la recherche de l'étëgance et du bien-être, avec une sorte de fatuité hautaine qui devait le faire surnommer le « marquis de la Révolution », esprit aiguisé, léger, facile avec indolence, sceptique, plus volontiers persifleur qu'enthousiaste, mêlant à la gaminerie destructive de Desmoulins quelque chose de la raillerie dissolvante de Beaumarchais.

Le premier article d'Armand Marrast, devenu rédacteur en chef de la Tribune après 1830, lit sensation. Il y exposait la situation politique de la France et l'attitude que le parti républicain devait observer, en termes qui méritent encore de nos jours de retenir l'attention, au moins au point de vue de l'histoire.

« Pour les hommes à vue courte, disait-il, la Révolution de 1830 n'eut d'autre cause que les quinze années d'oppression qui la précédèrent. Pour ceux qui savent enchaîner les événements de l'histoire, la Révolution de 1830 est fille de la Révolution de 89.

An ma xi» M A II HAST (180I-18.V2;

l'uliliVistt» cl roiiIÏ'iviH'icr,

Mcmlnv «lu uiHivi'i'iiriiKMit provisoire et «le l'Assemblée <-i»ii«| it liante*

Mn i n» «li.» Paris.

(îraxiiiv l'xtiMili* «lr> .hmrnres rendu! 10)1 mûres par Armand I)avnl. (Kmr-t Flammarion. imIU.»

« La gloire de nos pères fut de verser leur sang pour faire connaître et respecter des autres peuples le dogme de la souveraineté populaire ; la nôtre sera de leur apprendre comment on marche, avec sagesse niais avec fermeté, à la réalisation de toutes les conséquences qu'il doit amener tôt ou tard.

« Mais l'œuvre qui doit développer, étendre, affermir les intérêts du peuple, sera longue et difficile.

« Croyez-vous que trois jours aient pu guérir les plaies sociales qui fatiguent la France? Croyez-vous qu'en trois jours on épure les mœurs, on ramène à la dignité de la conscience, à la haute estime du travail, trois générations, témoins de tant d'intrigues, victimes aussi de tant de malheurs ?

« Que nous reste-t-il donc à faire, à nous qui souhaitons pour notre pays et pour l'Europe ensuite, ce que nos pères ont voulu, ce que Napoléon lui-même a prédit ?

« Il nous reste à voir s'user devant nous tous ces prétendants qui se feront populaires d'abord, et qui, entraînés par une force logique, s'aperçoivent bientôt que leurs intérêts ne sont pas les nôtres, qui commencent alors par la crainte, qui essayent ensuite de la corruption, et qui finissent par la violence.

« Patience, le temps les pousse.

« Maintenant, que des partis se choquent encore ; que des prétentions diverses se heurtent, on sait avec qui nous serons, avec le peuple, toujours avec le peuple.

« Ce sont là nos principes, et nous n'avons pas peur qu'ils périssent. Tôt ou tard, la France fatiguée de déceptions viendra leur demander son repos et sa gloire. Jusque-là qu'avons-nous à faire ? Attendre et nous préparer. »

Marrast était souvent violent jusqu'à l'injustice dans ses polémiques contre les hommes du gouvernement. C'est ainsi qu'au mois de juillet 1S31, au moment où le gouvernement passait des marchés pour l'armement général des gardes nationales, il n'hésita pas à dénoncer les ministres comme prévaricateurs des deniers de l'Etat. 11 accusait, en ternies formels, le maréchal Soult et Casimir Férier d'avoir reçu chacun un pot-devin de plus d'un million pour les marchés de draps et de fusils. Il faut dire, pour être complet, que Marrast n'hésitait pas à assumer publiquement toutes les responsabilités de son accusation et qu'il signait son article, alors que la signature n'était pas alors obligatoire.

Les ministres ne pouvaient rester sous le coup de cette attaque qui fit grand scandale dans l'opinion publique. Marrast fut poursuivi devant la Cour d'assises de la Seine, et, malgré une belle et énergique défense de Michel de Bourges, il fut condamné à six mois de prison.

A ces journaux de premier plan, il faut joindre d'autres feuilles de second ordre, telles que la Révolution de 1830 et le Bon Sens.

La.Révolulio7i de 4880, comme le dit son prospectus, est née au sein des barricades ; elle était rédigée par James Fazy et Antony Thouret. « Le titre de notre feuille, disaient-ils, a effrayé quelques personnes. Ceux-là nous ont jugés sans nous lire, qui ont cru que notre mission était de remettre en honneur les théories sanglantes de 93 ; mais il importe aux gens qui exploitent Y événement de Juillet d'effacer jusqu'au mot qui dit la chose : notre titre demeurera comme une protestation quotidienne. La Révolution de 1830 sympathise avec tous les sentiments populaires. Comme le peuple, elle veut des . formes de gouvernement dans l'intérêt, non de quelques-uns, mais du plus grand nombre ; comme lui, elle veut que la France soit grande, forte et respectée au dehors. A l'ère républicaine elle emprunte sa haine du privilège, ses principes de liberté et d'égalité, ses institutions démocratiques ; à l'ère impériale, elle emprunte son vif sentiment de gloire et de nationalité. Avec l'un de ces régimes elle relève la dignité de l'homme et du citoyen ; avec l'autre elle relève la dignité de la nation. Voilà les bases sur lesquelles s'appuie notre système, voilà l'alliance que nous voulons cimenter : déjà faite dans les esprits, elle a besoin d'être proclamée. » L'existence de la Révolution de 1880 ne fut pas de longue durée; elle ne se prolongea pas au delà de l'année 1832. Elle portait en elle un étrange mélange de jacobinisme et de bonapartisme, comme on le voit d'après son prospectus lui-même.

Le Don Sens dura plus longtemps. Il vécut de 1832 à 1837. Son premier rédacteur en chef, Cauchois-Lemaire, fut remplacé par Louis Blanc. Il était, dans une nuance un peu moins accentuée que celle de la Tribune, le journal des intérêts démocratiques. Sa devise résumait son esprit : Tout pour et par le peuple. Il se distinguait entre tous les journaux par l'appel incessant et direct qu'il faisait à l'intelligence des masses.

3i* HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

La guerre de plume faite au gouvernement de Louis-Philippe comportait une série de pamphlets des plus venimeux. Les plus célèbres Sf»nt ceux de Cornienin. qui écrivait sous le pseudonyme de Timon. Ancien membre du conseil d'État sous l'Empire et sous la Restauration, il était député et votait, depuis juillet, avec le parti le plus avancé de la Chambre.

Ses Mires sur la liste civile, publiées en décembre 1831, eurent le plus grand retentissement dans tout le pays. Avec une logique serrée et une ironie pénétrante, il rappelait que quand le héros d'Italie, le conquérant fabuleux de l'Egypte, le paciticateur de la Vendée vint siéger sur le trône consulaire, les trois consuls ne coûtaient à la France, frais de table et de maison réunis, qu'un million cinquante mille francs : il montrait que pour la royauté le meilleur moyen de se faire respecter était de se rendre utile, que c'était le peuple, le même peuple qui pa\ait la liste civile et qu'il était dérisoire de preudre aux pauvres leur argent pour leur faire du bien. Il mettait en regard '.a paf.'.o n« *vssa:re a ia litière des écuries royales, et celle qu: ïv:.".::.^-.;,t.i au '.: de :a:i: de pau\res familles ; ou bien il calculait r .'■:;■.: ■*.. «* .5;; ■«;/ sv:»s par ;our. ou nourrirait de paysans avec les

,. i ;a. ,.r.v d/ >• *^ prîtes brochures atteignait un chiffre consid. :.;V , d ,\; ; . -^ 0. do tirages successifs; ses portraits parlemen- \; -.. v v v. ,;\, -.. ;\\eu.'hcs et remaniés, faisaient sensation: il eut

: ;»-.v.,x ..»;*. 0 la France en retentit. Vers 1839 et 1840, il eut n.»:i jv.;n ïvau înompV. Il s'agissait de doter le duc de Nemours. luuvMi *vr;\it le> Questions scandaleuses d'un Jacobin, bientôt Mti\ie> du deuxième Pamphlet sur la dotation. M. de Cormenin pnt or nom terrible de Jacobin pour relever la maladresse du itiiiuMèiv qui désignait ainsi ceux qui avaieut l'audace de s'opposer a la dotation. Ses petits livres portaient pour épigraphe ces mots accueillis par la France opposante avec acclamation : De lardent! de l'argent! toujours de V argent! C'était le même thème que celui des Lettres sur la liste civile; les Questions d'un Jacobin et le Pamphlet de la dotation obtinrent une vogue égale à celle des Lettres. A la Chambre, l'effet fut si grand que le ministère tint retirer les projets de lois; c'est l'apogée de la gloire de Timon '. »

• f'if/i«iy.v disparues, par Eugène Spullor, lr* série (F. Alcan. éilit.).

Nous aurons passé en revue les journaux les plus importants publiés dans les premières années du gouvernement de juillet, lorsque nous aurons dit un mot de la petite presse : du Charivari, de la Caricature et du Corsaire.

Le Charivari et la Caricature furent créés en 1831 par Charles Philipon. Le Charivari était un pamphlet quotidien, plein de verve et de malice, où faisaient assaut d'esprit Altaroche, Albert Clerc, Louis Huart, Taxile Delord, Clément Caraguel. Quant à la Caricature qui était hebdomadaire, le crayon de ses artistes n'était pas moins acéré que la plume des écrivains du Charivari.

Philipon dessinait peu lui-même ; mais il savait, comme le dit M. Thureau-Dangin, grouper, lancer, échauffer les artistes qu'il employait. Il leur fournissait des idées, des légendes, bravait les procès et les condamnations, et devenait ainsi l'un des plus dangereux adversaires de la royauté de juillet. Ses collaborateurs les plus distingués étaient : Daumier, Granville, Traviés, Raffet, Charlet, Descamps, Bellangé, Deveria.

C'était surtout le roi Louis-Philippe qui était visé par les artistes du Charivari et de la Caricature. On le tournait en ridicule, en l'affublant de déguisements grotesques. Dans un numéro de la Caricature, le roi est travesti en vulgaire escamoteur, et on lui prêle le langage suivant : « Tenez, Messieurs, voici trois muscades ; la première s'appelle Juillet, la seconde Révolution et la troisième Liberté. Je prends la Révolution qui était à gauche, je la mets à droite ; ce qui était adroite, je le mets à gauche. Je fais un micmac auquel le diable ne comprend goutte, ni vous non plus : je mets tout cela sous le gobelet du juste milieu ; et avec un peu de poudre de non-intervention, je dis passe, impasse et contre-passe Tout est passé,

Messieurs ; pas plus de liberté et de Révolution que dessus ma main À un autre, Messieurs. »

Ah ! tu veux te frotter à la presse ! lit-on au bas d'un autre dessin, où l'on voit un imprimeur du National qui a mis sous la presse Louis-Philippe. La figure du roi s'élargit en s'écrasant.

On lui prédit, sous toutes les formes, une révolution prochaine. On montre le roi se faisant tirer les cartes : « Ton jeu, lui dit le sorcier, annonce qu'une femme brune que tu as épousée en juillet, et avec

laquelle tu veux divorcer, te causera bien du désagrément. Le public le donnera tort; il s'ensuivra beaucoup de querelles; tu feras une perte considérable d'argent, à laquelle tu seras très sensible, et lu entreprendras un grand voyage. »

On avait trouvé une certaine ressemblance entre la physionomie du roi, son toupet avec ses épais favoris et une poire. On exploita cette soi-disant ressemblance de mille manières. On représentait, par exemple, la Caricature plaçant elle-même la poire sur le feu et demandant à ses clients à quelle sauce ils veulent la manger.

Nous ne pouvons résister au désir de résumer ici un des plus curieux procès de presse de cette époque, si fertile en poursuites judiciaires contre les journalistes.

Philipon comparut en 1832 devant la cour d'assises de la Seine en qualilé de gérant du journal la Caricature, sous la prévention iVoutragra envers la personne du roi. Il s'agissait de deux lithographies d«ml lune figurait le pouvoir, sous les traits du roi habillé en maçon et occupé à effacer les inscriptions de juillet; l'autre représentait le prince de Talleyrand en paillasse, faisant danser trois marionnettes : le républicanisme, le carlisme et le juste-milieu.

Uiarles IMiilipon prit la parole, après son avocat, et présenta luimême sa défense en termes ironiques : « Jugez moi, Messieurs, ditil en terminant, décidez entre le système de l'accusation, qui veut poursuivre une ressemblance, comme si elle était la propriété d'un seul homme, vous faire soulever des guenilles, faire poser le roi, et vous faire juger si celle marionnette, si ce maçon lui ressemblent. Sysième qui vous mènerait à l'absurde : car, voyez ces traits informes, auxquels j'aurais peut-être du borner ma défense. (Ici M. Philipon fait voir aux jurés quatre poires qu'il a croquées ".

<« Ils sont liés l'un ii l'autre par un chaînon insensible, ils se ressemblent tous. Le premier ressemble à Louis-Philippe, le dernier

ressemble au premier, et cependant ce dernier c'est une poire î

Où vous arrêteriez- vous, si vous suiviez le principe qu'on veut vous faire admettre? Vous condamneriez un homme à deux ans de prison, parce qu'il aurait l'ait une poire qui ressemble au roi! Alors vous auriez à condamner toutes les caricatures dans lesquelles pourrait se trouver une tète étroite du haut et large du bas! Alors vous

Fi rliniiml <.<•«//-«