I.W. -r ^ i.^u, ta

p* «*|n 4> «■«#■ U aiar ,

-•f pi* »■■• itam ^î un '-4 iita-**/* > •"« ï- S« k- **H *n k.- I *•*■*

■ '•«m »«,«■ U anlyl .• "V-»'| ta ■»•

JÙÏJtt «--^.."(Ç-n. -^

, -r ' „' ,t i4^»* ; -.plT o'. •.!

^^ ta t,*^! k4 ltam~ - *r mn .. h. .. J .» «. »f .i Htaf^- rJ.. « »-„..-■ ,- p>..ta fa^. — b*j

• ll/ji i.b^- wHJta ii tajli J.

b- — . tal b=^l b ttFlpt B» lÉ* Il

■ I^^H>^wfHli#l «V— L

f^P-i— ** ^*-*i-P "Wpi- w

ta^ I HiW-7lH JJ^-IL'»-"-^

fc< ^ J liL l .1 »ta ■■ «MI^Wll tatam nw'i wb p'D pw b eh -hi.4 rïl

b IMPr'i f ,• -■ Mà/mt*- ,é-t-, nr, *>. |.

Ciilli:i:l.iiii île M. Krnest ('..i««-u\.

(Nuinrio unique, oll'iaul 1<i p.uti» ul.t.ilc il'un<> l'autc ilinipifssiun <luns N: lilre.)

dèche), Tourneux, Massol et cinq ou six autres de ceux qui avaient prêché à la salle Taitbout. Sous le second Empire, il était devenu rédacteur de la Presse, et, pendant la courte apparition qu'il avait faite à ce journal, il s'était révélé comme un écrivain delà plus haute distinction. Des dissentiments ayant amené sa sortie de la Presse, il fonda Y Opinion Nationale pour travailler avec une ardeur infatigable au triomphe des nationalités, et en particulier de l'unité italienne.

L Opinion Nationale fut lestement écrite, surtout pendant les trois premières années de son existence. On a fait quelquefois à Guéroult le reproche d'avoir trop semé les abeilles napoléoniennes sur son drapeau. Mais il faut savoir combien était difficile, à celte époque, Part de publier un journal et surtout de le faire vivre en suivant un programme purement démocratique.

Le rédacteur en chef de YOpinion Nationale possédait au plus haut point la faculté d'élucider les questions auxquelles il touchait. Son style simple, ferme, d'une grande justesse, intéressait à force de clarté, et le ton aisé, familier, courtois, qui était habituel à l'écrivain, relevait l'habileté peu commune qu'il savait déployer dans la polémique.

Adolphe Guéroull ne s'est jamais écarté des principes philosophiques que la Révolution a fait triompher. Il y a mieux, toutes les audaces et tous les faits généreux qui ont eu quelque retentissement vers la lin du second Empire ont rencontré en lui un approbateur convaincu. Nul n'a plus que lui contribué à populariser la pensée d'abord, et ensuite les conséquences libérales de la campagne d'Italie. Dans l'ordre des petits faits même, il ne marchandait ni ses encouragements, ni son enthousiasme. Un jour qu'il se promenait avec Philibert Audebrand sur le boulevard Montmartre, la conversation tomba sur une o.'uvre récente de Victor Hugo dont l'entrée n'était pas permise en France. « Quelle belle poésie ! disait-il. Cela fait sur l'estomac l'eil'el d'un verre de ce latia généreux que les marins boivent pendant le gros temps pour se donner du ton '. »

LTn peu plus tard, en 181)3. Adolphe Guéroult fut élu député de Paris après ballottage, contre le candidat des catholiques dans le sixième arrondissement. Augustin Cochin.

Adolphe Guéroult était protégé par le prince Jérôme ; et il lui fut

1 Sni/cenirs de lu tribune île* journalistes, par Phililicrl Auilohranil. \\. 109.

cependant fort difficile d'obtenir l'autorisation do créer Y Opinion Nationale. Les efforts de Guéroult auprès des ministres, s'il faut en croire Taxile Delord, restèrent longtemps infructueux ; il s'adressa à l'Empereur et en obtint une audience. Napoléon III lui témoigna sa satisfaction de la politique delà Presse, dont il était le rédacteur principal pendant la guerre d'Italie ; en lui reprochant seulement « d'avoir quelquefois trop toi démasqué les batteries ». Guéroult reçut en même temps la promesse formelle que l'autorisation de fonder un journal lui serait accordée. Restait à obtenir des bureaux de la presse au ministère de l'intérieur, l'accomplissement des formalités nécessaires pour la publication. Mais l'Impératrice ne voyait pas d'un anl favorable la faveur accordée, et les bureaux traînèrent les formalités en longueur, espérant les rendre inutiles. Il fallut les leur arracher; YOpinion Nationale parut enfin le 30 septembre 18b9 avec une sorte de dédicace au Prince Jérôme, à qui elle devait la vie.

Au cours d'une de ses nombreuses polémiques, Guéroult définissait lui-même le but qu'il poursuivait: « J'ai voulu fonder, disait-il, un organe qui fût moins un journal d'opposition qu'un journal d'avanlgarde ; qui, sans agiter des questions interdites et sans perdre son temps à des coups d'épingles inoffensifs et à des insinuations inintelligibles, formulât nettement, directement, sans parti pris et sans arrière-pensée, les solutions actuellement possibles, et cherchât à attirer le Gouvernement dans ses voies. »

Parmi les nombreux rédacteurs de YOpinion Nationale, il faut accorder une mention àCh. Sauvestre, qui traitait avec une prédilection particulière la question de l'enseignement populaire, qu'il connaissait mieux que tout autre, ayant été instituteur primaire dans sa jeunesse. 11 publiait, en outre, presque chaque jour, une revue des journaux qui ne manquait ni de verve, ni d'esprit.

Un spirituel avocat du barreau de Paris, M. Carraby, se dissimulait sous le pseudonyme de Stéphen. Tantôt il racontait un souvenir du Palais, tantôt il donnait son avis sur un projet de loi ou sur toute au tr e actualité j u d i c i a i r e .

Les questions agricoles et scientifiques étaient confiées à des savants de premier ordre, Narrai et Victor Meunier.

La réputation d'Hector Malot comme romancier venait de percera peine, lorsque Guéroult fonda YOpinion Nationale, On lui demanda un roman pour le nouveau journal, et on lui confia une revue des romans, qu'il transforma bientôt en véritable critique littéraire.

C'était Francisque Sarcey qui était chargé à Y Opinion Nationale du feuilleton dramatique, il n'avait ni le charme de bonhomie de Jules Janin, ni l'éclat de style de Théophile Gaulier et de Paul de Saint-Victor, ni l'esprit de Nestor Roqueplan ; mais il avait, plus que tout autre critique, le goût, l'amour, la passion du théâtre.

Si la guerre d'Italie eut pour conséquence de rapprocher le parti démocratique du gouvernement impérial, elle eut aussi celle d'éloigner le parti clérical et d'en faire un parti d'opposition. De là des luttes violentes et passionnées dans la presse. L'évêque d'Orléans. Dupanloup, se jeta dans l'arène avec une fougue incomparable et publia diverses brochures. Le Constitutionnel, répondant h une de ces brochures, cita certains passages hostiles au pouvoir temporel des papes et tirés des écrits de l'évoque Rousseau, ancien prédicateur de Louis XVI et ancien évéque d'Orléans. Le Siècle reproduisit ces passages ; et, dans sa réponse au Constitutionnel, l'évêque Dupanloup se livra à de violentes attaques tout à la fois contre la mémoire de révoque Rousseau et contre les rédacteurs du Siècle, qu'il qualifiait de gens sans honneur.

Havin, Jourdan, Léon Plée etTaxile Delord, rédacteurs du Siècle, intentèrent un procès en diffamation à l'évêque d'Orléans: et les arrière-neveux de l'évêque Rousseau imitèrent leur exemple. Ce procès, jugé au mois de mars 18(>0 par la première chambre de la Cour d'Appel de Paris présidée par M. Devienne, eut un grand retentissement. Le procureur général Chaix-dEst-Ange porta la parole au nom du ministère public. Rerryer et Dufaure défendirent Dupanloup, tandis que le bâtonnier Hocque plaidait pour la famille Rousseau et que Sénard soutenait la plainte du Siècle,

L'arrêt de la Cour de Paris débouta les rédacteurs du Siècle de leur plainte, et déclara non reeevable celle des héritiers Rousseau, parce que la diffamation contre la mémoire d'un mort ne constituait pas un délit prévu par la loi pénale. En effet la loi de 1819, qui réglementait alors la répression en fait d'injure ou de diffamation, ne contenait aucune disposition applicable à la mémoire des morts; elle définissait la diffamation l'imputation d'un fait portant atteinte à l'honneur d'une personne, mol qui. dans le langage du droit et du droit répressif, ne désigne jamais qu'une personne vivante. « Si les

héritiers Rousseau, dit l'arrêt, ont été blessés par la publication de documents appartenant à la vie privée de leur parent, et qu'ils devaient croire à l'abri de toute divulgation dans le dépôt où leur confiance les avait laissés ; s'ils ont été cruellement troublés dans leurs sentiments de famille par une discussion à la fois hautaine et ironique de souvenirs qu'ils regardent comme placés sous la garde même de celui qui les a si durement réveillés, ils sont forcés de reconnaître eux-mêmes que ces violences, que les entraînements des passions politiques ou religieuses expliquent sans les justifier, n'étaient point dirigées contre eux personnellement. »

La Cour de Cassation, par un arrêt du 24 mai 4860, sur le réquisitoire du procureur général Dupin, annula l'arrêt de la Cour de Paris. D'après la Cour de Cassation « le mot personne employé dans la loi de 1819 comprend les vivants et les morts, la loi ne distinguant pas : les raisons de moralité publique, de paix entre les citoyens, qui ont fait garantir par la loi le respect de la réputation d'autrui, ne s'arrêtent pas aux limites de l'existence humaine... La limite imposée à la diffamation ne peut, dans aucun cas, devenir une gêne pour l'histoire; le juge saura toujours reconnaître la bonne ou la mauvaise foi de l'écrivain, apprécier le but de ses jugements ou de ses attaques, ne pas confondre les nécessités et les franchises de l'histoire avec la malignité du pamphlet et enfin ne trouver le délit que là où il trouvera l'intention de nuire. »

Le gouvernement impérial redoubla de rigueur, à cette époque, contre la presse légitimiste et cléricale. Le ministre de l'intérieur Billault ordonna aux préfets d'appliquer aux mandements et aux lettres pastorales des évêques la loi qui prescrivait pour les imprimés la double formalité du dépôt, de la déclaration et, dans certains cas, l'obligation du timbre. Cette loi n'avait jamais été appliquée aux publications de l'autorité religieuse; on ne songea à s'en servir que lorsque le clergé se mit à attaquer les doctrines oflicielles sur le pouvoir temporel des papes.

La nomenclature des journaux atteints par le pouvoir en 1860 ne laisse pas d'être fort instructive. On frappa d'un ou de deux avertissements le Siècle, YOpinion Nationale, la Presse, la Gazette de France, V Univers, le Correspondant,^ Gironde, Y Union de V Ouest,

Y Écho de la Frontière, le Journal des Villes et fies Campagnes, le Mémorial de l'Allier. Y Espérance de yantes. On suspendit la France Centrale et le Journal de la Guadeloupe. Enfin on supprima ITnivers. la Gazette de Lyon, la Bretagne et Y Algérie youvelle.

L't'niKers fut remplacé par le Monde avec J.-B.-Y. Coquille. comme rédacteur en chef. Coquille était un journaliste du plus grand mérite et d'un caractère élevé, fort instruit, très dévoué à sa cause politique et religieuse et uniquement préoccupé, dans son labeur quotidien, de servir cette cause par des écrits qui semblaient ne lui rien coûter, mais qu'il n'aurait pas pu produire, s'il n'avait pas travaillé tous les jours de sa vie pour conserver et pour étendre tout ce qu'il avait acquis.

M. Eugène Spuller. dans ses Figures Disparues '2* série), en a fait un grand éloge et très mérité. « Coquille, dit-il, avait fait trois parts de sa journée : le matin, il était à l'église, entendant la messe et suivant les offices; l'après-midi, il allait des bibliothèques publiques et des cabinets de lecture aux bureaux du journal où il faisait son article; le soir, il était au café, et au café Procope, aussi longtemps que ce café a étr- ouvert, tout connue les écrivains du xvnT siècle, comme les encyclopédistes, comme Diderot et Voltaire qu'il a tant combattus, mais qu'il avait beaucoup lus, sans jamais avouer qu'il les admirait, tout en les combattant.

" H était tout imbu des théories de la monarchie chrétienne, et il n'en trouvait l'application historique «pie dans la royauté française. Pour lui. h; roi de France n'était pas un chef militaire, non plus d'ailleurs qu'un magistrat civil : c'était un personnage à part, revêtu d'un caractère profondément original qu'il tenait surtout de sa consécration religieuse, sorte «le sacrement à l'usage exclusif de nos anciens rois, et qui lui assignait un rôle éniiiient dans le monde pour le meilleur service de l'Eglise et la plus grande gloire de la France. Cette royauté chrétienne a été un instant figurée par le comte de Chambord. Coquille avait enfin, comme dernier trait caractéristique, la plus grande aversion comme la plus grande crainte du césarisine, qu'il voyait d'ailleurs un peu partout. »

Il vint cependant un moment où un certain souille de liberté pénétra dans les institutions du second Empire.

Le 24 novembre 1860, Napoléon 111 décréta que le Sénat et le Corps législatif voteraient tous les ans une Adresse en réponse au Discours du Trône. C'était rétablir la tribune française, au moins en partie. On prit en même temps des mesures pour assurer la reproduction prompte et complète des débats des deux Chambres. Ce dernier point intéressait naturellement la presse.

Jusque-là les débats du Sénat ne paraissaient au Moniteur que dans de rares circonstances et sous Y autorisation du gouvernement. Il est vrai que la reproduction des débats du Corps législatif était de droit, mais le procès-verbal livré à la publicité ne donnait pas l'expression vivante de ce qui s'était dit et ressenti, il n'en donnait qu'un calque refroidi par un résumé analytique.

Suivant un sénatus-consulte modificatif de la Constitution de 1852, les débals des séances du Sénat et du Corps législatif devaient élre reproduits par la sténographie et insérés in-extenso dans le Journal Officiel du lendemain. En outre, les comptes rendus de ces séances, rédigés par des secrétaires-rédacteurs, placés sous l'autorité du Président de chaque Assemblée, furent mis chaque soir à la disposition de tous les journaux.

I) ne faut pas croire que les journaux eussent la liberté de reproduire ces comptes rendus en les réduisant à leur guise. Le compte rendu des séances du Sénat et du Corps législatif par les journaux ou tout autre moyen de publication ne pouvait consister que dans la reproduction des débats insérés in-extenso dans le Journal Officiel, ou du compte rendu rédigé sous l'autorité du Président.. « Le but du projet, disait le rapporteur M. Troplong, est de présenter au public un miroir iidèle de la politique délibérante... Il veut se placer dans le vrai. Or il ne s'y placerait un instant que pour en sortir aussitôt, si l'on autorisait des retranchements arbitraires qui tronqueraient la discussion. Le gouvernement n'en a pas le droit. Il serait étrange que les journaux en eussent le privilège; à moins que vous ne vouliez voir reparaître ces discussions agencées dont l'esprit de parti avait jadis introduit l'usage. Un journal, par des coupures adroites et un arrangement arbitraire, referait pour ainsi dire la séance et plierait toutes les discussions au point de vue de son parti. On aurait beaucoup de place pour ses amis; on en aurait toujours trop peu pour ses adversaires. On laisserait le Journal Officiel planer dans les froides régions de l'impartialité; on se donnerait le plaisir d'amuser, d'intéresser, de passionner ses lecteurs par des fragments

choisis avec art. el dont on ferait un tableau de fantaisie, où les uns seraient sacrifiés sans justice et les autres exaltés avec exagération. Ces abus ont été vus, vous n'en admettrez pas le retour... »

La question du droit pour les journaux d'apprécier les débats législatifs fut pendant longtemps une source de difficultés. Au cours de la discussion du sénatus-consulte devant le Sénat, le Président Bon jean avait présenté un amendement qui reconnaissait le droit de libre discussion ; mais Troplong avait fait écarter l'amendement, en déclarant que personne ne songeait à nier ce droit. Malgré celte déclaration, l'administration érigea en doctrine l'interdiction pour les journaux d'apprécier les discours prononcés au Corps législatif, et, toutes les fois que l'un d'eux s'avisa de le faire, il fut frappé de la peine de l'avertissement ou de la suspension.

Darimon crut mettre lin à ces interprétations fâcheuses, en adressant une pétition au Sénat. 11 aurait voulu qu'un sénatus-consulte interprétatif iixîYt les limites dans lesquelles on voulait que la presse se renfermât. Cette pétition fut rejetée, après un rapport du sénateur de la Cuéronnière concluant à l'inutilité d'un sénatus-consulte, puisque le droit n'était pas nié. Cela n'empêcha pas le gouvernement de continuer à frapper d'avertissements et de suspension les journaux qui se permirent d'apprécier les discours des orateurs, dans des comptes rendus, autres, parasites ou parallèles.

Vers la même époque, on rendit aux deux Chambres le droit de discuter une Adresse en réponse au discours de la Couronne.

Ce fut à l'occasion de la discussion de l'Adresse et à propos de la politique suivie en Italie, que le prince Napoléon prononça le i,r mars 1861 au Sénat un discours violemment hostile à la famille de Bourbon, que le ministre de l'intérieur Billaull fit afficher dans toutes les communes de France. Nous devons mentionner ici cet incident, à cause des polémiques et du procès de presse qu'il provoqua.

Le sénateur Heeckeren venait de rappeler certaines paroles de pitié prononcées par Napoléon III à l'adresse du roi de Naples. Le prince Napoléon dit alors : « Il y a quelques paroles pour lesquelles je tiens à remercier M. le sénateur Heeckeren : ce sont celles par lesquelles il a justement flétri ces membres des familles royales, qui, voulant se faire une situation anormale, injuste, immorale, trahissent leur drapeau, leur cause et leur prince pour se faire une fallacieuse popularité personnelle. Il a eu parfaitement raison et

j'approuve ses paroles. Je ne suis pas étonné que cette observation soit venue à son esprit en parlant de la famille des Bourbons. Car c'est cette famille qui, partout, toujours, dans tous les pays où elle a régné, nous a donné ce scandaleux exemple de luttes et de trahisons intérieures. En France, rappelez-vous Philippe-Égalité ; en Espagne, les affaires de Bayonne, et Ferdinand VII invoquant le secours de l'étranger contre son père Charles IV, et, en dernier lieu, le comte de Montemolin luttant contre la reine d'Espagne. »

Le duc d'Aumale répondit par une Lettre au pi'ince Napoléon sur VHistoire de France où il lui reprochait son ingratitude, lui rappelant* les démarches de son père, le roi Jérôme, et les siennes propres, en 4847, la faculté qui leur fut accordée de rentrer en France malgré la loi qui les bannissait et l'accueil bienveillant qui leur fut fait à Saint-Cloud. « Parmi les huissiers qui remplissent l'antichambre de l'Empereur, disait-il, vous pourriez reconnaître celui qui vous introduisit dans le cabinet de Louis-Philippe, lorsque vous veniez le remercier de ses bontés, et en solliciter de nouvelles. » Il rappelait ensuite la clémence dont on avait usé envers l'auteur des échauffourées de Strasbourg et de Boulogne ; il ajoutait : « Ces d'Orléans sont incorrigibles, et ce serait à recommencer, que je crois vraiment qu'ils seraient aussi cléments que par le passé. Mais pour les Bonaparte, quand il s'agit de faire fusiller, leur parole est bonne. Et tenez, prince, de toutes les promesses que vous et les vôtres avez faites ou pourrez faire, celle-là est la seule sur l'exécution de laquelle je compterais. »

En trois jours, à Twickenham, le duc d'Aumale avait improvisé cette Lettre fameuse, où il infligeait bu prince Napoléon la le^on que l'orateur imprudent du Sénat impérial s'était attirée. M. Ernest Daudet, dans un livre consacré au duc d'Aumale, nous a conté les détails de cette affaire. Très enfiévré en composant sa Lettre, le prince lisait le soir à sa famille et à quelques amis accourus de France sur sa demande les pages écrites dans la journée. L'un d'eux emporta à Paris le précieux manuscrit. 11 trouva pour le publier deux hommes courageux, et, peu de jours après le scandaleux discours du Sénat, on vit apparaître un matin aux vitrines des libraires la réplique foudroyante du duc d'Aumale, portant la date du 15 mars, sans nom d'auteur sur la couverture, mais signée Henri d'Orléans. C'est le comte d'ïlaussonville qui avait été chargé par le prince d'en assurer la publication. L'imprimeur qu'il choisit se

-SOS histoire de la phesse française

nommait Henri Beau et avait ses ateliers à Saint-Germain. La brochure, composée et tirée secrètement, portait le nom du libraireéditeur Dumineray. Le3 épreuves en furent corrigées par de Guérie, qui avait été précepteur du lils de M. d'Haussonville et qui fut plus tard préfet, puis trésorier général. 11 s'était installé à Saint-Germain à cet eiïet. Un des premiers exemplaires fut enfermé dans une boite de dragées et déposé chez le préfet de police avec», dans la boite, une carte portant ces mots : « Dragée amère. » On n'avait mis chez les libraires qu'un petit nombre d'exemplaires, par crainte d'une saisie probable. Le reste du tirage avait été réparti entre diverses personnes sûres. Lune d'elles, par suite d'un malentendu, prit peur avant même que la saisie eut été opérée et brûla 3 000 exemplaires. Un en avait expédié un certain nombre à l'étranger. Indépendamment de la première édition, introuvable aujourd'hui, la Lettre sur V Histoire de France figure dans les Écrits politiques du duc d'Auinale publiés à Bruxelles sous l'Empire.

Après avoir écrit sa Lettre, le duc d'Aumale s'attendait à recevoir les témoins du prince Napoléon. En prévision de leur arrivée, il désigna les siens. Mais son adversaire ne lit pas mine de vouloir demander raison. On attendit en vain son cartel. On racontait, entre temps, qu'au plus fort des émotions auxquelles donnait lieu l'événement, le prince Napoléon s'était présenté un soir aux Tuileries, et qu'en le voyant entrer, l'Impératrice l'avait salué de ces mots : « Tiens, c'est vous. Je vous croyais à Londres. » C'était un mot cruel, un vrai mot de femme.

II n'y eut pas de duel, mais il y eut un procès de presse. Le libraire-éditeur Dumineray et l'imprimeur Beau furent traduits devant la police correctionnelle et condamnés, malgré les plaidoiries des avocats Dufaure et Hébert, le premier à une année d'emprisonnement et oOOO francs d'amende, le second à six mois d'emprisonnement et 5 000 francs d'amende.

Le K> mai de la même année, dans un diuer à Londres qu'il présidait en l'honneur de la célébration du 7± anniversaire de la fondalion du Royal Litlerary finul, le duc d'Aumale prononça un discours dune grande élévation d'idées sur la littérature anglaise et le rôle du journalisme, en général, d'où nous détachons les passages suivants :

« Tne presse réellement libre exprime toujours les opinions et les sentiments de la grande majorité du pays, elle leur donne la prépon-

dérance, et neuf fois sur dix la majorité penche vers la conduite la meilleure et la plus sage.

« La presse agit sur le pouvoir exécutif tout à la fois comme un aiguillon et comme un frein. Elle suspend bien des décisions irréfléchies, elle signale bien des choses excellentes à faire, qu'un seul homme ne saurait toujours apercevoir sans le secours de ses cent voix. Son action se ressent jusqu'au plus bas degré de la hiérarchie administrative. J'ai servi moi-même mon pays dans des fonctions publiques, et je sais par ma propre expérience que rien ne donne à un homme public un sentiment plus vif de ses devoirs, que rien ne lui impose avec plus d'autorité l'obligation de réfléchir profondément avant de prendre une résolution et de se consacrer tout entier à sa tâche, que la certitude que toutes ses actions ou tous ses oublis seront exposés au public, et quelquefois commentés sur un ton tout autre que celui de la bienveillance.

« A un autre point de vue aussi, la presse, si elle est bâillonnée, n'a plus la même autorité dans ses jugements littéraires ; elle n'exerce plus sur la littérature la même influence bienfaisante. Je sais que la liberté de la presse a existé ou existe plus ou moins dans beaucoup d'autres pays de l'Europe. Mais, par suite de circonstances diverses ou de changements dans la législation, elle a été jetée dans un état intermittent de défaillance ou de surexcitation qui l'a souvent lancée dans de mauvaises voies, qui Ta parfois empêchée d'exercer toute la puissance qu'elle possède pour faire le bien. Personne ne peut nier que les journalistes du continent n'aient à se débattre contre des difficultés considérables et qu'ils n'aient déployé une habileté et souvent un courage qui leur fait le plus grand honneur. »

En dépit des sévérités de la législation sur la presse, il se produisit, à partir de 1SG0, un véritable réveil de la vie publique en France. De nouveaux journaux furent fondés avec l'autorisation du gouvernement : nous allons les passer en revue.

Ce furent d'abord, eu 1861, le Temps et la France.

Le Temps, qui avait cessé de vivre depuis plusieurs années, date sa résurrection du mois d'avril 1861 ; il la doit à Auguste Nefllzer, ancien rédacteur eu chef de la Presse. Dès ses débuts, ce journal a rivalisé avec les Débats, en raison de la variété et du talent de ses

rédacteurs. Il sullit de citer Scherer, qui est mort sénateur inamovible? de la troisième République et qui était, comme on Ta dil, le Laboulaye du Temps, de même que Laboulayc était le Scherer du Journal des Débats. Louis Ulbacli était le rédacteur du feuilleton dramatique; il eut pour successeur Francisque Sarcey, remplacé aujourd'hui par le lin littérateur G. Larroumct. Citons encore Cli. Dollfus, A. Erdan, J. Grenier, G. Servois, enfin Louis Blanc, dont les correspondances de Londres étaient si remarquées par la justesse des appréciations, toujours modérées dans les termes et souvent très profondes.

Nous avons relevé dans le programme politique du Temps ce passage caractéristique : « Le Temps sera ce que doit être un journal sous le régime du suffrage universel. Il ne relèvera d'aucuu parti, d'aucune secte, d'aucune coterie. Son programme, c'est le large programme de l'esprit moderne : la liberté. »

Il convient île retracer ici la physionomie des deux principaux rédacteurs du Temps : Ncllizcr et Scherer1.

« Longtemps avant d'être directeur du Temps, qu'il avait fondé afin de rester maître de sa ligne comme il l'était de sa pensée politique, Nclft/.cr avait déployé les plus sérieuses et les plus attachantes, les plus rares et les plus nécessaires qualités du journaliste rompu à toutes les difficultés du métier. Il avait même créé un genre spécial dans la littérature toute spéciale; de la presse. C'est lui qui s'était chargé, après le Coup d'Etal du d Décembre et sous le couteau toujours levé des avertissements décrétés par la dictature bonapartiste, de dire tous les jours un mot sur tous les événements de nature à intéresser les lecteurs de la Presse, au dedans comme au dehors de nos frontières ; c'est lui qui a invente'1 le Dulletin. qui, pendant tout l'Empire, a figuré en tète de tous nos journaux. C'est là qu'il avait vraiment montré tout ce qu'il valait, sous le rapport de l'instruction, du courage, de l'habileté, du sang-froid, du bon jugement, de l'attachement indéfectible aux principes de liberté et de justice (pli sont la force et l'honneur des nations modernes. C'est en ce temps-là qu'il avait conquis la clientèle toute personnelle qui l'a suivi au Temps et qui a fait des premiers abonnés de ce journal comme une sorte de famille intellectuelle, morale et politique, dont Auguste

1 N.Mb ivprntlifKiHis iv» ileux pi*; ^•nu.ilili'^ il'iipré- lr- pMihaiU Mii^uliè.xniit'nt viviini» «le.-. Fii/nrvs (itsimi'iw.s ±% M;.ii-j. par Kupii'' Spull»T.

IMinl. Pierre lVtit.

AnirsïK NEKFTZKH

IMmt. Pierre Polit.

AllHIKN IIÊIIKAKI)

CSirhv C-r,a'..

Jules CLAHKTIE

l'Iiut. lleutlinger.

Edmond SC11E11EK

Nelftzer était rainé, l'inspirateur, le conseiller, le guide, dans toutes les circonstances un peu graves de notre vie politique.

e Nefrtz.cr aurait pu, tout comme Havin et Cuéroull, devenir député en 1803, à une époque où les directeurs de journaux démocratiques exerçaient une action considérable et tenaient la première place dans les partis. Il refusa de laisser inscrire son nom sur la liste dressée par les directeurs des autres journaux hostiles à l'Empire. Il institua même une polémique en règle pour démontrer que la vraie place des journalistes était dans les bureaux de leurs feuilles avec leurs collaborateurs, et non pas au Palais Bourbon sur les bancs de la Chambre. Il croyait à l'utilité, à l'efficacité de la tâche dont il s'acquiltait tous les jours, sous le contrôle de l'opinion, à la satisfaction du public. Sans penser que la presse fût un sacerdoce, il considérait que les journaux faisaient -œuvre d'éducation politique, et cette œuvre lui paraissait assez grande, assez noble pour remplir la vie d'un honnête homme et assurer la paix de sa conscience. Cette opinion n'était pas d'un esprit médiocre ni vulgaire.

« En dehors de Nelitzer, auquel il doit sa naissance, le Temps doit beaucoup à Scherer et aussi à Adrien Ilébrard, l'un des ouvriers de la première heure qui a succédé à NefFtzer comme directeur. A M. Adrien Ilébrard, le serviteur le plus actif comme le plus dévoué de l'oeuvre commune, dans les bons comme dans les mauvais jours, le Temps doit celte vitalité si lenle à s'établir, mais aujourd'hui si puissante et pouvant rivaliser avec celle du 77//? es, son frère d'Angleterre, cette impartiale indépendance qui procède à la fois du véritable esprit libéral et du respect inviolable qui est dû au public, cette puissance de rajeunissement et de transformation, celte accommodation prudente mais incessante aux exigences du journalisme contemporain, qui ont fait du Temps l'un des organes les plus considérables, peut-être le premier, de la pensée publique de nos jours.

« Edmond Scherer a beaucoup écrit dans le journal le Temps. 11 a compté lui-même, en se relisant, jusqu'à 3()00 articles classés et catalogués pendant les vingt-huit ans de sa collaboration. Ce ne fut pas sans avoir lutté avec sa conscience littéraire, si scrupuleuse et si délicate, que, cédant aux sollicitations de ses amis, il se décida à réimprimer, en une série de volumes qui forment une sorte de complément aux admirables Lundis de Sainte-Beuve, les plus importants et les plus soignés de ses articles littéraires: cette série se compose de neuf tomes d'inégale importance. »

Eugène Spuller a dit avec raison que Scherer devait être placé parmi les premiers journalistes de ce siècle pour l'ampleur et la variété de ses travaux. Afin d'être digne à ses propres yeux d'être ainsi apprécié, Scherer ne négligeait rien, continuait à s'instruire, se tenait au courant de tout, pour être toujours prêt. C'est lui qui a caractérisé en termes énergiques et élevés la profession du journaliste et ses productions. « L'œuvre du journaliste, écrivait-il, est essentiellement éphémère ; elle ne dure qu'à la condition de recommencer sans cesse; lorsque la main qui écrivait s'arrête, les pages.qu'elle remplissait d'éloquence sont mortes et glacées comme elle. Plus le journaliste a l'esprit de sa tâche, plus il est docile aux impressions du moment. Mais aussi ses articles sont comme les feuilles d'automne qui, vertes et fraîches hier, sont aujourd'hui entassées au pied de l'arbre, sans couleur et sans vie. »

Le journal la France fut fondé, sous l'inspiration du gouvernement impérial, avec mission de combattre la timidité de ceux que ses réformes alarmaient et de contenir l'impatience de ceux qui les trouvaient insuffisantes. La Guéronnière fut nommé directeur de cette feuille officieuse.

Fécond en arguments, habile à les présenter sans choquer aucune opinion, d'une ingéniosité de plume qui, sous les formes les plus onctueuses, lui permettait de tout dire, il eul vite fait de réaliser les espérances que le gouvernement impérial fondait sur son concours. Avec un peu plus d'énergie dans l'expression de sa pensée et moins tourmenté de la crainte de déplaire aux puissants du jour, il eût été un journaliste accompli. Nul mieux que lui ne savait parler sans engager personne ni lui-même, et nul non plus se dérober quand les polémiques s'envenimaient '.

Les polémiques de ce temps n'olïraient rien de commun avec celles d'aujourd'hui. On se scandalisait pour des mots qui sembleraient bien anodins maintenant. Le plus violent des polémistes d'alors, et le premier par le talent, Louis Veuillot, n'allait pas au delà de certaines épithètes qu'on croirait trempées dans l'huile, à les comparer à celles que nous pouvons lire couramment à cette heure. Un jour

1 Ces appréciations et celles qui suivent, au sujet de La Uuéronnièiv, sont empruntées à un article du Fif/aro du 21 mai 18'Jj intitulé (7/i vieux journal.

51 i HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

qu'il avait appelé La Guéronnière ce grand flandrin de vicomte, bien (Jes gens s'indignèrent et se voilèrent la face. Que de chemin nous avons fait depuis ! Et, encore, Louis Veuillot était-il une exception. La Guéronnière eut des adversaires plus courtois : Prévost- Paradol, John Lemoine, Havin, Peyrat, Guéroult, sans parler de Girardin qui se réservait souvent.

Les discussions étaient brillantes. En un temps où toute audace dans l'attaque recevait un châtiment qui pouvait aller jusqu'à la suppression du journal, il fallait tourner vingt fois sa plume avant d'écrire. La nécessité d'un effort incessant pour arriver à exprimer, sous des formes modérées, des idées considérées alors comme subversives et à faire passer le venin, eu le distillant goutte à goutte dans une prose en apparence inoffensive, celte nécessité était propice au développement du talent. C'est ce qui explique le grand éclat qu'eut alors le journalisme français, bien qu'enserré de toutes parts dans des lois répressives.

Pour le seconder, La Guéronnière s'était entouré à la fois de publicistes de premier ordre et d'hommes de second rang chez qui la compétence et l'activité suppléaient aux qualités de l'écrivain. Les questions politiques, après lui, étaient traitées par Joseph Cohen, Garcin, La Ponlerie, Paul Foucher, qui était en même temps correspondant de l'Indépendance Belge. Jean-Baptiste Dumas et Caro de l'Académie française, de Calonne, H. de Viel-Castel, le vieux Méry, Henri Delage, Paul de Saint-Victor, et les frères Escudier étaient chargés de la science, des beaux-arts, de la littérature, des théâtres et des causeries. Charles Genty, un des gros financiers d'alors, et S. de Rouville s'occupaient plus particulièrement de la partie administrative.

Malgré son ignorance bien connue, Marie Escudier avait pour mission, à la France, de recueillir des renseignements dans les ministères et dans les ambassades. On cite de lui des traits assez curieux. Un jour, pendant la campagne du Mexique, il arriva tout ému au journal et d'une voix triomphante annonça... l'entrée des troupes françaises à Montézuma. Une autre fois, écrivant en hâte, dans la salle de rédaction, une dernière heure, il s'interrompit pour demander à un de ses collaborateurs qui se trouvait là :

— Dit-on le maréchal Ney ou le maréchal de Ney ?

C'est dans la France que parurent pour la première fois les Échos parlementaires, qui, depuis, se sont développés dans chaque jour-

nal au point d'y nécessiter la présence d'un rédacteur spécialement chargé de celte rubrique.

La Guéronnière conserva ces rédacteurs formés par lui jusqu'au jour où, nommé ministre de France à Bruxelles pour passer ensuite à l'ambassade de Constantinople, il dut abandonner à Charles Genty la direction de la France. Il lui laissa ce personnel ; mais le journal commença à péricliter et se traîna péniblement jusqu'à la guerre. A celte époque, de Girardin y enlra et lui fit recouvrer son premier éclat.

C'est de 1863 que date l'autorisation qui fut accordée à Alphonse Peyrat de fonder Y Avenir National.

Peyrat, qui est mort sénateur de la Seine au mois de juin 1891, était incontestablement de tous les journalistes français celui qui avait le plus profondément étudié l'histoire de la Révolution française et de tout le xvme siècle. De Girardin a dit de son ancien collaborateur à la Presse que c'était un historien égaré dans le journalisme. Ce qui caractérisait le style de Peyrat, c'était l'absence absolue de tout mot parasite. Sous ce rapport, sa sobriété n'avait en politique d'égale que celle de Mérimée en littérature.

Alphonse Peyrat appartenait à la génération des Armand Carrel, des Godefroy Cavaignac, des Armand Marrast l. Plus jeune qu'eux d'une diaaine d'années, il se considérait comme leur élève ; il était digne, par son savoir et sa supériorité dans l'art d'écrire, d'être leur émule, leur héritier, leur continuateur. Sa première jeunesse s'était passée dans son pays natal, à Toulouse, au foyer ardent des passions du Midi.

Peyrat avait débuté dans la presse républicaine du temps de Louis- Philippe par un article qui fut considéré comme un coup de maître, puisque cet article valut au gérant de la Tribune, qui l'inséra, une comparution devant la Cour d'Assises et une forte condamnation. Peyrat venait 3e se présenter au journal, où Armand Marrast l'accueillit, sans trop savoir ce qu'il pourrait bien faire du zèle et de l'inexpérience de ce jeune provincial qui demandait lui-même à faire ses débuts. Heureusement pour Peyrat, ce jour-là, Marrast ne pouvait pas donner son article, et il lui prit fantaisie, sans doute

1 Figures disparues [2* série), par Eugène Spuller, dont nous reproduisons ici une sorte de rvsuinc.

pour éprouver les talents du néophyte, de lui demander le Premier- Paris. Peyrat se mit à une table et écrivit cent lignes : c'était l'article qui fut si sévèrement condamné. Du premier coup, le jeune homme fut classé parmi les premiers du métier, et la vérité est que Peyrat a été un journaliste de premier ordre, avant de se ranger, par de doctes livres, parmi les écrivains dont le parti républicain a eu le plus de droit de s'honorer.

Un jour, après les élections de 1857, celles qui envoyèrent les Cinq au Corps législatif de l'Empire, Peyrat inséra dans la Presse un article terrible, dont nous avons déjà parlé et qui amena la suspension du journal. Certes, l'opinion républicaine était vengée ; elle s'exaltait à la pensée qu'une voix libre avait osé parler en pleine France, à l'exemple de ce que faisaient les proscrits du dehors. Le . vaillant polémiste privé d'organe ou se sentant soumis à une sorte de censure intime et préalable qui le révoltait dans sa fierté, se renferma dans des travaux moins dangereux ; pendant ce temps-là, les modiques ressources dont il pouvait disposer allaient en diminuant, à l'heure même où elles lui étaient le plus nécessaires pour sa famille, pour l'éducation de ses enfants, et leur établissement dans le monde.

Lorsque Peyrat fit paraître l'Avenir national, les républicains purent augurer que les temps étaient proches. Peyrat sut s'entourer de jeunes collaborateurs qui commençaient à compter dans le parti démocratique et qui ont depuis joué un grand rôle dans la politique contemporaine : Henri Brisson, Allain-Targé, Elias Regnault, Frédéric Morin, Charles Blanc, J.-E. Horn, Taxile Delord et bien d'autres : sans compter Etienne Arago qui rédigeait le feuilleton dramatique.

Dans le premier numéro, qui parut le 10 janvier 1865, Peyrat traçait dune main ferme la voie à suivre : « Nous n'avons, disait-il, en fondant ce journal, qu'une ambition : servir la cause de la libre-pensée, de la démocratie, de la révolution, à laquelle depuis de longues années nous avons consacré notre vie... La contre-révolution, dans ses manifestes lancés du Vatican, peut nier ou maudire celte vérité : « Le peuple monte et la liberté avec lui ; » elle n'échappera pas à ses inflexibles conséquences. Elle a beau s'agiter dans son impuissance, exhaler ses mauvais desseins ; son règne est fini, chaque jour la dévore, et elle assiste à ses propres funérailles ; tandis que la libre-pensée, excommuniée et triomphante, marche de conquête en conquête. La démocratie a traversé de mauvais jours. Elle a eu ses

erreurs et ses faux calculs cruellement expiés. Mais parce que la Révolution a semblé quelquefois s'arrêter dans sa marche, nous n'avons jamais douté de son triomphe définitif, sachant bien que les principes qu'elle a proclamés il y a soixante-quinze ans et au nom desquels elle s'est faite, sont tirés des entrailles mêmes de la société et indestructibles comme elle. Semblable au chêne antique dont parle le poète, si quelquefois elle a plié, jamais elle n'a rompu, et les orages qui ont brisé ses rameaux n'ont fait qu'ajouter à la vigueur de sa tige. La démocratie commence enfin à recevoir le prix de sa persévérance et de sa longue abnégation. Chaque jour lui apporte une réparation légitime, chaque heure voit grandir ses espérances...

« La France, il y a quarante ans, tressaillit en entendant ce mot fameux : « La démocratie coule à pleins bords dans de faibles digues qui la contiennent a peine. » Aujourd'hui, plus encore qu'il y a quarante ans, elle coule à pleins bords non seulement dans la France, mais dans l'Europe, telle que la révolution et les événements de ces dernières années font faite. Qui pourrait, selon la belle expression de Montesquieu, dénombrer les innombrables lils par lesquels elle nous enlace ? »

U Avenir National contribua pour une large part au réveil de l'opinion publique, et lorsque vint le 4 Septembre 1870, Peyratqui n'avait cessé de signaler les fautes qui devaient aboutir à tant de catastrophes, put revoir la République. 11 n'avait jamais désespéré d'elle, même dans les temps les plus sombres; mais lui qui était de cet ancien parti républicain, si jaloux de l'honneur national, et si passionné pour la grandeur française, il dut voir la patrie envahie et mutilée. Cette plaie ne s'est jamais fermée dans son cœur ; il en a souffert avec stoïcisme, mais sans résignation.

Nous aurons passé en revue à peu près tous les grands journaux politiques de Paris publiés sous le régime de l'autorisation, lorsque nous aurons mentionné Y Epoque fondée en 1804, la Liberté fondée en 1865, et Y Etendard fondé en 1866.

L'Epoque, dirigée par Frnest Feydeau, n'avait guère de raisons de naître ; elle eut beaucoup de difficultés à vivre et disparut, sans laisser de regrets, ni de brillants souvenirs. Feydeau et ses collaborateurs disaient, dans leur programme, qu'ils voulaient tout simple-

ment, en fondant ce journal, défendre les idées qu'ils croyaient justes et poursuivre la réalisation de ces idées partout où ils les verraient se produire. « Nous sommes, disaient-ils, libéraux et conservateurs : ces deux mots, à eux seuls, constituent notre programme. » Mais ce qu'il y a de plus curieux, pour celle nouvelle feuille rédigée en chef par un écrivain qui devait son nom au roman, c'est qu'elle proscrivit le roman-feuilleton.

M. Muller publia \sl Liberté pour aider, disait-il, à la réalisation du problème dont la France cherchait la solution depuis le commencement du siècle, la conciliation de Tordre et de la liberté. Sa conviction était que, pour servir efficacement la cause de la liberté, il fallait que la presse indépendante renonçât à ses habitudes de dénigrement systématique et d'opposition aveugle, qui entretiennent les défiances du pouvoir et servent d'excuse à toutes les réactions. Il lui semblait qne le temps était venu d'abandonner ces vieux errements condamnés par le bon sens et le patriotisme des masses. « Ayons foi dans l'avenir, ajoutait-il, plaçons là nos efforts, et qu'à la politique des regrets succède la politique des espérances. »

L'Étendard était dirigé et rédigé par Auguste Vitu, qui avait un véritable tempérament de journaliste et surtout le don d'exposer avec clarté les questions qu'il traitait, (le journal puisait ses inspirations dans le monde officiel. Il ne fournit pas une longue carrière et ne tarda pas à disparaître.

C'est le mercredi 27 juin 1866 que parut le premier numéro de l' Étendard. Son rédacteur en chef exposait ainsi le programme qu'il se proposait de suivre : « Voici ce que nous voulons : l'affermissement de l'Empire, le respect de la Constitution, le désarmement des partis, la réconciliation la plus loyale avec tous ceux qui se rallient franchement à la dynastie impériale... L'Empereur, tout le monde en conviendra, est plus populaire, plus respecté que jamais; sa sagesse a grandi avec sa gloire ; la France l'aime, l'Europe l'admire. Cependant, dans ces dernières années, on a pu croire, on a pu dire que son gouvernement avait moins d'autorité. D'où vient cette anomalie apparente... 1 La presse a, pour une large part, contribué à ce résultat, en ne se tenant pas dans son rôle, qui est de contrôler la gestion des affaires, de dénoncer les abus et de censurer, s'il y a lieu, les agents du pouvoir. Complaisante jusqu'à tout approuver, ou injuste jusqu'à tout blâmer, elle a laissé l'opinion sans guide, se préoccupant beaucoup moins de chercher la vérité des faits que d'en-

tasser systématiquement des critiques sans mesure ou d'hyperboliques apologies... Dévoués sans réserve à l'Empereur et à sa dynastie, nous lui donnerons notre concours sous la seule forme qui nous paraisse efllcace : avec liberté et avec franchise... »

Les collaborateurs d'Auguste Vitu étaient : Jean Wallon, A. de Toulgoet, Henry d'Audigier, Robert Mitchell.

Un journal international fondé en 1855, en pleine guerre, le Nord* fut réorganisé en 1864, sous la direction de Théophile Franceschi. Il puisait ses inspirations à la chancellerie russe et préconisait vigoureusement, dès cette époque, l'entente de la Russie et de la France. Il est curieux, en relisant l'article programme du Nord, à la date du 2 juillet 1864, de constater combien les événements se sont chargés de réaliser ce programme, trente ans plus tard. « En face des journaux de Paris qui se font les champions de l'alliance franco-britannique, écrivaient les rédacteurs du Nord, nous préconisons, nous, l'alliance de la France et de la Russie. Nous ne prétendons pas exposer ici cette thèse en détail ; elle n'a pas pour elle l'actualité immédiate ; c'est un tort passager, mais qui suflit pour nous interdire en ce moment des développements étendus ; car le propre du journalisme, c'est la nécessité d'avoir raison tous les jours, ou du moins de ne pas avoir raison à trop longue échéance. Mais convaincus que l'avenir appartient au système que nous soutenons, nous voulons indiquer les points saillants qui déterminent notre conviction... L'alliance franco-russe, c'est la réunion d'intérêts assez distincts pour ne pas dégénérer en coalition préjudiciable à l'Europe, assez semblables pour ne pas se traduire en antagonisme stérile... »

Il nous faut dire un mot du Courrier de Paris publié dès 1857. Nombreuses furent ses vicissitudes et ses variations. Il eut successivement pour rédacteurs en chef: Félix Mornand, Chéron de Villiers, Hippolyte Castille. Au nombre de ses rédacteurs figuraient Emile de Girardin, Louis Blanc, Eugène Pelletan. C'est le Courrier de Paris* suivant M. Ilatin \ qui inaugura le règne de la Chronique quotidienne et lui lit les honneurs des colonnes réservées d'ordinaire à la politique. En 1860, Jules Ferry y collabora à côté d'Adrien Hébrard,

* Bibliographie, p. 533.

de Floquet, de Chassin, sous la direction de Clément Duvernois, dont les défaillances ultérieures sont connues *. C'est aussi en 1857 que fut fondé un journal hebdomadaire destiné à une grande célébrité, le Courrier du Dimanche. La rédaction en chef fut assez vite confiée à M. Leymarie et plus tard à Grégory Ganesco, dont l'expulsion momentanée en 1861, pour un article un peu vif contre la politique impériale, causa une émotion presque européenne.

Le Courrier du Dimanche est surtout célèbre par les articles qu'y publia Prévost-Paradol et par la guerre violente, acharnée, qu'il soutint contre le régime de la dictature. Cette feuille jeune, confiante, décidée à tous les risques, s'offrit comme un nouveau terrain de lutte à Prévost-Paradol et à ses vaillants compagnons d'armes ; Hervé, Ferdinand Duval, J.-J. Weiss, elc.

M. Gréard nous a tracé de ces luttes épiques de Prévost-Paradol un charmant et très vivant tableau, qu'il est bon de reproduire ici. « Réservant aux Débats ses articles littéraires, dit-il, Prévost-Paradol se jeta dans le Courrier du Dimanche, et il y introduisit avec lui cette indomptable et insaisissable ironie qui enveloppe et dissout peu à peu les dominations les plus triomphantes. Son premier article, qui portait sur les limites du droit de discussion, résonna comme un coup de clairon (décembre 1859). Et pendant quatre ans, de quinzaine en quinzaine, sous forme de lettres, il expliqua, commenta, discuta les événements qui occupaient l'esprit public. Les mesures qui intéressaient le régime intérieur de la France l'attiraient de préférence : outre que l'appréciation en était plus accessible à tout le monde, elles lui fournissaient un point immédiatement vulnérable, et il ne comptait les coups qu'il portait que par les blessures qu'il faisait. Mais il suivait avec plus de sollicitude encore peut-être, non moins d'inquiétude assurément, la menace des dangers qui, d'année en année, s'amoncelaient autour de nous : l'unité de l'Italie, Rome, l'expédition du Mexique, le démembrement du Danemark et le principe des nationalités, analysant à fond chacune de ces questions au fur et à mesure qu'elles surgissaient, les envisageant virilement dans toutes leurs conséquences, et les jugeant, comme tant d'autres, hélas, ne devaient les juger que par l'expérience.

% Uiscoars et Opinions de Jules Ferry, t. I, p. 2i et suivantes.

« Dans ces articles étincelants, ajoute M. Gréard, l'esprit n'était que l'aiguillon du patriotisme et la parure du bon sens. Mais quelle richesse de ressources! Ici la fantaisie ailée d'Aristophane, là le sarcasme rieur de Lucien, ailleurs l'âpre raillerie de Swift, et cela dans une langue transparente et pleine, souple et nerveuse, tour à tour brûlante et légère comme la flamme, ou froide et tranchante comme l'acier, toute de verve et qui rappelle, sans l'ombre dune imitation ou d'un pastiche, Chamfortet P.-L. Courier, Montesquieu et Voltaire. Tous les incidents lui étaient matières à satire : un discours, un article de loi, un mot qui avait couru le monde. Sous le couvert d'une comparaison, d'un apologue, d'un souvenir, d'une citation, il n'était rien qu'il ne s'enhardît de jour en jour et qu'il ne réussit chaque fois davantage à faire passer. Il avait à la fois toutes les audaces et toutes les prudences. Dur et hautain envers le pouvoir, doué dune incroyable puissance de mépris, il trouvait le moyen de toucher à fond ses adversaires sans les injurier. Jamais poison plus subtil ne fut présenté dans une coupe plus élégamment ciselée. Même alors qu'il semble s'indigner, à Dieu ne plaise qu'il s'enfle ou se travaille. Le ton reste de bon goût, comme dans une conversation de salon. La théorie qu'il donnait de son secret est peut-être encore plus superbement mordante que l'application qu'il en faisait. « L'art n'y suffit point, disait-il, il faut le don. » Il avait reçu le don. On n'oserait dire qu'il n'en a jamais abusé. Dans certaines lettres au Courrier, l'ironie est parfois trop prolongée. Il n'est rien dont on ne se lasse. A quelques années de distance, alors qu'il n'était plus dans le feu de l'action, Prévost-Paradol aurait été le premier, je le crois bien, à retrancher ou à resserrer. Mais on n'écrira point l'histoire du second Empire sans consulter les Pages cl Histoire Contemporaine, et il en est qu'on lira pour elles-mêmes, tant qu'il y aura des hommes de goût : elles font partie du meilleur patrimoine de l'esprit français1. » C'est vers cette époque, en 1860, que Prévost-Paradol fut condamné à un mois de prison pour sa brochure des Anciens Partis. On aimera peut-être à retrouver ici un extrait du jugement de condamnation : « Le but de l'ouvrage est de former une ligue de tous les partisans des régimes déchus contre le Gouvernement actuel... L'auteur affecte, pour réunir les anciens partis monarchiques et le parti républicain sous un même drapeau, malgré les profondes divisions

1 Le Livre du Centenaire du Journal des Débats, p. 307 et 308.

5ii HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

qui les séparent, de ne considérer la forme du Gouvernement que comme un accessoire de peu d'importance, sur laquelle on pourra débattre ultérieurement, et les convie de se concerter quant à présent, dans un seul but : le renversement du despotisme et la conquête de la liberté... L'auteur, en signalant : comme le plus ancien de tous les partis Calliance vieille comme le monde de la démagogie ei du despotisme, le désir inique de la toute-puissance faisant un pacte avec V instinct aveugle de V égalité... ce parti est celui qui a fondé la vaste dynastie des Césars, aux acclamations de la populace romaine, et il a encore sur les mains le sang de Caton... a évidemment voulu désigner le Gouvernement actuel, comme renouvelant le despotisme des Césars. 11 indique, à ce que nul ne puisse s'y méprendre, qu'il y a entre le parti qui soutenait la tyrannie des Césars, les tyrannies d'Orient et de la Grèce, et celui qui soutient aujourd'hui l'Empire, une certaine ressemblance... »

Nous ne saurions oublier un des journaux littéraires et satiriques qui ont eu le plus de succès : le Nain Jaune, fondé en 1863, par Aurélien Scholl. Ce journal devient politique, en 1864, grâce à, Théophile Silvestre, qui l'acheta et obtint l'autorisation nécessaire pour enlrer dans le domaine réservé des questions politiques. Théophile Silvestre était inspecteur général de la librairie ou ministère de l'Intérieur, avant d'entrer dans le journalisme. 11 fut secondé par Ulysse Pic, Hippolyte Babou et Barbey d'Aurevilly. Mais il fut vite en proie à des embarras financiers qui ne lui permirent pas de vivre longtemps.

Le Gaulois, actuellement un de nos premiers journaux élégants et mondains, inaugura sa carrière, dans cette même période de temps, par des débuts modestes ne faisant rien présager de la brillante fortune que l'avenir lui réservait.

11 faut mentionner enfin un journal littéraire, écho de la jeunesse républicaine de ce temps, la Rive Gauche. Cette petite feuille fit beaucoup de bruit en publiant dans ses colonnes les Propos de Labiénus par Uogeard ; et cette publication sutlit pour faire ordonner sa suppression.

LA PRESSE SOUS LE SECOND EMPIRE 52a

Première Anne». — If 2 TRENTE CENTIMES Mercredi 30 mai 4863

AURfiLIEN 8CIOLL

• *» ». i ta a