DE LA

Collection Pierre Petit.

à Paris. En 1863, grâce à la propagande du Siècle, de Y Opinion Nationale, du Temps, de la Presse, du Courrier du Dimanche, et même un peu des Débats, toute la députalion parisienne fut composée de membres de l'opposition; parmi eux brillaient quatre journalistes : Havin, Adolphe Guéroult, Darimon et Pellelan, à côté d'avocats et de publicistes tels que Jules Favre, Emile Ollivier, Ernest Picard, Thiers et Jules Simon.

Les journaux furent soutenus par l'action énergique d'un groupe d'avocats, qui avaient rédigé un Manuel électoral resté fameux : Clamageran, Dréo, Durier, Ferry, Floquet, Hérisson, Hérold. Il y eut aussi un Comité, où siégeaient avec les jeunes avocats, que nous venons de citer, d'anciens représentants du peuple tels que Carnot, Charlon, Garnier-Pagès, Marie, Henri Martin, etc.

« Le 21 Mai 1863, jour du vote, dit Taxile Delord dans son Histoire du Second Empire, le soleil brillait au milieu du ciel prinlanier, il y avait dans tous les cœurs une grande attente et une émotion véritable. La foule, vers le soir, remplissait les boulevards et assiégeait la porte de tous les journaux. Pas de cris, pas de tumulte ; quelques exclamations de joie, quelques serrements de main à la vue des premiers résultats de l'élection. A dix heures, il y eut comme une explosion : « Toute la liste de l'opposition a passé î » C'était une grande victoire pour la presse républicaine de Paris. »

L'Empereur et l'Impératrice furent exaspérés. Darimon raconte, dans son Histoire de douze ans, que de Girard in se trouvait, peu de temps après, parmi les invités de Compiègne. L'Impératrice l'ayant abordé, il ne souilla pas un mot des élections; ce fut elle qui prit l'initiative : « Eh bien, M. de Girardin, dit-elle, avec un dépit qu'elle ne pouvait parvenir à dissimuler, votre ami M. Pellelan remporte. » Elle laissa échapper quelques paroles amures; puis voyant que Girardin ne semblait pas disposé à accepter la discussion, elle lui dit avec une certaine vivacité : « Mais défendez donc M. Pellelan. » De Girardin répondit avec un grand sang-froid : « Je n'ai pas à défendre ceux qui triomphent. » Ce mot mil fin à la conversation. L'Impératrice tourna brusquement le dos à l'éininent publiciste et s'éloigna.

Le lendemain des élections, Proudhon écrivait à un de ses amis, avec une grande sagacité : « L'opinion se prononce décidément contre le système... Nous marchons à l'Empire Constitutionnel... »

Dès lors, à l'occasion de la discussion de l'Adresse, l'opposition demanda tous les ans l'amélioration du régime de la presse. Jules Simon s'élevait contre un système qui permettait à l'administration de défendre le bulletin du journal des Débats à un homme de cœur, ù. un homme d'un talent incomparable, comme Prévosl-Paradol, qui jetait sur la presse une sorte de gloire. Ernest Picard, après avoir rappelé ce qui s'était passé à la fin du premier Empire, prouvait que le régime de la presse ne répondait plus à la situation : « 11 faut ou redoubler de rigueurs, ou les supprimer toutes; la législation de 1852 est usée ; si vous ne voulez pas la voir finir en même temps que vous, changez- la. »

Peu à peu un mouvement dans ce sens se faisait dans tous les esprits. Emile de Girardin ayant envoyé à M. de Persigny son livre : Les Droits de la Pensée, où il réclamait l'impunité de la presse, l'ancien ministre de l'intérieur déclarait qu'il était disposé h faire des concessions : « Cette question me préoccupe beaucoup, et je me sentirais peu disposé aujourd'hui à maintenir le régime actuel sans de sérieuses modifications. » Les journaux flattaient souvent leurs lecteurs de l'espoir d'une prochaine évolution libérale du Gouvernement. Mais le 13 septembre 1865, le Moniteur coupa court à toutes les illusions par cette note : « Les journaux s'évertuent depuis quelque temps à prédire un changement dans les hommes et dans les choses du Gouvernement. Nous sommes autorisés à déclarer que ces bruits sont sans fondement et inventés par la malveillance. »

Pendant la session législative de 1865, certains députés proposèrent de déférer à l'avenir les délits de presse à la police correctionnelle, en supprimant toutes les rigueurs administratives. Ils présentèrent môme un amendement dans ce sens, soutenu par M. Martel avec beaucoup de tact et de mesure. M. Rouher déclara que rien ne serait changé au Décret de 1852 et l'amendement fut rejeté.

Le gouvernement redoubla même de rigueur contre les livres, aussi bien que contre les journaux. Deux condamnations, à un an et à trois mois de prison, sans compter les amendes, frappèrent l'éditeur et l'imprimeur des Évangiles annotés par Proudhon. La terreur régnait parmi les imprimeurs et les éditeurs, à ce point que M. Ernest Namel, après avoir fait un traité avec un éditeur pour publier une Histoire de Robespierre, fut obligé de soutenir un procès afin d'obliger l'éditeur à tenir ses engagements.

On alla jusqu'à faire saisir par la police Y Histoire de la maison de

Condé par le duc d'An maie. Vainement Fauteur et l'éditeur Michel Lévy s'adressèrent-ils aux tribunaux pour obtenir la restitution de l'ouvrage saisi. L'article 78 de la constitution de Tan VIII donnant au Gouvernement impérial le droit de substituer sa responsabilité à celle du fonctionnaire, ils se trouvèrent en présence d'un commissaire de police qui s'effaça derrière le Préfet de Police, lequel s'abrita à son tour derrière le ministre, qui répondit enfin : « Voyez la constitution, je ne suis pas responsable. »

Les tendances libérales et les protestations de l'opinion publique se manifestèrent surtout lors de la discussion de l'Adresse de 1866. Le discours de l'Empereur, à l'ouverture de la session, avait semblé afïirmer l'immuabilité des institutions et l'inopportunité des discussions. Quarante-cinq députés appartenant au parti conservateur, et qui devinrent le noyau du tiers-parti, proposèrent un amendement, dans lequel ils affirmaient que la stabilité gouvernementale n'avait rien d'incompatible avec le sage progrès de nos institutions. En tête de ces quarante-cinq députés se trouvaient MM. Buffet, Martel, de Talhouet, de Chambrun, Lambrecht, Brame, de Janzé, Plichon, d'Andelarre, Latour-Dumoulin, Planât, Malézieux, Javal, etc.

Les députés delà gauche, Jules Favre, Marie, Ernest Picard, Lanjuinais, Ilénon, Eugène Pelletan, Bethmont, Havin, le duc de Marinier, Guéroult, Girot-Pouzol, Garnier-Pagès, Glais-Bizoin, Carnol, Jules Simon, Magnin, Doriau, avaient, de leur côté, présenté un amendement revendiquant la liberté de la presse. Us invoquaient les Principes de 1789, et ils disaient : « La France a droit à une presse libre ; cependant la presse périodique soumise à l'arbitraire administratif, la censure rétablie sous une nouvelle forme, et les procès de presse enlevés au jury, leur juge naturel, confisquent la liberté de discussion. »

Ce dernier amendement fut discuté le premier. II fut soutenu avec une grande vigueur par Jules Favre et ses amis. Ernest Picard, qui par son esprit finissait toujours par obtenir de la Chambre des députés une attention qu'elle aurait refusée à ses idées, s'éleva contre le régime de la presse qui la tuait petit à petit. « Au lieu de la vie privée, dit-il, c'est la vie politique qui est murée ; la littérature, pour le Gouvernement, ne se compose que de productions frivoles dont il

facilite l'écoulement par tous les moyens possibles, y compris la circulation sans l'impôt du timbre. Mais, il y a plus encore, ajoutaitil; l'État, non content de se faire journaliste, s'arroge le pouvoir de désigner aux directeurs de journaux les collaborateurs qu'il leur est permis de s'adjoindre.»

Granier de Cassagnac, qui essaya de répondre à Picard, déclara nettement que l'Empire devait ajourner la liberté de la presse jusqu'au jour où les partis auraient désarmé et les prétendants abdiqué.

L'amendement de la gauche ne fut voté que par les dix-sept députés qui l'avaient présenté. Thiers, Ollivier et Darimon s'abstinrent.

Quant à l'amendement des Quarante-cinq, il fut soutenu avec éclat par M. Buffet d'abord, par MM. Martel et de Talhouet ensuite. M. Buffet revendiqua pour les journaux le droit d'apprécier en toute liberté, dans les bornes de la convenance et de la modération, les discussions parlementaires. « Mais il ne suffit pas, disait-il, que nos débats puissent être discutés ; il faut encore que les questions sur lesquelles ces débats doivent porter soient préalablement et librement discutées par la presse. Je considère la presse comme l'auxiliaire nécessaire de la tribune. J'avoue que les considérations présentées hier ne m'ont pas convaincu, que, dans la situation actuelle, après quinze ans de calme et de gouvernement régulier, nous ne puissions pas espérer pour la presse un régime meilleur que celui qui la soumet purement et simplement à l'arbitraire administratif, à l'autorité discrétionnaire du ministre de l'intérieur ayant sur elle droit de vie et de mort ; je ne puis pas, pour ma part, trouver que le régime soit bon. Je ne me dissimule, assurément, aucun abus, et, à un certain égard, les dangers de la presse ; mais, tout en désirant une législation qui réprime ces abus autant qu'il est possible, je ne crois pas qu'on puisse laisser la presse dans la situation où elle est : car, malgré ces abus, pour tout homme qui réfléchit, elle est véritablement la garantie des autres garanties. »

M. Martel s'attaqua à la presse littéraire : « Que sont, disait-il, ces petits journaux qui paraissent, sans subir le timbre, le cautionnement, les droits de poste, qui n'ont besoin, pour paraître, que d'une .simple déclaration faite au ministère de l'intérieur ; quels sont-ils

pour la plupart ? Des journaux qui vivent de niaiseries littéraires et de scandale. De quoi s'occupent-ils ? De désordres de mœurs. Pour eux, rien n'est sacré ; par eux, rien n'est respecté, et, pourvu qu'ils ne s'occupent pas de matières politiques ou d'économie politique ou sociale, tout leur est permis... Et d'où vient la faveur dont jouissent ces journaux qui pullulent? Elle vient de ce que les journaux politiques, ou qui s'occupent d'économie sociale, sont à des prix exagérés pour les petites bourses. »

M. Itouher répondit de très haut : « Le droit d'imprimer et de publier ses opinions existe pour tous les citoyens en France, et il ne relève que de la loi répressive et de l'autorité judiciaire. II en est autrement pour le journalisme... En 1789, l'existence du journalisme domine être collectif, affranchi de toute espèce de règle, de tous moyens préventifs, n'était pas sciemment et volontairement affirmée dans les principes de la déclaration du 26 août... Qu'est-ce donc que le journalisme, ce monologue quotidien, cette tribune toujours ouverte, sans contradicteur, sans personne pour réfuter ses doctrines, allant trouver des lecteurs curieux ou indifférents, les pénétrant chaque jour profondément et à leur insu, leur servant chaque jour des passions toutes faites, des impressions toutes produites contre les hommes et contre les choses? Est-ce que ce n'est pas là une puissance redoutable? Est-ce là une puissance qu'on puisse assimiler à celte faculté que l'écrivain a aujourd'hui de produire son opinion sous sa responsabilité personnelle ? Je ne le crois pas. et j'en ai la preuve dans ces efforts incessants faits par tous les gouvernements qui se sont succédé : car c'est aujourd'hui un aphorisme politique, que les moyens répressifs employés contre la presse par l'autorité judiciaire et le jury sont des moyens impuissants pour sauvegarder le principe du gouvernement, le principe de la dynastie et les institutions du pays. Si cela est vrai, il faut choisir entre deux thèses : ou la liberté complète ou le pouvoir discrétionnaire placé entre les mains du pouvoir exécutif... Voulez-vous vous demander ce que deviendrait cette presse sans contrepoids? Eh bien, les élections arriveront, le scrutin va s'ouvrir ; les partis que vainement on voudrait nier, que je connais, que je signale, qui, quoique sans m'effrayer, ne me laissent pas indifférent, est-ce qu'au jour de la lutte, ils n'exploiteront pas les ressources de la presse ? Est-ce que dans chaque arrondissement, dans chaque canton, lorsque l'autorisation aura disparu, lorsque le droit d'avertissement

aura été balayé, lorsqu'enfin la presse sera libre, lorsqu'elle ne relèvera que d'elle-même, est-ce que dans chaque ville, dans chaque canton, on ne soufflera pas une publicité ardente, passionnée, hostile, cherchant à bouleverser le pays dans un intérêt électoral ? Et que fera la justice, Messieurs? Elle arrivera d'un pas claudicant, après l'élection, pour obtenir la répression ; mais, à ce moment, les passions et les diffamations auront fait leurs ravages ; la majorité aura été détruite ; la minorité sera devenue triomphante, et cette presse, que vous voulez laisser entièrement libre, aura commis son troisième attentat contre les pouvoirs publics et contre les droits de la nation. »

Ollivier et Thiers répliquèrent à M. Houher. Retenons ces paroles remarquables de celui qui devait, le premier, présider aux destinées de notre troisième République : « Oui, je reconnais les inconvénients de la liberté de la presse, je les reconnais dans toute leur gravité. Je sais que la répression légale n'est pas suffisante pour prévenir les abus de la presse. Quel est le véritable, Tunique moyen que révèle l'expérience ? C'est celui-ci : l'usage. Oui, lorsqu'on rend la liberté à la presse, elle en abuse, cela est vrai. Moi qui parle ici pour elle, je ne serais pas mieux traité que ceux qui la refusent, mais cela importe peu. La presse abuse, mais alors elle encourt bientôt la réprobation publique, et, avec le temps... elle reconnaît sa faute... On pourra écrire des volumes sur ce sujet, mais la vérité se réduit à ces quelques mots : c'est qu'on ne peut arriver à la véritable répression que par l'usage. C'est une épreuve à traverser; mais tant que l'épreuve n'est pas faite, elle resle à faire. »

L'amendement des Quarante-cinq fut rejeté par 206 voix ; mai9 63 suffrages se prononcèrent en sa faveur, malgré l'abstention d'une partie de la Gauche. Jamais la minorité n'avait atteint un chiffre aussi élevé. C'était presque une victoire pour la presse.

Néanmoins le Gouvernement continuait à user contre la presse du pouvoir discrétionnaire qu'il tenait de la législation de 1852. Les avertissements étaient prodigués aux journaux d'opposition, aussi bien en province qu'à Paris. C'est ainsi qu'en 1864 on avertit Vlndépendant de la Charente, qui « excite à la haine et au mépris du Gouvernement en le présentant comme un pouvoir sans frein et sans

53i HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

contrepoids ». Le Temps, pour un motif analogue ; Y Indépendant de Constantine, qui « entretient l'inquiétude dans les esprits » ; la Foi Bretonne, qui « attaque les articles organiques »; Y Opinion Nationale, qui « ose dire à propos de la politique du Gouvernement, dans la question polonaise, que la France est condamnée à l'impuissance, qu'elle a subi l'humiliation imposée par les puissances étrangères, et qu'elle obéit aux doctrines de la paix à tout prix ».

L'Union de l'Ouest fut suspendue pendant deux mois, dès le début de l'année 1865. Il en fut de même de la Gazette du Midi, qui avait contesté au Conseil d'Etat les pouvoirs, que la Constitution lui conférait sur le clergé, en matière d'appel comme d'abus. L'Indépendant de la Charente- inférieure et le Mémorial des Deux-Sèvres furent avertis pour avoir commis l'éternel délit d'excitation à la haine et au mépris du Gouvernement : le premier, en se permettant de douter du succès de l'expédition du Mexique ; le second, en dénaturant les actes de l'autorité. Le Coun'ier du Dimanche, qui venait à peine de reparaître après une suspension de deux mois, fut averti « parce qu'il tournait en ridicule la politique de l'Empereur ». Le Monde fut averti, à son tour, parce qu'en rendant compte d'un entretien entre le pape et l'ambassadeur de France, il « n'avait eu pour but que de jeter le trouble dans les esprits ». Guéroult, ayant eu une discussion fort vive sur les postes avec M. Vandal, crut pouvoir publier un article sur ce sujet dans YOpinion Nationale ; il fut averti pour « avoir apprécié d'une façon injurieuse les paroles prononcées devant le Corps législatif par un commissaire du Gouvernement. »

Une fois de plus Prévost-Paradol fut averti, pour avoir publié dans le Courrier du Dimanche un article « offensant pour les magistrats chargés d'appliquer les lois ». Laurent Pichat attira la foudre administrative sur le Phare de la Loire par un éloquent article sur la mort d'Amédée Jacques, un proscrit du 2 Décembre, ancien élève de l'École normale, démissionnaire de l'Université pour refus de serment, et rédacteur de la Libre Pensée. L Epoque, coupable d'avoir blâmé par la plume d'Adrien Marx la décision disciplinaire appliquée aux étudiants qui avaient pris part au congrès de Liège, fut rappelée au respect des arrêts du tribunal universitaire.

C'est en 1864 et 1865 qu'eut lieu le procès relatif aux correspon-

dances envoyées aux journaux légitimistes des départements par Léon Lave dan, de Saint-Chéron et Finance de Clairbois. Une vingtaine de journaux légitimistes recevaient, sous enveloppe cachetée, les lettres écrites par Lavedan et les publiaient, soit intégralement, soit avec des modifications, tantôt sous la signature de Clairbois, tantôt sous la signature de leurs rédacteurs. Aucune de ces lettres n'avait encore provoqué ni poursuite, ni avertissement, lorsque tout à coup le Gouvernement fait opérer des perquisitions, le même jour, à la même heure, chez Léon Lavedan, Saint-Chéron et Finance de Clairbois, et aussi dans les bureaux des journaux de départements reproduisant les correspondances. Chacun des trois correspondants fut traduit devant la police correctionnelle et condamné à un mois de prison et 100 francs d'amende, pour avoir contrevenu à l'article 1er du décret du 17 février 1852 en publiant, sans autorisation du Gouvernement, un écrit périodique traitant de matière politique. La Cour d'appel de Paris confirma ce jugement; mais la Cour de Cassation annula l'arrêt de la Cour de Paris et renvoya l'affaire devant la Cour de Rouen, qui se rangea à l'opinion de la Cour de Paris et confirma de nouveau le jugement de condamnation. Nouveau pourvoi en Cassation et nouveau renvoi de l'affaire devant la Cour d'Orléans, qui accepte la doctrine de la Cour de Cassation et acquitte les prévenus.

L'année 1866 vil se terminer la lutte depuis si longtemps engagée entre le Gouvernement et le Courrier du Dimanche. Le ministre de l'intérieur, de lu Valette, demanda et obtint sa suppression pure et simple. Voici le texte du curieux rapport adressé à ce sujet par le Ministre à l'Empereur Napoléon III.

« Sire,

« Le journal le Courrier du Dimanche, dans son numéro du 29 juillet, publie un article intitulé Lettre au rédacteur, qui contient notamment les passages suivants : « La France est une dame de la Cour, très belle, aimée par les plus galants hommes, qui s'enfuit pour aller vivre avec un palefrenier. Elle est dépouillée, battue, abêtie un peu plus tous les jours ; mais c'en est fait, elle y apris goût et ne peut être arrachée à cet indigne amant... Noble et chère Nation, qui donc plaidera ta cause, comme il convient, auprès de la postérité trop

sévère? Qui expliquera, comme il est juste, ton découragement par tes échecs, la lassitude par tes chutes, ton dégoût par tant de sublimes et stériles efforts ? Comme cet homme à la main malheureuse dont on raconte l'histoire aux enfants, qui ne pouvait marcher sans faire un faux pas, ni toucher un meuble sans le briser, ni tendre la main sans renverser quelqu'un ou quelque chose, et qui finit par rester cloué sur sa chaise de peur de faire crouler la maison, tu demeures immobile et sans voix, pleine de défiance contre toi-même et aussi de surprise, déconcertée par le sentiment même de la force et par cette impuissance de la faire tourner à bien. Mais ce mauvais sort n'est pas éternel, et cette contradiction doit cesser un jour... »

« Le langage que j'ai voulu reproduire, pour le signaler non seulement à Votre Majesté, mais au pays toul entier, est-il celui d'une appréciation loyale des affaires de l'État?... C'est à de tels signes que se révèle cette presse anti-dynastique, instrument d'un parti incorrigible, qui cherche dans la violence des attaques de vaines compensations à sa faiblesse et à son isolement. Or, c'est contre de pareils organes de publicité que le législateur a armé le pouvoir.

« Le Courrier du Dimanche a, depuis son apparition, encouru huit avertissements, deux suspensions et une condamnation judiciaire pour excitation à la haine et au mépris du Gouvernement. A côté de ces mesures sont intervenues des amnisties successives, qui auraient du inspirer quelque modération et quelque convenance à la rédaction de cette feuille. Mais l'indulgence et la sévérité devaient être également impuissantes à contenir des passions et une hostilité qui poursuivaient un dessein prémédité.

u Le recours à un droit extrême s'impose donc au Gouvernement, et je n'hésite pas à soumettre à la signature de Votre Majesté un décret qui prononce la suppression du Courrier du Dimanche, »

Un décret, daté de Vichy, le 2 août 18B6, supprima en effet ce vaillant journal.

Cependant, au même moment, des journaux littéraires n'hésitaient pas à se lancer sur la nier orageuse de la publicité, au risque de se briser sur l'écueil qui sépare les matières politiques des matières économiques et sociales. La Libre Pensée, feuille hebdomadaire rédigée par Eudes, Flourens. Coudereau, Létourneau, Asseline,

1. Léon (îozlan. — 2. Jules N'oriar. — 3. Krnest Legotivé. — 4. Kdouard Plouvier. — 5. Louis l'Ilmcli. — 6. Arsène Houssayc. — 7. Pierre Véron. — 8. Jules Moinaux. — 9. Jules Miehelot. — 40. tfinile Littré. — M. Prospcr Mérimée. — 12. Paul Avenel. — 13. Roger de Beauvoir. — 14. J.-A. Castagnary. — 15. Philibert Audebrand

Portraits tirés des collections Pierre Petit, Nadar, Eug. Pirou, Ch. Reullingcr, Benque (Phot.).

(Jirard de Rialle, Regnard, parut le 21 octobre 1866. « Notre titre, écrivait Coudereau, dans le premier numéro, dit assez nos tendances. . Affranchir l'esprit humain des hypothèses, des superstitions, des doctrines irrationnelles, tel est notre but. N'admettre de raisonnement que basé sur l'observation, l'expérience, telle est notre loi... Notre publication s'adresse à tous, surtout à ceux qui reculent à l'idée de puiser la science dans de gros et arides volumes, à tous ceux qu'effraye l'étude de la philosophie obscurcie comme à plaisir par le langage à part des scolastiques. Nous passerons en revue, tour à tour, sciences, lettres, arts, histoire, philosophie, tout le patrimoine intellectuel de l'humanité, sans autre prétention, sans autre parti pris que d'être utiles et vrais... »

Plusieurs mois avant la publication de la Libre Pensée, avait paru la Morale Indépendante, avec Henri Brisson, Massol, Frédéric Morin, (]h. Renouvier, Vacherot, etc.

Un mot en passant sur Massol, bien connu comme ancien Saint- Simonien et comme l'un des plus grands dignitaires de la francmaçonnerie. 11 avait séjourné assez longtemps en Egypte, auprès du vieux Méhémel-Ali ; on l'avait préposé, dit Philibert Audebrand dans ses Souvenirs, à l'éducation et à l'instruction du fils d'un pacha. 11 y avait cette particularité, que son élève, ayant passé quatre ans à Paris, pouvait être considéré comme un Occidental. « On l'avait suffisamment frotté de cosmographie, d'histoire et de géographie, racontait Massol, en sorte que je le croyais acquis aux idées européennes. Eh bien, un jour, à la chasse, près du désert, il se mit tout d'un coup à nous dire : On en pensera ce qu'on voudra, je suis sûr que la terre est portée par un éléphant. A dater de ce moment-là, ajoutait Massol, je me suis mis à douter un peu de ce qu'on appelle la perfectibilité humaine. »

Il avait assez longuement parcouru la Grèce. Aussi parlait-il avec enthousiasme de l'Hellade et de la race presque divine qui l'a toujours habitée. « Les Grecs d'aujourd'hui, disait-il, ont encore la beauté traditionnelle. J'ai souvent pris plaisir à les regarder d'une hauteur. Quand on les voit marcher deux à deux, en se tenant par l'épaule, on croirait voir s'avancer un bas-relief antique. »

Trois personnalités appartenant à dos partis bien différents, Emile Ollivier, Veuillot et Chassin, ayant demandé l'autorisation de fonder un journal politique, se virent opposer un refus. Le ministre de l'intérieur répondit à Emile Ollivier : « Vous avez demandé l'autori-

sation de fonder un journal, j'ai dû examiner votre demande en même temps qu'un grand nombre d'autres du même genre, et je viens de décider que l'autorisation ne pourrait vous être accordée. » La réponse adressée à Veuillot élait formulée comme une mercuriale : « Si vous aviez voulu consacrer votre grand talent à une œuvre de conciliation au milieu des grands intérêts qui s'agitent en ce moment en Europe, je n'aurais pas tardé à vous donner l'autorisation demandée, mais le Gouvernement a cru devoir écarter de la discussion, dans l'intérêt même de l'Église, tout ce qui pouvait répandn* dans les esprits une agitation stérile et troubler les consciences. » Quant à M. Chassin, on ne lui répondit même pas *. Il est vrai que Veuillot fut plus heureux l'année suivante et qu'il put remercier dans le premier numéro de Y Univers le ministre de l'intérieur de « la bonne grâce extrême » avec laquelle il lui avait permis de publier une nouvelle feuille. L'Impératrice avait fort contribué à rendre à Veuillot les bonnes grâces du ministre de l'intérieur.

Quoi qu'il en soit, au moment où l'on s'y attendait le moins, éclata le Manifeste du 19 janvier 1867, par lequel l'Empereur annonçait solennellement à la France que l'heure de la liberté avait enfin sonné pour elle.

Après avoir déclaré que l'Adresse serait remplacée par le droit d'interpellation sagement réglementé et que les ministres participeraient désormais aux discussions législatives, en vertu d'une délégation spéciale, sans aucune solidarité entre eux et tout en dépendant uniquement du chef de l'État, l'Empereur ajoutait : « Mais là ne doivent pas s'arrêter les réformes qu'il convient d'adopter. Une loi sera proposée pour attribuer exclusivement aux tribunaux correctionnels l'appréciation des délits de presse, et supprimer ainsi le pouvoir discrétionnaire du Gouvernement. Il est également nécessaire de régler législativement le droit de réunion... Par les mesures que je viens d'indiquer, je n'ébranle pas le sol, que quinze années de calme et de prospérité ont consolidé ; je l'affermis davantage, en rendant plus intimes mes rapports avec les grands pouvoirs publics, en assurant, par la loi, aux citoyens des garanties nouvelles, en ache-

1 Taxilc Dolonl. Histoire du Second Empire, t. IV, p. 586.

vant enfin le couronnement de l'édifice élevé par la volonté nationale. »

11 semblait qu'une ère nouvelle et des horizons plus vastes allaient s'ouvrir pour la presse française.

Avant d'exposer comment les promesses du 19 janvier furent tenues et quels en furent les résultats pour la presse, il convient de dire quel était, en 1867, l état du journalisme dans les départements. Nous n'avons en effet guère parlé jusqu'ici que des organes parisiens.

D'après Y Exposé de la situation de l'Empire, présenté au Sénat et au Corps législatif en 1865, le nombre des journaux politiques était de trois cent trente, dont soixante-trois imprimés à Paris, et deux cent soixante-sept imprimés dans les départements. Dans le cours de l'année 1865-1866, le Gouvernement n'avait accordé que quatre autorisations pour la création de nouvelles feuilles politiques, dont deux à Paris et deux en province.

Un éminent rédacteur des Débats, Ernest Bersot, eut la curiosité de rechercher, en janvier 1867, quels étaient ces journaux de départements, à quelles opinions ils appartenaient et comment ils se ré par lissaient à la surface de la France. Nous n'avons qu'à reproduire, presque textuellement, les résultats de 1 enquête longue etdiflicile, faite à cette époque par un membre de l'Institut.

Les journaux des départements étaient, pour la plupart, des journaux gouvernementaux. Les uns appartenaient entièrement à l'administration ; d'autres, inoins nombreux appartenaient à des amis dévoués du Gouvernement ; d'autres encore, malgré la tentation qu'ils en avaient, ne contrariaient jamais l'administration, qui les tenait par la faveur et par la crainte : par la faveur des aunonces judiciaires et la crainte des désagréments qui peuvent tomber sur une feuille indépendante, en comptant parmi ces désagréments la suspension et la mort.

Les journaux d'opposition ou indépendants, c'est à-dire ceux qui examinaient et appréciaient librement les actes du pouvoir, étaient en petit nombre, surtout si on ne tenait compte que de ceux qui se signalaient par leur courage.

En voici rénumération à peu près complète, abstraction faite de

la couleur et de la nuance de chacun des organes de l'opposition. Dans le département de la Gironde : la Gironde, le Courrier de la Gironde, avec son annexe le Journal du Peuple, et la Guienne paraissant à Bordeaux, 1 \ Espérance de Blaye. Dans la Charente-Infé- % rieure : le Courrier de la Rochelle, Y Indépendant de la Charente- Inférieure, à Saintes. Dans les Deux-Sèvres : le Mémorial des Deux- Sèvres, à Niort. Dans la Vienne : le Courrier de la Vienne et des Deux-Sèvres, à Poitiers. A Nantes : le Phare de la Loire et Y Espérance du Peuple. A Angers : Y Union de V Ouest et son annexe Y Ami du Peuple. Au Mans : Y Union de la Sarthe et la Chronique de r Ouest. Dans la Mayenne : Y Indépendant de V Ouest. Dans rille-et- Vilaine : le Journal de Rennes. Dans le Morbihan, à Vannes : le Courrier de Bretagne. Dans le Finistère : YOcéan et Y Impartial de Quimper. Dans les Côtes-du-Nord : la Foi Bretonne. Dans la Manche : la Vigie de Cherbourg. Dans le Calvados : Y Ordre et la Liberté, de Caen, Y Indicateur de Bayeux, et le Normand de Lisieux. Dans la Seine-Inférieure : le Journal de Rouen, le Journal du Havre et le Journal de l'arrondissement du Havre. Dans le Nord : Y Echo du Nord, le Propagateur du Nord et du Pas-de-Calais, à Lille. VEcho de la Frontière, à Valenciennes, et Y Emancipa leur, à Cambrai. A Troyes : Y Aube. Dans la Moselle, à Metz : le Courrier de la Moselle, Y Indépendant de la Moselle et le Vœu National. A Nancy : le Journal de laMeurthe et Y Espérance. Dans le Bas- Rhin : le Courrier du Bas- Rhin. Dans l'Yonne : la Constitution, d'Auxerre, et le Sénonais. Dans la Cote-d'Or : le Journal de Beaune. Dans le Doubs : Y Union franc comtoise, avec son annexe la Feuille hebdomadaire, la Franche- Comté avec son annexe le Conservateur. Dans le Rhône : le Progrès de Lyon et le Salut Public. Ajoutez dans le centre : la France Centrale, à Blois, le Mémorial de l Allier. Dans le Midi : le Journal de Toulouse. Le Sémaphore et la Gazette du Midi, à Marseille. Dans le Var : le Toulonnais ; à Grenoble : Y Impartial dauphinois ; à Chambéry : le journal très clérical, le Courrier des Alpes.

Ainsi, dans trente et un départements, il y avait environ cinquantesix journaux d'opposition, cinquante et un seulement en déduisant les annexes. Dans les cinquante-huit autres départements, il n'y avait que des journaux gouvernementaux, ou même il n'y avait aucun journal politique.

On voit par ce tableau comment la vie politique était distribuée à la surface du pays. Elle existait surtout à la circonférence, dans le

:>42 HISTOIRE hK LA PRESSE FRANÇAISE

Sud-Ouest, l'Ouest, le Nord el l'Est. Au centre, autour de Paris, rien. Dans le riche département de Seine-et-Marne, il n'y avait pas même un journal politique ; ailleurs, c'était une seule petite feuille qui paraissait trois fois, deux fois, une fois la semaine. Il en était ainsi dans la Seine-et-Oise, dans l'Eure, dans l'Orne et dans l'Eure-et-Loir, où paraissait une feuille du dimanche. Quand on tirait vers le Nord et l'Est de Paris, hors des points parcourus, il se produisait ce phénomène curieux : les journaux se multipliaient qnelquefois d'une manière prodigieuse, sans que l'opposition y eut la moindre part. Ainsi, dans la bande formée par la Marne, la Meuse, la Haute-Marne, les Vosges, le Haut-Rhin, la Haute-Saone, il y en a vingt, dont sept dans le département de la Marne ; dans la bande formée par l'Aisne et les Ardennes, il y en a dix; dans la bande formée par l'Oise, la Somme et le Pas-de-Calais, il n'y en avait pas moins de vingtquatre. Au-dessous de Paris, en prenant tout l'espace qui s'étend entre le chemin de fer de Paris a Rayonne et le chemin de fer de Paris à la frontière, vers Neufchàtel, en réservant dans la première région Rlois, Rordeaux et Toulouse, dans la seconde région l'Yonne, la Cote-d'Or, Lyon, Grenoble, Chambéry, Toulon et Marseille, puis certains points isolés comme l'Isère et l'Allier, il y avait quarante départements, c'est-à-dire presque entièrement le centre et le midi de la France, dans lesquels on ne trouvait que 66 journaux politiques et pas un d'opposition. C'était la Sologne de la presse.

Dans cette étendue de quarante départements, la presse politique gouvernementale était ainsi répartie : trois journaux dans Saône-et- Loire, la Dordogne, le Cantal, le Tarn, l'Hérault et le Card ; deux dans les départements suivants : Charente, Cher, Indre, Corrèze, Loire, Landes, Rasses-Pyrénées, Hautes-Pyrénées , Lot, Lot-et-Garonne, Aveyron, Ain, Jura. Alpes-Maritimes, Corse ; un dans les départements suivants : Loiret, Indre-et-Loire, Creuse. Haute-Vienne, Nièvre, Puy-de-Dôme, Haute-Loire, Gers, Tarn-et-Garonne, Ariège. Pyrénées Orientales, Aude, Lozère, Vaueluse, Ardèche, Drôme, Haute-Savoie, Rasses-Alpes. Dans les Hautes-Alpes : rien.

Tel était l'état de la presse dans les départements en 1867. Ce serait une erreur de croire que la presse parisienne sullisait à eombler les vides signalés. Sans doute, à la rigueur, la presse pari-

sienne, arrivant dans les départements, pouvait y représenter les diverses opinions politiques; mais elle n'avait aucune inûuence sur les élections locales consulaires, municipales, d'arrondissement, de département. Elle ne servait à rien pour la publicité des comptes rendus des Conseils municipaux et du Conseil général, à rien pour la discussion de mille intérêts locaux, en vue desquels les journaux parisiens n'ont pas de place. La décentralisation départementale ne saurait exister sans une presse départementale fortement organisée.

Le régime de la presse des départements était celui de toute la presse, aggravé par l'éloignement de Paris. Comptez les prises que l'administration avait sur elle : l'autorisation très difficile à obtenir, le cautionnement qui rapportait peu et était exposé aux saisies, le timbre, le don et le retrait des annonces judiciaires, la permission ou la défense de vendre sur la voie publique, les procès correctionnels avec la prison et l'amende, l'avertissement aVec la suspension et la suppression.

N'oublions pas la condition des imprimeurs, qui vaut la peine qu'on s'y arrête un instant. Leur nombre était restreint, il leur fallait un brevet; or, un imprimeur réfléchissait avant de prêter ses presses à un journal d'opposition, et une fois qu'il s'était décidé, il redoutait les procès avec l'amende et la prison ; il ne craignait pas seulement de la part du journal qu'il imprimait ; dès qu'on avait l'œil sur lui, tout ce qu'il imprimait pouvait le compromettre : il était si facile d'oublier une formalité, et si, dans quelque ouvrage de moins de dix feuilles, il se glissait quelques phrases de cette économie sociale, qu'avec un peu de bonne volonté on peut découvrir partout, il était frappé d'une condamnation compromettante pour son brevet qui, après une contravention quelconque, risquait d'être supprimé. Aussi dès qu'un journal attirait sur lui l'attention du pouvoir, l'imprimeur priait perpétuellement qu'on atténuai, qu'on retranchât; il priait, et au besoin, il exigeait; en sorte qu'il arrivait ce fait curieux que la censure, qui devait être supprimée à jamais, était rétablie; seulement, au lieu de la censure du Gouvernement, on avait celle de l'imprimeur.

Ajoutez, lorsque le rédacteur n'était pas propriétaire du journal, les alarmes de la propriété, la pression qui s'ensuivait ; aussi était-il difficile aux feuilles indépendantes, et surtout à une feuille indépendante dans un département, de naître et de vivre.

Ce qui gênait particulièrement la presse des départements, c'était

Mi HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

le pouvoir donné aux préfets d'accorder et de retirer les annonces judiciaires, pouvoir qui leur était conféré par le décret organique sur la presse de 1852. A moins d'être par trop naïf, comment s'imaginer que le préfet, agent politique, pouvait oublier la politique pour partager également ses faveurs entre ses amis et ses adversaires 1 Comment ne pas voir que la jouissance des annonces était pour la plupart des journaux une tentation trop forte 1 Les annonces judiciaires étaient donc, en réalité, une subvention déguisée.

Mais revenons aux promesses libérales contenues dans le Manifeste impérial du 19 janvier 1807.

Le projet de loi sur la presse, si vivement attendu, fut déposé au Corps législatif dans la séance du 13 mars 1867, après l'étude préparatoire confiée au Conseil d'État. M. Pinard, Conseiller d'État, avait rédigé l'exposé des motifs de cette loi, qu'il devait bientôt être appelé à défendre en qualité de ministre de l'intérieur.

Après avoir esquissé à grands traits l'histoire de la presse en France, il montrait son influence toujours croissante, soit comme organe de polémique, soit comme organe de publicité. Il abordait ensuite les détails du projet, qui se résumait dans la déclaration préalable, le cautionnement et le timbre ; et il faisait ressortir l'importance de la suppression de l'autorisation. Au point de vue général, il signalait les innovations de la loi relativement aux faits punissables, aux pénalités, à la juridiction, à la procédure : le régime des avertissements, de la suspension et de la suppression administratives prenait fin, et les tribunaux correctionnels devenaient les seuls juges des délits des journalistes. Il justifiait enfin la proposition du Gouvernement de rendre libre le commerce de l'imprimerie et de la librairie et de supprimer les brevets. Il terminait en résumant ainsi l'esprit de la loi nouvelle : « Elle ne redoute pas l'initiative individuelle, puisqu'elle l'affranchit ; elle n'a pas de téméraires confiances, puisqu'elle arme la justice. Elle ne veut pas que ces armes soient rigoureuses, mais qu'elles soient efficaces ; elle a le privilège d'être humaine parce qu'elle a le soin d'être prévoyante. Dans ses détails, comme dans son ensemble, elle recherche l'utile, mais à la condition que l'utile soit le juste. »

Le Corps législatif nomma, pour examiner le projet, une commi-

sion composée des députés suivants : Douesnel, de Beauverger, CJiauchard, Busson-Billault, Perras, Lebon, Bournat, Mathieu, Nogent- Saint-Laurens. Ce dernier fut nommé rapporteur.

La commission consacra vingt-six séances à l'examen de la loi et des nombreux amendements présentés par les députés, notamment par OUivicr, Belmontet et de Kervéguen. Quelques-uns de ces amendements constituaien t de véritables contre-projets par leur importance et leurs développements. Un premier rapport fut présenté à la Chambre le 15 juin 1867. Au nom de la Commission, Nogent-Saint-Laurens s associait complètement à la pensée généreuse qui avait inspiré le projet de loi ; et il en caractérisait l'esprit en ces termes : liberté progressive, garanties utiles, responsabilité indispensable. Il s'applaudissait de voir voter une loi destinée à développer les franchises et l'influence de la presse ; il proposait d'ajouter, aux immunités consenties par le Gouvernement, la diminution du timbre et l'applicabilité des circonstances atténuantes à tous les délits et contraventions de presse ; mais il considérait comme inopportune la suppression du brevet des imprimeurs et libraires. Il terminait, en expriment loyalement sa confiance dans les heureux résultats de la loi projetée : « L'avenir sera là, nous le croyons, pour prouver bientôt qu'en France tout s'élève, tout se modère, tout se perfectionne, la presse comme autre chose, et que la liberté, qui n'est dangereuse que par la pratique excessive, deviendra la condition organique d'un pays qui veut le progrès général avec la stabilité du Gouvernement qu'il s'est donné lui-même. »

Cependant la session de 1867 se termina sans que la Chambre des députés abordât la discussion de la loi. Au début de la session suivante, de nouveaux amendements nécessitèrent le dépôt d'un rapport supplémentaire, dans lequel apparut pour la première fois la proposition de M. Guilloutet sur le mur de la vie privée. Un second rapport supplémentaire fut déposé le 27 janvier 1868 '.

Au cours de l'année 1867, la presse littéraire et satiriqn°, qui n'avait pas besoin d'autorisation administrative, prit de nouveaux

1 Co résumr do* travaux préparatoires est emprunté au Commentaire de la loi sur la presse de M. Giboulot, p. 22 et suiv.

;i40 histoire de la presse française

développements. Ces journaux étaient hebdomadaires et avaient des tendances démocratiques.

Mentionnons la Rue surnommée le Petit Hurleur, qui parut le lei juin 1867, avec Jules Vallès comme rédacteur en chef, et pour collaborateurs, Cavelier dit Pipe-en-Bois, Longuet, Pierre Denis, Slamirowsky dit de Stamir, J.-B. Clément, Gill, Maroteau, Puissant, Pouvillon, Arthur Arnould, Savinien Lapointe, Francis Knne, etc.

Dès le premier numéro, Jules Vallès, avec son style pittoresque, gouailleur et un peu lugubre, indique et décrit ce que sera la Rue qui fera le sujet de ses articles : « Celle qui mène au boulevard et celle qui aboutit au faubourg: la rue que tous traversent pour aller à l'hospice ou au bal, au bureau ou à l'atelier, à la Bourse, à la Halle, au travail, au plaisir, à la Hoquette, au cimetière ; habitée par des chiffonniers et des millionnaires, bordée de monuments ou de masures, de casernes ou de chantiers, de boutiques ou d'échoppes : pleine d'odeurs, de bruits, pavée de hasards... Nous avons pris son nom pour pavillon, pour indiquer du coup qui nous sommes... Ces monuments accroupis au bord des quais ou sur les places, qui ne disent rien, nous les ferons parler, nous essayerons aussi de leur donner une âme. Nous suivrons, à l'hôpital, le chirurgien jusqu'au lit du malade, la sœur jusqu'à la chapelle, l'interne jusqu'à l'amphithéâtre. Dans les prisons, nous demanderons aux gardiens des confidences, aux condamnés des révélations; nous calquerons des faces de voleurs ou de criminels... C'est donc Paris, Paris misérable et glorieux, Paris dans sa grandeur et son horreur, que la. Rue va mouler, mouler vivant, mordant dans la peau, le plâtre, la pierre, la chair... Nous sonnerons l'attaque et donnerons l'assaut contre toutes les forteresses, instituts, académies, du haut desquelles on fusille quiconque veut avoir l'esprit libre ; Gavroche battra la charge sur le pont des Arts, (iiboyer clouera aux portes de la Sorbonne son gant crevé, et nous racolerons des poêles à frire pour aller donner charivari à M. Auber, sous les fenêtres du Conservatoire... »

Jules Vallès s'est dépeint lui-même en quelques vers écrits au bas de sa photographie :

C'est bien la mine bourrue Qui dans un salon ferait peur, Mais qui, peut-être, dans la rue, Plairait à la foule en fureur.

Je suis l'ami du pauvre hère

Qui, dans l'ombre, a faim, froid, sommeil.

Comment, artiste, as- tu pu faire

Mon portrait avec du soleil ?

S'il faut en croire Charles Virmaitre1, Jules Vallès aimait à raconter des histoires lugubres ; celles dans lesquelles le bourreau jouait un rôle lui plaisaient plus particulièrement. Un soir, à table, il raconta une visite qu'il avait faite la veille au bourreau Heindrich, boulevard Beaumarchais. C'était à soulever le cœur de dégoût, les femmes durent se retirer. Le mot de la fin de cette conversation fut celui-ci : « Lorsque le bourreau me reconduisit sur le palier, il me tendit la main et me dit : Au revoir, Monsieur, je suis à votre service. » — « Si jamais tu montes sur l'échafaud, répondit GUI, il te soignera comme un ami. »

On raconte aussi qu'après avoir vu rouler sur l'échafaud la tête d'un assassin, cet écrivain par trop réaliste demanda et obtint la faveur d'aller visiter la cellule du supplicié et qu'il s'assit sur le lil encore chaud.

Nous retrouverons Jules Vallès dans la presse de la Commune.

Après Vallès, à la Rue, la plus curieuse ligure était celle de Pipeen-bois. On connaît l'origine de ce surnom ; il lui fût donné à la première représentation <ï Henriette Maréchal^ le 5 décembre 1865. Il courut alors au quartier latin une chanson, dont voici un passage :

De Pipe-en-Bois connaissez-vous l'histoire.

C'est le Censeur du Théâtre-Français. . . Dès qu'il parait une pièce nouvelle, A l'instant même il vient dicter des lois ; Lavoir tomber, qu'elle soit bonne ou belle, C'est l'humble vœu de Monsieur Pipe-en-Bois...

Le numéro 27 de \aRue amena sa suppression. A propos de la loi militaire sur le remplacement, Vallès écrivit un article intitulé : les . Cochons vendus. « C'était, dit Charles Virmaitre, le lendemain de l'exécution d'Avinain. Vallès commanda pour la troisième page un dessin représentant la cellule d'un condamné à mort. On voyait, sous le drap blanc qui formait linceul, un homme couché comme un cadavre. Près du poêle qui ronflait, un soldat était assis, tête bestiale, dos lourd, il se chauffait stupidement les mains ; c'était Tabru-

* Paris-Canard, p. 101.

tissement de l'obéissance, l'exécution résignée et muette de la consigne funèbre. Le gérant fut condamné à deux mois de prison et 400 francs d'amende ; le journal la Rue releva appel ; mais devant les tracasseries de l'imprimeur Kugelmann, il disparut le 11 janvier 1868. »

Jules Vallès lit en ces termes l'oraison funèbre de la Rue : « Nous continuerons ici ou là, chez nous ou chez les autres, tous ensemble, à frapper au cœur ou à rire au nez des plus redoutables et des plus illustres, les redoutables qui menacent de leur influence, et les illustres qui abusent de leur gloire. Nous continuerons à battre en brèche tout ce qui, en dehors de l'État ou de l'Église, est caserne ou sacristie, attaquant l'ennemi par la colère ou l'ironie, cette arme blanche de l'esprit français. »

Le Corsaire, qui parut au mois d'octobre 1867, avait pour rédacteur en chef Jules Lermina et pour principaux collaborateurs : Etienne Arago, Paul Arène, E. Blavet, Alfred Bougeart, Alexis Bouvier, Etienne Carjat, Henri Chabrillat, Jules Claretie, Edouard Lockroy, Jules Mahias, Louis et Victor Noir, Hanc, Tony Bévillon, Georges Sauton, Francisque Sarcey, Edouard Siebecker, Spoll, Pierre Véron, etc.

L'arlicle-programme du Corsaire était tout à fait hardi : « Dans toutes les questions purement artistiques et littéraires qui se rattachent si intimement aux questions sociales, disait-on, le Corsaire sera l'organe de ceux qui veillent et espèrent encore, enregistrant les faits à mesure qu'ils se produisent, les étudiant, les commentant et s'efl'orçanl de leur assigner leur importance et leur valeur réelles dans Tordre auquel ils appartiennent. Pour mieux dire, le Corsaire* en dépit des insouciants et des persifleurs, inscrit sur son drapeau cette devise : Justice et Liberté. Ce drapeau, le Corsaire pron\etde ne jamais le mettre dans sa poche. Il le tiendra, pour tout ce qui est de son domaine, haut et ferme, ne consentant à le baisser que devant les exigences de la loi... »

Entre tous les journalistes de brillant avenir qui collaboraient au Corsaire, il faut mettre hors de pair Jules Claretie, qui est devenu membre de l'Académie française et directeur de la Comédie-Française, après s'être montré chroniqueur parisien élégant et bien

Ju.es VA LUIS.

Phot. El. Curjat.

Fklix PYAT.

Phol. Eu£. Pirou, Uoiil. Saint-Germain. Pbot. E. Girjat,

André (iILL. Charles DELESCLUZE.

y-iO H16TOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

informé, romancier du plus grand mérite, historien d'un talent remarquable dans ses travaux sur Camille Desmoulins et les derniers Montagnards, Dès cette époque, Jules Claretîe était apprécié à sa juste valeur. Voici en effet ce que nous lisons à son sujet dans la Petite Revue du 30 juin 1866 : « Une des figures sympathiques de la jeune littérature, c'est à coup sûr Jules Claretie. Tout plaît en lui : sa jeunesse, son enthousiasme, son amour du vrai, sa passion pour le bien, sa haine profonde, violente de l'injuste. Contrairement à beaucoup de récents petits journalistes, persuadés que l'effronterie, l'aplomb et un certain bagout tiennent facilement lieu de savoir, Jules Claretie, se destinant aux luttes de l'esprit, s'y est préparé par de fortes études littéraires, historiques et philosophiques. Aussi, derrière le chroniqueur abondant et riche en observations, le lecteur entrevoit-il un écrivain sérieux, qui, partant du roman et de l'étude de mœurs, ira certainement s'épanouir sur les hauteurs fécondes où fleurit la, grande histoire du génie humain et des idées. Jules Claretie a déjà tous les goûts que l'exercice des belles-lettres développe peu à peu chez l'écrivain, en même temps que toutes les généreuses aspirations de la jeunesse qui entrevoit avant l'âge le but sérieux de la vie. Il aime les arts, les livres, les bibelots, et il attribue de pieuses superstitions de culte et d'amitié à la possession de certains souvenirs, qui sont les liens par lesquels son âme, tendue ardemment vers l'avenir, se rai tache aux nobles exemples du passé. »

Le Journal de Pari*, plus grave, plus académique, parut le Ti août 1867, avec cette devise : Fluctuât nec mergitur. Ce journal avait deux rédacteurs en chef, Jean-Jacques Weiss et Edouard Hervé, du parti delà monarchie constitutionnelle, etdes rédacteurs républi- " cains, comme Eugène Spuller et Arthur Ranc. Lorsque la nouvelle loi sur la presse permit aux journaux politiques de paraître sans autorisation, le Journal de Paris rallia autour de lui la plus grande partie de l'opposition libérale.

C'est au Journal de Paris que Jean-Jacques Weiss et Edouard Hervé déployèrenl librement et dans tout leur éclat leurs précieuses qualités de sagacité, de vigoureux relief et de perspicacité, qui leur tirent prévoir en 181)7 les néfastes événements de 1870, si proches

Trait»*» «m*. -«•»>• 18 CCNTIME» M Kmrmhw «W

LE CORSAIRE — fw GIU

1 Laraipl — 1 F*ur« - 1 ILint 4 QiJlh «cl. - 5 tuMmi Ar*q» S AlWl Bru* -î ficUr Unir - A.

10 Ufargm. - 11. Altxii Uarfr 12 OuMlUt -I U Paul Arta» -14 . D***. - 18. SoMBv, •

par la distance des années et pourtant si éloignés, grâce à l'indifférence de l'opinion publique.

« La guerre (entre la France et la Prusse) est inévitable ; elle sera terrible, disent-ils dans un de leurs premiers numéros. Elle sera portée au cœur même de Tune ou l'autre nation... Et il est à craindre que la paix qui la terminera ne soit une paix boiteuse, moins propre à. vider définitivement le différend des deux peuples qu'à préparer à l'Europe de nouveaux troubles et de nouvelles perplexités. »

« Mais, pénétrant l'avenir d'une vue plus profonde et plus lointaine encore, Edouard Hervé, par delà l'inévitable conflit entre la France et la Prusse, en aperçoit un autre, conséquence du premier, et conséquence extrême du principe des nationalités, celui dont M. de Moltke sentit passer plus d'une fois sur son front le souffle glacé : le duel entre le Germain et le Slave.

« Les deux amis, dans leur journal plus libre, rivalisent de verve, de sagacité, d'éloquence. C'est la pure lumière de l'esprit français, raisonnable et courageux. Ils criblent de leurs flèches étincelantes ce prétendu « droit nouveau », qui signifie simplement le droit, pour les autres, de tout prendre, et que Frédéric avait mis à la mode lorsqu'il enlevait la Silésie et déchiquetait la Pologne ; cette politique «c soidisant démocratique et libérale », qui nous a conduits à présenter de nos propres mains aux lils des vainqueurs de Rosbach les clefs de Hanovre, de Dresde et de Francfort. Ils peignent en traits de feu le Danemark déjà trop vengé par le châtiment prompt et éclatant de tous ceux qui se sont prêtés à cette grande injustice, la déchéance, l'exil, la ruine, la servitude ; la Confédération germanique dissoute : l'Autriche exclue de l'Allemagne: le roi de Saxe sous le joug; le roi de Hanovre errant comme Œdipe; Francfort sans lois ; l'Europe suspendue avec angoisse entre une paix incertaine et une guerre imminente ; à travers ces ruines, l'Allemagne marchant à grand pas vers l'unité, engloutissant un à un ces États secondaires de la Confédération qui avaient été si souvent notre rempart contre la Prusse, et contre l'Autriche; les traités de 1815, ces traités si honnis, aggravés à nos dépens ; et au fond du tableau, M. de Bismarck mordant à belles dents, suivant le conseil de Méphistophélès, dans les fruits d'or de l'arbre éternellement vert de la vie, et laissant à qui les veul ramasser les théories stériles et grises. »

l'hot. Th. Trurhelut et Valkmau.

KnorARn HERVÉ

l'hot. Pierre Petit

Cl.'GHEVAL-CLARlGNY

Elirait de Vlllutt ration.

HlPPULYTR TAINE MEMBRE DK L'ACADÉMIE FRANÇAISE

:>;U HISTOIRE l>K LA PRESSE FRANÇAISE

<( M. Edouard Hervé, autant que personne, a montré ce que peut deieair un journal aux mains d'un galant homme, d'un politique avisé et d'un patriote :uae arme, noa seulement pour un parti, mais

pour le pays lui-même.

« Il défendit toujours la liberté de la presse, même contre ses amis, et il faisait voir par son exemple comment la presse doit se montrer digne de la liberté ; mais il était loin de partager l'opinion paradoxale d'Emile de Girardin sur l'innocuité de la parole imprimée. « Les mots sont des choses, a dit Byron dans une parole célèbre, et une petite goutte d'encre tombant, comme une rosée, sur une pensée, la féconde et produit ce qui fait penser ensuite des milliers, peut-être des millions d'hommes. »

« Surtout, il avait le sens du rôle international de la presse. H avait vu avec quelle habileté consommée certains hommes d'État avaient manié cette arme puissante contre nous. Aussi pensait-il toujours à l'étranger en dirigeant la grande maison qu'il avait créée, « mon usine, disait-il, mais une usine qui a une Ame ». A ses yeux, la presse devait être une force nationale, comme la diplomatie, comme l'armée, comme le crédit. Et c'est bien en effet, ainsi comprise, qu'elle devient, dans le vrai sens du terme et autrement que par figure de langage, un pouvoir de l'État *. »

On sait que Jean-Jacques Weiss quitta le Journal de Paris en janvier 1870 et fut nommé secrétaire général des Beaux-Arts sous le ministère Ollivier. Hervé, resté seul directeur politique et rédacteur en chef du journal, s'adjoignit comme collaborateurs Louis Joly, Louis Teste et Jules Delafosse.

Aux beaux jours du Journal de Paris, on ne se doutait guère qu'Eugène Spuller et Arthur Kanc ne tarderaient pas à tenir une grande place dans le parti républicain devenu le maître de nos destinées. La vie de Ilanc, plus orageuse que celle de son ami Spuller, se passait souvent en conspirations contre l'Empire. Charles Virmaitre rapporte à ce propos une curieuse anecdote, qu'on nous saura gré de reproduire ici.

' Extrait <lu Discours de réception de M. Vaut Deschanel h V Académie française \ t.- 1" f.'-vrirr 1900.

Au lendemain d'un complot dirigé contre la vie de l'Empereur, Ranc fut appelé dans le cabinet du juge d'instruction. Il arriva à l'heure fixée par le mandat de comparution, il était très inquiet. Le juge le regarda à peine, fouilla dans son dossier et en retira une pièce contenant Interrogatoire du principal accusé, M. R... —Vous connaissez R. . .,ditlejuge à Ranc. — Beaucoup. Le magistrat parcourut de nouveau l'interrogatoire de R..., puis il reprit: R... vous a confié qu'il avait l'intention de tuer l'Empereur. M. Ranc allait répliquer ; le magistrat ne lui en laissa pas le temps et continua : Vous l'en avez dissuadé... M. Ranc respira, mais avant qu'il eût le temps de reprendre haleine... Oui, vous l'en avez dissuadé, vous lui avez dit : « Tu es myope, tu le manquerais. »

Quelques mois plus tard, M. Ranc était à Lambessa, d'où il s'évadait peu de temps après. 11 ne rentra à Paris qu'après l'amnistie de 1860. Il a raconté son évasion dans une brochure pleine d'humour.

Notons, en passant, que Victor Noir, qui devait périr victime de Pierre Bonaparte, était reporter au. Journal de Paris. Le Journal de Paris, a écrit quelque part M. Ranc, était certes l'endroit de France où on disait le plus de mal de l'Empire. Orléanistes, républicains, voire communards futurs s'y rencontraient et y fraternisaient. Les Orléanistes, les amis des princes, n'étaient pas les moins violents. C'est au Journal de Paris que fut chantée pour la première fois, en 1867, une chanson extrêmement démagogique où les différents monarques de l'Europe étaient fortement conspués. Gela s'appelait : les Bois à l'Exposition. Auteurs : deux purs monarchistes, tous deux familiers des Princes d'Orléans : Ferdinand Duval et Lambert de Sainte-Croix. On y lisait ce couplet :

Viens, Roi des Grecs ! Paris vaut Lieu Alhènes. La Maison d'Or vaut bien le Parthénon.

Et tu verras que notre Belle Hélène A ce qu'il faut pour mériter son nom .

On y souhaitait aussi, en ces ternies calants, la bienvenue à une auguste visiteuse de Napoléon 111 :

Tout l'escadron des Cent-Gardes s'apprête A rendre honneur à Votre Majesté.

Au dernier couplet, le spectre du fusillé de Queretaro, de Maximilien, apparaissait en Banque

55« HISTOIRK I)K LA PRKSSK FRANÇAISE

C'est encore «au Journal de Paris qu'un après-midi où Ton s'était répandu eu propos variés contre le Chef de l'État, un notable Orléaniste, un ancien notaire de Louis-Philippe, laissa échapper ce cri du neur : « Comment, il ne se trouvera donc pas un jeune homme sans position pour nous débarrasser de ce misérable? » Un jeune homme sans position, n'est-ce pas admirable, n'est-ce pas de la plus pure sève orléaniste ?

On n'oubliera jamais deux journaux satiriques illustrés, qui ont eu une très grande vogue : La Lune eiY Éclipse.

La Lune fui fondée en 1866 par Auguste Polo, un ancien chroniqueur du Xain Jaune. Le grand succès que lui valurent, dès son apparition, les caricatures d'André (ïill, lui attirèrent mille tracasseries de la part de l'administration, qui, dans les dessins les plus anodins, voyait des attaques contre le Gouvernement impérial. La Lune avait pour collaborateurs Paul Mahalin sous le pseudonyme d'Emile Hlondet et F. Savard. André (îill, bohème par excellence, oubliait souvent d'envoyer son dessin ou sa caricature en temps utile. Il était alors remplacé par Pilotell, que le rôle rempli par lui sous la Commune lit appeler plus tard Pill-flôtei.

Charles Virmaitre raconte au sujet de Pilotell une anecdote des plus curieuses. Vers la lin de I860, Pilotell avait été condamné à la prison pour délit de presse. On l'incarcéra à Sainte-Pélagie. Une nuit, on entendit un coup de feu, qui. en un clin d'œil, mit les surveillants sur pied. Toute la prison fut sens dessus dessous. C'était Pilotell qui, ne pouvant dormir, s'était imaginé de déchirer ses draps de lit et d'en faire une corde au bout de laquelle il avait attaché son traversin. La sentinelle qui ne pouvait pas, à cause de l'obscurité, distinguer la nature du corps qui pendait par la fenêtre, avait cru à une évasion et avait tiré sur le traversin.

La Lune disparut en 1867 et fut remplacée par Y Éclipse le 26 janvier I8()8. V Eclipse avait pour dessinateurs André Cill et Hégamey, et pour rédacteurs Léon Bienvenu, Jules Pelpel, Mahalin sous le pseudonyme d'Emile liloudel, Ernest d'Hervilly, Eugène Vermesch. Voici quelques extraits du premier numéro de Y Eclipse : « Il y avait une fois, il n'y a pas si longtemps, un journal qui, dans un genre où devaient se produire tant d'imitateurs, avait su se créer une spécialité nouvelle, hardie, originale, et rencontrer en même temps un succès