SIS

Elle supprime toutes lëô peines ciontre ceux qui âtlf ôiit pfômis de Targetit au peuple , et punit seulement ceux qilî l'auront effectivement donné ! Encourager, efi méiïié tetnpâ, la corruption et la mauvaise foi ', voilà où était arrivée là République romaine à ses derniers joUrs.

Arrêtons-nous ici. Le tableau que nous venons d'ésquisser peut servir à faire compt-endre nori-seulèmètit le§ lois! des GraCques , ttials celles qui seront portées pendant le Siècle qtii voit se terminer la république. Il est évident que deUx rtijliix profonds minaient l'État , à cette époque î ufaé extrême misère et une extrême corruption. Des îoiâ qui auraient encore encouragé ce dernier tîiàl , tnêmé ëfi soulageant là misère du peuple , doivent être côndaftïriées} nous devons , aU contraire , toute tiotre sympathie k cèllé^ dont le résultat devait être de diminuer , à la foiâ, ces deUx causes) de ruines. Nous aurons l^occasion de rericôfitf éf , par la suite , quelques lois du premier genre ; Celles dëà Gracques^ au contraire, appartiennent, en général, & la dernière catégorie. Je dis en général ; c*est qu*en etfet lé mal était si profond et tellement invétéré qu'il était bie& difficile d'apporter des remèdes à tout , et que î'hoiâmé d'État, le plus prudent ^ le mieux intentionné « devait com* mettre des fautes. Il en fut ainsi des Gracques. Leurs pltià ardents admirateurs l'ont reconnu « par exemple, Saîluste (1). Je n'ai paâ à exposer l'histoire de Imtë tllbutiafs. Maiâ je dois indiquer les fautes qu^ils commirent , de même que le bien qu'ils essayèrent de faire^ Tibéritis eomtfiit deux grandes fautes , deWL fautes dont les conséquences furent désastreuses. La première y et la plus grave ^ fat l'atteinte portée par lui , tribun populaire , â l*invîôlâbilîté tribunitienne. Noua venons de voir combien était profonde

(i)Et sane GracchiSy eupidine victoriœ, haud satiê moderatus animuê fuù; âêà ^fio t;<hd ioliui têt, quam malo mof itijûriam vine9t$, (Sali. Jug» 4l)

la corruption de Rome ; combien était rapide la décomposition de la société romaine. Les suffrages s'achetaient ; les juges étaient à vendre ; les provinces étaient livrées au pillage ; avec quelque adresse , on éludait les lois , et Ton s'en riait impunément , tout en paraissant les respecter. Une seule puissance restait intacte , puissance plus négative que positive , il est vrai ; plus capable d'empêcher le mal que de faire le bien; mais ancienne, redoutée des grands, toute populaire par les souvenirs des services qu'elle avait rendus ; puissance telle que les Gracques , issus de deux races patriciennes , la gens Sempronia (1) du côté de leur père , et , du côté de leur mère , la gens Comelia, à laquelle appartenaient les Scipions, avaient dû renoncer à leur noblesse et se faire plébéiens pour parvenir à cette magistrature : je veux dire le tribunat (2). Eh bien ! Tibérius , tribun populaire , porte un coup fatal

(I) Personne , peut-être , ne s'est présenté à Rome , devant le peuple , avec des titres plus glorieux et de plus beaux souvenirs de famille que les Gracques. Leur père, préteur, puis propréteur en Espagne , en 179 , 178 et 177 , avait enlevé , aux Geltibériens, 103 villes suivant Tite Live (XL ,49); 150 suivant Florus (II , 7} et Orose (IV, 20} ; 300 suivant Polybe cité par Strabon (III, p. 247). A son retour, il avait obtenu les honneurs du triomphe. Ck>n8ul, il avait, après une guerre de trois ans, soumis la Sardaigne, en 174. Censeur en 168, il avait relégué les afiRranchis dans les tribus urbaines et arrêté ainsi une des plaies les plus terribles de TÉtat, ce qui lui mérita l'estime et l'approbation , non-seulement de l'aristocratie, mais de tous les gens de bien. Quelques années après, en 162, consul pour la seconde fois, il avait soumis plusieurs tribus gauloises. Dès 238 , leur quadrisaîeul , avait soumis la Ugurie et la Sardaigne une première fois. Leur trisaïeul avait sauvé Rome après la bataille de Cannes, en consentant à se mettre à la tête d'une armée d'esclaves qu'il avait solennellement affranchis sur le champ de bataille. Italiens, plébéiens, esclaves, nobles de Rome, provinciaux, tous admiraient et respectaient cette famille. Le père des Gracques était adoré des Celtibériens qu'il avait traités avec une bienveillance et un esprit de justice , que les gouverneurs romains ne savaient pas montrer.

(2) Il n'est pas douteux que les Gracques n'aient dû se faire adopter par une famille plébéienne, pour devenir tribuns. Au retour de son exil , Gicéron , profitant de l'absence de Clodius , alla au Capitole avec une suite assez nombreuse, et arrachant les tables tribunitiennes où étaient inscrits les actes du tribunat de Clodius , il les mit en pièces. Celui-ci lui reprocha cette violence. Gicéron répondit que Clodius , né patricien , ne pouvait être tribun , et par conséquent que les actes

à la puissance tribunitîenne ; il détruit le prestige qui environnait encore cette magistrature ; il viole cette autorité, que la loi de majesté déclarait inviolable , en faisant déposer son collègue Octavius. Sans doute cette déposition était rigoureusement, littéralement légale. J*ai déjà dit que les Romains n'eurent aucune idée de cette distinction , que nous avons établie comme la sauvegarde de la liberté et de l'ordre , entre le pouvoir législatif et le pouvoir constituant. Chez eux , la constitution n'était pas la cause et la raison d'être des pouvoirs qui faisaient les lois ; elle en était un effet. Dès lors , le peuple convoqué légalement , rassemblé et consulté dans ses comices, pouvait corriger, amender, refaire , remanier la constitution , aussi souvent , et de telle manière qu'il le jugeait nécessaire. Il lui avait plu de déclarer l'inviolabilité des tribuns ; il pouvait , quelque temps après , les déclarer responsables et les déposer. Il avait le droit strict et rigoureux de détruire ce qu'il avait eu le droit de faire. Tout cela est incontestable. Mais était-ce agir en homme politique que de faire déposer Octavius , et de céder à l'entraînement de ses passions, au lieu de consulter l'intérêt de l'avenir ? N'était-ce pas donner l'exemple de violer , légalement, toutes les lois, que de détruire la seule loi que Ton respectât encore, le veto des tribuns qui avait, sans doute , servi plus d'une fois les intérêts des grands , mais qui avait , souvent aussi , arrêté des projets funestes au peuple ? Qui pouvait dire que cet exemple ne tournerait pas contre ceux qui le donnaient ? Enfin y avait-il urgence telle que Tibérius ne pût pas attendre à l'année suivante, pour faire adopter sa loi ? Il prenait Licinius Stolon pour modèle. Or celui-ci avait reculé , neuf années de suite , devant le

de son tribunat étaient illégitimes (Plut. Ole. 45). On n'accusa Jamais les tribunats des Gracques d'avoir été illégalement obtenus. Il est clair, dès lors, qu'ils avaient dû devenir plébéiens par adoption.

v^to de ses collègues ; il avait triomphé , la dixième année , à, force de patience , d'habileté , de courage. Tibérius , élevé par les Grecs, nourri dans l'étude des modèles de Té* loquepce grecque, qui n'avait ei^ encore aucun orateur ég^l h lui, et qui n'en trouva de supérieur , pendant longtçmp^ ï que son frère (i) , avait même pour agir sur les jnassQS un moyen de persuasion que Licinius n'avait pas. Il est è. déplorer que la puissance tribunitienne ait été violée par lui ; qu'il ait agi , dans cette circonstance , en bpmme pa^siouné et non en homme d'État, Le moment de

(1) Cicëron est rempli de témoignages en faveur de Téloquence des Gracqaes : Tik» Grmcehtu eonvelUt sttUum citHtfUis; qua gravitate virîqiui eloquentia! quu di^fiitate l nihil u( a patrU « aviqwi Aftiçani prœnakili imiffniqite virtute^ prœterquam quod a senatu desciverat^ deflexi$$eU S^çutuê ttt C, Graeohuê; guo ingenio! quanta vi! quanta gravitate dicendi! ut dotèrent (pni Qmne$ ^ non iHa tanta ornamentQ ad meliorem mentem voluntaiemquê esse conversa (Cic, de Anisp. responsis, 19). — Utinam in Tib. Graecho^ Caioque Carbone,^ tatis mens ad rempublicam bene gerendatn fuisset, quaU i^geniuvi^ a4 bene (lic^fkftim fuit .' prafeeto nemo his viris gloria prastitUset,,, Gracchi hàbemus orationes, f^ondum sdtU splendidasverbis^ sedaeutas prudentiœque plenissimas (In Bruto, 27). — Ecce in manibus vir et prœstantis- «fino ingeniOf et flagranti studio^ et doctus q puera C Graeekus, JYoli enim putctre quetnquam^ Bfute^ plenioretn et uberioren^ ad dicfn^um fuiue.,, Damnum, illius immature interitu, res Rov(ianc^^ Latinœque litterm fecefunt;, Eloquentia quiéem nescio an habuisset parem neminem. Grandis çir verbis^ sapiens set^tentiis^ génère toto gravis,,, l^egendut <«f hic oraêor^ Brute^si quisquam alius^ Juventuti 2Yon enim soluan af^re, ^ed etiam alere iugênium potest {Ibid.^ 33). — Les deux professeurs des Gracques avaient été Diopluines de yitylône et Blosius de Gumes ; Cicéron Mi un grand éloge da premier. Malheureusement qous ne pouvons juger de cette qloquepoe que par témoignage. Il ne reste de Tibérius Gracchus que deux discours, traduits en grec l^r Plqtfirqvie, et daqs l'un desquels il prouve ou essaye de prouver qu'il a raison de vouloir faire déposer son collègue Qctavius (PJut., Grficoh., 10 et 18). Cest par erreur que M. Michelet cite comme étaqt de Tibérius un énergique di^^urs qu'il a vigoureusement traduit (Hist. rom., II, p. 162, note); ce discours est de C^lps. Il se trouve en partie dans Plutarqqe (/i^id.,3|), et plus complé* tementeten latin dans Aulu-Gelle (XV, 12). M. Michelet a reproduit (II, p. 163 et 167) quelques autres passages de ces discours, çt surtout l'élégante traduction d'un de ces fragments par M. Villemain. On en trouve quelques autres dans Pluts^rque (lû et 22). — M. Leclerc, dans une note du plaidoyer de Qcéron pour gylla (t }^, p. 474, note 8) doune le texte du fragment de Caius, TetrouYé par H. Angelo Mai dans un ancien scoliaste»e( inulull Bar M* ViUeoitlii.

fairâ trioropber se§ idées serait arrivé; il fallait attendre.

S'il avait m attendre , il ne m gérait pas élevé de luttes violentes ; Tibérius ne serait pas niprt victime d'une guerre civils, et, sans doute ^ le Forupi n'aurait pas étéensan-^

planté pour la première fois,

Çfi n'est pas, assurément, que je partage l'opinion éroiS9 par plusieurs écrivains aristocratiques, Je ne considère pas les Graçques comme responsables du sang versé

désormais dans les luttes du Fgrum ou du Champ de Mars. Ils en furent les victimes , non les auteurs. Tous les écrivains anciens sont unanimes sur ce point. Tibérius demandait , paisiblement , légalement , un seeend tribunat , lors* qu'il fut assassiné ; la foule qui l'appuyait de ses vœux et de ses suffrages était sans armes » pomme le voulaient les lois. Scipion Nasica et les jeunes nobles qu'il avait en-^ traînés , étaient armés j la responsabilité du sang versé , et du funeste ei^empie dopné alors, retombe tout entière,

Ijpnrseulement sur Scipion Nasica et ses amis , mais sur le sénat qui approuva cette conduite , et s'assoqia à ce crime en poursuivant les amis de Tibérius. De même , onze ans plus tard , lorsque Caïus et ses partisans se trouvèrent en présence du nouveau consul Qpimius et de son armée, QaïUS parlementai et le signal de l'attaque fut donné par ]q consul, Ce n'est donc pas sur ce point que porte le se*cond reprpehe que j'adresse aux Qracques, Ce reproche 9St d'avqir donné le pouvoir judiciaire aux chevaliers. Les deux Gracques en sont également responsables; Tibérius indiqua ce projet parmi ceux qu'il se proposait de convertir en loi pendant son second tribunat ; Caïus le reprit çt Iç f)t adopter, dès le moment où il fut nommé tribun. Or, nous avons vu que les chevaliers, administrant les fmances de l'État , tenant |t ferme le revenu des terres publiques , M portant adjudioataires des marchés et des fournitures, ét«4$nt ceux pç l^s tribunaux pplitic[uçs de Calpurnius Pi-

son , les Quœstiones perpétuée , devaient surtout poursuivre. C'était, par conséquent, les établir juges dans leur propre cause , c'est-à-dire légaliser les scandales et décréter l'impunité. Aussi je partage complètement l'opinion de Montesquieu sur ce point , et le blâme qu'il a déversé sur cette funeste innovation des Gracques (1). Il est vrai que le blâme est facile et que les funestes résultats de cette innovation sautent aux yeux ; mais que , d'un autre côté , il est bien difficile de dire comment les Gracques auraient pu agir autrement , au milieu des embarras et des misères de la république. L'impunité semblait acquise à tous les nobles dans les tribunaux composés de sénateurs : Scipion avait échappé à une justification difficile , en entraînant les sénateurs et même le peuple au Capitole ; accusé , une autre fois , d'avoir vendu la paix à Antiochus , après la bataille de Magnésie , il avait déchiré les registres, qu'on apportait comme pièces de conviction , et déclaré qu'il ne s'abaisserait pas à rendre compte de quatre millions de sesterces , après avoir fait entrer tant de richesses dans le trésor public. Un gendre de Fabius était accusé de concussion. « Il n'est pas coupable, dit Fabius, puisqu'il est » mon gendre ; » et le sénat avait acquitté. Scaurus , accusé de crimes semblables, s'était justifié en vantant sa noblesse et en reprochant à son accusateur d'être plébéien. Un Métellus était poursuivi pour concussion ; on apportait des preuves écrites ; le sénat en avait détourné les yeux (2).

(i) « Bien loin de donner à de telles gens la puissance de juger, il aurait fallu » qu'ils eussent été sans cesse sous les yeux des juges. Il faut dire cela à la louange ^ des anciennes lois françaises : elles ont stipulé avec les gens d'affaires avec la » même méfiance que Ton garde à des ennemis. Lorsque, à Rome, les jugements » furent transportés aux traitants , il n'y eut plus de vertu, plus de police , plus » de lois, plus de magistratures, plus de magistrats. » (Esprit des Lois, XI, 18.)

(2) Tous ces faits sont extraits de Valère-Maxime et d*Aulu-Gelle. — Ils ont été rassembles par M. Michelet (Hist Rom. H, p. 100).-Appien (G. civ. I, 22) cite également les acquittements scandaleux d'Aurélius Cotta, deSalinator, de ManJoi

Ces acquittements étaient scandaleux , sans doute ; mais le remède inventé par les Gracques n'était-il pas plus capable de les multiplier que de les arrêter ? Une autre explication de cette mesure a été donnée , et n'est pas sans avoir un grand poids. L'affaire importante pour les Gracques , était de faire passer et exécuter la loi agraire. Or quels étaient les hommes les plus intéressés à empêcher l'exécution de cette loi? Évidemment, les fermiers du domaine, qui en étaient les principauux usurpateurs , c'est-à-dire les chevaliers. Leur donnerle droit déjuger, c'était leur accorder ime compensation , et par conséquent acheter , pour ainsi dire , leur neutralité. Au point de vue du moment , cette conduite pouvait être politique; mais que de scandales n'entraînait-elle pas pour l'avenir ? Enfin l'on peut dire que , dans la situation des choses , les Gracques n'avaient pas d'appuis assurés. Les sénateurs étaient contre eux ; les plébéiens riches devaient, par leur connexité d'intérêts avec les grands , combattre les propositions tribunitiennes ; les Ita^ Uens devaient voir avec peine l'établissement projeté de

Aquilius, accusés de concussions dans les provinces, poursuivis par des députés qui étaient venus exprès à Rome, et qui échappèrent à une condamnation méritée en corrompant leurs juges ; enfin Cicéron dit que c'était le bruit général que, dans les tribunaux composés de sénateurs , un homme riche ne pouvait pas être condanmé, malgré sa culpabilité : Inveteravitjam opinio,„pecuniosumhominem^ quamvit iit nocens^ neminem posse damnari (in Verr. 1, 1.) Un peu plus bas, il cite beaucoup d'autres exemples de corruption de juges, et surtout ce fait : un sénateur, étant juge, reçut de l'argent, dans la même cause, de Taccusé, pour le distribuer aux autres juges, et de l'accusateur, pour condamner l'accusé : Se^ nator gui, quumjudex esset, in eodemjudicio, et a reo peeuniam aeeepit, quam jiidicibti» divideret^ et ab œcutatore, ut reum damnaret (ibid. 13).-* Cicéron prétend que ces scandales n'existèrent pas, pendant cinquante ans que les chevaliers composèrent les tribunaux. Il est possible qu'aucun chevalier ne se soit laissé corrompre; Cicéron le dit, et je veux bien le croire. Mais il ne dit pas quelle solidarité d'intérêts unissait les juges et les accusés ; quelle assurance d'im^ panité e^tistait pour les gouverneurs de provinces. On avait besoin d'acheter les sénateurs hostiles par principe à l'ordre équestre; les chevaliers s'acquittaient eux-mêmes, sans avoir besoin de se corrompre réciproquement Si tel est le sens de ce passage de Cicéron, lequel des deux scandales était le plus effronté ?

colonies nouvelles ; il n'y avait aucun fond solide à faire sur cette vile populace , composée , comme nous l'avons vu , d'éléments hétérogènes , et qui ne serait relevée de son abaissement que par nne loi agraire. Le seul appui possible des Gracquies, leur seul point de résistance , devait être d^ns les isbevaliers. C'est une nouvelle explication de ^tte loi désastreuse. Non moins désastreuse , je l'ai déjà (}|t , fut la mesure de Caïus relative à la distribution gratuite de blé. Mais ces réserves faites , et ces restrictions expliqi^ées , nous n'avons plus qu'ai louer les tentatives des ^racques, et surtout la loi agraire de Tibérius qui doit spé- (Paiement nous occuper.

Après les détails que nous venons de donner ^ la portée réelle « Le caractère » les conséquences de la loi agraire de ^FD^érius jCrraccbus, sont faciles à. saisir» La seule difficulté» ^*iest que 9 suivant Piutarque, Tibérius aurait proposé trois |pis agraires. Nous virons bientôt ce qu'il faut penser de çet^ opinion ; nous exposons d'abord le récit de l'historien grec. Suivapt Plutarque , Tibérius inaugura son tribunajt par la proposition d'une loi agraire très-générale , mais que Thistorien déclare, cependant, avoir été la loi la plus modérée «t la plus douce qu'on put faire, contre l'injustice et l'ava» rîce les plus révoltantes. Tibérius voyait les terres du domaine envahies par les grands, soit par des subterfuges» ^and ils se faisaient adjuger ces terres sous des noms Supposés , soit ouvertement , en leur propre nom , à mesure que la loi Licinienne était de plus en plus oubliée ; il voyait ritalie se dépeupler de citoyens libres que remplaçaient des esclaves; les enfants diminuer avec les moyens de les fleyer ; le service ou le recrutement militaire presque imposable. En allant de Rome à Numance , il avait traversé rÉtrurie , et cette magnifique contrée , ainsi que le rapportait Caïus dans un de ses ouvrages , ne lui avait montré» I>our laboureurs et pour p&tres , que des barbares et des

esclaves ; de là, la première idée de ces mesures qui devaient être pour les deux frères la source de tant de malheurs (i). Aussi put-il dire , du haut de la tribune , que les bêtes sauvagesi répandues dans Tltalie, avaient leurs tanières et leurs repaires pour se retirer ; tandis que les hommes qui combattaient et versaient leur sang pour la défense de ce beau pays , n'avaient d'autre propriété que la lumière et Tair qu'ils respiraient ; qu'ils étaient sans maison , sans établisseoaent fixe , errant de tous côtés avec leurs fenunes et leurs en&nts; qu'ils ne combattaient et ne mouraient que pour entretenir te luxe et l'opulence d'autrui ; qu'on les appelait lesBiaitres de l'univers et qu'ils n'avaient pas seulement en propriété une motte de terre (2). Tibérius devait et voulut sauver ce peuple ; déjà, en lâ&, il avait sauvé une armée romaine, sous les murs de Numance , par une capitulation , peu honorable sans doute pour la république, mais honorable an moins pour lui, puisque son nom avait suffi pour imposer à ces populations espagnoles , au milieu desquelles vivaient eficoire Ie9 souvenirs de la sage et équitable administration de son père. Le peuple lui en avait témoigné sa reconnais^ sance ; il avait consenti à livrer aux Numantins le consul llaooioaB; Tibérius, non-seulement n'avait pas été livré tto même temps , meis on l'avait élevé au tribunat. C'étaient des devoirs qu'on lui imposait (â) . Ce fut pour ces moUi& qu'il proposa iounédiatement sa loi agraire. Il se cmtentait par cette loi , dit toujours Plutarque , de reprendre un projet qui avait été conçu par Caïus Lélius , Vami des Scipions , et auquel les Romains avaient donné le iwrnom de sage ou de prudent ; un de ceux que Cicéron a

(J) Fdïoç èv Tivi pi6)U«^ yéypiKpev, elç NojiavTCQtv icopeuoiJiévov 6tà triç Tuf^Tjvfaç t^ Ti8épiov, xa\ «rfiv épTipilav ttiç x'^9^ Ôpwvta, xa\ tobç *ft(ùpfo\JWK; fi vejidvTBÇ «bcéroK èiPftwéKt<w< x«l ^péétpou<> x6n i6p«*f«v iid v«yv fkCkMm «j^v fiupftiiv soxiuv Afkoaayf wMç spiiveiay (Plut, Gr.i 9i»

(2) Ibid. 10.

(3) n>id. 6 et 1.

choisis pour interlocuteurs dans son Traité de la Répu^ blique, et dont il a pris le nom pour titre de son livre sur r Amitié. Léiius avait été effrayé des troubles que cette loi , quelque juste qu'elle pût être , devait exciter , et il avait renoncé à cette entreprise (1). Tibérius renouvela ce projet , mais après avoir pris conseil des citoyens les pluâ distingués par leur probité et leur position : le grand pontife Licinius Crassus ; le célèbre jurisconsulte Mutius Scévola , sur lequel j'ai cité le témoignage de Cicéron , et qui^ alors était consul ; enfin son beau-père , Appius Claudius, dont la famille n'était pas suspecte d'être trop favorable aux plébéiens. Ce fut , en s' appuyant sur tous ces hommes d'une prudence incontestée, que Tibérius proposa une loi par laquelle , loin de punir ceux qui détenaient injustement les terres du domaine , sans payer la redevance qu'ils auraient dû payer , il leur en abandonnait une partie , et de plus , toujours suivant Plutarque , leur accordait une indemnité pour celles de ces terres qui leur seraient enlevées. La portion enlevée sur ces terres, dont l'État était toujours le véritable et le seul maître , devait être distribuée à ceux qui en avaient besoin pour vivre (2).

Tels sont les renseignements que nous donne Plutarque sur la loi Sempronia. Us en font comprendre Tesprit et le but ; mais ils sont insuffisants pour nous en faire connaître toutes les dispositions. Appien , déjà si important pour la loi de Licinius Stolon , nous fournit encore pour la loi Sempronia des renseignements beaucoup plus complets. Suivant lui , par cette loi , Tibérius conciliait admirablement les intérêts réels de la république avec les besoins du temps et même les égards que Ton devait à des possessions anciennes. Personne ne devait posséder plus de cinq cents

iralpoc.

(2) Ibid., 9.

arpents de terres (1). Appien n'ajoute pas , il est vrai , de terres publiques. Mais il est impossible de s'y tromper. Les détails qui précèdent et ceux qui suivent ; le but que Tibérius se proposait, et que Plutarque et Appien exposent parfaitement; tout se réunit pour prouver que Tibérius n'attaquait que les possessions injustes , ou du moins invétérées aux dépens du trésor public , et non les propriétés elles-mêmes. Nous avons d'ailleurs le témoignage positif de Cicéron, que j'ai déjà cité (2). Velléius Paterculus (3) , dont l'autorité n'est pas d'un grand poids , je le sais , vient corroborer cependant cette interprétation. Enfin , si nous avons malheureusement perdu le cinquante-huitième livre de Tite-Live qui était entièrement consacré à l'histoire du tribunat de Tibérius Gracchus , l'Épitome qui nous en reste suffit pour montrer comment ce grand historien avait jugé la loi de Tibérius. Nous y lisons : t Tibérius Sempronius » Gracchus , tribun du peuple , propose une loi agraire qui » défend de posséder plus de cinq cents arpents des terres » publiqms (4). » Ces témoignages réunis prouvent que Tibérius ne s'attaquait qu'aux terres du domaine et ne touchait pas aux propriétés. De plus ils confirment, encore bien nettement , l'interprétation que nous avons donnée à la loi Licinienne. Appien dit, en effet , que la loi de Tibérius n'était que la reproduction de la loi de Licinius Stolon (5). Le même écrivain nous fait encore connaître d'autres dispositions de cette loi , et tous ces renseignements prouvent la sagesse , la prudence , l'extrême réserve de ce tribun dont on a si souvent faussé le caractère , en le représentant

(1) MT)8évaTa»v icevToxoaCcov ic^éSpwv ic^ov ^xeiv (App., G. civ., I, 9).

(2) Tiberium et Caium Gracchos^ plebem in agris publiciê constituiue, qui agri a privatiê antea possidehantur (Cic, de Leg. agr.,n, 5).

(3) H, 2 et 3.

(4) iVtf quiê plusquam quingenia jugera agri publiei poitidêat (Eplt.,

LVin).

(h) L. cit. — IlaXaiftc vdpLo<.

comme un révolutionnaire furieux et un démagogue insensé. Indépendamment des cinq cents arpents qu*un père de famille pouvait conserver en son nom, Tîbérius permettait d'en conserver deux cent cinquante au nom de chacun des enfants d'une famille (1). Le tribun se rappelait , sans aucun doute, la conduite de Licînius Stolon, et voulait etiipêcher la reproduction de ce scandale. Toutefois, je rie ptris croire que ce motif soit le seul qui Tait fait agir ainsi. H existait des lois potrr punir la fraude , et personne n'atuîàît été tenté d'eneourir l'amende à laquelle Licinios avait été condamné. J'aime mieux voir dans cette disposition âë ïa loi Sempronîa, une profonde idée politique ; jelaregardetàfe comme un encouragement indirect donné à Faugmentatidû du nombre des enfants, pour augmenter, paf cela même, la population libre et le nombre des défenseurs de PÉtat , de jour en jour plus restreint , par suite de circonstances que f ai énumérées. La loi Julia n'aurait donc été (ju*an développement de ce projet de Tibérius. Ce qui me confirme dans cette interprétation , c'est le second passage d^Appien que je cite en note. Il y aurait eu 250 jugères de phis pour chacun des enfants (l)ta<jT&) tôv Trattov). Par conséquent , Taisance d'une famille aurait augmenté avec le nombre même des enfants , tandis que , dans Tétat misérable où étaient réduits les plébéiens, chaque enfant, qui naissait , augmentait les charges et ta misère de la famille elle-même.

Je continue l'examen de la loi Setopronia telle qu'Appien nous la présente. J'ai prouvé , dans là première partie de

(1) UoLuiX Ô'àuxûv, ôitèp t6v iraT^aièv vdjiov, itpoaeTtSsi ta T^jjitoea to6t(i>v (/6id., 9). — Il ne s'agit pas seulement , comme on l'a quelquefois interprété d'après ce seul passage, de 250 jugères pour tous les enfants d'une famille; mais bien de cette quantité pour chacun des enfants. Il n'y a pas à s'y tromper ea Usant cet autre passage du même historien : Ka\ icaurïv, olç elat icalS^^èxàor^ xolTodvcdV

ce travail , que TÉtat ne devait rien à ceux qui prenaient à ferme , à leurs risques et périls , les terres du domaine public ; qu'il n'entendait pas les aliéner ; qu'il se réservait tout recours et tout droit à rentrer dans la propriété de céô domaines , lorsqu'il le jugerait convenable ; qu'une possession , une jouissance , aussi longue qu'on pût la supposer , n'infirmait pas des droits, parce qu'un principe âdtûIiS par le» jurisconsultes , c'est qu'il n'y avait pas de prescrîjftion contre l'État. Au point de Vue du droit , stricftéméiit interprété et rigoureusement appliqué , il n*y avait doiïô lîf injustice, ni spoliation, de là part de l'État, â évincer lés possesseurs , et à donner une destination nouvelle à des teiréâ dont il avait pu concéder, aliéner même, si l*oA veut, f& jouissance , mais dont il s'était réservé la ntie-propriéf4. Cependant, j'ai fait également observer qu'en agissant éinsî| l'État aurait causé un préjudice notable à Aeê cttoyênâ nombreux dont plusieurs , au moins , avaient agi de bonne foi ; qu'il aurait enlevé tout encourageitietit à dés améliorations matérielles sur les terres concédées, En effet , àUciUI homme de bon sens ne peut consentir à ettployét dé^ fiâpitaux dont il ne retirera pas , au moins , l'intérêt, Un t>^ à termes éloignés , et la garantie contre U dépossçâsion , âti moins pendant un certain nombre d'anriôeâ , sont dottc indispensables, pour qu'un locataire ôU iiti fermier (jûelcofnque consente à embellir la maison ou à bonifier \^ térrç qu'il a prise à bail. Par conséquent , dans lé nônl{)rQ déi possesseurs du domaine , qui s'étaient , léS unà par rusQ çt par usurpation , et les autres par achat , fendug propriétaires, il y avait deux catégories distinôteâ. Autant les grands et les riches qui avaient usurpé les terres publique? méritaient peu d'égards , autant en méritaient ceux qui s'étaient rendus acquéreurs de bonne foi. La distinction était difficile à faire ; aussi Tibérius eut-il raison de consulter , dans ce cas , moins le droH strict et rigoureux , que

rintérêt des divers citoyens qui avaient pris à ferme les terres du domaine. En outre , les uns et les autres avaient amélioré ces terres ; les uns et les autres avaient proûté du silence de TÉtat à réclamer ses droits ; TÉtat seul devait supporter les frais de ce silence , perfide peut4tre , funeste du moins à la majorité des citoyens. De là l'indemnité , aux frais du trésor public , que Tibérius Gracchus promet , par sa loi , et au nom de l'État. En s'en rapportant au texte de Plutarque que j'ai déjà indiqué , Tibérius aurait été trèsgénéreux. Il aurait garanti une indemnité pour les terres dont les possesseurs seraient évincés. C'est , en efiet , de cette façon que la plupart des écrivains ont présenté la loi agraire de Tibérius Gracchus. Le bon sens d'abord , puis un texte formel , prouvent que cette interprétation ne peut être la véritable. Rome aurait-elle pu racheter ainsi toutes les terres publiques? Ses ressources financières y auraient-elles suffi ? Y aurait-il eu sagesse , de la part de l'État , à racheter ce qui lui appartenait , c'est-à-dire la propriété du fonds que personne ne lui contestait ? La loi de Tibérius fut plus sage et plus raisonnable ; elle fit la part des droits de l'État , et celle des possesseurs , parmi lesquels, je le répète , plusieurs étaient de bonne foi , et avaient acquis , à prix d'argent , et non par des usurpations , ce qu'ils possédaient ; dont tous , assurément, avaient amélioré ces terres et dépensé des sommes considérables à leur donner une plus grande valeur. Rembourser ces frais , accorder pour ces dépenses une indemnité équitable , tout en reprenant , au nom de l'État , la nue-propriété qui lui appartenait , telle devait être la conduite d'un grand citoyen qui comprenait que la sûreté d'un État repose sur la bonne foi et la confiance publique; d'un démocrate zélé, mais prudent et moral, qui savait que le meilleur moyen de servir le peuple est de lui donner l'exemple de la fidélité à tenir ses engagements, même lorsque ces engagements ne reposent que sur une

sorte de convention tacite , et sanctionnée seulement par le temps* Telle fut la conduite de Tibérius , dans sa première loi agraire. H promit une indemnité pour les dépenses qui auraient été faites sur les terres publiques , et non pour ces terres elles-mêmes. C'est ce que dit bien formellement Appien , et je n'hésite pas à préférer cette interprétation à celle de Plutarque (1).

Voici d'autres dispositions, non moins sages et généreuses, qu' Appien nous fait connaître. Les cinq cents arpents que Tibérius laissait aux possesseurs , et les 250 qu'il accordait pour chacun des enfants , leur étaient concédés gratuitement et garantis pour toujours , ce qui veut dire, sans doute , que l'État renonçait à tout droit de les réclamer ou de les reprendre (2). Il fallait que le mal fût bien profond , et que les difficultés fussent bien nombreuses , pour que l'État renonçât ainsi à l'exercice d'un droit qu'il s'était toujours réservé ; pour qu'il convertît en propriétés un si grand nombre de possessions. Le même historien ajoute que la loi de Tibérius portait que toutes les terres qui resteraient libres , après cette épuration , seraient partagées entre les plébéiens par l'intermédiaire de Triumvirs qui seraient changés chaque année (8). Enfin il nous fait connaître une autre disposition , fort sage , de cette loi : Tibérius défendait aux citoyens de vendre la portion qui leur aurait été assignée (/i). 11 savait parfaitement à qui il avait

(1) É^eye... |jlio06v &{jia rfi^ iceicovY|pLévY|« kJ^tpytxiia^ aùxdpxT) ^cpoiiivou^ (toIk it^uofou^) (App., de B. G , I, 11).

(2) T-Jjv iÇttCpCTov 4v£u ti|j.^< x-nfiaiv èç «Ul péCaiov Ixdtortp... x.t. \, (Ibid,). — N'ayons-nous pas vu quelque chose d'analogue après nos conversions de rentes, lorsque Ton a déclaré que celles qui avaient été réduites ou converties étaient eonsolidéeê » c'est-à-dire garanties contre une conversion ou une réduction nouvelle?

(3) Ka\ T?iv Xoiir^iv (-rtv), tpelç «IpeTOÎ^ç 4v8paiç, èvaXXawoiUvouç xot'Ito^, diavéfuiv Tol< icévT)9t {Ibid,^ 9).

(4) ToÛTO... iiwtiy^i xoh^ ic^oudou^, 06 SuvaiUvou^ (vi... c^eXaBai icapè tcov

affaire. Sans cette prudente restriction , les plébéiens euxmêmes n*am*aient pas gardé les terres qui leur auraient été accordées ; pressés de jouir , ils les auraient tenddes aui grands, et Finégalité excessive que le sage tribun essayait de combattre , aurait promptement Reparu i sa loi attrait été illusoire.

Quel fut le résultat de cette première proposition ? Appletf et Plutarque surtout le font parfaitement coïinaîtré. Pour combattre cette M , les grands eurent d'abord recôufe âtrf larmes ; ils n^essayèrent pas de recotoîr à la dîscussiont i Qi auraient succombé dans la lutte. Gë premier mKyyéït ne réussissant pas , les richcis employèrent la ressource qtt^App plus Claudîus avait autrefois conseillée ; ils cher chëteirt dàtf S le tribunat même le moyen de faire échouer !» prôposftiâW d'un tribtm. !ls gagnèrent un des collègues de Tfbériu*, lé jeune Octavius , et celui-ci mît son teto â la loi dé sôri collègue. Tibérius employa tous les moyens poilf Vaincre l*op^ position d*Octavius : d'abord une dîscttesîon , à la tribtffléf ^ devant le peuple , discussion grave , sérieuse , tnoxïérée dé la part de Tibérius auquel , dît Plutarque , il ù*échatppa lîi une parole injurieuse ^ ni un mot dicté par ïa coléftf. Octavius persista. Tibérius , pensant que cette oppo^iott était cRctée par l'intérêt personnel , parce que Octavfùs possédaît beaucoup de terres publiques , offrit de lui payer , sur ses propres biens qui n^étaient cepefndant pas considérables, la valeur des terres qui lui seraient enlevés. Cette noWe générosité n'eut aucun succès \ Octavios pemtto. Tiliérius suspendit alors toutes les magistratures; maisi pftiafears personnages influents l'ayant supplié d'épuiser d'abcNid toutes les ressources légales, il consentit à en référer au sénat. Ce corps était composé de riches. Il était juge cUrb sa propre cause; il donna raison à Octavius. Ce fut alors que Tibérius recourut au dernier may w , moyen noi^ p^ injuste mais dangereux : il en appela a» peuple. Le trSmâat

étant ainsi divisé , la concorde étant impossible , tontes les voies de conciliation ayant été inutilement tentées , Tibérius convoque le peuple et déclare que Tun des deux tribuns doit être déposé ; que lui-même est prêt à rentrer parmi les simples citoyens , si le peuple le lui ordonne. Puis , pour prouver que ce n*est pas la passion qui le fait agir , pour que le peuple puisse lui-même décider , non par entraînement , mais avec le sang-froid et le calme nécessaires , il renvoie la décision au lendemain. Le lendemain , les trentecinq tribus sont convoquées. Les dix-sept premières avaient voté pour la destitution d'Octavius ; une voix de plus , et Octavius était déposé. Tibérius arrête un moment les suffrages, embrasse Octavius, et, les larmes aux yeux, te supplie de céder. Octavius fut un instant ému , mais il jeta les yeux sur les grands. La honte le retint, et il persista. La dix-huitième tribti , qui formait la majorité , vota comme les premières : Octavius fut déposé (1). Tel est le récit de Plutarque. La conduite de Tibérius nous y parait admirable de dévouement et de patience. Cependant je ne puis m' empêcher de renouveler le blâme que j'ai déjà indiqué plus haut : Tibérius aurait dû céder momentanément à la résis* tance légale de son collègue , quels que pussent être les motifs qui rinspiraient. L'inviolabilité tribunitîenne était la sauvegarde de la liberté. C'était la seule garantie du peuple dans Pétat de corruption où était tombée la république avîKe. Détruire cette dernière barrière , anéantir ou atimileir la dernière magistrature qu'on respectât encore , c'était apprendre au peuple qu'aucune loi n'était sacrée ; qu'il n'existait plus de constitution ; que son intérêt seul devait être consulté. Se montrer patient et calme ; attendre , commte Térentillus Arsa et Licinius Stolon , plusieurs» années , s'il le fallait ; fatiguer le sénat et les riches de ses denmndes si

(1) Appien, I, 12; Plutarque, Gr., 11, 12, 13. — Cicéron a singulièreweut interverti les rôles (in Bruto, 26).

tf

légitimes de réparations , voilà quelle devait être la conduite de Tibérius. Ce grand citoyen , cet ami si sincère , si dévoué , si généreux de ce peuple romain , peu digne sans doute de ses bienfaits , mais qu'il espérait régénérer , serait irréprochable , s'il avait eu , dans cette occasion , un calme plus grand , un respect plus profond pour les lois de sa patrie; s'il n'avait pas donné , dans l'intérêt du peuple, un exemple funeste dont on ne tarda pas à s'autoriser contre le peuple lui-même.

Rien ne s'opposait plus alors à l'exécution des projets de Tibérius. Sa loi agraire fut acceptée sans contestation ; les riches, vaincus dans cette lutte imprudente qu'ils avaient soulevée , furent obligés de s'y soumettre. Mais quelle est cette loi agraire ? Suivant Plutarque , très-favorable du reste à Tibérius, celui-ci indigné de l'obstination des grands à rejeter une loi prudente , équitable , modérée , avait , même avant la déposition d'Octavius, modifié complètement sa première loi ; et il en avait proposé une seconde , inspirée par la colère , par la haine contre les riches. D'après cette seconde loi , l'indemnité , accordée précédemment pour les dépenses faites sur les terres qui seraient enlevées , était supprimée ; non-seulement les enfants des possesseurs n'auraient plus conservé les deux cent cinquante arpents que le premier projet leur accordait , mais les possesseurs euxmêmes auraient été obligés d'abandonner , sur-le-champ, toutes les terres qu'ils occupaient , sans pouvoir évidemment conserver même les cinq cents arpents que Tibérius, comme Licinius Stolon , leur avait garantis (1). Si l'on adoptait ce récit, Tibérius nous apparaîtrait comme un révolutionnaire, non plus conmie un sage et bienfaisant réformateur. Je ne puis croire qu'il en ait été ainsi. Tibérius était trop prudent pour demander limpossible. Si , dès 866 , il avait fallu ac-

(1) Plat.,Gr.,n.

— 5âa —

corder un bill d'indemnité aux possesseurs, à plus forte raison fallait-il , en lââ , jeter sur le passé un voile encore plus épais. Tibérius avait bien compris ces nécessités de son temps dans la première loi qu'il avait proposée. Les sages ménagements qu'il y avait introduits rendaient seuls sa loi , non-seulement exécutable , mais acceptable. Demander l'expulsion des riches possesseurs de tous les domaines, c'était de la folie, et Tibérius n'était pas fou* Comment aurait-il été possible de revenir même sur les lois Liciniennes, et d'enlever aux possesseurs, devenus propriétaires en vertu de ces lois, ce qu'elles leur avaient garanti? Aussi je crois qu'Appien a mieux compris le véritable état des choses , le caractère de Tibérius et la portée de ses réformes , lorsqu'il s'est contenté de dire que la loi fut adoptée et que Ton créa trois commissaires pour l'exécuter , sans faire mention ti'aucune modification apportée au projet primitif (1). Ces triumvirs furent Tibérius luimême , l'auteur de la loi , Caïus , son frère , et Appius Claudius , son beau-père. Il n'y a aucune divergence sur ce point.

L'Épitome de Tite-Live , déjà cité , indique , à la suite de la nomination des triumvirs , une autre loi par laquelle Tibérius aurait autorisé ces magistrats à distinguer , parmi les terres , celles qui étaient propriétés particulières , celles qui appartenaient au domaine public (2). Il est évident que cela ne pouvait pas faire l'objet d'une loi spéciale, attendu que les triumvirs n'étaient pas nommés pour autre chose que pour faire cette distinction , pleine de difficultés ; et

(1) KdïvToç 8è Moùjxjxioç àvx' aOTOÛ fitijjLapxoç VipeXTO, xa\ 6 vd)iOç, à icep\ TÎiç -fy^ ixupoGTO, Atavé{Aeiv xe aùt^v èxexetpordvT^vxo icptaxot, rpàx^cK a0tàc,6 vo)&o6éTn<» xal d8eXcp6< ô(Ju(àvu{jioç èxeCvou,xal h^ èxt^deue xtj) wo^Htç^ K^au^ioç Âicinoc (DeB. G., 1, 13). Au lieu de Q. Mummius, Plutarque indique un client de Tibérius, nommé Mucius, comme successeur d'Octavius.

(2) Promulgavit et aliam legem agrariam.., ut iidem triumviri JudP earent, quii publieut ager, quU privatui etêei (Epit , LVIU).

lorsqu'ils auraient déterminé quelles étaient les terres publiques , pour en opérer le partage entre les citoyens les plus pauvres. Nous ne pouvons donc considérer cette prescription que comme une des parties essentielles, un des articles, pour ainsi dire, de la loi Sempronia (!)•

Une autre loi agraire , très-importante , quoiqu'elle ne soit que partielle , signala le tribunat de Tibérius Gracchus* Au moment oii la loi agraire venait d'être acceptée , un habitant de Pergame , nommé Eudème , vint à Rome, apportant avec lui un testament , par lequel le roi Àttale III , qui venait de mourir , instituait le peuple romain pour son héritier. L'occasion parut favorable à Tibérius pour compléter sa première loi. Il en proposa une nouvelle par laquelle les biens du roi de Pergame devaient être vendus, et Targent qui proviendrait de cette vente employé à acheter des bêtes de somme et des instruments aratoires pour tous ceux qui , d'après la loi précédente , devaient recevoir des terres. En outre cet argent devait servir à procurer , aux mêmes citoyens , les moyens nécessaires pour faire les premières avances de leur culture (2) . Cette loi était assurément fort sage ; il était douteux , très-douteux , comme le prouvait Aristonicus qui commençait à prendre les armes pour soutenir rindépendancedu royaume de Pergame , qu'Attale III

<i) Il n'est pas nécessaire de dire que, pour k loi Semproaia, ooaaine pour la plupart des lois de la république romaine , nous sommes réduits à des commentaires, à des analyses, à des extraits d^auteurs anciens ; la discussion qui précède le prouve assez. Le texte même nous fait défeut. Cependant Rigaut et Goéi surtout {Rei agr, script. ^ p. 348] ont publié dans leurs collections des fragments assez étendus de la loi de Tibérius Gracchus. M. Giraud les considère, avec raison, oe noua semble, comme apocryphes, ils n'apprennent rien de plus que les récits de Plutarque et d'Appien, avec lesquels ils ont été évidemment corapoaéa. Cette super^erie n'était pas rare au xvi' siècle , conune l'a si bien prouvé M. J.-Y. Leclerc, à propos des fragments prétendus des Acta diurna de Rome, publiés par Pighius et Dodwell ( Des Journaux chei les Romains » p. 261 » 27S et siiiv.}.

(3) Plut» Gr.» 16.

~ sas -

dût fait ce testament. Mais enfin le sénat le déclarait valable et authentique ; la république se croyait en droit de prendre possession de ces vastes domaines. A qui devaientils profiter? Allaient-ils encore grossir les domaines déjà si vastes des grands? La république en adjugerait-elle Texp)oiti»tix)n ? Dans ce cas i n'était-il pas à craindre que les chevaliers , qui les prendraient à ferme ^ ne se conduisissent là comme iU se conduisaient partout ^ et qu'ils ne fissent détester la domination romaine dont ils étaient les représentants? Quelle conduite plus sage , quel parti plus prudent, Tioithenticité du testament d'Attale une fois admise, que de distribuer au peuple , non pas ces terres elles-mêmes qu^il ne pouvait aller occuper , mais la valeur des richesses et des propriétés du roi de Pergame? C'était le complément naturel de la loi agraire» Non-seulement la république 4onnait des terres au bas peuple ; elle lui fournissait , de plus 9 les moyens d'exploitation, La classe moyenne était reconstituée , en face de l'aristocratie ; la populace sortait de sa iQisère , de son abrutissement , de sa servilité. Mais c'était là précisément ce que l'aristocratie ne voulait pas. Aussi que d'accusations contre Tibérius Gracchusl D'abord on attaqua cette proposition comme inconstitutionnelle : jusqu'alors le sénat seul avait eu le droit de disposer des conquêtes nouvelles ; c'était transférer le pouvoir exécutif du sénat au peuple. Un sénateur , nommé Pompéius , alla plus loin* 11 affirma qu'Ëudème, l'ambassadeur de Pergame, avait apporté à Tibérius la robe de pourpre et le diadème d'Attale 9 pour indiquer au tribun qu'il devait un jour relouer à Rome» C'était la vieille accusation dirigée contre 3purius Cassius , Spurius Mélius » Manlius Capitolinus. Ce- |)wdant» quelque vieille et quelque absurde qu'elle pût être , elle produisait toujours de l'effet sur ce peuple romdin 9 tout disposé à se soumettre à une tyrannie avilis- Mnto t cemma Û le prouva sous Tibère » Néron » Domitien ,

— semais qui ne voulait pas de roi. 11 avait peur d'un naot ; la chose elle-même, habilement déguisée, ne F aurait pas

effrayé.

Tibérius perdit courage en se voyant abandonné par ce peuple qu'il avait servi. De là, pour trouver un point d'appui , ses promesses aux chevaliers et ses demandes en faveur des Italiens ; de là , sa candidature à un second tribunat. Toutes ces demandes , je l'ai déjà dit , étaient incompatibles. La loi agraire était et devait être populaire. Telle que Tibérius l'avait conçue , elle était , non-seulement de toute justice , mais d'une prudence, d'une modération extrêmes ; elle procurait un bien immense à la république , sans froisser aucun intérêt légitime , sans causer à aucune classe de l'État de véritables dommages. Les demandes en faveur des Italiens étaient moins habiles. Elles étaient tout aussi justes, tout aussi légitimes, je l'ai déjà prouvé ; mais y avait-il possibilité de concilier ces deux intérêts rivaux? Sur les terres que l'on allait distribuer au peuple , on fonderait sans doute des colonies. Les Italiens devaient-ils et pouvaient-ils s'y soumettre , même à la condition d'obtenir, légalement, ces droits politiques dont ils s'emparaient par la fraude? D'un autre côté, le préjugé contre les populations vaincues et même étrangères, était aussi ancien que Rome ; le peuple le partageait comme l'aristocratie. Ainsi la loi agraire devait irriter les Italiens ; les demandes en faveur des Italiens devaient mécontenter le peuple romain; l'une et l'autre mesure irritaient les grands. Tibérius eut recours d'abord aux justifications et aux prières. Le peuple fut ému , surtout lorsque Tibérius parut sur le Forum , tenant à la main ses deux enfants , en faveur desquels il suppliait. Mais quelle émotion passagère que celle de ce peuple ! Il fallait un appui plus solide. Tibérius le chercha dans les chevaliers. Il leur promit le pouvoir judiciaire , mesure funeste à tout égard > conmie je

Tai dit, et qui même n'atteignait pas son but. En effet, les chevaliers n'y trouvaient pas de compensation suffisante au dépouillement des terres publiques dont ils auraient été les principales victimes. On a dit , avec raison, qu'en essayant de gagner en même temps les chevaliers , les Italiens et le peuple, Tibérius voulait une chose contradictoire. La loi agraire irritait les chevaliers , les nobles et les Italiens ; la mesure en faveur des chevaliers, ne pouvait plaire qu'à ceux-ci ; elle irritait les sénateurs, les Italiens et le peuple; la mesure en faveur des Italiens irritait le peuple entier , les chevaliers et les nobles. Quelques classes favorables pour certaines lois, des coalitions redoutables d'intérêts contre chacune , telle était la situation que l'état déplorable de la république avait faite à Tibérius. De nombreux amis , dignes et dévoués citoyens comme lui , le soutinrent ; le consul Mutins Scévola refusa de recourir à la violence. Scipion Nasica , soutenu par l'aristocratie , donna le signal, et Tibérius fut assassiné au moment où il s'enfuyait , sans armes , du Forum envahi par une troupe de nobles armés et furieux (132) (1). Les grands ne s'arrêtèrent pas là. Le

(1 ) Appien (G. C. 1, 1 3, 17).— Surtout Plutarque (Gr. 14 , 25).— Personne n'a mieux compris les difficultés de la position de Tibérius Gracchus, à la fin de son tribanat, qu'un éloquent et ingénieux historien que je cite souvent, parce que, ayec une netteté d'esprit toute française , il a jeté une lumière nouvelle sur tous les points de l'histoire qu'il a abordés. Quoi de plus net et de plus complet, en même temps, que ces quelques lignes? « Les chevaliei*s, rivaux du sénat pour la » puissance judiciaire, étaient encore plus ennemis du petit peuple romain et » italien qu'ils tenaient ruiné et affamé. Tibérius , en essayant de les gagner en » même temps, voulait une chose contradictoire. 11 ne fut soutenu de personne. » Les pauvres, Romains et Italiens , virent en lui l'ami des chevaliers qui rete- » naient leurs biens; les sénateurs et les chevaliers, l'auteur des lois agraires qui » les forçaient de restituer » (M. Michèle! , Hist. rom.. H, p. 166). Je suis d'autant plus heureux de lui rendre cet hommage que , sur un grand nombre de points , je ne puis partager l'opinion de l'éloquent historien à l'égard desGracques. Avec toute la déférence et le respect que je lui dois, sentiments que j'ai manifestés dans toutes les occasions et que je n'ai jamais démentis , je me permettrai de faire observer que son récit du tribunat des Gracques présente beaucoup de points contestables ou mal interprétés. On a déjà relevé, avec raison, l'accusa-

corps de Tibérius fut en butte à mille outrages ; ses partisans furent poursuivis , condamnés à mort ou à Texil, Le consul, Mutins Scévola, qui avait lui-même encouragé la loi agraire et qui s'était honoré par son refus de recourir à la violence, céda h, Tentraînement général de Taristoçratie qui se croyait victorieuse. Il déclara légitime la wort

tloa d'ambition dirigée coqtre Cornélie. On a hli observer que Goraélie eut, 11 ^t Trm> UDÇ ambiUo^, maif grande et légitime , celle de voir ses AU devenir 1^ aauveurs de leur patrie. Ce n'est pas sans motif que Caius lui ût élever une statue l^vec cette insoription : à Comèlie^ la mère des Gràeques. C'était son plus beau ^Urf de gloire. Olle avait élevé ses AU pour remplir le rôle de dévouement au** quel ils se sacrifièrent l'un et l'autre; et Cicéron, excellent ju^e dans ces que$r ttous, retrouvait, dans les discours des Gracques, l'esprit et l'éloquence de leup m^ dûnt il avait lu les lettres (In Bruto, %1 )« Aussi peut«Km justement, |e crois, contester l'authenticité des deux lettre^ de Cornélie h, Caïus, qui ^nt imprimées à la suite des vies de Cornélius Népos. Ces deux lettres ne sont , je n'en ^Mte paa, qu*un pur exercice oratoire, une déclamiation de quelque élève det écQle^ de rhétorique de Home. Je pe puis pas nqn plus souscrire au juji^m^t qui a été porté par M. Michelet sur le résultat de l'éducation des Qracquçs. Ni Tibérluf ni Gains n'eurent des idées de nivellement social; ni l\in ni Tantre nç furent dirigés par ces fables classiques de VésaïkliXé des biens «om Mqffs^l%l||s et sous Lycurgue (ibid., p. 162). Nulle part on ne voit qu'ils aient son^ à réaliser rimpraticable chimère de l'égalité des fortunes. La loi agraire de Tibérius était toute politique , toute romaine. J'ai prouvé que son seul résultat était (|9 r^odr^ à la république des terres qui lui appartenaient et qu'elle n'osait pas réclamer, et, par une sage et équitable distribution de ces terres , de reconstituer la classe moyenne , conune le seul élément d'ordre et d'équilibre entre deux classes dont l'une avait des richesses excessives, tandis que l'autre était réduite à une extrême misère. Je ne crois pas davantage qu'il faille faire une distinction entre la loi de Tibérius et celle de Licinius Stolon : ni l'une ni l'autre n'attaquèrent les propriétés. La loi Sempronia n'était que la reproduction de la loi Licinia, mais adoucie , et mise en rapport avec l'état des choses , par cette indemnité pour les dépenses faites sur les terres qui seraient enlevées , et les 250 jugères qu'elle accordait à chacun des enfants. Je crois aussi qu'il n'y a pas lieu , j'en ai dit les raisons^ de distinguer deux lois agraires , ni par conséquent d'accuser Tibérius d'avoir voulu spolier les propriétaires et d'avoir poursuivi son projet avec un emportement aveugle (ib., p. I64). Aussi, loin de donner, avec M. liliehelet, des éloges restrictif à la loi Sempronia, je crois qu'on peut la louer pleinement et sans réserve. J'aihâte de terminer ces critiques ; je dois faire cependant encore une autre observation, M. Michelet pense que la loi agraire n'était pas le véritable but de Tibérius. De ce que les Gracques appartenaient à une famille équestre , de cç que la translation des jugements aux chevaliers fut la seule de leurs réformçs qu\ leur survécut, M. Michelet inchne à penser que leur loi agraire n'était qH'ma moyen de donner à l'ordre équestre le pouvoir judiciaire. Cette interprétation ^ déqienUfl^

de Tibérius , et loua Scîpion Nasica dans plusieurs décrets. Au milieu de ces terribles bouleversements des sociétés , çt de ces agitations violentes, les plus beaux, les plus hoporables caractères ont des instants de faiblesse (1).

Un fLSS9.ssinat politique , qu'il ait été commis par un in- (Jiyidu ou par un parti, n'a jamais servi à rien : toute l'histoire est là pour le prouver. Lç parti vaincu , désorganisé pour un ingtant , ne tçirde pas à se relever plus puissant ; ceux qui le composaient se dispersent d'abord , mais se r^unî^ent bientôt, plus ardents et plus exigeants, autour <Ju tombeau de ceux qui ont succombé pour jeur cause. ï^p. persécution engendre les martyrs , en politique conime en religion, J^a réaction contre le3 grands fut prompte et re-f 4ouiable, Le peuplçî , par ses boniroage? et par ses de*

n^-sevlepieQt par le t^te de S^dlus^ qu'indique l'historien (Jug. 42. — Voir Hisl. rom., 11, p. 169, Dotej, iqaia par rencliainement des faits. Tibérius propose la loi agraire dès le commencement de son tribunat ; c*est pour la faire adopter qu*il lyUfl avic éofirgie et qu'il viole, dans la personue d'Octayius, la puissance tribi)nitiep|)e, |1 pe fonge aux ç)ievalie]rs que lorsqu'il voit la formidable coalition d'intérêts réunis contre lui , que lorsqu'il comprend que sa loi menace l'ordre équestre et qu'il faut en neutraliser l'opposition par des concessions fâcheuses , ipai9 in4l8p^n8able§ pei)t-être dans l'état des choses. Personne , et nous ep avo^ii eu des preuves, n'a mieux fait voir que M. Michelet, combien la loi agrairç était hostile aux intérêts des chevaliers ; comment a-t-il pu supposer que ceux qyi ruln^^t le^ chevaliers ilssept capse con^mune avec eux ? Ces ol>6ei'vations étaiept §sseqtielles. Suivant nous, les G racques furent de grands et dévoués citoyens ; ils servirent la cause du peuple , disons mieux de la république entière, av^ ^a^esse , pi{»4ératiop , sans arrière-rpensées. Ils commirent des fftutes , mai4 des fautes que la corruption de leur tepips rendait peut-être inévitables. 11 faut dissiper , à leur égard , de fâcheux préjugés. L'autorité d'un grand talent et d'une itMjtoiQqM^ , fi justement acquise , pourrait contribuer à les propager ; c'est pour Cfla (|UQ nous avons cru çlçvoir relever, avctc quelqDe soin, des prreqrs échappées à un des écrivains dont notre temps peut le plus juptement s'honorer.

(1) Cette faiblesse de Mutins Scévola, homme grave, honnête et modéré, rap* pejl^ r^PP^^S^^ ^^ i^ Saint-B^rthéiémy que le prepiier président ([Christophe d§ Thon, recommandable, comme le consul romain, par sa modération et son intégHté, fit devant le parlement, du moins suivant la plupart des écrivains, con. trçdils seulement par son ûls, le cé)^re historien. Ce sont, çqmqoe l'a très-biea dit M. Viliemain, de terribles époques que celles où même de semblables caractères ne peuvent rester entièrement purs (Vie de FHdpltal; Nour. Mél. litt , m, p. 60).

mandes plus énergiques encore , voulut prouver aux grands que leur victoire ne serait pas longue , et qu'il vengerait d'une manière terrible son généreux défenseur. Le sénat recula; Scipion Nasica, le meurtrier de Tibérius, fut écarté, sous le prétexte d'une mission en Asie, et alla expier, dans un véritable exil à Pergame , le zèle ardent qu'il avait montré à défendre une aristocratie qui n'avait plus même le courage de soutenir ceux qui se dévouaient pour elle. Enfin la loi agraire ne fut pas révoquée. Loin de là : par la mort de Tibérius, les commissaires chargés de l'exécution de la loi se trouvaient réduits à deux. Le sénat permit au peuple de compléter le nombre des triumvirs ; à Gaïus Gracchus et à Appius Claudius , les plébéiens associèrent Licinius Grassus; puis, lorsque celui-ci eut succombé danâ la guerre de Pergame , ils nommèrent à sa place un sénateur tout populaire , Fulvius Flaccus , qui , le jour de la mort de Tibérius , avait essayé de lui faire connaître son danger. Il remplit ces fonctions jusqu'au moment où, nommé consul , il inquiéta les nobles par ses demandes en faveur des Italiens ; alors il fut écarté et envoyé pour commencer, en 12/i., les conquêtes romaines dans la Gaule Transalpine. Appius Glaudius étant mort également , les plébéiens nommèrent^ pour le remplacer, un partisan de Tibérius , qui signala bientôt son tribunat par la loi Tabulaire dont j'ai parlé , Papirius Garbon. Ainsi la loi agraire ne fut pas abandonnée ; de zélés citoyens , parents ou amis intimes de Tibérius , essayèrent de réaliser ses projets et de donner suite à sa loi. Malheureusement les choses étaient arrivées à un point où le bien était presque impossible. L'exécution de la loi agraire offrit aux triumvirs des difficultés presque insurmontables : Appien nous en a tracé un tableau complet (1). Dès le moment où la loi agraire avait

(1) App., G.civ. 1,10 et 18.

été présentée , les réclamations des intéressés s'étaient élevées dans le sénat : ils avaient acheté ces terres à des voisins , et ils en avaient payé le prix ; perdraient-ils cet argent avec les terres elles-mêmes ? Tibérius , il est vrai , avait répondu à ces récriminations , en stipulant une indemnité. Mais d'autres réclamations, toutes sentimentales, étaient élevées par les possesseurs : sur ces biens étaient les tombeaux de leurs aïeux ; ces terres leur étaient venues par héritage ; pour d'autres , la dot de leur femme avait été prise sur ces terres , ou bien elles devaient servir de dot à leurs filles ; enfin les créanciers montraient des hypothèques prises sur ces possessions. Toutes ces réclamations méritaient un sérieux examen. Évidemment le droit restait le même : la république pouvait toujours reprendre la propriété et le libre usage, l'entière et absolue disposition de biens qui lui appartenaient. Mais que ferait-on pour les tiers ? Comment agirait-on à l'égard de tant d'intérêts qui se trouvaient engagés dans ces possessions? L'indemnité, quelque large qu'on la supposât, ne pouvait suffire à désintéresser tout le monde. En conclurons-nous que Tibérius eut tort de soulever cette brûlante question des lois agraires? Ne fallait-il pas que, d'une manière ou d'une autre, cette question équivoque reçût une solution ? La possession injuste des terres publiques était ancienne ; le mal ne faisait qu'empirer avec le temps qui lui donnait une sorte de consécration. D'un autre côté , il est certain que les réclamations des possesseurs n'étaient pas sans un grand fondement de vérité et de justice. La responsabilité de toutes ces difficultés retombait tout entière sur les sénateurs , dont le silence perfide ou la complicité avaient encouragé et légitimé , pour ainsi dire , de nombreuses et injustes usurpations. En re^ poussant ou en faisant échouer la plupart des lois agraires; en arrêtant l'exécution de celles qui avaient été votées ; en cessant de poursuivre ceux qui les violaient ouvertement}

en ne réclamant pas strictement la redevance (Juî , (jlièlqtte minime qu'on la supposât, prouvait au moins que telle terre était domaine de l'État et non propriété; en ne 6' opposant pas aux envahissements des possesseurs ; en les laissant vendre , engager , partager , hypothéquer ces terrôâ , comme si elles leur eussent réellement appartenu ; le sèûâl avait excité ou entretenu une fausse confiance pàrinl léâ possesseurs ; il avait encouragé les abus , et seiiiblé même , sans loi, mais par l'inexécution des lois , convertir le fait en droit , la possession en propriété. Maintenant étaît-il facttô de ramener les choses au point d'où elles n'auraient pââ âh s'écarter? Y avait -il possibilité d'appliquer les ancietinèâ lois agraires, de dépouiller les acquéreurs de bohiié foi, de remonter jusqu'au possesseur primitif? Lés triimlVîrs firent la malheureuse expérience que ceâ mesuré* étaient, dans la plupart des cas , impraticables. Mais à qUî la faUtè t Fallait-il donc que la république renonçât à ses revenus , à ses droits, à ses biens; qu'elle rendît le remède eticôrè plus impossible par la continuation de son silence ; qu*ellft encourageât les engagements, les partages, les ventes de ceâ domaines, comme elle faisait depuis deux siècles? Ne valaitil pas mieux encore qu'elle sortît de ces embarras et de ceà dangers, par des difficultés momentanées, qu'elle froissât quelques intérêts pour procurer un bien général? L*homme d'État doit il donc éviter de susciter quelque difficulté, quelque embarras, pour produire le bien? Dans ce cas, rien ne Serait plus facile et plus commode que l'exercice du pouvoir. Vivre dans le repos , laisser les abus s'iûvétérer et s'étendre ; avoir toute possibilité d'en profiter ; et, pour celte douce indolence et ces profits, recevoir des honneurs et de l'argent , ce seraient bien des avantages à la fois. C'est ce que semblait faire le sénat romain depuis deux siècles. Uû Véritable homme d'État comprend autrement son devoir ; il ne cherche pas les dangers pour le vain plaisir de taon-

trer son habîleté et son adresse à les conjurer ou à les éluder; il ne va pas au-devant des questions : il les prend et les tranche , quand elles sont mûres. Détruire les abus lui suscitera des haines ; il s* élèvera des protestations et des cla-» meurs; les intérêts se soulèveront contre lui. Mais l'homme politique , digne du poste qu'il occupe , continuera de marcher à son but, travaillant pour tous et non pour quelques* uns , avec calme , patience , modération ; sachant faire la part de ceux qui réclament sans droits réels , et de ceux qui ont des droits, au moins à la sympathie de l'État. Ainsi voulait agir Tibérius Gracchus; sa loi, si modérée^ suffit pour le prouver. Ainsi essayèrent d'agir les triumvirs chargés de poursuivre son œuvre ; mais le courage manqua à plusieurs. Ils n'avaient pas la foi , je veux dire la forte conviction qui avait fait agir Tibérius. Le sénat savait biea quelle différence il y a , même à égalité de talents et de dévouement, entre les maîtres et les disciples. La mort de Tibérius était un coup funeste porté à l'exécution de ses idées (1)* Les triumvirs montrèrent, dès le commencement, qu'ils seraient obligés de recourir à des mesures violentes. Ils encouragèrent la délation , en excitant tous les citoyens à faire connaître et à traduire en jugement devant eux les possesseurs de terres publiques. Mais les contestations et les procès étaient innombrables. Les terres restées domaines de l'État, étaient voisines d'autres terres qui avaient été

(1) A touteê les époques il a été très-difflcile» pretque impossible, de détruitedet abus qu'on a laissé s'invétérer , auxquels une longue durée a donné une sorte de preecHption légale. Je trouve dans Tacite (Hist., t, 20) un folt analogue & ces diflicultés qui assaillirent les Gracques et ceux qui essayèrent d'exécuter la loi agraire de Tibérius. Lorsque Gaiba fut parvenu à l'empire , il songea à faire rentrer dans le trésor public deux milliards deux cent millions de sesterce» (391,880,000 fr. suivant M. Bumouf, trad. de Tacite, IV, p. S28) que Néron avait dissipés en folles prodigalités. L'empereur , comme Tibérius, montrait beaucoup de modération ; il laissait à chacun la dixième partie de ce qu'il avait reçu. Trente chevaliers romains furent chargés d'opérer eee refitituttone. Leurs elTorti n'obtinrent que d'insignifiants résultats.

cédées ou vendues. Il fallait arpenter la totalité de ces terres , examiner les contrats d'aliénation , quand ils existaient , et souvent ceux-ci donnaient lieu à mille difficultés d'interprétation. Puis il arrivait qu'une terre nue et presque inculte était déclarée domaine privé et donnée en échange d'une terre couverte d'habitations , d'arbres , de moissons, que l'on déclarait domaine public. Enfin à qui accorder l'indemnité promise par la loi ? contre qui avoir recours pour réclamer les terres qui appartenaient à l'État? Les possesseurs actuels présentaient des contrats d'acquisition ; ceux qui avaient vendu avaient souvent acheté eux-mêmes; îi aurait fallu remonter en arrière jusqu'au possesseur primitif ; souvent la famille de celui-ci n'existait plus, ou sa postérité était tombée dans la misère. Enfin , taijdis que les triumvirs se débattaient au milieu de ces inextricables difficultés , le sénat parut prendre en main la défense des Italiens, que l'exécution de la loi agraire inquiétait plus que personne : le vainqueur de Carthage et de Numance, le beaufrère des Gracques , qui avait déclaré juste la mort de Tibérius , Scipion l'Émilien , fut l'âme de la réaction aristocratique. Les triumvirs furent obligés de se démettre de leurs fonctions. Le consul Sempronius Tuditanus, chargé, à leur place , de poursuivre l'exécution de la loi , donna bientôt sa démission et alla combattre en Illyrie. Scipion fit alors une opposition plus vive , et la loi agraire fut abandonnée sans être révoquée. L'on sait que Scipion ne tarda pas à succomber dans cette lutte , et qu'on le trouva, un matin , mort, dans son lit , sans blessures apparentes. En lui les Italiens perdirent un défenseur , mais était-ce un défenseur sincère? On peut en douter- Scipion était l'âme de l'aristocratie romaine , et celle-ci ne tarda pas à montrer qu'elle n'avait excité les espérances des Italiens que pour s'aider de leur opposition et faire échouer la loi agraire. En 125, une loi rendue sur la proposition du tribun Julius

Pennus , non -seulement enlève aux Italiens le droit de suffrage , mais ordonne à tous les étrangers de quitter Rome, mesure que Cicéron lui-même (1) déclare injuste , parce que, dit-il , si Ton doit s'opposer à ce que ceux qui n*ont pas les droits politiques en jouissent et les exercent, il y a de l'inhumanité à empêcher des hommes d'habiter là où ils veulent. Ainsi le sénat avait obtenu deux grands résultats : grâce au concours des Italiens , il avait rendu impossible l'exécution de la loi agraire , et , cette victoire obtenue , il s'était délivré de la terreur que les Italiens lui inspiraient, en excitant contre ceux-ci les préjugés populaires des Romains , encore augmentés par les réclamations des Italiens contre une mesure populaire. Cette réaction aristocratique éprouva cependant des obstacles. J'ai déjà parlé de la loi Tabulaire de Carbon. En 125, Fulvius Flaccus, consul, propose une loi habile : le droit de cité sera accordé à tous ceux des Italiens qui prouveront qu'ils ne possèdent pas de terres publiques. Si cette loi avait été adoptée , la conciliation des deux intérêts rivaux , qui jusqu'alors s'étaient trouvés aux prises , aurait été effectuée. 11 n'est pas douteux que , pour obtenir ce droit de cité qu'ils recherchaient si ardemment, beaucoup d'Italiens n'eussent renoncé aux terres publiques qu'ils occupaient. Le peuple, dont l'orgueil se révoltait contre les Italiens , aurait vu avec moins de peine leur introduction dans la cité, puisqu'il aurait en même temps obtenu des avantages matériels. Mais j'ai déjà dit que le sénat se débarrassa de Fulvius Flaccus, en l'envoyant, comme proconsul , combattre dans la Gaule Transalpine en faveur des Marseillais, les anciens alliés de Rome (12/i.).

(I) De Oflf. , ni , 11. — Maie etiam, qui peregrinos urhibus uti prohibent^ eoique exterminant ^ ut Pennus apud patres nosiros^ Papius nuper, JVam essepro cive , qui eivis non sit, rectum est non lieere ; quam tulerunt legem sapientissimi consules, Crassus et Scœvola; usu vero urbis prohibere per§^ grinoSf sane inhumanum eH (Coll. Leclerc , XXXHI , p. 302 et 304).

Ces divers événements nous conduisent aux detix tribunats successifs de Caïùs Gracchus (123-121). Nous n* avons pas à raconter les faits qut signalèrent la magistrature du plus jeune des Gracques : presque tous sont étrangers à la question spéciale qui doit nous occuper (1). Cependant il

(1) Void, en côihbidaût les récits de Plutarque et d'Âpplen, quelles furent ie^ lois proposées par Gaiui :

i** Tout magistrat déposé par le peuple ne pourra plus panremr à auituiie «tttrt magistrature.

%* Tout magistrat qui aura ftiit bannir un eito^ten rôMalti saïkê Mfnplif M formalités judiciaires , sera traduit devant le peuple pour rendre tempts de aa conduite.

Oes deut ]^r«m!éres lois sont des lois de T^ngeance. La ^nnâdiére atteiht évidemment OctaVius que Tibcriuê avait fait déposer; ia seconde atteint» non pat Scipion Nasica, mort en exii, mais Popiiius, qui, pendant sa préture, avait poursuivi iBt fait exiler les JjartisanS de Tibérius. On les a souvent, presque toujours, biAmées l'une et l'autre, comme n'ayant été Inspirées que par le reMéaU^ ment et des idées de vengeance. Un seul écrivain , à ma connaissance . a essayé de les défendre. M. Dureau de la Malle (Ëcon. polit, deis Rom., II, 1. lY , ch. 5, p. 363) a dit qtte là pfemièré de ces deut lois eiistait encore dan* aos eodM pèttr les fonctionnaires destitués et flétris par un jugement légal , et que la iaeollAa était une garantie de la liberté individuelle, une sorte à^habeas corpus^ une canflrmatiob de ce» beaux privilèges loués par TltiP*Live , Cicéron et Tacite , pât suite desquels un citoyen romain ne pouvait être jugé que par ses pairs et poo^ vait toujours s'exiler, volontairement, avant le jugement, pour échapper à une condamnation.— Ces raisons sont excellentes comme théorie gétiéraW } mais par tèla même que les lois étaient bonnes, Gaïus devait leur imprimer Ub caractèra général et absolu ; or il leur donnait un effet rétroactif, et dès lors elles étaient déplorables. Aucun homme ne serait à l'abri de persécutions, si les lois étaient feites pour le passé , et non pour le présent et l'avenir. La loi de €aStti &JÊ\i toati révolutionnaire. Popiiius le comprit et s'exila ; quant à Octavius , Gaius lui fit grâce , aux prières de Cornélie.

8* Des colonies seront fondées, et les terrés domaniales distrfbttéèê É WUt q«l iront habiter ces colonies.

4^ Les soldats seront habillés désormais aux frais du trésor public , sans que, pour cela, leur soldé soit diminuée, et aucun citoyen fie pourra être ehrMé ataùt dix-sept ans accomplis.

Les deux dispositions de cette loi sont excellentes et de toute justice. La solde était restée la même, et cependant les conquêtes des Romains, les profuaioDS des hautes classes, le travail par les esclaves, avaient fait considérablement augmenter toutes les denrées. La retenue sur la solde, et rhabiilement à ses frais^ étaient pour le soldat des moyens également ruineux. Les soldats étaient <^igcf de se livrer au pillage; ils perdaient le noble orgueU, la dignité, l'honiieur , qui seuls entretiennent l'esprit militaire et relèvent une condition modeste et pénible.

faut remarquer que ces lois formaient un vaste ensemble. « Il donnait aux soldats des vêtements gratuits , aux pauvres » des tribus urbaines , du blé ; à ceux des tribus rustiques , » des terres ; aux Latins , le droit de cité ; aux chevaliers , » les jugements. Ainsi, les pauvres soulagés, les oppriméfl

Quant i là uxesurs qui défendait d^enrôlerdes citoyens avant dix-tept ans, é\Vé nous revête un grand mal. Rome ne suffisait plus à soutenir ses guerres; elto était obligée, comme nous avons vu en France pendant les dernières années dtt l^mpire , de décimer la fleur de sa jeunesse, et par conséquent de détruire ses ressources pour Tavenlr» Cette mesure, jointe à la loi agraire ^ devait reooB» stituer peu à peu la population libre et les forces militaires de la république.

6» Les petaj[)le8 de ritalie auroht les mêmes droits politiques que les citoyefiâ romains.

Cette M était parfaitement juste, nous Tavons démontré. Elle était politique et prudente , puisqu'elle devait mettre un terme à ces ruses qu'employaient les alliés pour parvenir au droit de cilé, et prévenir une guerre terrible. Elle n*étâit pas dangctTetise : il a été prouvé par M. Dureau de la Malle (l,p. 314; H, p. 304) qu'elle ne faisait ttionter que d'un quart au plus le nombre des citoyen^ ayant le dtoit de voler. Enfin ce n'était pas une loi révolutionnaire. La république romaine ne fe'était formée que par ces incorporations successives des peupléâ vaiftcus.

6* La sixième loi a déjà été indiquée plus haut : c'est la loi frumentaria» SnivaniPlutarque, elle fixait à un très-bas prix le blé que Ton distribuerait aux citoyens pauvres (Gr. , 34) ; suivant Àppien (ï , 21), elle ordonnait de distribuer, tous leà mois, fet gratuitement, du blé au peuple. Dans l'un et l'autre cas, j*id déjà dit que cette mesure devait être funeste ; c'était encourager, exciter la paresse , et non l'ardeur au travail , comme d'autres lois tendaient à le ifaire. Mais cette mesure était peut-être nécessaire dans l'état d'abrutissement et de misère où le peuplé était tombé. Je hasarderai enfin une explication à laquelle, je crois, personne n'a songé. La charité chrétienne a créé chei tous les peuples madémes des refuges, des hospices, des hôpitaux. Les Romains n'avaient rien dé semblable. Les hôpitaux manqueraient leur but, s'ils recevaient des gens qui ne seraient pas dans l'indigence , ou hors d'état de travailler par suite de vieillesse ou de maladie. De même , les distributions de blé étaient une mesure désastreuse, èl Toû admettait à y prendre part des hommes valides et bien portants. Mais il fallait aussi s'occuper des pères de famille âgés ou incapables , par leurs làormitéd, de nourrir leur femme, leurs parents , leurs enfants. îls n'avaient que deux ressources : aller mendier auprès des grands, s'en faire les adulateurs « les clients et recevoir d'eux une spottulet des présents de vin, de pain, dé

viande :

» . iVtmc sportulà primo

Limine parva sedet^ turbœ rapienda togaM.

[ Juvénal, I, v. 95). Consulter aussi Martial (XllI, 123, et XIV, 12&) et la note trèscurieuse de Dussault , reproduite par M. Pierrot dans le Juvénal de Panckoucke

» défendus , une tentative pour rétablir l'équilibre dans » l'État , tels sont les actes de ce tribunat mémorable (1). » La loi agraire de Tibérius fut renouvelée ; mais aucun historien ne nous fait connaître si elle reçut une application plus complète et une exécution plus générale. Ce fut sans doute par suite des difficultés que cette loi rencontrait, que Caïus eut recours à la fondation de colonies , comme à une compensation pour les pauvres qui ne pouvaient obtenir de terres près de Rome. Plutarque et Appien (2) parlent également du projet de Caïus de rétablir l'ancienne puissance de Tarente et de Capoue , en y envoyant des colonies romaines. C'était encore soutenir ou relever les

(I,p. 28} et dans le Martial de la même collection (IV, p. 359)]. Ou bien recevoir des aumônes régulières de TÉtat. L'un était, précaire et honteux , l'autre était régulier et n'avilissait pas. Ce dernier moyen était évidemment préférable. Malheureusement, je l'ai déjà dit, il entretient la paresse, comme les distributions quotidiennes qui , avant la révolution, se faisaient en France, et qui se font encore aujourd'hui en Italie, à la porte des couvents. C'est abrutir les populations, en les habituant à trouver , sans travail, des moyens de subsistance.

7** Suivant Plutarque (loc. cit.) Caïus aurait, par la septième loi, partagé entre le sénat et les chevaliers le droit de composer les Quœstiones perpétua, c'est-à-dire de rendre la justice. — Paul Manuce (de Leg, rom.^ dans Grsvius, II, p. 1022) , les commentateurs mêmes de Plutarque, et surtout Ruault (dans l'édition de Reiske, IV, p. 879), ont prouvé, par des textes nombreux, que cette loi de Caïus a été mal comprise par Plutarque. C'était une loi de transaction: Livius Drusus la proposa dix ans plus tard; la loi de Caïus était toute réactionnaire. Suivant Appien (I, 22), dont l'autorité est confirmée par Velleïus Paterculus, Asconius et Cicéron, Caïus enlevait aux sénateurs le droit de juger, et le transférait tout entier aux chevaliers. J'ai déjà dit combien cette translation fut malheureuse, quoi que Cicéron puisse dire de l'intégrité des chevaliers et de la corruption des sénateurs (in Verr., 1, 13).

8° Il fit porter des lois diverses pour réparer les routes, les édifices, construire des greniers publics, etc.

9° Il fit changer l'ordre du vote adopté depuis Servius Tullius : les centuries durent être tirées au sort. C'était, nous l'avons vu, donner aux pauvres des chances d'exercer leurs droits politiques , auparavant illusoires ; mais c'était aussi , peut-être, rendre la corruption plus générale.

10" Il renouvela la loi agraire de son frère. (Consulter Plut., Gracq. 28-38 j App., G. civ., 1, 22-27.)

(1) M. Duruy, Hist. rom., II, p. 133.

(2)Plut., 37.^App., 23,

opprimés. Cette tâche glorieuse avait été celle de toute la famille des Gracques. On sait avec quelle sévérité les Romains avaient traité ces deux villes , et principalement Capoue , à la suite de la seconde guerre, [punique. Caïus voulut également relever une autre ville plus cruellement traitée encore , Carthage. Suivant Plutarque (1) , qui a été suivi par Orose (2) , l'initiative de ce projet de la reconstruction de Carthage n'appartiendrait pas à Caïus Gracchus, mais à Rubrius , un de ses collègues dans le tribunat ; c'est pour ce motif que Hollmann , dans sa dissertation surles lois agraires, désigne une lex Rubria dont il n'est pas fait mention ailleurs. Du moins il est certain que , si le projet de cette colonie n'appartient pas à Caïus , il l'adopta avec son ardeur et son zèle habituels ; qu'il ne se contenta pas de le présenter au peuple , mais que , pour l'exécuter , il se rendit en Afrique , afin d'étudier les lieux et de prendre les mesures nécessaires. On comprend quels textes d'accusations ce fut contre Caïus, de vouloir relever l'ancienne rivale de Rome. Aussi les prodiges ne manquèrent pas. Le vent détruit les palissades, renverse les enseignes; les loups euxmêmes viennent les enlever pendant la nuit (3). Ces signes de la colère des dieux furent exploités par les grands, qui avaient su toujours , et souvent avec une grande habileté , employer la religion dans leurs intérêts politiques. Mais l'absence de Caïus fut encore plus funeste pour lui. Lorsqu'il revint , sa popularité était détruite. Plutarque et Ap-

(l)Gracch., 40.

(2) V, 12.— Voir pour Orose les savants articles de M. Léon Feugère, dans le Journal général de Tlnst. publique, août 1845.

(3) Plut., 41. — L'opinion publique à Rome fut toujours hostile au rétablissement de Carthage de même qu'à la reconstruction de Troie. Horace se fit , pour ce dernier projet , l'écho des préjugés populaires et des rancunes nationales dans son ode célèbre Justum et tenacem, dont la conclusion , quoi qu'en aient dit les commentateurs, me semble en contradiction formelle avec le début (Od. ni, 3). Le rétablissement de Carthage n'était pas moins impopulaire. Cependant Troie ne fut pas rétablie, et Auguste reconstruisit Carthage.

pien disent également quels moyens Taristocratie avait mis en œuvre pour parvenir à ce but. Elle avait renoncé à remploi du veto des tribuns , excellent moyen d*habitude pour empêcher les lois populaires d*être acceptées, mais qui avait si mal réussi lors de Topposition d'Octa\ius aux rogations de Tibérius Gracchus. Le moyen employé par les grands et les riches contre Caîus Gracchus est infmiment plu$ habile , et nous montre que Taristocratie romaine avait acquis une rare connaissance de Tesprit de la multitude. Rien uq prouve que le sénat l'eut déjà employé auparavant, mais il a été, depuis cette époque, employé bien souvent et toujours avec succès.

Les conséquences logiques d'un principe, même excellent , ont le tort d'être impraticables et de sortir des limites du possible. Sans doute un véritable homme d'État ne marche pas en aveugle ; il se conduit , il agit en verti) de principes de morale et de politique qu'il s'efforce de réaliser. Mais il prend la société telle qu'elle est ; avant d'essayer de l'améliorer, il l'étudié. Les passions du temp§ présent sont examinées par lui , et les améliorations projetées pour l'avenir sont subordonnées à cette situation des esprits, sans l'étude de laquelle il ne lui serait pa§ possible de faire le bien , ni même de se maintenir au pouvoir. Quiconque agit autrement , quiconque marche devant lui , ^yec hardiesse et intrépidité , sans tenir compte des obstacles semés sur sa route , l'œil fixé sur un avenir incertain et lointain, sans détourner ses regards à droite et à gauche de la route qu'il parcourt , agit en rêveur ; il se perd et compromet l'intérêt même de la société qu'il voulait servir. De là encore tant de contradictions dans les hommes poh tiques, tant d'hésitations et de moments d'arrêU Us n§ s'arrêtent et ne se contredisent que parce qu'ils tiennent compte des obstacles, et qu'ils connaissent la mobilité du terrain sur lequel ils s'avancent. Un véritable homme

d'État offre des contradictions ; un logicien, qui tire toutes les conséquences de ses principes, est un rêveur honorable quelquefois par ses intentions , rpais dangereux pour les sociétés qui ne se composent pas d'éléments inertes sur lesquels Qn puisse agir en toute liberté , mais bien d'homme3 p^Qnnés, hostiles presque toujours, qu'il s'agit de concilier ou de réunir dans un but commun.

Ceci posé , on comprend les tentatives des Gracques. Ni Til?ériu8 ni Gaïus ne furent des rêveurs ; ni l'un ni l'autre n'essayèrent de tirer de leurs excellents principes démocratiques, les rigoureuses conséquences que la logique pouvait en tirer ; l'un et l'autre songèrent tout simplement à introduire dans la situation de Rome et de l'Italie les aipéUorfttions possibles , applicables , et , par cela même , réellement utiles. Rien n'était plus facile que d'aller au-de- 1^ , rien n'était plus aisé que de dépasser leurs projets de réformes. Il suffisait de tomber da«s l'absurde, G'est ce que fit l'aristocratie romaine. Elle acheta un des collègues de Q^'US Gracchus, Livius Prusus, qui entreprit «de renché- » rir sur tout ce que proposerait Gracchus , et , à mesure » que celui-ci ferait quelque motion populaire , de tâcher » d'en faire une bien plus populaire encore, et de tuer ain^i » les principes et le patriotisme par les principes et le pa- » triQtisme poussés jusqu'^ l'extravagance (i). » Caïu* ét^t resté Adèle au Yi*ai principe romain sur le domain^

(1) Je m'arrête dans la citation. Les phrases entre guillemets sont de Camille^ Desmoulins, un des orateurs les plus nerveux, un des écrivains les plus hardis et les pins spirituels de notre révolution. L'appréciation de ces faits et leur application aux événements dq temps prouvent la merveilleuse habileté de l'éloquent Journaliste (Vieux Cordelier, n" 2, p. 15 de l'édlt. de 1834)» — L'histoire complète des Gracques avait été tentée par Saint-Réal , ou peut-être par quelque anonyme qui s'était caché sous ce nom respecté au xvn* siècle. J'ai déjà eu l'oQcasion de dire (p. 195) ce que je pensais de cet ouvrage. Birger Tholacius indique un autre ouvrage sur ces illustres tribuns : celui d'un savunt allemand , D. H, Hegewisch, publié en ISOI. 11 lui donne de grands éloges, que je regrette de n'airoir pu contrôler.

public : les terres concédées aux pauvres devaient être frappées d'une redevance. Nous avons vu qu'il en était toujours ainsi , et que cette redevance , quelque minime qu'elle fût , suffisait pour empêcher de confondre les possessions et les propriétés. Le patriotisme de Livius Drusus ne put souffrir cette redevance ; il proposa de l'abolir. Caïus demandait la fondation de deux colonies; Livius Drusus proposa d'en créer douze de 3,000 citoyens chacune ; et de même pour les autres lois. Qu'en résulta-t-il î Cela est facile à prévoir. Caïus fut dépassé , et , par suite , dépopularisé. Le véritable ami du peuple parut être Livius Drusus , et le sénat obtint deux résultats à la fois : Caïus fut abandonné par ce peuple ingrat pour lequel il jouait sa tête , et Livius , l'homme du sénat, devint le citoyen populaire. Le reste est connu. Le consul Opimius fit abolir les lois des Gracques ; la guerre civile éclata de nouveau dans Rome , malgré tous les efforts , toutes les démarches , tous les sacrifices mêmes de Caïus, et ce grand citoyen fut poursuivi comme son frère , obligé enfin de se faire donner la mort par un esclave (121). L'aristocratie triomphait. Qu'estil besoin d'ajouter que ni le peuple , ni les Latins, ni les chevaliers , n'obtinrent ce que Livius Drusus leur avait si libéralement promis ? Ils étaient punis d'avoir eu confiance dans une aristocratie égoïste et perfide , et d'avoir abandonné, pour d'irréalisables chimères, les idées sages et pratiques de leur éloquent et dévoué défenseur (1). Livius

(1) Les derniers événements de la vie de Caïus Gracchus, et le récit de sa mort, se trouvent dans Appien (G. civ., I, 14-27) et dans Plutarque (Gr., 38-50). — J'ai déjà parlé des diverses appréciations qui ont été faites des tentatives des Gracques. Toute l'exposition qui précède prouve assez quelle sympaUde me semble due à ces courageux et dévoués citoyens , dont le bon sens pratique ne me paraît pas inférieur à l'éloquence et au courage. M. Bureau de la Malle (Écon. polit, des Rom. , II , p. 292 ) a recueilli sur ces deux illustres frères quelques témoignages , et notamment ceux de Cicéron. 11 résulte de ces rapprochements une triste conclusion. Cicéron était avant tout un avocat; il n'avait

Drusus lui-même , sMl faut en croire Florus , se vantait de n'avoir rien laissé à partager au peuple que le ciel ou la fange (1).

Cependant il était impossible que cette grande, cette vitale question , des lois agraires restât sans solution. Elle fut reprise, dans diverses circonstances et sous différentes formes , depuis la mort de Caïus Gracchus jusqu'à Rullus et César, c'est-à-dire, depuis l'année 121 jusqu'à l'année 64, date de la proposition de Rullus, et l'année 60, époque du consulat de César. Dans cet intervalle , nous trouvons six ou sept propositions de lois agraires, mentionnées par plusieurs écrivains anciens , mais auxquelles les historiens modernes n'ont accordé qu'une insuffisante attention , lors même qu'ils s'en sont occupés. Je désirerais, pour ces lois , comme j'ai essayé de le faire pour quelques-unes des propositions antérieures , rassembler et concilier les témoignages des auteurs anciens. Je voudrais en faire comprendre le caractère , la tendance, les résultats. Malheureusement les contradictions ou les obscurités s'offrent à chaque

d'autre conviction que celle du moment et de Tintérêt de la cause qu'il soutenait Ami ou dérenseur de Catilina, et son adversaire le plus terrible quelque temps après ; portant les armes contre César, et s'épuisant en louanges devant loi pour le rappel de Marcellus ; puis admirant et accablant de ses honmdages Brutus et Gassius après la mort du tyran ; flatteur d'Antoine et écrivant bientôt après les Philippiques; combien de contradictions analogues ne nous offrirait pas ce caractère mobile, servi par un si merveilleux talent ! L'opinion du- consul plébéien et celle du consulaire patricien ; celle du philosophe et du jurisconsulte; celle du défenseur de la légalité et du magistrat qui avait fait tuer, sans appel , les complices de Catilina , offrent des disparates si choquantes, que les plus fervents admirateurs de Cicéron ne peuvent s'empêcher de les signaler, sans pouvoir leur donner une explication satisfaisante ou honorable. — Relativement «ox Gracques, Cicéron n'est d'accord avec lui-même que sur un point. Il ne cesse de faire le plus grand éloge de leur éloquence. Cicéron était un excellent juge en matière littéraire; nous nous en rapportons à lui. J'ai dit, dans une note précédente, qu'il nous restait des fragments des discours des Gracques, et je les ai indiqués. Il faut y ajouter quatre fragments de Caïus Gracchus, qui nous ont été transmis par Aulu-Gelle (N. Att., X, 3; XI, 10 et 13; XV, 12).

(1) mhil se ad largitionem ulH reliquisse, nisi si quis aut cœnum dividere vellet^ aut eoi/iim(Flor., III, 17).

pas (i). Je vais énumérer ces projets et m'efforcer de tirer des documents , souvent contradictoires , qui nous leg font connaître , quelques faits probables , sinon certains.

D'après Appien , pendant les années qui suivirent la mort de Gaïus Gracchus jusqu'au tribunat de Saturninus , c'està-dire entre les années 121 et 100 , trois lois agraires furent proposées et adoptées.

1* Une loi dont Appien ne nous fait connçiître ni Tauteur ni la date , se contentant de dire qu'elle fut portée peu dç temps après la mort de Gaïus Gracchus (où îtoXv iîciTepo«) , détermina , contrairement à toutes les prescriptions de? lois des Gracques , que chacun pourrait vendre la portion de terres publiques qu'il aurait reçue , à la suitç do partage effectué par les triumvirs agraires (2) .

Il est aisé de comprendre les conséquences de cette loi. C'était le commencement d'une réaction tout aristocratique , habilement conduite , avec cet esprit ordinaire au sénat romain, ces ruses ^ ces arrière -pensées , dissimulées çtdroitement sous le voile des intérêts populaires. L'aristocratie présentait , ainsi , aux plébéiens , pressés de jouir de leur fortune , avilis , dégradés , un moyen de satisfaire promptement et facilement leurs passions. Ceux-ci se hâtèrent de vendre leurs terres pour en avoir le prix en argent , abandonnant une culture pénible , dont les résultats leur paraissaient lents et difficiles , et revinrent à Rome grossir cette foule oisive et désœuvrée qui avait le doux privilège d'être nourrie sans travailler. Grâce à la précipitation que les pauvres durent mettre à convertir leurs terres

(1) C'est à ces lois que se rapporte le vœu formé par Heyne dans la phrase ^e j'ai prise pour épigraphe. L'illustre philologue avait vu, mais n'a pas résolu, ççs difficultés. Puissé-je avoir réussi à satisfaire ses vœux !

(2) Ndpioç 6fe où iroXî* oTcepov èxuptoOri • tJjv y^v, Oiclp ^ç 5ie«pépovTO, è^elvou içiirrpdaxeiv xcilç ëxouuiv • (dicefpYitov yàp èx Tpàx^ou tow itporépou xa\ T<^},x. ï. X. (App., G. civ., I. 27 ; édit. Schweigh, II, p. 40J.

§n argent, les grands de Rome rentrèrent promptement, et à bon marcl^é , en possession des terres dont Tibérius les ftvait récemiifient dépouillés ; et au moyen d'un léger sacrifice , l'aristocratie put détruire la loi Sempronia dans ses ^eu$ ^spositiona essentielles. Désormais, en effet, Ips pos$essio^s étaient solidement, et légalement, converties 6B prgpnV(és^' et les plébéiens, que Tibérius avait voulu relever par la nécessité 4u travail et par l'agriculture, retombaient dans IçHr misère et leur abrutissement^

Cepeni^ant le but n'était pas encore complètement atteint. L'aristocratie avait beaucoup obtenu pour le présent; il g'agisgait de garantir l'avenir, en rendant impossibles 4es dangers analogues ^ peux qu'elle avait courus. EUe y parvint» mai$ gans qu^ nous ^achion^ non plus ^ quelle époque prépise , par une seconde loi.

2° Toujours suivant Appien , vers la même époque ,

« 3puriu§ Thorium , tribup du peuple , porta une loi qui dé-

» fendait de partager, h l' avenir, le domaine public; ce- »lui-ci devait rester aux possesseurs, h ]a pondition dg ? payer une redevance qui serait distribuée entre le^ • citoyens (i), »

lia tendance d'une loi, ainsi conçue, pst facile à» apprêt çier, D'une part, elle aurait garanti aux possesseurs la propriété des terres publiques, et, sous pe point de vue, elle ^tait aristocratique. Mais, d'un autre côté ^ elle lâchait ^e concilier les intérêts du peuple avec ceux de l'aristocratie, en soumettant ces terres à une redevance dont le produit , partagé entre les plébéiens ^ aurait tenu lieu de ces distributions de tprres dont la rentrée dans le domaine de l'État était ht peu près impossible, comwe les Graçques en

vé(ietv, dXV elvai tôv èx<ivT(i)v, xaX çdpowç ô-rèp aùri^^, T9 ^^ xataxiOtotei, xflft

avaient fait récemment Texpérience. Au fond cette loi était désastreuse pour le peuple; c'était, en effet, établir une véritable taxe des pauvres , un congtarium; c'était un appât à la paresse de la populace , c'est-à-dire le contraire des véritables lois agraires qui , au lieu d'abrutir le peuple par la paresse , le relevaient par la nécessité du travail.

3* L'aristocratie ne s'arrêta pas là. Lorsqu'elle se fut gagné le peuple par ce nouvel appât , de l'argent et des vivres; lorsque les plébéiens, endormis par cette apparente générosité, se furent familiarisés avec l'idée que les possessions des grands étaient non-seulement légalement acquises , mais inviolables , l'aristocratie leva le masque. Elle en revint franchement aux anciens abus, et une troisième loi , dont Appien ne fait connaître ni l'époque ni l'auteur , affranchit les terres publiques, c'est-à-dire les possessions, de la redevance stipulée par la seconde loi.

Maintenant la réaction aristocratique est complète ; il ne reste plus rien de la loi Sempronia. Appien fait parfaitement comprendre tout ceci, et dans Ténumération qu'il fait de ces trois lois , dans Tenchainement qu'il indique entre elles, nous voyons nettement tout un système contrerévolutionnaire , conduit , il faut bien le dire , avec une rare adresse et une perfidie qui en rendait l'effet certain. II semble donc qu'il ne reste qu'à adopter le récit d' Appien. Mais il ne faut pas se hâter; la narration de l'historien grec présente de graves et nombreuses difficultés qui ont embarrassé , et à juste titre, tous ses commentateurs.

Je ne parle pas de la question de dates. Nous n'avons ni ne pouvons avoir aucun moyen de la trancher. Je veux bien , avec quelques commentateurs , fixer la première loi à l'année 120; la seconde, à l'année 108, suivant les uns, àl' année 112, suivant Sigonius; la troisième, à l'année 106. Deux faits me paraissent seulement acquis relativement à la date. 1"" Ces trois lois furent portées entre les années

121 et 100. — 2* Elles durent être séparées, Tune de l'autre, par un certain intervalle; car, quoiqu'elles formassent un tout et qu'elles fussent inspirées par une pensée unique , il fallait que l'esprit du peuple fût préparé à recevoir chacune d'elles , sans murmure , et presque comme une bienfait.

Une question plus grave est celle du nom des tribuns qui proposèrent ces lois. Nous avons vu qu'Appien ne nomme les auteurs , ni de la première , ni de la troisième loi , et qu'il attribue à Spurius Thorius la seconde loi , par laquelle les possessions étaient déclarées inviolables pour l'avenir , mais à la condition d'une redevance au profit du trésor public. Les suppositions, les hypothèses, les commentaires, ont roulé sur ces deux points : 1° A qui appartient la première de ces trois lois ? — 2° La seconde appartient-elle réellement au tribun Thorius?

Sur le premier point , il y avait un large champ ouvert aux conjectures, et les commentateurs l'ont exploité dans tous les sens. Schweighœuser , dans ses notes sur Appien , a rappelé toutes ces conjectures (1) , et les a réfutées avec succès , je crois. Le tribun Yarîus , supposé par quelques écrivains , est parfaitement inconnu ; il en est de même d'un Borius que quelques autres historiens ont considéré comme l'auteur de l'une de ces lois. Cependant le savant éditeur avoue que cette conjecture est un peu moins gra-

(1) Gomm. ad App., UI, p. 687 et seq. — Pour réfuter plusieurs de ces hypothèses, il s^appuîe sur de nombreuses et imposantes autorités: Hotmann (dans le Trésor de Graevius, I, p. 236); Sigonius (de ant. Jure it., II, 2) ; Freinshemius (Supp. à Tite-Live, LXI, 37); Ernesti (Ind. leg. ad Cic. opéra, art. Lex Tho^ ria). — Mais il avoue aussi que plusieurs de ces hypothèses ont été faites par des savants respectables : Mazocchi (in Mn, tab. Hera. p. 316); Rosin (Ânt. rom., VIU, 10); Pighius (Ann., Ill, 63 et 136).— Et même, malgré l'autorité de Schweighœuser, plusieurs de ces hypothèses ont été renouvelées de nos jours : M. Dureau de la Malle (Éc. pol. des Romains, II, l. IV, ch. 6, p. 323) adopte l'hypothèse que Tune des lois eut pour auteur un tribun nommé Varius, et M. Duruy Vattribue à un tribun du nom de Borius (Hist. des Rom., II, p. t

tuîte que la précédente , pâircé que quelques màhuscrîtà d' Appien doiinent le mot Boptoç à là place de celui àè ©îptoç. Mais, en adoptant cette leçon , le tribun Borius, du rèslé tout à fait ignoré , serait F auteur , fion pàâ de la première , mais de la secondé loi , et soii hoiii devrait remplacer celui de Thorius, que donnent la plus grande partie des manuscrits et que iSchweighœuser à bônserVé dans son texte et dans sa tràdùclîoh. b'aùtrës commentateurs ont proposé les notas de Ëurrus où dé Bùrrîus , mais sans que rien pût les y autoriser. Rôsiri a, du iriôihs, pôitf lui, l^apparehcë d*uhe autorité, lorsqù^il proposé le nom de Baebius, attendu que ce nom est cité , où paraît cité , comme celui de l'auteur d'une loi agraire , danè un des fragments de la loi Thoria publiés par Sigôniùé , et sùf lesquels nous reviendrons tôul; à Theuré.

J'arrive à la plùè jgràvê , à la plus sérieuse de toutes \è& difficultés ^ùë cette loi à suscitées. Nous veiions de voir que , sùiVaht Appién , la loi portée par thorius aurait eu deux objets : garantir les possessions contré des chances nouvelles d'une loi agraire, en les déclarant inviolables; puis , établir Sur ces possessions un impôt , ùhè reafevahcë, un vectîgal , àu profit dû trésor. L'appréciation , lès tendances , lés dispositions mêmes dé cette loi thorià , sont présentées par Cicérôn , ôoùs un tout autre jour. Dans sa rèVue chronologique des orateurs dé ftomé , l'illustré écrivain parle ainsi de Spurius Thorius : « Ce fut un bràtèùr » populaire assez ^n crédit; Cm tûl 'qui ; pttf tàfie foi tiûèsi » mauvaise qu inutile , déchargea a impôts les terres du cfoi^maine public (1). » Assurément il eist impossible de réiicontrer deux textes qui se contredisent plus formellement : Sp. Thorius aurait, suivant Appien , garanti la pOsseBsioô

(1) Trad. de M. Burnouf , Coll. de M. Leclerc, IV, p. 286. — Sp. Hwrius tis valuit in p(^ulari génère dicendi , i« , qui agrum publteum^ tKdolft M inutili lege^ veotigàli IwavU (Gic, Brutus, sive de daris orat, 36).

des terres publiques, moyennant une redevabcé destinée au peuple. Spurius Thorius , suivant Cîcéron , aurait déchargé les mêmes terres de toute espèce de redevance. Àu^ quel de ces deux témoignages , si parfaitement contradictoires, faut-il s* en rapporter?

Je crois qu'il faut adopter Topiniôfi dé Cicéfôn , parcô qu'elle est nettement côhflrmée par un document authentique , et d'une grande valeur , que Je vaià bientôt faire connaître. Mais je croîs àtissî que ce inotif fest îe seul qui doive nous décider , et îl est heureux qUfe ce hlônxmlettt vienne appuyer ropinton de Cicéron. Si hbus n'avionà que les deux textes , si contradictoires , de Ciôéron et d'Appiett , je n'hèsîteraiè paè h. préférer rautortté dé celui -cî. On dit , îl est virai , dans des cas settiblableâ : entre Tillustrè oirâtêUï, èi profondéïhént versé dans la conttâlssanôe des IbîS romaines , presque contemporain dès événemeùts , et ta grec du tt'ôisièttie Siècle de iiotré ère , y a-l-il lieu % hésitef î C'est lé raisonnement employé notamttiiânt par M. î)uréatt de la Malie , dans une autre circonstance , î'orsqu'îl se prô^ nbnfee pôtir rintégritè des chevaliers proclamée par Cîfcéroù au commencement defe Verrineé , et Contre Appiett qui nous trace dé leur corruption Utl feômbre et péùl-étre plus vèridiqtte tableau, j' avoué que cette manière de raisohner n8 nié satisfait pàS ènlfèréméttl. Cîcérôn n'apàâ éû pôUr but, dkhs te Êrùtus et dânS ses àUtréS ouvragés dé fthéloriqué , de retracer l'histoire politique ) il S'était sëUlèméïit proposé

dé rêtwieer rhisbïrë dé réloquente à Rome. QuMl ait, soit

dàîiS les trois dialogues de Oràfiofè , sôît danSlfe ftrutus, àdmîr'ablémént èaractérisé lé talèttt dé chacuâ des ôrateUrS rôtaàînè, et montré, avec Une impartialité et une justesse égales, leurs défauts et leurs mérites, toUS leS savants, dans tous les siècles , l'ont reconnu et prockmé. Mais il tk pu se tromper dans l'appréciation des lois , surtout lorsque eëâ lôiâ, ôti bien étaient fé&tëes à l'état de rapport ôU èb

simples projets, ou bien n'avaient pas été appliquées. Nous avons vu déjà combien il a été injuste et incomplet à regard des lois de Tibérius et de Caïus Gracchus ; comment il n'a signalé ces lois qu'en passant, ou dans l'intérêt d'une cause qu'il voulait développer et soutenir. Plutarque et Appien ont , pour les lois des Gracques , ainsi que nous l'avons vu , une tout autre importance ; ils sont bien autrement complets et sans aucun doute beaucoup plus exacts. C'est qu'Appien avait fait de tous ces événements une étude approfondie. Cicéron y fait des allusions; Appien les raconte et les expose en historien. Pour Cicéron, ils sont accessoires ; ils sont le fond même de l'ouvrage d' Appien.

Si donc , nous ne possédions sur cette loi Thoria que les deux textes d' Appien et de Cicéron, il ne faudrait pas, suivant moi , hésiter à nous prononcer en faveur du témoignage de l'historien grec. Mais, pour la circonstance qui nous occupe , le raisonnement que je viens de faire en faveur d' Appien , et qui est vrai en thèse générale , tombe à faux. Nous avons des preuves évidentes , ou bien qu'Appien s'est trompé , ou bien que les manuscrits en sont altérés ; que Thorius ne peut pas être l'auteur de la seconde loi par laquelle on régularisait, on généralisait le vectigal; qu'il a, au contraire , comme Cicéron le dit , fait porter une loi par laquelle on supprimait la redevance dont étaient frappées les terres publiques. Il serait donc l'auteur de la troisième des lois énumérées par Appien,

Nous prouverons tout ceci par l'examen des fragments de la loi Thoria retrouvés , au xvi* siècle , sur des tables de bronze, qui furent placées, par le cardinal P. Bembo, dans son musée ou sa collection , à Padoue. Malheureusement ce précieux débris de l'antiquité ne nous est parvenu que très-incomplet et très-mutilé , et il ne nous offre pas tous les renseignements que l'on aurait droit d'en attendre. Important pour l'histoire de la langue latine,

parce que , réuni à Tinscription de la colonne Duilienne , aux épitaphes des Scipions , au sénatus-consulte contre les Bacchanales, il nous apprend beaucoup de choses sur ses progrès , depuis la première guerre punique jusqu'à l'époque de Marins ; parce que*, enfin , il peut jeter quelque jour sur plusieurs formes archéologiques de cette langue, et même nous révéler plusieurs des formules employées dans la rédaction des actes publics , ce monument ne nous donne pas, cependant, tous les renseignements qu'on espérerait y rencontrer sur les tendances et le caractère de la loi Thoria. Plusieurs savants distingués ont reproduit, ou complété , ces fragments , ou se sont efiForcés de les expliquer par de nombreux commentaires. Ils ont été publiés par Fulvius Ursinus (Fulvio Orsini) ; par Antonius Augustinus (1) ; par le président Brisson dans son recueil de Formules ; par Gruter dans ses Inscriptions ; surtout par Sigonius qui a essayé de reconstruire la loi entière , en complétant les fragments mutilés qui nous en sont parvenus (2). C'est cette restauration qui a été adoptée et reproduite par Cl. Aug. Car. Kleuze , et principalement par Haubold (3). Je me suis servi de Sigonius et de Haubold. C'est dans ces deux ouvrages que j'ai puisé les textes que je vais citer et m' efforcer d'interpréter.

Des fragments qu'il a publiés , Sigonius tire les deux conclusfons suivantes :

1** La loi Thoria avait pour but de garantir aux possesseurs la propriété des terres publiques qu'ils occupaient.

2* Elle affranchissait les possessions de toute redevance.

(1) Lacques, 176S-1774.

(2) Sigonius, de ant. Jure ital., H, 2; Ap. Grovii Thés., H, p. 1389, et surtout 1461.

(3) Aniiquitatit romanœ monumerUa legalia extra Hbro$ jurU romani tparsa, etc... auct. Ch. GotU Haubold. Berol., 1830, in-8. - La loi Thoria est à la page iletsuiv.

La citation de quelques textes prouvera rèïactihSidè âft ces deux assertions. D'abord , le texte suivant fiemesètoblô laisser aucUn doute sur le premier point ; il me paraît démon tnèr clairement qUe , par la loi Thoria, leâ pôssèsèiôîié étaient garanties contre une éviction nouvelle , et converties en véritables propriétés :

ÀGER. LOCbS. JSDIFICIUM. OMNIS. QUÉI. SUPRA. SGRIPTUS. ïtÀ. UT. £1. GETERORUM. LOCORUM. A6R0RUM. ^DIFICIORUH. PRÎVAtÔRUM. EST. ESTO.

Il est vrai que ce texte ne contredit pas le récit d'Af^ pien. — L'historien grec dit, en effet , comme nousTavoM vu, que la loi de Thorius garantissait aux possesseurs la propriété des terres publiques qu'ils occupaient. Void un second texte dans le même sens , mais plus explicite en* core:

NE. QUISi FAGITO. QUO« MINUSw EU Uf ANTUa^ F&nANTW. HABEANTk POSSIDEANT. QUEL AGBR^ PUBUGUSi POPUU4 AÔ«* MANEIi Uii TERRA. ITALIA. Pk HUGIO. L. CALPIJRN10& GCNSé. FUIT...^ ki VËTERB. POSSESSOREk POSSEBSUS. SIT.

C'était sous le consulat de Cïilpùrttîtis et dé MûBtts Sèévbla que TibéHus Gracfchus avait fait porter Sa M iaglraîrè. Il résulte donc du texte que je vierts dé Cîtet* que , ^f \k loi Thoria , la propriété dés tettes publiques élisiit gafàhtie à tous ceux qui les possédaient lors dé Va, pft)tôUlgàtîtth ê6 la loi Sétoprottiâ. Gepèndaht c'était aller bifeh lôîfc ; Thorius est obligé de faire quelques l^ésèf fës. Le lêSlë «àiVâfll semblé itdmetlt-e , au itioihs , Ife lôàihtiéîi de» dJstfîfeatîôns de terres qui auront été faites par les triumvirs agraires à la suite de la loi de Tibérius Gracchus :

AGER. PUBLICUS. POPULI. ROMANEI. QUEL IN. ITALlA* P. MUCIO. L. CALPURNIO. COSS. FUIT. QUOD. EJUS. AGRÎ. itl. YIRI... SORTITO.ft... QUOI. GEIVI. ROMANO. DEDIT. ADSIONà- VIT*.. BJUS,,» ESSE. OPORTET.

Màîs lès tendances réactionnaires Reprennent le dessus, après cette réserve , et la loi autorise tout possesseur évincé à poursuivre ceux qui se seront emparés de ses possessions , pôilrvii que (et ceci confirme encore le caractère de l'interdit Uii pvssidetiSy tel que je l'ai indiqué plus haut), là possession n'ait été ni violente , ni cachée , ni précaire :