GUIGUMQUE. EX* ED. AGRO. EX. POSSESSIONE. VI. EJECTOS

EST QUOD* NEQUE. VI. NEQUE. CLAM. NEQUEi PKEGAAIOk

POSSEDERIT.... JUS. SUUM. PERSEQUI. LICITO.

La loi va même plus loin : toute possession enlevée par la force (et quelle force ? le mot vis pouvait être interprété bien largement ) , devait être restituée aux possesseurs primitifs.

UtEÏ. fôfc ^UEU ITÂ. Vr. EJEGTUS. ERIT. RESTITUÀTURi

Erifin i polir pousser la franchise jusqu'au bdût , là \tï déclare qUé toillés les Usurpations , toutes les conversions des dohiaihes publics en propriétés particulières qiii ont pu être faîtes , sont Sanction liées , et (}ùe ces propHétés §ôhl iiiîses feôùs là même protection tjue les propriétés brdî* liàîtiès :

QUËi. ÀGRDM. ÎÉi; iPDfeLÎCb. iN. PRIVATUM. COMMUTAVlt. . . ÔlÏNÈtS. tRIVÀTtS. ITÀ. UT. El. QUÏ. OPTIMA. LEIGÊ. iPRIVÀTUS.

bSï. ESTÔ.

Nous verrons, tout à l'heure , que RuUus employait, dans sa rogationy une formule presque analogue, et que Cicéroa s'éleva avec indignation contre cette disposition , contraire à toutes les lois antérieures (1). Jamais , en effet, les lois romaines n'avaient mis sur la même ligne les possessions et les propriétés. Thorius, le premier, en donna l'exemple, et Rullus l'imita , mais avec des intentions tout opposées.

(1) Art. Xb dé ift pro)[»a&mon deRijaiuft, comi)à11lù tfanft të tbisièôte dttcoàfl contre la loi agraire.

En tout cas , le premier point est nettement établi : la loi Thoria avait pour but de garantir aux détenteurs du domaine la partie des terres publiques qu'ils occupaient ; elle leur permettait de convertir leurs possessions en propriétés. Le second point, c'est-à-dire la suppression de la redevance» ressort du texte suivant :

NeVE. POPDLO. NEVE. PUBLICANO. PECDNIA. SGBIPTURA. VECTIGALQUE. DET. DAREVE. DEBEAT. NEIVE. QUEIS.

De ces citations , qu'il aurait été facile de multiplier, nous concluons que Cicéron a parfaitement caractérisé la loi de Thorius, et que cette loi avait pour but de supprimer les redevances jusqu'alors établies , et non , comme on Ta dit d'après Appien , d'établir et de régulariser ces redevances. Cependant, accuserons-nous d'inexactitude un historien aussi précieux, aussi consciencieux qu' Appien ? Je ne crois pas qu'il faille pousser les choses jusque-là. Appien lui-même indique une loi tout à fait semblable à celle que nous venons de faire connaître , d'après Cicéron et les fragments publiés par Sigonius. On pourrait donc dire déjà que le seul tort, la seule faute d' Appien, est d'avoir attribué à Thorius la seconde loi qu'il analyse, tandis que c'était la troisième qu'il fallait lui attribuer. Avec cette rectification , Appien , Cicéron et les fragments seraient parfaitement d'accord. Schweighœuser paraît pencher pour ce moyen de conciliation. Peut-être aurait-il dû aller plus loin. Puisque quelques manuscrits donnent, pour le nom de l'auteur de la seconde loi, Bopwç au lieu de ©opwç, on pourrait adopter cette leçon et dire que l'auteur de la seconde loi , qui régularisait la redevance, fut un tribun nommé Borius, et que l'auteur de la troisième loi, qui supprimait cette redevance, fut le tribun Thorius , que nous font connaître et Cicéron et le texte même ou les fragments du texte de sa loi. Mais Schweighœuser a paru reculer devant

deux difficultés : le singulier hasard qui, à quelques années de distance , aurait suscité deux tribuns , deux auteurs de lois agraires , portant presque le même nom : Spurius Borius et Spurius Thorius ; ensuite la nécessité d'admettre l'existence de ce tribun Borius, qui n'est nommé nulle part ailleurs.

L'année qui suit la loi Thoria , d'après quelques historiens , du moins très-peu de temps après , et , suivant d'autres , en l'année 105 , nous trouvons une loi agraire proposée par un tribun nommé Marcius Philippus, et que Cicéron a rudement traité. Ce tribun proposa une loi agraire ; cela est incontestable , quoique Cicéron soit le seul auteur qui en parle, et qu'il ne nous donne aucun renseignement sur la tendance et les dispositions de cette loi. Du reste, cette loi fut rejetée ; Cicéron le dit également. Il paraît même que le tribun n'y attachait pas une grande importance, puisqu'il la laissa facilement rejeter, conduite qui lui vaut les éloges de l'orateur. Sans doute ce tribun n'avait ni le zèle, ni la conviction sincère des Gracques ; pour lui , très-probablement, comme il arriva souvent dans cette société corrompue, une loi populaire n'était qu'un moyen électoral, ou du moins une ruse politique pour se faire plus chèrement acheter par l'aristocratie menacée ou inquiète. Mais ce projet de loi fut précédé d'un discours dans lequel le tribun , pour justifier sa tentative, prononça un mot terrible que l'histoire doit enregistrer avec soin : il affirma qu'il n*y avait pas à Rome deux mille citoyens qui eussent un patrimoine ! Quel acte d'accusation contre l'avidité et les extorsions de l'aristocratie ! je dirai plus , contre l'homme qui reconnaît ce mal sans être contredit , pas même par Cicéron , et qui retire ou laisse rejeter, sans lutter comme les Gracques, la loi qu'il avait proposée, c'est-à-dire une mesure agraire qui pouvait seule , et cela sans ces perturbations sociales dont Cicéron réveille le ridicule fantôme ,

sauver la république romaine, en rétablissant , pinon l'égalité , du moins l'équilibre entre les ordres (1) !

En suivant l'ordre chronologique, la première loi agraire que nous rencontrions , après la vaine tentative de Philippu^ , est la proposition de Saturninus. P^us^eurs historiens l'indiquent sous le titre de Lex Apuleiaidii nom dij tribun iVpuleiu^ Saturninws. Çlle dat^ 4e Tannée 100, Ce n'est plus déjà une de ces lois sages , prudentes et modérées, que nous avons vues, plusieurs fois. I,' obstination de l'aristo^ çratie , les n^isères et. la corruption du peuple , entraînent ^es naesures violentes et désordonnées. Il ne g'agit plus de concilier les ordres de l'État; les hommeg qui se disent pQpulaires poussent le peuple , qu'ils agitent, aux boulçversçr ments , au3ç: révolutions , aux pillages. I^es princes de Sa^ turninus ne sont que trop avérés : questeur „ il av^il ^t^ dégradé pour malversation et incurie ; simple sénatenrj il ftvait été rayé des rôles du sénat par Métellu^ ; s^lorg |1 s^^^i^ ftmeuté la populace contre le censenr, et vers^ Je sifing ^s^^s Renie niême ; devenu tribnn une première) fpis , il §va}t acheté les votes publiquement, poi(r donner à, M^rius spi) quatrième consulat ; enfin , il venait d' obtenir UQ !5eçon4 tribunat, en faisant assassiner, en plein jour, au pailieu de Rome , un de ses compétiteurs plus heureu^f , et en se fair pant donner, le lendemain, au petit jour, par unç ban^Ç 4' assassins , la dignité dont il avait été exclu la veijle, C'e§| en de telles mains que tombait l'héritage des Grftçqi;^ (2) |

(1) Perniciose enim Philippus in tribunatUy quumlegem agrariam fv^. ret, quam tamen antiquari facile passus est^ et in eo vehementer se modéraium prœbuit; 9ed quum in agendo multa pjopulariter, tum illud mali : ff non esse in civitate duo milliçi hominunit qui rem haherent « Capifalis oratUi et ad œquationem honorum pertinens y etc. (Cic, deOff., II, 21 ; Coll. Leclerc, XXXIII, p. 243). — Philippus devint consul en 92. Il eut alors avec le sénat, et lurtout avec l'orateur Crassus, des démêles que Cicciroii a racontes (^ru/tn, 4; Coll. Leclerc, IV, p. 311 , et dans le de Oratore, I, 7 ; t. III, p. 26 , et 1. III, 1 et 2;t IV, p. 1 et 3).

W APP., G. çlv., l, 28 j T.-L.. Epit., l WIX; PlulV, Mai^U», »«.

lia loi agraire de 3aturninus était trèshcompliquée. Suivant Appieu, cette loi portait que Ton distribuerait au peupje Içs tertres, que les Cinabres, population celtique, fi^vaient quelque temps occupées dans la Gaule cisalpine ; Marius venait de les en chasser par se^ victoires , et ces pays étaient retpmbés squs la dornination romaine (1). Jusqu'ici cette loi n'a rien que de raisonnable , sauf toutefois (|ii'au lieu de donner au peuple r^naain ces terres reconquises am le3 Cinibres, il aurait été plus juste de les rendre 9M papulatipus mêmes qui en avaient été dépouillées par ÇU? , c'est-à-^dire ayx Gaulois, Mais les Romains avaient pour principe d'agir en n^aUres absolus h Tégard des peuples vaincus , et la Gaule Cisalpine n'était pas considérée comme faisant partie de l'Italie. Condamnable et injuste au point de vue absolu , la première partie de la loi de Saturninus 3' explique par les traditions de la politique romaine. Mais , dès le second article , nous voyons appa- Ïf4tre l'esprit violent et réactionnaire du tribun auteur de \/^ loi. $i le peuple adopte cette loi , les sénateurs seront tenus d'en jurer l'observation , et cela , dans l'espace de cinq jours. Ceux qui refuseront de jurer , seront chassés du sénat, et, de plus, condamnési ^ une amende de vingt talents. Cette dernière partie de la loi forçait les consciences §t violait la constitution elle^-môme. Le sénat pouvait refuser la sanction à, une loi , et , lorsque cette loi était votée , les sénateurs, comme tous les autres citoyens, avaient au If^oins le droit de condamner , comme individus , ce qu'a- Yfût voté le corps ou la majorité du corps auquel ils appar- ^rnaient. Les punir s'ils refusaient d'exécuter une loi votée

(1) Ô H^v ÀTCOU^Tfiïo; vdiiov èorécpcpe* SiaÔàwffOai fTiv, 8(rriv èv rti vûv 6tc6 ^wixaOov xa^ouptévifi Ta\axicf, Kiix6pol , ^évo; KêXtwv , 'xaTeiXTficpiriaav , xal aùxoùç ô Mdpioç

çiT., I, 29}.

suivant toutes les formes de la constitution , rien de plus juste ; mais les obliger de déclarer bonne une loi qu'ils jugeaient mauvaise « c'était un acte odieux et tyrannique. Qui donc serait à Tabri de poursuites et d'amende , s'il fallait nécessairement approuver toutes les lois qui régissent un État ? On se soumet à ces lois , on les exécute ; l'État ne doit pas en demander davantage. La conscience de chacun doit rester libre ; la loi ne peut avoir d'action que lorsque la désapprobation intérieure se traduit en un acte de désobéissance ou de révolte. Vouloir obliger la conscience ellemême 9 c'est pousser à la violence , à la révolte ; parce que c'est attaquer la liberté humaine dans son dernier , dans son plus inviolable sanctuaire. Aussi la guerre, et une guerre civile , honteuse et sanglante , résulta-t-elle de cette loi. Métellus , le Numidique , le véritable vainqueur de Jugurtha , refusa de jurer et fut envoyé en exil ; Marins jura la loi après avoir pris l'engagement de refuser ce serment; les tribus urbaines , excitées par les grands qui les nourrissaient dans l'oisiveté , chassèrent de Rome, par la force, les tribus rustiques auxquelles la loi agraire devait profiter ; Marins enfin, ballotté, sans principes, entre des idées et des tendances contradictoires , marcha contre ses anciens complices , les assiégea dans le Capitole , les fit périr (1).

A ces détails sur la loi de Saturninus , nous ajouterons un autre article que Cicéron nous fait connaître. Par cette loi, Saturninus investissait Marius du droit de désigner, dans chaque colonie, trois habitants auxquels serait accordé le Jus romanum^ et il paraît que cet article au moins subsista, puisque Cicéron, qui en fait le plus complet éloge, l'invoque en faveur de l'un de ses clients (2). Nous trouvons aussi

(1) /6td., 30-33.

(2) C'est encore une nouvelle preuve de la mobilité des convictions de Torateur romain. Personne n'a fait, de Marius, un éloge plus pompeux que Cicéron, dans le

dans Aurélius Victor, une autre disposition de la loi de Saturninus. Il demandait que les vétérans de Marius reçussent cent jugères en Afrique , c'est-à-dire dans les contrées mêmes qu'ils avaient acquises à la République par suite de leurs victoires sur Jugurtha ; de plus , que des colonies fussent fondées en Sicile, en Achaïe et en Macédoine; enfin que Ton employât à l'achat de ces terres l'or que Cépion avait rapporté de sa honteuse expédition de Tolosa (1). Ces lois pouvaient être utiles à la république ; il semble qu'on ne peut y blâmer que la disposition par laquelle l'État aurait employé les richesses enlevées par Cépion aux habitants de Toulouse. C'était rendre la république solidaire, et , pour ainsi dire , complice de l'infâme brigandage de ce consul, Plutarque n'est pas aussi complet. Son récit des troubles suscités par la loi de Saturninus ne nous apprend

rien de plus que celui d'Appien (2). Du reste, il est clair que toutes ces lois , si elles ne furent pas formellement abrogées , tombèrent avec leur auteur même et ne reçurent aucune exécution. Cicéron ne les cite que pour mémoire,

passage auquel je renyoie. H avait besoin de cet éloge et de cette approbation pour le succès de sa cause. Cicéron fut toujours avocat, plaidant, avec la même pompe et la même chaleur de style, le pour et le contre. Il alla même plus loin : son traité de Oratore est une théorie magnifique de ces contradictions et de ce scepticisme érigés, pour ainsi dire, en dogmes. Marmontel Ta spirituellement remarqué dans un passage de ses Eléments de littérature cité par M. J.-V. Leclerc (t. ni, p. 466; note au ch. 7, 1. U, de Orat).— L'éloge de Marius et la citation de la loi de Saturninus sont dans le discours pro Balbo (g 21 , Coll. Leclerc, XIV, p. 212 ). — Le discours pro Habirio , prononcé au commencement du consulat de Cicéron, en faveur d'un des meurtriers de Saturninus et de Glaucia, ne nous est parvenu qu'avec de nombreuses lacunes, que les découvertes d'Angelo Mai ne comblent pas suffisamment. Dans l'état où il est, il ne nous donne aucun renseignement précis sur les dispositions de la loi qui nous occupe. (Voir la traduction par M. Naudet, Coll. Leclerc, XI, p. 1-54.)

(\) L, Apuléiu» Saturninus^ tribunus plebis seditiostiSy ut gratiam Ma-rianorum militum pararet , legem tulit ut veteranis centena agri jugera in Africa dividerentur,,, Siciliam , Achdiam , Maeedoniam novis colonie deetinavit, et aurwn dolo^ an scelere^ Cœpionie partum^ad emtionem agro^ rum convertit (Aur. Victor, de Viris ill., 73).

(2) Plat., Marius, 29.

en déclftptnt qu'il leg regarda comme yiii^ellçniept ainro-^ gées, aus^ bien que 1» loi Titia. dont nous allons parler, §\ les lois de Livius Drusus dont nous avonsf dit un mot, «t cela a parce que ces lois ne reposent p^ iîur 1» distinction 9 duju^te^tde Tinjuste , seule ba^e des véritaible^ Içis (i)^ 9

fe crQirais volontiers que ce fut d^g çq% cirçonstan^fiji que Marius fit à ses soldats une distributiqn d^ \QTfeB dont parle piutarque. 11 voulut , sans doute , consoler ses vétérans de rinexécution de la loi de Saturpinu^, Mais II fut moiqs généreux , et par conséquent plus raisonnable , plus prudeqt , que son ancien complice. Il se contenta de donner à chacun doses vétérans quatorze jugères, tandis que, çpntme uous venons d^ 1^ voir, Saturninus leur W levait promis cent^ Aussi les soldats murpaurèrenVils, Marius §§ ÇQnt^ta de répondre : « A pieu ^^ plaise qu'il y ftit uq peul 9 Bornai^ qui trouve trop petite une portion 4e terrç qui f suiTit h sa nourriture (9) I »

En 99, e'est-^-dire dans Tannée qui suit la mort dio Sa* turninust nous trouvons une loi agraire proposée par le tribun Titius. Malheureusement, nous n'avons que bien peu de renseignements sur cette loi. Cicéron est 9 pour aîusi dire , le seul auteur qui en parle , et encore le texte , du moins dans l'un des passages , était tellement ()putçu^ t que les éditions, jusqu'à Antonius Augustinus, portaient lex Telia au lieu de lex Tit'a , leçon proposée par cet illustre savant, et justement acceptée depuis le xvi' sièele. Nous voyons d'abord , par l'un de ces passages , que Titius fut condamné à l'exil pour avoir conservé chez lui le portrait

■■'■ ■ ^. -1 'HP . . .1 .1. ■ ■ ' . -Il ■ I L j. lit.. .1.11 m uii<ffwww^iiuu I

(1) Cicéron, 4e Legihw, Ih & et 6 (CoU. Leclerc, XXXII, p. «92).^G'e6t, sans doute, en se rappelant ce passage, qu' Antonius Augustinus, après avoir fort iNeo exposé les divers témoignages des anciens sur les lois de Saturninus, ^ox{\»'' fliud nevu^ negat , leges ha$ per vim latas , QètrogalMgue po^êm Mftif (Ant. Aug., de Leg. rom. in Graevii tbes, II, p, 1179).

(2) Plut.,VledeCrassu8, 2.

de JSaturniTJUâ , et que les chévalierg, auxquels appartenait alors le droit de rendre la justice , déclarèrent que conserver cbez soi le portrait d'un séditieujc , c'était agir en mauvais citoyen , tenter d'honorer sa mémoire , exciter les regrets d'une foule peu éclairée, ou même manifester le désir d'imiter sas forfaits (1). Dans ce passage, il n'est pas question d^une loi agraire. Le regret manifesté à l'égard de .34turoinus est le seul crime reproché h Sextus Titius, Valéry Maxime qui , sans doute , avait emprunté ces faits h Cioéron, ajoute que Titius s'était rendu cher au peuple par lu proposition d'une loi agraire (2). Dans un autre passage que j'ai déjà cité (8) , Cicéron met la loi Tiiia sur la même ligne que la loi Apuléia et la déclare abrogée par cela même qu'elle était contraire aux principes éternels de la justice et 4a la raison. Ënfm , dans un autre endroit (k) , il nous ap^ prend que ce fut l'orateur Antoine , un des interlocuteurs de son dialogue , qui fit poursuivre et condamner Titius , citoyen qu'il appelle séditieux et forcené : Sediiioatmi eivem et tur^utentum^ Nous sommes réduits à ces quelques rensei^gnemants , insuffisants et incomplets. Cependant un écri'vain du }\^ siècle de notre ère , Julius Obsequens , dans sa compilation de Prodigm^ empruntée à Tite-Live, et, par calft même , quelquefois utile , nous dit que Titius avait renouvelé 1^ loi agraire de Tibérius Gracchus.

En 91 , ces lois furent reprises par Livius Orusus, le fils de Ta^versaire de Gaïus Gracchus* Dans ses projets de conciliation entre les sénateurs et les chevaliers , les Italiens et le peuple , il demandait que les It£i.lien^ obtinssent le droit de cité , et que , d'un autre eèté , les pauvres de

(0 Cic, pro Rabirio» 9, CoUecU Leclerc, XI, p. 34. {2) Val. Max., VIII, 1, S 2.— S9xt. Titius... agraria legs kUa gratiosu$ apud populum,.,

(3) De Legibus, H, 6.

(4) De Orat., II, U.

Rome obtinssent des terres, c'est-à-dire allassent habiter les colonies en Sicile et en Italie , décrétées depuis longtemps, mais que Ton avait toujours différées (i). Les propositions de Drusus furent d'abord adoptées; les sénateurs étaient trop heureux , même à la condition de voir entrer dans leur sein cent membres nouveaux , de reconquérir le privilège immense , et toujours disputé , de rendre la justice. Aussi adoptèrent-ils les propositions du tribun , malgré les réclamations des chevaliers qui perdaient le droit de juger que les Gracques leur avaient accordé; malgré les plaintes des Étrusques et des Ombriens qui craignaient de voir leur pays envahi par les nouvelles colonies. Mais le sénat , avec sa mauvaise foi ordinaire , chercha les moyens d'éluder celles des lois de Drusus qui lui déplaisaient ; d'abord il suscita contre Drusus le consul Marcius Philippus, sans doute l'ancien auteur d'une loi agraire; puis enfin, comme Drusus menaçait formellement d'abroger toutes ses lois si une seule était révoquée , ses adversaires eurent recours au crime : Drusus fut assassiné en rentrant chez lui (2). Le sénat conserva le pouvoir judiciaire ; mais la loi agraire ne fut pas exécutée , et les Italiens , n'obtenant pas , et n*ayant plus d'espoir d'obtenir ces droits qu'ils réclamaient depuis si longtemps , engagèrent contre les Romains cette terrible et sanglante lutte, connue sous le nom de guerre sociale, et qui dura de 90 à 82.

Dans l'ordre des temps , nous devrions placer ici Ténu-

(1) tiniYeTO ditoix(aiç TzokTscd^ iç xt t?Jv ItoXCav xa\ ZixeXCav, è4nr)cpi9(jLévaic pièv èx ico>iXoO, ye^ovutoK ^ o6tko (App., G. civ., I, 36).

(2) App., G. civ. , I, 36. — Comparer les nouveaux fragments de Diodore, retrouvés à Rome et publiés par A. Mai et L. Dindorf ; l'on y trouve le serment que les Italiens prêtaient à Drusus. C'est un précieux témoignage de l'immense autorité que le tribun s'était acquise. Ce fragment fait partie de la nouvelle traduction de Diodore par M. Hoefer (t. IV, p. 44G) ; M. Duruy a discuté fort neltemcnt toutes les questions que ce texte peut soulever (Hist. des Romains, 11, p. 194, noie).— Velleïus Paterculus, le protégé de Tibère, raconte, d'une manière intéressante, les tentatives de Livius Drusus, un des aïeux de son patron (II, 13 cl scq.)-

mération des colonies militaires fondées par Sylla. Nous les réservons pour la dernière partie de ce travail consacrée , comme nous l'avons annoncé déjà, à l'indication d'une troisième sorte de lois agraires dont Sylla donna le funeste exemple. Nous nous bornons maintenant à retracer l'histoire des lois agraires proprement dites, c'est-à-dire de celles qui avaient pour but le partage légal , équitable , des terres publiques entre les citoyens pauvres. Or la première loi de ce caractère que nous rencontrions est celle de Rullus, c'est-à-dire la loi agraire la plus célèbre , surtout à cause des éloquents discours dans lesquels Cicéron l'a combattue. Mais cette éloquence même a peut-être empêché les historiens de saisir toutes les tendances et toute la portée de cette loi , et la défaveur jetée par Cicéron sur une proposition spéciale , a rejailli sur toutes les lois agraires. Pour tous ces motifs , la rogation de Rullus demande un examen spécial et une critique impartiale et détaillée.

Plutarque , dans la vie de Cicéron , analyse ainsi la proposition de Rullus : « Les tribuns du peuple proposaient de funestes innovations ; ils demandaient l'établissement de dix magistrats absolus qui , disposant en maîtres de l'Italie , de la Syrie et des nouvelles conquête» de Pompée , auraient le droit de vendre les terres publiques , de poursuivre ceux qu'ils voudraient, de condamner à Cexil, d'élablir des colonies^ de puiser dans le trésor public tout l'argent dont ils auraient besoin, de lever et (f entretenir autant de troupes quHls le jugeraient à propos. La concession d'un pouvoir si étendu donna pour appui à la loi les personnages les plus considérables de Rome. Le collègue de Cicéron , Antonius , fut un des premiers à la favoriser dans l'espérance d'être un de ces décemvirs. Cicéron combattît la nouvelle loi dans le sénat, et son éloquence frappa tellement les tribuns eux-mêmes qu'ils n'eurent pas un seul mot à lui opposer. Mais ils revinrent à la charge.

» et, **étartt rendus itikîlrês de l'esprit dû peuple ^ ils àp-» » pelèfeflt les consuls à la tribune publique. Gicéfon ne tféû » effraya point ; il se fit suivre du sénat , parut à la tribune , i «t p&t*la avec tant de force ({ue , lion seulement il àt té^ % jeter la loi ^ mais qu'il ôtâ AUx tribuns tout espôif de têmèif i ûaM dé semblables eâtrepridéë , tatit âôâ éloquence lëë » avait sUbjUguéÈi (1) I t Ce passage de Plutarqué ^ipom Mèlemetit k conduite de Cicérôn & Tégàrd dé Itt proposition de Ruilus. Si nous avions pèrdu malheureui^metit là partie des oeuvres de l'orateur romain relative à Cet événement , comme nous avons perdu les derniers livres de Tilê- Livô , et plusieurs des ouvrages de Gicéron lui^môme « nottt pourrions retrouver ^ dans ces quelques lignes de PlutarCjQè, des renseignements exacts sur la conduite du cdhsul \ tûHÊ elles nous donneraient une idée incomplète et même fauSSé Sur plusieurs points de la proposition du tribun» En efilM, l'historien grec n'a pas indiqué les dispositiôits utiles de cette loi; il n'a mis en relief que ses défauts i et mêtïié 11 a exagéré ceux-^ci. Par exemple nous ne Vôyôtis flUlle part » dans les discours de Gicéron , que Rullus ait autorisé ses dé* cemvirs à lever des troupes , ni même à puiser & volOtité dans le trésor public, encore moins à condamner des citoyens à l'exil , (j>uy*3à; IxêaXXtrv, comme dit PlUtàrque. Gicéron n'eût pas manqué d'insister sur cet exorbitant et dangereux pouvoir. Il faut ajouter, enfin , que cette puis^ sance attribuée aux décemvirs , suivant PlUtarque ^ serait en contradiction avec le caractère même de la loi de Rullus, que l'oh peut trouver trop vaste , trop compliquée , peu applicable , mais que l'on ne peut accuser d'avoir été Violente, cruelle ni réactionnaire. Ce n'est donc pas PlutarqUe qu'il faut consulter, mais Gicéron lui-«même; c'est è l'examen détaillé des trois grands discours du côtiâttl que

(1) PlUtarque, Vie de Gicéron, 16 et 17.

rtôuÉ dèvôfiê puisef des renseignétnëhtà sur la proposition de RUims y ËOtl (iàractëfe , sa tendance , âeà conséquences possibles. G*é6t un gi'and fait historique qu4l faut envisager daflë toutes Ses p&rties , àveC caUnè et impartialité , autant qu'il est possible de festéi' froid , talfné et impartial souà rimpfëssion Sàisisëahte d'ûlie éloquence Si habile , si cha^ leureuse , si entraînante.

Au moiê dé décembre de rs-tiiiéé 65 , SefVilius RuUus ehtrà en èltercice conittie tribun du péUple (1). Gicéron n*êtàit encore qUe CônsUl désigné et ne devait commencer à gouvetriér là république qu'au mois de Janvier 64 (2). Peâdànt te mois qui s'écôula entre Tinstallation des tribuns et celle défi consuls, HuUus donna lecture au peuple d^Un projet de loi agraire élaboré, dépuis longtemps, danS dëft côôdiliabUlés où Gicéron aVait inutilement essayé de s'in*troduîre , éti offrant ses lumières et les ressources de sôh érudition et de son expérience à ceux qui Tavâieût conçu (8). Il ne le connut , lui-tnéme , que comme tous les autres flitoyehs, c'est-'à-dire parla lecture publique qui en fut faite; seulérueut il àVait eu le soin d'ehvoyer, sur le Forum , défe copistes qui en recueillirent le texte , poï Ces procédés de Taôhygraphie dont il se servait pour les luttes du Forum et

(1) Rullus appartenait à une famille patricienne. Comme les Grecques auparavant, comme Clodius quelques années après, il s'était fait adopter par une famille )>tébëietitle. Le savant Thorlacius, dont noué parlerons plds lori^uertléùt bientôt l'accuse d'avoir ainsi vendu sa noblesse : Jiullui,quitribunatum ifiiens suam plebi nobilitatem venditare non eruhuerat, — C'était un usage trôscominun à Rome; mais Thorlacius écrivait datil le pays des préjugés tiokliaires.

(2) Depuis longtemps déjà, Tannée administrative con^mençait au mois dejnn vier. Cependant nous voyons dans Tite-Live (XXXI, 5] que précédenunent les magistrats etHràierit eti charge aul ides de mars.

(3) Nous ne connaissons que cinq des dix tribuns de Tannée 64 : U Dettia, T. Lablenus, T. Atopius, L. GêBcilius, P. Sërvilius Rullus.— Thorlacius conjecture que Cœcilius s'opposa à la loi de son collègue» L*hypothèse est gratuite, et d'ailleurs une seule observation là détruit : si un des collées de Rullus avftit rais ton vélo, Gicéron h'aurait pas eu besoin de eotnbaute \t projet A% IfA*

pour celles du barreau (!)• 11 n'est pas douteux que ce manque d'égards n'ait eu une grande influence sur la décision que prit Gicéron. Avec son extrême susceptibilité et cette vanité excessive qui étaient le fond de son caractère , il fut singulièrement blessé du refus de Rullus et de sesamis^ et de régalité qu'ils semblaient vouloir établir entre un consul désigné et les simples citoyens.

Aussi , dès son entrée en charge , le nouveau consul se montrat-il hostile au projet de Rullus. Cependant sa position était fort embarrassante. Amoureux de la popularité , comme il le fut toute sa vie; sorti des rangs des plébéiens, ou, du moins des chevaliers que l'aristocratie détestait ou méprisait ; homme nouveau , c'est-à-dire sans aïeux célèbres et ne devant qu'à lui-même la haute position à laquelle il était parvenu à l'âge de quarante-trois ans ; Cicéron paraissait devoir , à tous ces titres , soutenir une loi favorablement accueillie par le peuple, comme toutes les lois agraires. Mais, d'un autre côté, l'aristocratie romaine, si elle ne lui était pas ouvertement hostile , se tenait à son égard dans une extrême réserve. Elle craignait de ne pas trouver des idées d'ordre et des principes suffisamment conservateurs dans un ami des chevaliers , dans un parvenu, et cela est si vrai que, depuis plus de trente ans, comme nous l'apprend Cicéron lui même , on n'avait élevé que des patriciens ou des plébéiens ennoblis au consulat, que la noblesse fermait au simple mérite , par des barrières qu'elle croyait infranchissables (2). Cicéron voulait donner des gages à cette aristocratie , si puissante déjà , et qui , peut-être, allait devenir encore plus puissante par suite du

(1) Concurrunty jussumeo^ plures, uno tempore^ librarii. Descriptam legem ad me afferuni (de Leg. agr., II» 5)

(2) Me^ perlongo intervallo^ prope memoriœ ^ iemporumque nojfromm, primum hominem novum, consulem fecistis; et eum locum qttem nobilitas prœsidiis firmaium^ atque omni ratione obvallatum ienebat^ me duce, rescidisti»^ virtutiqtte in poiterum patere voluistis (de Le^. agr., H, 1).

retour de Pompée. Celui-ci était encore , en Asie « occupé à terminer les guerres contre Mithridate ; mais une armée victorieuse allait bientôt le ramener en triomphe à Rome , pour soutenir les hommes d'ordre et écraser les factieux. N'avait-on pas déjà Texemple de Marins et celui de Sylla , pour prouver que Tinfluence politique ne s'acquérait plus désormais dans les luttes légales et pacifiques du Forum * mais dans les provinces et sur les champs de bataille (1) ?

En outre, l'aristocratie romaine avait, contre Cicéron, des motifs de répulsion plus graves peut-être encore que son titre d'honmie nouveau. Pouvait-elle lui pardonner d'avoir, seize ans auparavant, commencé sa réputation et sa fortune y en défendant un proscrit contre un affranchi de Sylla, et presque contre le dictateur lui-même (2) ; d'avoir, neuf ans avant son consulat , avili et flétri l'aristocratie tout entière , en poursuivant , en faisant condamner Verres , qui n'avait fait que suivre, en Sicile, les exemples de déprédation et de brigandage dont presque tous les préteurs se rendaient coupables; d avoir ainsi montré la corruption des tribunaux composés de sénateurs, et contribué à faire rendre le pouvoir judiciaire aux chevaliers? Quels gages Cicéron ne devait-il pas donner, pour faire oublier à l'aristocratie romaine les coups terribles qu'il lui avait portés !

Enfin Cicéron savait, et, dans ses discours contre RuUus, il le dit à plusieurs reprises, qu'il se tramait sourdement de vastes et odieux complots contre la sûreté de TÉtat ; il

(1) « Cicéron s'attacha plus que jamais à Pompée, qu'il proclamait son » bienfaiteur. 11 sentit que l'éloquence n'était plus dans Rome une puissance asr • sex forte par elle-même, et que le plus grand orateur avait besoin d'être pro- > iégé par un guerrier. > (M. Villemain, art. Cicéron, Biogr. univ., VllI, p. 535.)

(2) Discours pour Roscius d'Amérie, accusé du meurtre de son père par Chrysogonus, affranchi de Sylla , qui , en l'année 80 , s'était fait adjuger pour 2,000 sesterces les biens du jeune Roscius qui valaient six millions (Coll. Leclerc , VI, p. 1 U et suiv. ). — Cicéron déclare lui-même qu'en repoussant les accusations de Chrysogonus, il visait plus haut : Ut nos, et $œpe aliat^ et adoleseentee^ eonira L, SuIUb dominanHe opee, pro S, Roseio yitnerino feeimuê (de Off., II, 14).

craignait c^lte e^plosioi) dont Gatiliné dôtibà 16 àigfl&l quelque!» mois plus tAtd» Of , il le ait égalêtnètlt , il H'ét&it pa« homme d'épée. Si le danger venait à se mâtilfêâtef , il lui faudrait avoir recours à la force $ et il bè potttttit tfbûver i ailleurs que dahs l'ttrktoorattd ^ lês xûb^èû* jtêteÈHfûHs d'écraser les séditieux ^ et l'appui iliàispeâMblê pour sortir des voies légales ^ comme il e» ëoftit ^ eu èfiët $ lorsqu'il fit exécuter^ sans appela comme petëûellei^ les cômplifiM de Catilina. Je crois que tous ces motifs cotltribuêrèM à décider Cicéron ; à le pousser à rompre Avec le p&rti pôpu^ laire ; à tâcher de se rendre la noblesse fftVôrablë y en p JUV lant contre là proposition de Ruilus. Je n'iUSisté paé ëtir une autre considération que j'ai déjà présentée. Je suis convaincu que le dépit entra pour beaUcobp danè la déci^ sion de l'orateur. Il revient , avec trop dé oomplaisAtibè, sur les tentatives qu'il avait faites , avant lA leeture publique de larogatiou de Ruilus, pour s'introduire dàfas les eoticK liabuleë des tribune auteurs de la loi ^ et pour eh cônitfttlt^, & l'avance , les dispositions ; euflh sur la fh)ide et dédai*gheuse réserve qu'ils lui avaietit témoignée^ pour que ee dépit ne nous semble pas être un des motii^ les plu» ptti$^ sànts du parti qu il prit < dès les premiers jourè de Mh consulat.

Cicéron prononça contre la loi Agraire dé Ruilus trois ou peut'^étre même quatre discours Le premier , très-bref, prononcé dans le sénat , ne nous est pas parvenu en entier.

Les premières feuilles manquent dans tous les manuscrits (1). Les deux autres furent ^ sur le défi même de RuUuS , prononcés devant les partisans naturels de la loi,

-^ -»..-. IW -A» >«^*^-

(I) Aulu-Oelle (XIII, 23)« à propos (l*une discuBsion grammaUcalo stirlei detlx mots prœda et manubiâty nous a consenrc une phrase de Texorde de ce dlMean. Quelques autres fragmeHti de peu d'importance eh ont été également diés par des grammairietMh Mi J.^tV» Leelero les a reéueillls ayeis sft fidélité et fititi CtllMitiide ordinalfes dstit l«t firagmeats de Gieéron(ti XXXVi i** fMtl«r ^ Mi M ICi).

c'èsl-à-difé devant le peuple ^ Bilf le Foi*um* Le plânéle-' quétit et le plus étetidu des trois discours (Jûi notlô rèstôllt^ est lé second , c'ést^à-dire le pfemiet de (ieUJc qui fai*enl proïlôncés devant le peuples C'est dand oe discours que îïbné puiserons pfe^qùe touâ les éléments dé la diËôudsiôn qui va suivi» é. Le tf eisiènle est li*es^e6tirt ^ ^JOJhnle le pf enlier. Les aUteufs de la loi étaient écrasés âè6 le ëecîôhd discoure. Cependant tl& inôiMàieht mr Un points le quarantième article de la loi pat* lequel On fecdnhaisôait comme un fait accompli , et Ton sanctionnait les acquisition» ou léô possessions opérées depuis le consulat de MâriUs et de Carbon > c'est-à-dire depuis lés proscriptions dô Sytla (1)» Cicérôn les attaque sur ce point ; mais il évite dé rentrer dahd la discussion générale épuisée dans le second did^ cours. Enfin plusièurë écrivains péiîséht (|ué Cicéron pfô-nonça un quatrième discours aujourd'hui perdUi Ils s'ap^ puient sur Uii passage des lettres à AtticUs ^ dans lequel l'orateur dit qu'indépendamment de §eë deux grands discourd , l'un devant le sénat , et l'autre devant le peuple , il y avait deux appendices ^ ou deujt^petitë discours sur la loi agraire , qui doivent faire partie du recueil de seë harangués consulaires qu'il promet d'èftVoyer b 6on atoi (2)^ L'un de ces; appendices est asêurément le troisième did^ cours; l'autre ne rioUs éët pas parvenu.

Le Second des trois discours est$ Je l'&i déjîk dit, le plus complet et le plus étendu. C'est un deS Chefs»d'œuvré de Cicéron et , par conséquent , de l^élôquénoe huniaine. L'orateur y obtint, à force d'adressé, dé mouvements élé^

(f ) Quœ post àimrium et CarbonMi centvZfi» ûgriy Mifleiai latuf , stagna, loca, possessiones.., publiée data^ assignata^ vendita^ concessa sunt.,. «a omnia eo jure sint , ut quœ optimo jureprivata sint (de Leg. agr. , Hl , 2).

( 2) Sunt prœterea duœ brèves {orationcs), quasi dicooica^jxdTioi legis agrariœ. Hoc toium dfî»titt éUrabo M kabeas (Epist. ad AU., II, 1 1 Leolér6| XXI, p. 202; ToiraussiX, p. 491).

quents et passionnés , d'habileté à éluder tes difficultés sé-> rieuses, un des plus magnifiques triomphes que T éloquence ait jamais obtenus. La loi de Rullus fut abandonnée par ce peuple qu'elle aurait tiré de la misère, ou dont elle aurait, au moins, soulagé l'indigence. • Tu parles, s'écrie Pline » dans sa célèbre apostrophe à Gicéron , tu parles , et les » tribus renoncent à la loi agraire, c'est-à-dire à leurs be- » soins (1). » En lisant cet admirable discours , nous ne pouvons nous-mêmes, après plus de dix-huit siècles, nous défendre d'une semblable émotion, et nous comprenons l'entraînement et le vote des auditeurs de Gicéron. Mais lorsqu'on laisse à cette impression si vive, si soudaine, si convaincante , le temps de se calmer ; lorsque l'on essaye , avec une réflexion plus posée, d'étudier ces trois discours; tout en continuant d'admirer ce magnifique langage ; l'adresse des précautions oratoires^ à l'aide desquelles Gicéron se fait considérer comme populaire, tout en combattant une loi populaire ; cette habile distribution des preuves ; enfin la mâle fermeté du style ; la conclusion à laquelle on arrive c'est qu'il fut peut-être malheureux pour le peuple de s'être laissé entraîner par l'éloquence de l'orateur; c'est que, si la loi de Rullus n'était pas parfaite , la plus grande partie des mesures que ce tribun proposait aurait été au moins avantageuse, non -seulement aux dernières classes du peuple dont elle aurait soulagé la misère , mais à la république elle-même.

En effet , depuis l'expulsion des rois jusqu'aux Gracques, la politique du sénat avait été tout à la fois une politique de concessions et une politique de résistance. En accordant tout aux clameurs des séditieux , ou même des tribuns , le sénat aurait ruiné et détruit la République. Mais aussi, en repous-

(1) Te dicente, legêm agrariam^ hoc est alimenta iua, abdieaverunt tribui (Piin., Hist. Dat., Vil, 3o).

sant les justes plaintes et les légitimes demandes du peuple, il aurait jeté l'état dans la voie des révolutions. Quand une mesure d'affranchissement, de progrès, d'égalité, est devenue nécessaire ; lorsque la question a été mûrie par une discussion sérieuse, et que tous les esprits sont disposés à accepter cette mesure comme un bienfait , la violence arrache ce que la raison et les voies légales ont été insuffisantes à obtenir. Pendant plusieurs siècles, le sénat avait compris le danger; sans doute, plus d'une fois il hésita trop longtemps à céder le terrain qu'on lui disputait ; mais enfin il eut toujours, jusqu'à l'époque desGracques, le bon esprit de céder et d'abandonner, l out en les regrettant, les privilèges que le peuple s'était rendu digne de partager, avant que les voies légales ne fussent épuisées, et que le signal d'une révolution ne fût donné. C'est ainsi que les plébéiens avaient obtenu les tribuns (/t98); les comices par tribus ( li.9i ) ; la nomination des tribuns dans ces assemblées (471),; plusieurs colonies et de nombreuses distributions de terres que j'ai énumérées ; la confection d'un code de lois par suite de la proposition de Térentillus Ârsa (/i51) ; la liberté des mariages entre les deux ordres par la loi de Canuléïus (448) ; l'admission successive des plébéiens au consulat (866) , à la censure , à la préture , à la dictature elle-même (889) ; la publication des formules sacrées ; l'abolition des dettes et des prêts usuraires. Ces victoires n'avaient pas sans doute , je le répète , été obtenues sans de longues luttes ; mais enfin l'aristocratie avait toujours cédé, au moment précis où les dangers d'une révolution semblaient se manifester. Ces sages et politiques concessions avaient établi entre les deux ordres de l'État un savant et simple équilibre que Polybe admirait, et qu'il citait comme la réalisation de ce gouvernement tempéré qui avait été le rêve de Platon et d' Aristote ; elles seules avaient rendu possibles pour les Romains ces lointaines et glorieuses expéditions qui s'écoulent entre les années 848 et 188,

c'eîil-&HdiFQ entre je oommenoement dq |^ guerrei 4u ^fm* niurn et le tribunal des Gracqueç,

Malbeureq^emapt, à dfitçr de cette époque » TanatoonL* tie, ^figement progressive autrefois , était devenue station* Q9ire, et, dèâ lors, a^yaient commencé )e§ guerres civiles, li^ tuFl)ulence des ambitieuj^ , l'emploi des moyens illégaux , ^ U violence , dQ la corruption , des pro^criptioi^s. l^ no*^ t>less9 avait fait périr les Gracques pour avoir esp;ayé de rétablir les apcienues mœurs, ou proposé d'utilqs inpovatioq^ i elle avait méconnu Igs Ipis nécessaires du dévelc^ penient de la puissance romaiqei en refusant aux Italiens 4es droU& légitimement acquis ; enfin , en fermant ToreUle 2^ tputefi Iqb plaintes , même les plus fondées et les plus lé^ gal^mçnt présentées , elle avait paru justifier Içs guerres çâvil^ i elle avait ^omé le aignal des insurrections et des révoltes. £h l)ien ! je crains que Ciçéron , en repoussant le^ propositions de Rullus, n'ait malheureusement OaUé cettQ prppçnsiQn 4? Taristocratie romaine à rimmptiilité , et I par ce nQUVeau refus de concessions, augmenté Iç npmbre déjà ^i Qon^idérable des mécontents de Borne (i), Parmi \^ partisans de l^vUlus , parmi ce peuple qui appfou^ vait sa loi , et que Qicéron , avec un succès ine^ré , fit changer de sentiment, il y avait deux classes distinctes ; les citqyens pauvres, paisibles et honnêtes jusqu'alors, qui auraient profité, avec une reconnaissance utile h l'État et ^ Taristocratie elle-même, des concessions et des partages de terres que cette loi proposait, mai^ dunt plusieurs, poq^ par la misère et un déni de justice , allèrent gro&iir les rangs des partisans de Catilina ; puis , une popidace ardente, turbulente, séditieuse, qui sans cesse agitait

(1) M. Villemain n'a-t-il pas également eiprimé ceUe opinion que, eo atttqoailt la loi de Rullus, Clcéron fut plus grand orateur que politique habile, lorsqu'il « dit : « La politique de Cicéron fut ici tout entière dans son éloquence »P (Vie de

iQit«, Bk^. mW, Vin.)

Rome , el dont la loi de Rullus, comme tant de lois antér rieures, gourait délivré la ville, en l'envoyant peupler le» GQlonie^ quQ le tribun proposait d'établir (1). C'était là, çqinme nous l'avons vu , une vieille et sage politique qui avait prévenu bi^n des agitations et des révolutions peut-être. Pour dire enfin toute ma pensée , je doute que , si la loi de Rullus avait été adopté^ , Cipéron eût jamais aequis la glpire de déjouer la eonspiration de Catilina, parce que

(1] Cicéron distingue lui-même ces deux, classes de citoyens à Rome; et ce n'est pas une des plus faibles preuves de son habileté que d'avoir su les intéres- Mr Tqnp et rputrf au rejet de la loi de Rullus. 11 dit aux hoiimies sages et paisibles qu'ils n'auront pas de place dans les colonies proposées par liullus, parce que le tribun les réservera à ceux qui se seront signalés par leurs violences et leors crimes : Ad vim, facinus, cœdemque delêctis lacus a$qu$ urb$,„ quœHtwr (de Leg. agr., H, 28). Il dit aux autres que la propo^l^çm (le Rullus est un piège ; que le tribun a dit lui-même dans le sénat , que le peuple était trop puissant, et qu'il fallait en décharger la répuMU|u« : j4h koe trihuno pieiis diçtutn ^^ in ^eti^tu : urftanam plebeni nmiufii f> r«pfi6/»ca poise; êxhauriendam esse (ibid,, 26). Il excite ainsi l'amour-propre de cette populace en lui paiiant du méprU de Rullus, en l'appelant, lui-raéinc, une excellente classe de cltoyen^. |l yhj^Iujii loin ; U flatte les pli|8 ipaqv^is penphfU9t|i 4# eetta populace, qui dè& lors, comme sous les empereurs, aimait mieux vivre dans Rome aux dépens du tPMOP, que de gagner sa vie parle travail dans des colonies nouvelles. U rengage ^GoeUnuer4«Jou|r de ses suffrages, d^ ses fêtes, d^ ses plaisirs : f^oi v^ro^ futrt/M, si me audire vultis^retinete istampossessionemgratûBtliber^atiSt^fiffragith fttm, dignitatis, urbis, fori^ ludorunif festorum dierum, eeterorum omniUfn ep!Hmo4çir%mi (fHfi.,21), On a hpnte pour Giçéren de l'entendre flatter amai les viles tendances de la populace de Rome au repos, à l'indolence et , par suite, au crime, au lieu de l'animer aux travaux de l'agriculture. C'était un argument à'UB ef^t Unmanquable, sans doute ; maia e*eat pour rorateur romain un triste §i|CGès. (^oqibien peut-être, dans cette pc^lacç que Cilodiup, qt^elq^es années plps tard , ameuta contre Cicéron , ne se Ironvait-il pas de ces hommes que l'orateur •▼i|it retenus à Rome par œs imprudentes flatteries, et qui seraient allés fonder des colonies et y vivr^ ^ citoyen^ ui|l#s, si U M 4e Ru)lps avaU éM <|doptéeF Varistocratie a toujours pour but d'avilir et ^'abrutir le peuple; peut-on la plaindre kMTsqoe )a popniaee tonme contre elle des pesslens sanvages et brutales qu'elle «tontfait pour entretefMr? Oieéron reUi^H Bone ceux qui çleniepl l'enToyer ei^ exil bientôt après, de même que Charles I" retint dans la Tamise le vaisseau qui allait transporter en Amérique Pym , Haslerig , Hampden et Grom^ell , qui ^ev^ept, onye ims pins tard, le f^re monter sur réchafeud. Toutes les vieilles aristocraties sont ainsi frappées d'un aveuglement fatal (Cf. Guizot, Hist de la révoh d^Angl.', }, p. 1 17 ; Lingard, X, p. 102 ; mon Cours d'hist. des temps mod», 49*leç.,H,p.5i8}.

je ne crois pas que Gatilina eût été possible, au milieu d^une viMe délivrée des plus mauvais citoyens , et dont les habitants, calmes, ayant quelque aisance, unis par des intérêts communs , n'auraient plus été séparés que par cette inégalité qui a toujours subsisté au milieu des sociétés humaines.

Au XVI* siècle, à Tépoque où Tenthousiasme des Cicéroniens était à son apogée , un savant , Baptiste Gassellius , essaya de lutter contre Cicéron , et, prenant le rôle que Rullus avait dû prendre , défendit la loi agraire attaquée par l'orateur romain (1). Je n'ai pas lu ses discours ; mais je m'imagine que les bonnes raisons n'ont pas dû lui manquer. Indépendamment des motifs que j'ai déjà présentés , on trouve , dans l'exposé même que fait Cicéron de la loi de Rullus , beaucoup de raisons pour approuver cette loi dans son esprit , dans son ensemble , sinon dans tous ses détails. En la repoussant, il semble que Cicéron céda à des considérations plus personnelles que politiques, et qu'il mit, malheureusement, son admirable talent au service des courtes vues et des passions mesquines d'une aristocratie égoïste. C'est à cette conclusion , je crois , que nous amènera un examen détaillé des trois discours qui nous restent sur la loi agraire, et, par suite , des dispositions mêmes du projet de Rullus.

La rogation de Rullus parait avoir été vaste et étendue. J'ai déjà dit que, dans le troisième discours , Cicéron citait le quarantième article de cette loi. Nous ne pouvons pas même savoir si cet article était le dernier, puisque nous avons perdu la quatrième harangue. En rassemblant les divers articles cités par l'orateur, voici quelles nous paraissent avoir été les dispositions de la loi Servilia^ comme Cicéron l'appelle souvent. Le principe général était celui-ci:

(i) M. Leclerc, discours préliminaire, 1. 1, i'* partie, p. 68.

« On commencera par vendre les terres récemment conquises , et quelques autres domaines peu productifs pour rÉtat, ou impossibles à partager entre les citoyens; et, avec l'argent qui proviendra de ces ventes , on achètera des terres qui seront distribuées ensuite aux citoyens pauvres. » Ainsi , des ventes et des aliénations d'abord , puis des achats et des concessions au peuple ; telle était la double opération sollicitée par Rullus , opération compliquée sans doute , mais dont il n'est pas impossible de comprendre les motifs. Ne semble-t-il pas qu'il eût été bien plus simple de distribuer directement au peuple ces terres que l'on proposait de vendre , au lieu de les vendre pour en acheter d'autres que l'on distribuerait aux citoyens pauvres ? Mais les objections et les difScultés d'application se présentent en foule contre ce procédé qui paraît si simple. D'abord les terres que Rullus proposait de vendre étaient situées en Grèce , en Afrique , en Asie. Aurait-il été possible d'envoyer des citoyens romains dans ces contrées? Caïus Gracchus avait fait, pour sa colonie de Carthage, un essai malheureux et bien capable de décourager de toute tentative analogue. D'ailleurs, nousavonsdéjà dit combien on trouvait difficilement , à Rome , des citoyens disposés à aller habiter les colonies fondées, même aux portes de Rome. Que serait-ce, s'il s'agissait d'en établir au delà des mers? Cependant , là existaient de vastes domaines récemment conquis. Que pouvait- on , que devait-on en faire? Fallait-il les livrer, comme une proie nouvelle , à ces chevaliers si ardents à s'enrichir aux dépens de la république, à des fermiers infidèles, à d'avides spéculateurs ? Le bon sens n'indiquait-il pas que le meilleur et le plus utile moyen d'en disposer, de manière à profiter, non à quelques-uns , mais à tous, c'était de les vendre au profit du trésor public? Il n'y avait pas à craindre qu'ils manquassent d'enchérisseurs parmi les populations elles-mêmes. Je crois donc que

Ton peut app)rouver , s&uf des réserves que j'indi(}U€rai tout à rheure , le principe posé par Ruilus pour la vente de ces domaines. Je crois, en outre, queCicéron n'a pas dit le véritable motif qui le poussait à combattre cette dispo^ »tion essentielle et fondamentale de la loi de RuUud. Vendre ces domaines, c'était enlever une belle proie à Ces chd^ valters romains dont il fut toujours le plus ardent défeflÉeur» En second lieu , de même qu'il était impossible de soti^ ger à transporter en Grèce, en Afrique, en Asie, une partie des citoyens de Rome , dont il était néanmoins urgent de soulager la misère , de même on ne pouvait , sans quelques mesures nouvelles ^ les établir en Italie. Le domaine public , ou bien était resté aux possesseurs par suite de leurs usurpations légitimées, nous l'avons vu, par des lois agraires y que l'aristocratie avait fait porter depuid les Gracquesi ou bien avait été envahi par les vétérans de Sylla, au profit desquels le dictateur avait établi de nombreuses colonies* Que fallait-il faire? Ruilus Tindiquait; c'était de reconstituer en Italie ce domaine public qui n'existait plus , et cela en vendant le nouveau domaine conquis en dehors de l'Italie. Voilà pourquoi je èuis tenté de régarder comme simple et raisonnable cette double opération qui, au premier coup d'cfeil , parait «i peu eaiculée et si Complexe (1)»

(0 ThorlaciBS, dans son travail sur la toi de Riilhis» dto^el artM» s Peminiafn in israrium re ferre nef as esto; a decémviris eam exiger e non Uceto. Et il aioote tu MU ,• Dn^iaimm hoe tn le^e ptrituim ÈtOtum, niit Ôieero {et in 1,5, et in II, 27). i4 atiml^Êeei (^ JSdd). U im9 est aoddM, l« im est

exact. Mais il n'y a pas lieu, je crois, de s'indigner ni de supposer que cet article ait ey fmt ImA 4fe éonntf aut décemtîrs dMmttienses lichéssé*. T^e peut-on pas l'expliquer ainsi : L'argent qui proviendra des comptes retidos par les gifiiôraux, et de la vente des terres d'acquisition récente en Grèce, en Afrique et en Asie, dcfra èlre immédiatement employé à l'achat de terres en Italie , sans qu'eucttn aiagistrat puisse en exiger la reitiise«)es décemvirs, naérne pour le terser dans le trésor? En elfet . n'clait-il pas à craindre que cet argent, versé 4mm le trésor, ne fût employé à des dépenses différentes, ou dissipé en proTîisioi»?

Du reste , je crois que les Romains en comprenaient parfaitement et le but et les motifs. Gicéron ne la combat que par des arguments sans valeur. D'abord il se demande si l'on est sûr de trouver l'emploi de l'argent qui proviendra des ventes opérées , et ce que l'on fera dans le cas où les propriétaires de l'Italie refuseraient de vendre. A cela RuUus pouvait répondre d'abord, que ces opérations seraient avantageuses , qu'elles exciteraient infailliblement une certaine ardeur de spéculations, et que beaucoup de propriétaires Italiens, voyant l'État disposé à acheter et à payer, à un prix élevé , un grand nombre de terres , vendraient sans doute pour réaliser des bénéfices; que, lors même que ces offres de vente ne seraient pas aussi nombreuses qu'on avait lieu de Tespérer , on achèterait toujours les terres qui , dans l'ordre naturel et normal des choses , seraient volontairement mises en vente , et que ces acquisitions de l'État, distribuées gratuitement par TÉtat aux citoyens pauvres, seraient au moins pour ceux-ci une amélioration partielle. I/orateur , manquant d'arguments sérieux ^ a recours aux personnalités : Vtilgius , le beau-père de RuUus , et beaucoup d'autres qui s'étaient enrichis par les proscriptions de Sylla , et qui possédaient les biens des enfants des proscrits i se hâteraient sans doute de les vendre pour faire ainsi oublier l'odieuse origine de leur fortune (1)? mais l'État doit-il payer des terres injustement acquises? À ce raisonnement Ruilus pouvait répondre par un di^ lemme infaillibla. La possession de ces terres était^Ue mise cous la garantie de la prescriptidn 1 Dès (ors ^ il était injuste , souverainement inicpie , de s'en emparer autrement que par les voies légales , c'est-àrdîre par un achat

C'était un moyen d'application pour la double opération qui était la base même es ia loi de RuUus.

(1} De Uge agr., U, S6,

régulier et un contrat de gré à gré ou une adjudication. Dans ce cas , les révolutionnaires , les factieux , n'étaient pas ceux qui proposaient d'acheter et de payer ces terres et d'accorder à leurs possesseurs un bill d'indemnité , comme RuUus le proposait dans le quarantième article déjà cité , mais ceux qui voulaient revenir sur le passé et rechercher les titres d'acquisition de terres possédées depuis près de vingt ans. Refusait-on , au contraire , de reconnaître la prescription pour ces biens ? Il y avait un moyen très-simple ; c'était de déclarer que leur possession était injuste, et de demander, en conséquence , qu'elles fussent rendues aux enfants des proscrits. Or tout homme de bon sens , tout citoyen sage , devait reculer devant cette mesure réactionnaire qui aurait remis en question tant de fortunes et même d'existences. Cicéron s'y refusa lui-même , quelques mois plus tard, et avant Texpiration de son consulat. Il fit rejeter la demande que les enfants des proscrits avaient adressée au sénat et au peuple pour être réhabilités. Dans la lettre à Atticus où il lui annonce l'envoi de ses harangues consulaires, il cite ce discours, malheureusement perdu, sauf un fragment dans lequel Gicéron lui-même déclare que la stabilité de la république est liée si étroitement aux lois de Sylla que sa chute est inévitable, si elles sont violées (1). Les contradictions ne coûtaient rien à Cicéron , nous le savons. En voilà un nouvel exemple ; en voici un autre. Tout à l'heure , il venait de dire à Rullus que l'on ne trouverait pas de terres à acheter en Italie. Rullus ne pouvait- il pas lui répondre? Ou bien , on permettra à ceux qui se sont enrichis par suite des proscriptions de Sylla , de disposer de leur fortune, et vous venez de déclarer vous-même que beaucoup d'entre eux se hâteraient de vendre leurs biens à la répu-

(I) lia legibus S'ullœ contineiur status civitatis, ut y his solutis^ stareipsa non pvssit (Cité par Quintilien, XI, 1 ; Coll. de M. LecJcrc, XXXV, p. 150).

blique, pour en faire oublier l*origine ; ou bien , on les retirera à ceux qui les possèdent actuellement pour les rendre à leurs propriétaires légitimes ; et , dans ce cas , comme Sylla ne s* est pas contenté de faire périr des individus isolés, mais qu'il a fait disparaître des familles entières, rÉtat, par droit de déshérence , se trouvera propriétaire de.biens considérables. Dans l'un et l'autre cas, il aura des propriétés étendues, et si l'on y ajoute celles qu'il achètera par suite de mises en vente volontaires , il n'y a pas à craindre qu'il se trouve dans l'impossibilité de recomposer un domaine public , et d'avoir des terres pour établir des colonies,

Tel est le principe de la loi de Rullus , et , je le répète , il me semble raisonnable. Voyons maintenant comment le tribun proposait de l'appliquer et quels arguments Cicéron lui oppose. Parmi les propriétés de l'État dont Rullus demandait l'aliénation , se trouvait la forêt Scantia située en Campanie. A cette seule idée , Cicéron s'emporte : « Vendre » la forêt Scantia, sous les yeux du sénat, quand je suis » consul ! toucher à nos revenus ! enlever au peuple romain » ce qui fait sa ressource dans la guerre et sa prospérité » dans la paix (1) I » Rullus pouvait répondre qu'il n'y

(1) Sylvam tu Scantiam vendas , nobis consulihus^ atque hoc senatu? tu ullum vectigal attingas ? tu populi romani suhsidia helU ? tu ornamenta pa^ eiê eripias? (De Lege agr., I, 1). Tlioiiacius a essayé de faire comprendre Timportance de la forêt Scantia pour la république. Suivant lui , cette forêt renfermait un grand nombre d'arbres résineux. L'exploitation de la poix et de la résine, qui en provenaient, était affermée à des compagnies pour des sommes considéra' bles.n allègue, comme témoignage, l'intéressant récit que fait Cicéron du procès que les fermiers de celte forêt eurent à soutenir , pour des désordres qui avaient éclaté parmi leurs esclaves ; du talent que montra Lélius en les défendant; enfin du succès qui couronna l'improvisation de Servilius Galba (in Bruto, 22). Mais il y a ici une difiicultc. Tborlacius lit sans doute ainsi le commencement du récit de l'orateur : JVam qtium in Sylva Scantia facta cœdes es«et... Leçon adoptée par quelques éditions. Mais il parait que le texte des manuscrits est très-douleux. Turnèbe lisait in Sylva Sita; Lambin lit in Sylva 5ua, ce qui n'a pas de sens. D'autres remplacent ces mots par ceuxHîi, in <9«<tt>^, qui sont tout aussi obi^* nr.^.

avait dans cette demande rien d'insolite ; qu^à plusieurs reprises 4 et notamment pendant la seconde guerre pu^ nique ^ on avait vendu des parties de Yayer publicus qui n'était autre chose , en définitive « qu'un fonds de réserve p^ur les cas imprévus ; que cette forêt , en raison mêniô de M Qêture ^ ne pouvait pas être partagée au peuple comme des terres cultivées oii des pâturages ; enfin, que raliénation de cette forât couvrirait une partie des dépenses que devait entraîner la fondation de nombreuses colonies.

Mais RuUus ne se bornait pas là. Il proposait beaucoup d'autres aliénations en Grèce , en Macédoine » en Espagne, en Afrique, en Paphlagonie, en Cappadoce, dans le royaume de Pont.

Sur ce point l'orateur, son adversaire , me parait avoir complètement raison* Comme il le dit très^bien , dans son premier discours , et , mieux encore , dans le second 9 ces ventes , faites avant que l'état et la valeur réelle des terres h vendre eussent été nettement déterminés, et opérées par des hommes armés d'un pouvoir presque absolu , seuls maîtres, seuls juges, pour décider quelles terres il faudrait vendre et quelles on laisserait aux possesseurs» devaient donner lieu à des spéculations honteuses et à des transactions scandaleuses entre les décemvirs chargés de la vente , les acquéreurs en expectative , les anciens habitants qui craindraient de se voir dépouillés (1). Cicéron a mille fois raison, je l'ai déjà dit , de s'opposer à ces tripotages , à ces spéculations

Enfin M. Burnotlf, dans sa traduction, et M^ Leclerc, dans son texte (t. IV, p. 248>-249) , lisent in Sylva Sila. Resterait à savoir si la forêt Scantiaeilê forêt Siia étaient la même. L'explication de B. Thoriacius est donc fort peu satisfaisante.

(1) Etiam illud, quod humineê saneti non fàcUnt^ Ht petuniam accipianî ne vendant f tamen id Us ipsum per legtm licebit (De Leg. agr., I, 3.) -^Emere agros^ a quibus volent, vel quos volent, quant volent magno poterunt.** Omnet genteêi nationet, provineias, regna^ decemvitum ditioni , jHditio, jpotestatiquepêrmUiàBteênd9nftita9»n dieo (ibid^t U, 13> 14. 15).

aussi inévitables que scandaleuses. Mais , si Rullus avait été trop absolu, s'il avait trop entrepris à la fois, au lieu de rejeter en masse toutes ses propositions , ne valait^il pas mieux les contenir dans de sages limites , dans les limites du possible? Le principe était équitable, nous venons dç le voir ; Tapplication simultanée devait donner lieu à des scandales et à des désordres , cela est certain. Quefallait-' il faire ? Amender la loi de Rullus dans ses dispositions se* condaires , mais admettre le principe , le point de départ de cette loi , en rendant son application plus facile et plus utile. De ce qu'il est dangereux de trop entreprendre à la fois, en résulte t-il qu'on ne doive rien faire? N'y avait-il pas plus de dangers encore à rejeter une loi agraire , qu^à admettre, en l'améliorant, celle qui était proposée?

Parmi les autres moyens propres à assurer l'exécution de sa loi , Rullus proposait de permettre aux décemvirs , dont nous allons parler plus au long tout*-à-r heure , de faire leurs ventes de terres dans les lieux qu'ils croiraient le plus convenables. Là-dessus, nouvelle indignation de Cicéron c « Les censeurs ne peuvent donner à ferme les domaines de » rÉtat que sous les yeux du peuple romain : et les dé- » cemvirs pourront les vendre même aux extrémité» du » monde (1) I » Ici l'orateur oublie ou néglige une importante distinction. On pouvait, sans inconvénient, avee avantage peut-être, et, pour plus de garanties, affermer, à Rome même , les revenus de l'État. C'est là que se trou*vaient les capitalistes , les hommes d'affaires , les chevfir liers , les publicains , qui se chargaient , à leurs risques et périls, delà perception des revenus de l'État. Mais, pour une vente , n'y avait-il pas avantage à l'opérer sur les lieux mômes , et les habitants des territoires à vendre n'étaient-

(1) Cemoribus veetiffcUia loearê, niH in eonip$etu papuli romani non lieet t hi$ vendere vel in ultimis ierrii Heebit? (De Legê agr., I, S).

ils pas précisément ceux qui pouvaient en offrir des prix plus élevés , eu égard à la concurrence , et aux rivalités qui s'établiraient nécessairement entre eux? Il me semble donc que l'argument de Cicéron n'a pas de valeur , parce que , pour conclure d'un fait à un autre fait, il faut quMl y ait parité , et que la parité n'existait pas entre la location des terres domaniales , situées en Italie , et la vente de terres , récemment conquises , en dehors de l'Italie. Je ne considère pas comme plus sérieuse l'opposition que Cicéron établit entre la conduite de Sylla et les mesures proposées par RuUus. Sylla vendait , à Rome , sur la place publique , par la voix du crieur , les terres enlevées aux proscrits ; donc Rullus dépasse même la tyrannie de Sylla? Non. Mais il agit autrement : d'une part, en ne mettant en vente que des terres qui appartiennent à l'Etat, tandis que Sylla vendait des propriétés privées , enlevées à leurs propriétaires légitimes par la force et l'assassinat ; d'un autre côté, il établit, en vendant sur les lieux mêmes, une concurrence sérieuse, qui était impossible lors des confiscations de Sylla , qui serait même impossible , si l'on vendait à Rome, où les chevaliers s'entendraient pour rendre illusoire toute surenchère. Après cela , je n'hésite pas à trouver les phrases de Cicéron d'un excellent effet oratoire ; il le savait si bien qu'il y revient à deux reprises, mais avec plus d'insistance encore dans le second discours , devant le peuple. La populace ne devait pas aimer Sylla ; et on lui représentait Rullus comme plus tyrannique que Sylla lui-même (1) !

(1) De Lege agr., II, 21. — Si l'un des auditeurs de Cicéron avait pu conserver quelque sang-froid, sous l'impression de ces magnificences oratoires, il aurait pu lui rappeler que ce Sylla, durement traite par le consul, en 64, quinze ans après son abdication, treize ans après sa mort, avait rex^u les éloges de Tavocat commençant sa carrière , seize ans auparavant (Pro Roscio Amerino, 8 et 44). L'orateur aurait réplique sans doute qu'il avait besoin de se le rendre favorab!«' lors de sa puissance, et qu'il n'en avait plus besoin seize ans plus tard ; que , pour soutenir sa cause, il pouvait, en habile avocat, trouver le même lionin.e Lirand ou tyrannique, vertueux ou misérable. Que dire de cette élasticité d'opinion ?

En outre , RuUus, prévoyant le cas très-probable, à peu près certain , où toutes les terres récemment conquises ne trouveraient pas d'acquéreurs , et où beaucoup resteraient dans le domaine de TÉtat , frappait d un impôt considérable toutes les terres publiques (1). Je conçois que ce tribut devait être fort désagréable pour tous les membres de l'aristocratie ou les chevaliers , qui trouvaient extrêmement commode de posséder, sans rien payer, des terres qui ne leur appartenaient pas. Mais cette douce et paisible possession n'était ni sans appel ni sans révision : une foule de lois agraires ne l'avaient-elles pas prouvé? Cette proposition de Rullus était désavantageuse pour les grands: cela est incon*testable ; mais était-elle injuste? Était-elle sans précédents? N'était-elle pas la reproduction littérale des articles insérés dans toutes les lois agraires, depuis SpuriusCassius? N'étaitelle pas conforme et à l'organisation du domaine public et aux loix de ces Gracques dontCicéron fait, lui-même, un si pompeux éloge? Enfin , son résultat n'aurait il pas été de faire entrer dans le trésor public , sans injustice , sans vio lence , des sommes considérables qui lui appartenaient et qui n'y étaient pas versées? Cicéron s'est bien gardé de soulever ces questions.

Rullus exigeait que tout général rendît compte aux décemvirs du butin qu'il aurait fait, et leur remît tout ce qui n'aurait pas été employé à des monuments publics ou déjà versé dans le Trésor (2). C'était assurément une grande in-

(1) Jubet eosdem deeemviros omnibus agris publicis per grande vectigal imponere (De Lege agr., I, 4).

(2) Quod ad quemque pervenit, pervenerit, ex prœda, ex manubiiSt ex auro coronario , quod neque consumtum in monumento , neque in œrarium relatum sit, id ad deeemviros referri jubei {h 4, et, avec quelques variantes pour la rédaction, II, 22). Prœda c'est le butin pris surTennemi; manubiœ ce sont les dépouilles ou plutôt l'argent des dépouilles, mises en vente, par le (;uesteur. C'est sur ce passage qu'Aulu-Gelle a écrit le commentaire que j'ai déjà cité (Xin, 23).

solence que de ne vouloir pas permettre à ces pauvres généraux de piller à leur gré les provinces oii ils eommandaient, ni de garder pour eux ce qu'ils voudraient du butin ! A vouoni cependant que cet article péchait en un point essentiel que Cicéron a su adroitement attaquer. Rullus avait craint de blesser Pompée tout-puissant alors, même en son absence, et il l'exceptait de cette mesure à laquelle étaient assujettis les autres généraux. C'était une faute grave ; on pouvait considérer cet^ exception , ou bien comme un acte de courtisanerie peu digne envers Pompée , ou conmie un acte de méfiance à l'égard des autres généraux ; peut-être Tun st l'autre à la fois. L'intérêt public ne 8emblait*il pàs saorifié , dès lors, à des rancunes personnelles?

Nous arrivons à d'autres applications proposées par Rullus et combattues par Cicéron , souvent avec raison , toujours avec succès. Rullus demandait rétablissement si* multané d'un grand nombre de colonies , mais sans en indiquer ni le nombre , ni la situation , laissant tout cela à l'arbitraire des décemvirs (1). Le consul combat, avec beaucoup de raison , ce pouvoir arbitraire et cette autorité souveraine, absolue, déférés aux décemvirs. Ils allaient devenir les maîtres et les dispensateurs du sort et de la fortune, non-seulement des citoyens romains, mais des habitants des municipes et des colonies , qui pourraient , au gré des décemvirs , se voir privés de leurs propriétés ou con*firmés dans leurs possessions. De là que de scandales! que de spéculations secrètes! que de transactions honteuses entre les anciens habitants des villes de l'Italie , et les décemvirs , juges et maîtres de leur sort! Cependant, du moins en cet endroit , Cicéron ne me semble pas avoir suffisamment insisté sur ces considérations qui avaient une va-

(1) Quœ in munieipia, quoique in eohnUu dêc^mviri velini, dedu9ÊtU colonoSf quos velint; et iis agros aasignenU quibus in loeis velkUÇlt S>

leur réelle, et qui auraient certainement fait rejeter cet article de la loi , par le peuple aussi bien que par le sénat. Il insiste , au contraire , avec force et complaisance , sur un parti bien arrêté des tribuns , celui de fonder une colonie h Capoue. Cet argument pouvait être puissant sur l'esprit des Romains qui avaient réduit Capoue à l'état de préfecture ; qui s'étaient vengés sur cette ville de la terreur qu'elle leur avait inspirée, à l'époque d'Annibal ; qui craignaient de la voir sortir de ses ruines, comme ils l'avaient redouté pour Carthage , lorsque Caïus Gracchus avait voulu fonder une . colonie sur l'emplacement de cette ancienne rivale de Rome, Mais la terreur que Cicéron s'efforce d'inspirer aux Romains , à ce sujet , tombe presque dans le ridicule , à force d'exagération. 11 évoque les délices de cette ville qui avaient énervé Annibal lui-même , conte usé sans doute dès cette époque, puisqu'il est incontestable (et les Romains ne le savaient que trop ) , que ce grand capitaine n'avait jamais montré plus de science, plus d'activité, plus d'énergie, que depuis son séjour à Capoue, 11 évoque l'ancien orgueil de cette ville , comme si des citoyens romains , devenus habitants de Capoue , devaient prendre les idées de leur nouvelle patrie (1); la force de Capoue, qui pourrait de-

(I) Cicéron l'aflirme cependant : il attribue les paeeloQS et le caractère des hommes et des peuples au climat et à la situation des lieux. La théorie, si célèbre, de Montesquieu ne se trouve-t-elle pas nettement établie dans ce curieux passage? JVon ingenêrantur hominihus moreSt tam a siirpe generis ao «emt'm'f, quam ex iis rebu$f quœ ah ista natura loci,et a vitœ consueti^dine sup' peditantur, quitus alimur et vivimiis. Cartkaginienses , fraudulenti et tnendacei, non generB^ sed natura loci , quod^ propter portus «tiot , mulUs et variis mercatorum et advenarum sermonibus, ad studium fallendi, studio questus , voeabantur. Ligures , mtmtani , duri atque agrestes : dwuit ager ipse^ nihil ferendo^ nisi muUa cullura et magno lahore quœsitum» Campani , semper superbi bonitate agrorum, et fructuum magnitudinet «rbis salubritatey descriptione ^ pulchritudine. Ex kac copia, atque omnium rerum affluentiay primum illa nata sunt : arrogantia quœ a majoribus nostris alterum Capua Consulem postulavit ; deinde ea luxuries , quœ ipsum HannibaUm, atmis ettam tum invietum, toluptatB Heit (De Lege agr. , 11,35).

venir une nouvelle Rome ; comme si les colonies romaines, au lieu d'être un danger, n'avaient pas toujours été un puissant moyen de domination sur les pays voisins. Ces motifs de répulsion contre la colonie de Capoue sont énumérés dans le premier discours (1). Mais l'orateur semble craindre qu'ils n'aient pas produit un effet suffisant. Il y revient, avec une nouvelle force , dans le grand discours, c'est-à-dire dans le deuxième, et, là encore, gâtant d'excellentes raisons par cette exagération dont j'ai déjà parlé , il va jusqu'à dire que fonder une colonie à Capoue , c'est établir une nouvelle Rome qui dominera et même absorbera l'ancienne. Il semble craindre qu'on ne voie se renouveler les tentatives qui avaient été faites , à la suite de la délivrance de Rome par Camille, pour transporter Rome à Véies. Camille , pour avoir décidé les Romains à reconstruire leur ville , avait reçu le nom de second fondateur de Rome ; Cicéron espérait obtenir un surnom analogue, et, en effet , quelques mois plus tard , il recevait le titre de père de la patrie. Dès le commencement de son consulat, ne semblait-il pas prendre Camille pour modèle, en essayant de retenir à Rome les Romains qu'il supposait prêts à s'expatrier à Capoue, comme ils avaient voulu , trois siècles auparavant, s'enfuir à Véies? Sérieusement, y avait-il le moindre rapport ? Lorsque , en 389, on avait proposé de transporter à Véies le siège de la domination romaine , Rome n'existait plus. Il fallait de longues années, d'immenses travaux, d'incalculables sacrifices, pour la faire sortir de ses décombres et de ses ruines, tandis que

(1) Qui locus {Capua), propter ubertatem agrorum^ abundantiamque rerum omnium, super biam et crudelitatem genuisse dicitur; ibi nostri eoïoni, delecti ad omne faciniig, a decemviris collocabuntur,,. (Majores nostri) videbanty si quod reipublicœ vestigium illis mcmibus contineretur^ urbem ipsam imperiodomiciliumprœbereposse.,. Hannibalemipsum Capuacorrupit.,.eic» (I,S6en).

Véies était puissante, riche et florissante. En l'année 64, au contraire , Capoue était ruinée , tandis que Rome était puissante et riche; et Rullus proposait d'envoyer simplement à Capoue cinq mille colons romains. Cinq mille hommes allaient donc entraîner avec eux , dans une ville ruinée , toute la population de Rome ? L'exagération dépasse ici toutes les bornes. Rappelons- nous, d'ailleurs, que Cicéron prétend , dans d'autres passages , que Rullus ne trouverait pas de terres à acheter , parce que les propriétaires ne voudraient pas , même à un prix élevé , se défaire de leurs biens. Maintenant il semble supposer que les habitants de Rome vont quitter la ville , pour aller jouir des délices de Capoue, et abandonner, sans hésitation, sans regret et sans indemnité , les terres et les maisons dont il les prétend , ailleurs, si vigilants gardiens (1) !

(0 Nous n'exagérons pas : toutes les pièces doivent être mises sous les yeux du lecteur. Voici quelques passages : Jam aperte ostendent {scilicet irihuni), sibi nomen hujtis reipublicœ , sedem urbis atqw imper iiy denique hoc tenp' plum Jovis optimi mcujcimi , atqtte hanc arcem omnium gentium displicere (1, 6). — Tune ilïud CampafUB vexillum coloniœ, vehementer huie imperio timendum, Capuœ a decemviris inferetur; tune contra hanc Romam, communem patriam omnium nostrum^ illa altéra Romxi quœretur (II, 32). m... Capuam sedem novœ reipublicœ eonstituunt , molem contra veterem rempublicam comparant (II, 33). — Romam in montibus positam et convaU libuSf cœnaculis sublatam atque suspensam^ non optimis viis , angustissimis semitis, prœ sua Capua^ planissime in loeo explicata^ ac prœ illis semitis, irridebunt atque contemnsnt? (II, 35). Je crois volontiers à l'exactitude du triste tableau que Cicéron trace de Rome ; on sait que cette ville ne commença à devenir régulière qu'après le grand incendie de Néron (Tac, Ann., XV, 43; Suét., Néron, 39). Je crois aussi à l'exactitude du tableau de la fertilité et de la beauté de Capoue, quoique la ville actuelle soit bien loin de présenter un aspect analogue; elle n'est pas au même emplacement, et les éloges de Cicéron s'adressent , pent-étie, d'ailleurs, moins à Capoue qu'à laCampanie; or la vue de la belle terre de Labour, l'ancienne Campanie, justifie tout ce que l'imagination d'un orateur ou d'un poète a pu inventer. Mais il n'en reste pas moins douteux que les plébéiens se fussent décidés à quitter Rome pour Capoue ; et d'ailleurs les avantages de Capoue étaient moindres que Cicéron ne le dit. La position en plaine était loin d'être favorable sous le point de vue stiatégique avant l'invention des armes à feu; sans doute c'est le contraire aujourd'hui. Capoue est une position militaire de quelque importance ; Rome n'est pas en état de résister à un coup de main

Les autres arguments ne sont pas plus sérieux, t Capoue et la Caropanîe entière sont un territoire fertile et qui n'a jamais manqué au peuple romain ; c'est une ressource assurée, un grenier toujours abondant pour les temps deditsette. Aussi le peuple romain doit-il suivre l'exemple de oe particulier qui disait au prince du sénat , P. Lentulus, qu'il ne voulait pas se défaire de sa terre de Gampaoie , parce qu'elle était la seule dont il n'eût jamais reçu de mauvaises nouvelles (1) . » Mais à qui donc Ruilus proposait il de donner ces terres? Est-ce qa il appelait des Asiatiques, des Africains^ des Grecs, dans ce^ grasses et fertiles campagnes au milieu desquelles était située Capoue ? Pas le moins du monde; il proposait tout simplement d'y établir, comme colons , des citoyens romains. Ces terrés perdraient^Ues leur valeur et leur fertilité lorsque ^ au lieu d'être cultivées par les anciens habitants, elles le seraient par des Romains ? Cela n'est guère présumable. En outre est-il vrai qu'il valût mieux pour les citoyens voir ces terres rester dans îe domaine commun, que d'en posséder chacun une petite portion en propre (2) 7 Nous avons prouvé plus haut, par l'expérience de plusieurs peuples et de beaucoup de pays, que le morcellement augmente la valeur des terres , loin de la diminuer ; que les propriétés communes

audacieux. Ma», dans Tantiquité, le contraire était vtai.Capooe, placée en plaine, ne devait pas offrir de chances pour soutenir un siège un peu long. L'inconvénient de la position en plaine , dans Tantiquité, était recoima par les anciens eux-mêmes. Tacite le proclame par la voix des simples soldats : Possû coloniam piano sitam tmpef» eapi (Hist., IH, 19). Rome offrait, au contraire, tontes les conditions favoratiles, par suite des ondulations de terrain sur lesciuelles sad^ Teloppaient ses murailles. Cicéron luî-méme Pa proclamé et magnifiquement exposé plus tard, en 55, dans son traité de la République (H, 3 ; Coll. de M.Ledere, XXXII, p. 106}. Aux yeux de Cicéron, Rome était grande ou misérable, suivant le besoin de la cause en litige ou de la thèse en discussion. !1 serait oiseux dlnsister désormais sur toutes ces contradictions.

(1) De Lege agr., n, 30.

(2) Uoneitins eum {campum) vot nniver$i qmm finouH pmUhrM (IWrf., Zi).

et vagues sont mal entretenues, mal cultivées, et ne pro-^ duisent qu'une partie de ce qu'elles pourraient produire, tandis que les petits propriétaires , excités par la concurrence et le besoin , tirent d'admirables ressources de la moindre parcelle de terrain.

Nous n'en avons pas fini avec ce projet de colonie à Gapoue. Cicéron va jusqu'à dire que, si les Romains ont pu soutenir des guerres heureuses contre Philippe, Antiochus, Persée, Andriscus, Aristonicus, Mithridate, Carthage, Numance et Corinthe, c'est que Capoue n'existait plus ou que, du moins, privée de son sénat, de ses consuls , en un mot, de son individualité, elle était hors d'état de nuire aux Romains et d'arrêter leurs conquêtes (1). Tout à l'heure, leâ arguments étaient puérils, que dire de ceux-ci? Il reproche à Rullus de suivre l'exemple de Marcus Rrutus, qui^ tribun en Sli (670 av. J.-C), avait péri misérablement pour avoir essayé de fonder une colonie à Capoue. Cette preuve, tirée des idées superstitieuses des Romains, n'est pas très-convaincante, on doit l'avouer. Du reste^ elle vaut bien , au moins , toutes celles qui précèdent ou qui suivent, ^ que je viens d'analyser (3)«

Tous ces arguments contre la fondation d'une colonie k Capone sont absolument sans valeur; cela me paratt évident Je crois , du reste , que Cicéron en jugeait ainsi ; il n'aurait pas donné tant de petites raisons , s'il en avait eu

(i) De Legeagr , il, 33.

(S) û& MatcM Brtttfis était, è ee ^tM efoient Mamreè M HoltnBlBt), le père du meurtrier de César (Cic.,de Lege agr., II, 33 et 34, et note» de M. Leclerc, 68 et 01 ; X, p. 48C). — Les faits se chargèrent de donner à ces terreurs clilmérîques de Cicéron un éclatant démenti, et Cicéron se vit lui-même obligé de le reconnaître. Plus tard, César Tonda une colonie à Capoue, et Rome ne s'y transporta pas. Bien plus, lors des guerres civiles qui suivirent la mort de César, cette ville agit dans l'intérêt du sénat, chassa de son sein les partisans d'Antoine, et mérita les louanges de Cicéron, qui l'appelle une seconde Rome : Qtiemadmodum vestrum hoc eùnMÎlium Capua probahit^ quœ temporibus hit Roma altéra est? Illa impioi oives judieavit^ ejeçit, exclusit (Cic, PhiL, XII, 3, Leclerc, XVI, p. 350).

une bonne à apporter (!)• Voilà, sans doute, pourquoi il cherche à soulever les passions , renonçant à convaincre ses auditeurs. C'était un de ses grands talents. Déjà , dans le même discours, il avait flatté le penchant des plébéiens de Rome au repos et à l'indolence ; il venait tout à l'heure de les effrayer ; maintenant , il excite la terreur des villes de ritalie , et profite , avec habileté , de ce que Rullus n^ avait pas désigné les autres villes où il se proposait de conduire des colonies , pour faire craindre à chaque ville alliée, à chaque municipe, de se trouver au nombre des lieux où ces colonies nouvelles seront fondées. Calés, Téanum, Nucérie, Naples, Attella, Pompéï, ne vont-elles pas devenir sujettes de Capoue ? Pouzzol , jusqu'alors indépendante et libre, ne va-t-elle pas être envahie par une puissance étrangère (2)? Albe, Setia, Priverne, Fondi , Formies , Vescia, Falerne, Literne, Cumes, Casinum, Capène, Paierie, Réate, tant d'autres colonies romaines , n'ont-elles pas à craindre des malheurs et une invasion semblables ? Ce moyen était d'un effet assuré ; quinze ou seize ans plus tôt, l'Italie avait été envahie par les vétérans de Sylla , et l'on ne se rappelait que trop les excès et les désastres de toute nature qui avaient accompagné ou suivi ces usurpations violentes, ces invasions à main armée. Sans doute, les colonies anciennes dont Cicéron excitait les terreurs n'avaient pas le droit de voter ; sans doute , il est probable que ce droit accordé aux peuples italiens par la loi Julia, lors de la première guerre sociale, leur avait été enlevé pendant la dictature de Sylla; mais ils pouvaient réclamer, et la guerre sociale avait prouvé

(1) « Une autre fois, disait à Saint-Simon le spirituel régent Philippe d^Orléans, » lorsque vous aurez une bonne raison à me donner, faites-moi grâce de tos rat- » sonnettes. (Mém. de Saint-Simon, ch. 444.)

'2) Puteolos verOj qui nunc in stM potestate sunt, suo jure liber taiequ» utuntur, tolos novo populo atque adventitiis copiis occupabunt (De Leg. agr., 11,31.- Cf. 26).

qu'il ne faisait pas bon négliger les plaintes et les réclamations des Italiens. Aussi exciter leur terreur, les encou* rager, pour ainsi dire, à protester par les voies légales contre les usurpations des tribuns, c'était renouveler parmi le peuple romain les souvenirs de la guerre sociale, et, par cela même, Tamener à rejeter une loi qui pouvait rallumer, parmi les populations de l'Italie , les feux mal éteints d'une guerre toute récente. Un grand tort de Rullus est d'avoir, dans sa loi , laissé ce vague que Gicéron sut parfaitement exploiter. S'il avait eu soin de déterminer les villes où les colonies devaient être envoyées , il aurait enlevé à son éloquent adversaire un de ses plus puissants moyens, celui peut-être qui produisit sur le peuple le plus grand effet.

Un autre défaut , non moins grave, peut-être même plus grave, du projet de loi de Rullus, c'étaient la puissance arbitraire etabsolue dont il investissait les décemvirs chargés de la vente, de Tachât des terres, de l'établissement des colonies , et les formes inusitées qu'il proposait d'employer pour leur élection. La première place de décemvir était réservée à Rullus lui-même, une autre & son beau-père. Là dessus, Gicéron s'indigne : « Plusieurs lois tribunitiennes défendent de nommer, pour exécuter une loi , non-seulement celui qui l'a proposée , mais même ses parents , ses collègues et ses alliés. » A un point de vue général , Gicéron pouvait avoir raison ; il y a des dangers à ce que le même homme soit juge et partie. On peut cependant dire, pour expliquer la proposition de Rullus , que le meilleur interprète d'une loi, le plus capable de trancher les difficultés qu'elle fait naître , c'est celui qui l'a proposée , et que les Romains avaient même fait de ce principe une sorte d'axiome : Hujus est inierprelari legem cujm est condere. Nous voyons, par de nombreux exemples, que ce principe fut suivi , et que les lois Licinia et Ebutia , que l'orateur cite comme interdisant & l'homme qui a créé une

charge ou un emploi, !e droit tfen être lui-même revêtu , avaient été souvent yiolées. Gioéron savait, et ses auditeurs pouvaient se rappeler comme lui , que Tibérius Gracchus avait été nommé, le premier, triumvir pour Teiécution de sa loi. En 195, Q. Elius Tubéron, auteur d'une loi pour fonder deux colonies dans le Brutium, ftvait été un des triumvirs chargés de les établir (i); enl79,deux frères furent nommée triumvirs po ur rétablissement de lacolonie de Pise (1) • Quant mu parentsi et aux alliés, les précédents étaieuL enoore bien plus nombreux : Appius Claudius, beau*père de Tibérius Gracchus, et Caïos, son frère, avaient été chargés, avec lui, de Texécution de la loi qu*il avait proposée. Dans un autre ordre de faits, T. Q. Flamininus, le vainqueur de Cynoscéphales, avait pour lieutenant , pendant sa guerre en Macédoine, son frère Lucius (â)» Lucius Scipion, lorsdela guerre contre Antiochus, et à la bataille de Magnéne , avait pour lieutenant son frère T Africain. En 478, nous trouvons deux frères, deux Titinius, préteurs en même temps (i) ; enfin dans la guerre de Jugurtha, le consul Albinus a pour lieutenant $Qn frère Aulus Posthumius. Pour les Romains, qui n'avaient pas réellement de constitution , et pour lesquels les précédents avaient force de loi , ces exemples rendaient légale la conduite de RuUus. Assurément je ne crois pas que oe soit une chose bonne , une mesure louable , que d'appeler des parents à Texercice simultané du pouvoir ; le népotisme donne lieu à une foule d'abus dont le moindre est d*entraver Faction de l'autorité; mais c'était de ce point de vue quMl fal^ lait combattre la proposition de Ruilus ^ et non du point de vue des précédents; car teax>-ol étaient favorables au tribun* Il ne faut pas^ enfin, attacha trop dUmportance à

(1) T.-L., XXXIV, 53, el XXXV, 9.

(^ IbidU, XL, 43.

(3) Tite-Live, XXXIV, bQ,

(4) Ibid., XLI, î.

C6 que dit Gioéron des pouvoirs exorbitants conférés aux déeemvirs. L'histoire romaine prouve qu'après les victoires et les conquêtes opérées par les armées de Rome, on en-^ voyait des commissaires, armés de pouvoirs presque abso-r lus, dans les provinces conquises, pour décider du sort des vaincus. Aux exemples que nous avons cités dans la pre-^mière partie de ce travail, nous pouvons ajouter qu'après la conquête, ou du moins la défaite, des peuples grecs, dix commissaires avaient été envoyés en Orient et en Grèce par le vainqueur de Gynoscéphales , Flamininus , et que ces décemvirs avaient reçu des pouvoirs étendus, une puissance presque absolue, sans que l'on ait paru craindre que cettç puissance se changeât en tyrannie, et que les décemvirs devinssent de véritables rois , comme Gicéron le dit pour les décemvirs de Rullus (1), De même, après la bataille de Magnésie , le sénat avait envoyé , suivant l'usage, dix commissaires en Orient , avec de pleins pouvoirs , pour décider toutes les affaires urgentes ; et , dans ce cas encore, personne ne parut craindre que cette puissance exorbitante fût pour les décemvirs , dont Tite-Live donne les noms , un point de départ pour s'élever à la royauté, à la tyrannie. Gette mesure était conforme à l'usage ; Tite-Live le dit, et l'histoire le prouve. Gomment se fait-il donc que Gicéron accuse Rullus d'introduire dans l'État des inpovations funestes (2) î

Mais Rullus ne s'arrêtait pas là ; il proposait , sur d'au-

(J) Tite-Uve, XX^V, ^l-^i Cic, 4^ Uge ^gr., Il, 7 çt 8.

(2) T.-L., XXXVII, 55 et 5G : Decem legatos, more majorum^ senatum mis- 9urum.., Ui$j quaprœseniis di$cepiationi$ essênt, libéra mmndata.—ùe&Aé^ Gemviis avaient été également envoyés, en Tannée 186, pour juger des querelles entre Philippe et les peuples grecs (T.-L., XXXIX, 25 et suiv.).— On trouve des détails complets, sur ces commissaires romains et sur leurs fonctions, dans les deux ouvrages suivants : Mazocchi^ Comm. in œnea$ tabiUas Heracleenaes ; JVeap.y 1755, in-foL, t. II, p. 405; Cenni^ DUêWtaxioni êopra varii punti dell* istùria romana ; Pisloia^ 1779, ia-i".

très points, des mesures réellement nouvelles et désastreuses, contre lesquelles Cicéron élève des objections puissantes et décisives. En effet , à l'époque où nous sommes parvenus , et depuis longtemps déjà, le peuple romain était divisé en trente-cinq tribus. Pour obtenir la majorité dans les comices par tribus, il fallait, par conséquent, réunir dixhuit voix, et c'est ainsi , par cette réunion de dix-huit suffrages, qu'Octavius avait été déposé, à l'époque de Tibérius Gracchus. Or RuUus , le tribun populaire à cette époque, ne veut pas, pour la nomination des décemvirs, qu'on s'en rapporte au peuple romain, convoqué dans ses trentecinq tribus ; et , pour être plus sûr de voir sortir de l'urne le nom de ses candidats, il demande l'autorisation, le pouvoir exorbitant et inouï, de désigner dix-sept tribus sur les trente-cinq, entre lesquelles se divise le peuple romain. Ces dix-sept tribus , désignées par lui , auront le droit de nommer les décemvirs, à la majorité des suffrages ; d'où il résulte que, pour leur élection, il sui&ra de neuf tribus ou du quart du peuple romain. Cicéron n'a pas de peine à prouver combien un tel pouvoir est exorbitant et dangereux ; quelles funestes innovations il introduit; quel arbitraire il donne non-seulement aux décemvirs , mais surtout à Rullus; comment, enfin, il est contraire à tous les précédente, puisque, jusqu'alors, les triumvirs, les quinquévirs, les décemvirs, nommés pour l'exécution des lois agraires, avaient toujours été élus dans l'assemblée des trente-cinq tribus. 11 paraît, toutefois, que RuUus attachait à cette partie de sa loi une très-grande importance ; cette disposition était placée en tête de sa rogation, et elle en formait le premier article (1). Quels étaient les motifs de RuUus pour agir ainsi , pour violer les lois de la république, pour montrer à l'égard du

(1) Primum caput est legis agrariœ,., tribunum plebiSy qui eam legem tulerit, crearedecemviros per tribus seplemdecim^ ut quem noveni tribus fearîjity 15 decemvir sit (De Lege agr., II, 7),

peuple romain une si singulière méfiance? Le chapitre de Cicéron , qui se rapporte à cette partie de la rogation de Rullus, est loin de nous donner, à cet égard , des renseignements suffisants, et, du reste, de Taveu des commentateurs et des traducteurs, ce chapitre ofifre de très-sérieuses difficultés (1). Toutefois, il nous donne, malgré ces obscurités, des détails curieux et importants à recueillir, sur la constitution de Rome, à l'époque de Cicéron. Ainsi Torateur avoue que la demande de Rullus, relative au triage de dixsept tribus sur trente-cinq, n'est pas, précisément, une innovation ; que Rullus l'applique, dans un intérêt tout personnel , à une élection pour laquelle il était inconnu ; mais que l'on avait toujours agi ainsi pour l'élection du grand pontife, et qu'enfin, depuis le tribunat de Domitius Ahenobarbus, cette règle avait été appliquée aux autres dignités sacerdotales. Mais il établit une grande différence entre la loi Domitia et la loi Servilia^ dans le principe, dans le but, même dans l'application. En donnant à la moitié du peuple romain, le droit d'être consulté pour l'élection des pontifes, Domitius lui a accordé un droit qui précédemment ne lui appartenait pas; en n'appelant, au contraire, à l'élection des décemvirs que la moitié du peuple, Rullus lui enlève un droit qui lui appartient (2).

Les dix-sept tribus que le sort aura désignées, ou plutôt que Rullus < en homme heureux » aura fait sortir de l'urne (3), auront le droit de désigner pour décemvirs qui

(1) Introduction de M. Leclerc au deuxième discours contre la loi agraire, t. X, p. 3G9.

(2) Ule^ quod dari populo nullo modo pot»rat, tamen quodammodo dédit; hiCy qtwd adimi nullo pacto poterat potestve^ quadam ratione eripere eonatur (De Leg. agr.,11, 7.)* J*ai adopté et je crois qu'on doit adopter, pour la dernière partie de celle phrase, la correction indiquée par Muret, et citée par M. Leclerc. Au lieu de poiestve , la plupart des éditions donnent potestate , qui n'a pas de sens.

(3) Homo felix edticef, 91401 volai, trilmi (/Md., 8).

bon leur semblera. Cependant il parait , d'après un autre passage que j'ai déjà indiqué, que cette liberté n'était paâ absolue, puisque Rullus et son beau-père Yalgius devaient nécessairement faire partie des décemyirs* En oatrd ^ le tribun déclai'ait que Pompée ne pourrait pas ètt% appelé à cette digditéi Pourquoi cette exclusion? Il est difBciled'en comprendre les nioti£s^ On serait d'abord tenté de supposer que Rullus^ assujetticteant les généraux à rendra compte d0 leurs conquêtes, et sadhant que Pompée était précisémmAt eelui qui avait opéré les conquêtes les plus étenduesi loi enle* vait le droit d'être admis dans la commission, instituée pour juger de l'exactitude du compte-rendu des générant , et pov détermiiler Tenlploi des terres qu'ils avaient sounlisaii afin qu'il ne fût psa^ à la fois juge et partie» Mais si tel Avait été le but de Rullus^ ilaUraitdû exclure) non-^seulenlent Pompée , mais tous les généraux qui seraient susceptibles d*avoir des comptes à rendre aux décemvirs^ et c^est ad qu'il né paraît pas avoir fait« D'ailleurs « rappelons nous que , par un autre article , Rullus etemptait Pompée de cette obligation de rendre ded comptes^ Qu'est>ce à dire? Dans un cas ^ on lui rend ou on parait lui rendre un hom-^ mage flatteur^ puisqu^on l'exempte de l'obligation eommunei dans un autre, on le prive d'un honneur auquel le dernier des citoyens pouvait aspiren Cicéron a^ probablement, donné la véritable explication de cette étrange conduite. D'une part, les tribuns savaient que Pompée était, à cette époque, grâce à ses récentes victoires en Asie, l'homme le plus populaire de la république, quoiqu'il fût l'appui et le soutien de l'âristoôràtie, et surtout des chevaliers. Il aulrait été infailliblement proclamé décemvir, et il aurait pu gêner Rullus et ses collègues dans leurs opéi'ations. De là, l'exclusion dont ils le frappaient, en la déguisant, sans doute, sous Ces prétextes qu'il ne fallait pas arrêter Pompée au milieu de ses succès, ni le déranger de ses opérations nuli-

— aoi —

taires. Pour l'écarter de Rome « et » en même temps, pour lui fairo oublier cette exclusion « ils Texêmptalent de la néeefi^té de venir à Rome , comme les autres générauic , rendre compte de ses victoires et de ses coâ(|Uêtes« Um il n'y avait p&s eompânsation ; rexclusiôti était plus mcurtifiante que rexâêption n'était flatteuse. Uune et Tautre mesures étaient maladroites. Giééroii sut les ût^ ploiter avec habileté, et l'éloge de Pompée , qui se pré-sente naturellement , à cette occasion ^ est un des plus magnifiques développements oratoires de ces éloquents discours (!)•

L'on sait que, depuis les premières années de la république , il existait à Rome trois eâpëces d'assemblées dtt peuple ou de comices 2 par ouriesi par centuries, par M*^ bus. hoê oomices par curies » tout aristocratiques^ étaient» depuis longtemps , tombés en désuétude. Ils n'existaient plus que de nom et servaient seulement, soit à ratifier quel-" ques actes du droit civil , soit à l'élucticki de quelques mem-" bres des collèges de pontifes; et même, dans ces ciN constances 9 les trente curies du peuple romain étaient représentées par trente licteurs ; le peuple n'y assistait pluSé C'était une vieille institution qui avait et conservait une apparence de vie» parce que les Romains ^ religieux obser-^ vateurs des formes , n'abrogeaient aucune loi ; mais elle n'existait plus réellement* Au contraire» les deux autres et^ pèces de comices existaient toujours et èe servaient de cor*» rectif réciproque. Gicéron dit, en effet» que tout magistrat, élu dans l'une de ces assemblées, devait être confirmé par une autre» de manière que» pour toutes les magisUratureS^ le peuple donnât deux fois ses suffrages et qu'il pût, après réflexion, se rétracter, s'il se repentait d'un premier choix. L'usage était formel ; RuUus devait s'y soumettre. Cepen-

(1) fitLeg. agr., n,8, OellO.

dant il proposait de Téluder. En effet, les décemvirs, déjà si étrangement nommés dans une assemblée de dix-sept tribus seulement, seraient ratifiés , non pas , comme cela devait être , dans une assemblée par centuries , mais bien dans les comices par curies. Gicéron n*a pas de peine à démontrer que cette prétendue ratification est dérisoire , puisque les comices par curies n'existent plus que de nom (1).

Les autres articles, relatifs aux décemvirs, n'étaient pas plus sagement conçus. Uillégalité et même Tabsurdité 8*y rencontraient à chaque pas. Ainsi les décemvirs nommés par neuf tribus , et nous venons de voir que ce nombre pouvait strictement suffire , ne pouvaient pas ne pas être ratifiés par cette assemblée des curies devant laquelle Rullus les renvoyait. Si les curies refusaient cette ratification, on devait passer outre, et les décemvirs n'en devaient pas moins exercer leur charge , comme sMls avaient été créés suivant les lois les plus favorables. Alors , à quoi bon une ratification dont on pouvait se passer? N'était-ce pas se jouer des comices , dont on semblait reconnaître la puissance, que de leur imposer une ratification forcée? Cela ne ressemblait-il pas à cet enregistrement, devant le parlement, qui donna lieu, en France, à tant de luttes depuis François I^ jusqu'à Louis XYI , qui paraissait libre et nécessaire , et dont les rois se passaient, néanmoins, parfaitement, quand ils avaient quelque énergie ou quelque force de volonté? Ce n'est pas tout : les décemvirs devaient être proclamés par le premier préteur, ou, si celui-ci refusait, par le dernier. A la lecture de cet article, Cicéron n'a-t-il pas raison de de-

(1) JVunCy quia prima illa comitia tenetis , centuriala et tribtaa; euriata tanium auspiciorum causa remamerunt. Mie autem iribunus pMii ... cmriatis ea eomitiis, quœ vos non sinitis ivel tenetis) ^confirmavit ; tributa^quœ vestra erant, sustulit (lbi4,, 11. — Voir la DOté 22 de M. Leolere, p. 47t).

mander à Rullus s'il a voulu faire une mauvaise plaisanterie dans un sujet très-grave (1)?

Telle est, d'après Gicéron, Tanalyse de la loi de Rullus. Nous nous sommes bornés à extraire, des trois discours dans lesquels Gicéron la combattit , les principales dispositions qu'elle renfermait. Rigaut, en tête de sa collection des Agri-mensores; Goêz, d'après lui; Sigonius, et enfin Haubold, dans sa précieuse collection (Aniiqvitatîs Rœnanœ monumenia tegalià)y ont publié le texte même de la proposition de Rullus , sous le titre de lex Servilia. Ge texte n'apprend rien de plus que les citations de Gicéron, et souvent même il est beaucoup moins clair. Il en est encore ainsi de la restitution de cette loi tentée par R. Thorlacius. Dans le travail que nous venons de faire, nous avons tâché, d'une part, de n'oublier aucun des points essentiels de la proposition de Rullus ; et , d'autre part , nous nous sommes efforcés de la faire connaître avec une rigoureuse impartialité. De cet examen, il nous semble résulter que Gicéron a eu raison de combattre la forme, inusitée, illégale, révolutionnaire, proposée par Rullus pour l'élection des décemvirs , et même , jusqu'à un certain point, quoiqu'il en exagère les dangers, la puissance excessive qui leur était assignée ; enfin , Tabsence de désignation des lieux où les colonies nouvelles seraient fondées. Mais nous croyons aussi que l'orateur a été mal inspiré, en combattant la double opération proposée par Rullus; en un mot, que si les moyens d'application étaient souvent vicieux , le principe même de la loi était bon et

(1] Qui primui sit frœtor foetus ^ eum legem curiatam ferre ;sinis ferre non posiit^ qui poetremue tit (II ; 11,). Birger Thorlados donne, à ce sujet, nne explication très-plausible, au moins fort ingénieuse. Il croit que Qcéron a Joué sur le mot postremus. Il interprète ainsi l'article de la loi Servilia : Unus omnino e prœtoribus. Postremus id faeiat^ si cœterif aliis negotiis impediti, id /laeere nequeant (p. 286, n. 5). J*adopte, d'autant plus yolontîers, cette explication , que , pris à la lettre , rarticle de la loi de Rullus dépasse les limites de rabsurde.

louable ; qu'une loi agraire était urgente pour oalmer Tagi^ talion du peuple, le relever de Tabrutisiemtnt et de lami* sère, délivrer Rome d'une populace turbuleiite ei dangereuse ; que, dès lors , si le sénat et Cicéron avaient moins cédé à des pr^'ugés ou à la crainte de vcnr disparaîtra dss abus dont ils profitaient, ils auraient corrigé, amendé la hû de RuUuSi au lieu de la rejeter tout entière; eaiin, qa«t s'ils n'avaient pu l'améliorer^ ils auraient pris eux-mônies l'ini^ tiative et proposé une loi agraire, k la fois sage et libérale; et que cette initiative^ conforme à la vieille politique séna* toriale) aurait rendu à l'aristocratie quelque puissance sur les masses, et assuré à Cicéron cette popularité 4ont il étaii si justement envieux (1).

(1) Le point de Ttie sons leqnel je Tiens d'envisager la loi de fiulluâ peut paraître nouTeau • Oepeiidailt Je troaVë datli Ifc dilddHItlèb fin Adllmltiin ufte ^ senration Importante. Il ne doute pas qu'un des plus grandi motift de ropposItlMi de Cicéron à la loi de hullus ne soit celui-ci : Cicéron était tout dévoué à Poni* pëo; il attrait voUlu ()tt'oti suivit pout les sdtdAts de 9m^ l*ê)[eittplë ^tt^flilt donné Sylla» e*est-liHlire qte'on leur l^rvàt la plus grande pftrtiê da eea teftee publiques, au partage desquelles Rulius appelait tous les citoyens pauvres. Cicéron avait bead dire t\\it les afihes devaient cédef à lA toge \ il jinUSsalt iai^éûiè Tinfluenoe de w mouvement qui entraînait Roo» vert le dtf^sme nUlitalit i Sous ce point de vue encore, je crois que Rulius avait une idée plus Juste de la situation et de ses datigèts, éâ préféfànt ma C6ldhiés militaires dëé éôlôtilêd «Ivl^ les. ^ La loi de Rullui a été l'objet d'un savant ei rtmintaiibli tràviUl qtte jm eu l'occasion de citer dans quelques notes précédentes ; je veux parler de la dissertation de Hiorlacius. Elle se trouve dans le premier volume de ses œuvres, ainsi intitulM : PtblHmM^ %t OfHittHila mcèdmMLiût^fhMiti mèkMUpkU lologieù — Scripsit M. Birgeruê TThorlaeiui^ prof, ling, laU ord* in «mUvi tiaun, — kauniœ, 1S06 (Bibl. de Unstitut 6., l'^8}. t.e premier volume de cette eolteottoii renferme vlhgt disàeithtUHIs \ èèlle sd^ la lot de Rullbé èk là dix-neuvième. Elle va de la page 259 à la page 312, et a pour titre : De lege RulH, mbuniplèbis, àgfatià, disqùiHHô, 1805.— Oini iifidîcèiidd éiiiM 10lemnia in memoriam reformationis sacrorum et univertitatis Haunieniis. — Elle se divise en plusieurs paragraphes. L'auteur commence par caractériser les lois agraires dont il est, généralement, un adversaire. Cependant il reconnaît parfaitement la nature du domaine public , les usurpations de ces terres par lès grands, la misère des plébéiens, l'emploi exclusif des esclaves aux travaux des champs. 11 approuve les efforts de Tibcrius Gracohus, qui huju$ calamitatit vi suecurrerê^ çùrdate non minuà quam strênue, studuit (p* 2G^ Après un éloge des travaux de Heyne sûr les lois agraires, il arrive à la loi de RuUus. il déckre la-

GicéroD lui-même sembla reconnaître, quelques années plus tard, qu'il s'était trompé; ou, du moins, il montra, encore une fois , ces tergiversations des hommes politiques de tous les temps , beaucoup plus occupés de savoir quelle est la main qui donne, que d'examiner la nature de l'objet donné. La loi de Rullus lui avait paru détestable; cependant elle était faite dans l'intérêt de la populace et de la république entière, dont elle aurait assuré la tranquillité. Mais elle aurait nui aux chevaliers et à Pompée ; elle aurait pu procurer quelque popularité à un ennemi de l'ordre équestre. Gicéron la combattit par esprit de parti surtout. Avec ses convictions si mobiles , avec ce ttierveilleux taleût oratoire qu'il mettait , successivement , et même simultané*

idte

suinsants et même erronés sur quelques points les renseignements de l)ion Cassius (XXXVll, 25), et surtout ceux de Plutarque (Vie de Gicéron, 13), sur la loi Servilia. Il s'appuie pour caractériser et analyser cette loi , sur les discours de Gicéron» Toute cette première partie est très-faible ; je ne parle même ni du style, singulièrement incorrect, ni de cette faute bizarre d'impression, anno 791 pour G91, qui se renouvelle, d'un bout à l'autre, de la dissertation. Les erreurs de fond sont nombreuses : ainsi Thorlacius loue Gicéron d'avoir , en faisant rejeter la loi de Rullus, prévenu des dangers semblables à ceux qui menacèrent la république, quelques mois plus tard, lors du complot de Gatillna. J^ai dit, plus haut, que , dans mon opinion, le contraire est vrai; que le rejet de la proposition de Rullus ne fit qu'augmenter le nombre des mécontents et hâter l'explosion. On sait d'ailleurs que le hasard contribua plus que la prévoyance du consul, à arrêter les criminelles tentatives de Gatilina. Sans doute, en thèse générale , celte maxime de Thorlacius est vraie : Gloriosius est motus civiles cavere quam ortos supprimer e (p. 267); mais elle ne s'applique aucunement à Gicéron. 11 n'est pas plus juste de louer Gicéron de son adresse à surprendre les secrets des conjurés , en pénétrant dans leurs conciliabules; nous avons vu que Gicéron, malgié toute sa bonne volonté, ne put s'y introduire, et qu'il ne connut le projet de Rullus, comme tous les autres citoyens, que par la lecture publique; enfin il est tout aussi inexact de dire que Gicéron fut appelé au consulat pour prévenir les dangers de la république, puisque le danger n'apparut que lorsque Gicéron avait déjà commencé l'exercice de ses nouvelles fonctions. Après ce long préambule, fort peut satisfaisant, comme l'on voit, Thorlacius dit un mot des discours de Gicéron. Il suppose que la moitié du premier est perdue, et ne parait pas admettre un quatrième discours ; il discute assez longuement cette question, peu importante, ce nous semble, à combien de jours de distance furent prononcés les deux premiers discour» i il parle des transactions de Gicéron avec Antonius , son collègue , pour empêcher ce dernier de soutenir la loi de Rullus, en faveur de laquelle il s'était prononcé.

ment, au service de causes contradictoires, Cicéron soutint, en 61, une loi presque semblable à celle qu'il avait combattue en 64. Il est vrai que , dans cette dernière circonstance, la loi était proposée par Pompée et au profit des soldats de Pompée. La chose était bien différente , comme on voit. Il s'agit de la loi connue sous le nom de Lex Fiavia. Le tribun Flavius était une créature de Pompée ; il proposa une loi agraire qui devait surtout profiter aux vé-

Thorlacins réfute ensuite (la chose était facile), Topinion de Mannce. qni n'attribue que 8 articles à la loi de RuUus; celle de Ferrât , qui en admet 1 1 seulement; enfin celle de Goêz, qui lui en attribue 21. Il prouve, facilement, que cette proposition contenait au moins 40 articles , puisque le troisième discours de Cicéron a pour but de combattre le 40* article de cette loi. Mais il pense, fort justement, que Cicéron a bouleversé l'ordre de cette loi dans IMntérét de sa cause , et, alors, il essaie une reconstruction méthodique de la loi deRullus , en la divisant en cinq titres : l" nomination des dccemvirs; 2^ leurs pouvoirs et les moyens qu'ils devront employer pour la vente des domaines; 3** emploi des richesses et du produit des conquêtes récentes ; 4** établissement des colonies ; 5« destination des biens acquis par suite desprosc^ptions de Sylla. — Cet ordre parait, au moins, très-arbitraire ; mais enfin, sous chacun de ces titres , Thorlacius a cité exactement tous les textes de la rogation de Rullus, dispersés dans les trois discours de Clccroo, en accompagnant ces textes de notes souvent curieuses et de commentaires fréquemment ingénieux. L'analyse que je viens de faire de la loi de Rullus, et quelques citations que j'ai faites en note, me dispensent d'insister sur l'analyse de Thorlacius, qui est identique, malgré l'ordre différent qu'il a cru devoir suivre. En général , il adopte toutes les critiques de Cicéron. Cependant, arrivé à la fin , il ne peut s'empêcher d'admirer le vaste ensemble de cette loi , Tintelligence élevée, l'énergie de Rullus, dont le plus grand défaut fut de n'avoir pas une prudence égale à la grandeur de ses desseins; mais qui ne céda ni h des sentiments de cruauté, ni à des idées de vengeance : Labefactum est omne illud molimen, quia commenti vastUatem autoris prudentia non œquabat. p^erum id fortcLsse faiendum^ non angustum fuisse animwn^ qui , coimliis tam laie vagantibus , licet nimiam molem amplexis , posset patere, Id quoque contendere posse nobis videmur^ multa libidinis , nul la vero crudelitatis indieia , in Hulli conatibus perlucere fp. 302). 11 termine par une appréciation des discours de Cicéron sous le point de vue littéraire ; et ses remarques, sans être neuves ni profondes, sont justes et bien exprimées: mais alors même il avoue : Aliquid a Cicérone passim arti et omatui magis quam veritati datum mm (p. 304). Il reconnaît que Cicéron s'est contredit lui-même en soutenant la loi de Flavius; que Rullus ne faisait que renouveler les disi)ositions de beaucoup de lois agraires antérieures ; que les terreurs de Capoue et de Carthage étaient de vains fantômes. Mais Thorlacius s'arrête au milieu de ces cri tiques, et finit par une sorte d'amende honorable pour la hardiesse qu'il yient de montrer (p. 311, 312).

térans de son patron. Cicéron est, à peu près, le seul auteur qui nous la fasse connaître. Dans une lettre à Atti- Gus (1), lettre écrite au mois de mars de Tannée 693 de Rome (61 av. J.-C. ), il indique, à la fois, et les dispositions de cette loi telle que la présentait Flavius , et les modifications que lui-même voulait y apporter. Flavius proposait de distribuer des terres aux soldats de Pompée et au peuple ; de fonder des colonies ; d'employer, à l'achat des terres propres à l'établissement de ces colonies, les subsides qui , pendant cinq ans , seraient perçus sur les terres récemment conquises. Le sénat rejetait cette loi tout entière, d'abord par esprit d'opposition à toutes les lois agraires, ensuite parce qu'il craignait qu'elle n'eût pour résultat de donner à Pompée une nouvelle puissance (2). Cicéron chercha un moyen terme qui lui permît de conserver, à la fois , les bonnes grâces de Pompée , l'affection de ceux qui étaient intéressés au partage des terres , l'amitié des sénateurs et celle de tous les hommes qui , par intérêt , étaient hostiles à l'exécution d'une loi agraire. Voici quels moyens de conciliation il imagina : il adoptait le partage des terres et l'envoi de colonies, parce que, dit-il, on aurait ainsi purgé Rome d'une lie funeste et peuplé les endroits les plus déserts de l'Italie (â). Il ne craignait pas sans doute, écrivant une lettre confidentielle à Âtticus, qu'on le mit en contradiction avec lui-même. Mais nous , qui avons toutes les pièces entre les mains, nous pouvons remarquer que la mesure proposée par Cicéron, et le résultat qu'il en espère, sont identiques à la loi proposée par Rullus et combattue par Cicéron , trois ans auparavant. En 64 , Cicéron ne

(1) Liv. I , epist. 19 (Coll. de M. Leclerc, XXI , p. 122).

(2) Huic toti rationi agrariœ senattu adversabatur, suspieans PompHo novam quamdam potentiam quœri (Ibid,)

(3) ... Sentinam urbii exhauriri^ et Italiœ $olitudinem frequentari po$$ê arbitrabar (Ibid.),