MA

voulait pas qu*on fondât des colonies en Italie « et il avait cherché à effrayer les Italiens sur les conséquences de ces établissements ; trois ans plus tard , il les proposait luimême. Remarquons, de plus, ces mots, sentinam urbis, la lie , la boue de la ville. Cette populace quMI qualifiait ainsi, dans une lettre confidentielle , était celle à laquelle , tmis ans auparavant , il avait dit de ne pas abandonner, pour aller tristement cultiver des terres , les fêtes , les jeux , la liberté des suffrages dont elle jouissait à Rome. Enfin Cicéron demandait que , des terres qui seraient concédées aux plébéiens, on exceptât celles que la république avait vendues depuis les Gracques , celles mêmes qui avaient été confisquées ou distribuées par Sylla. Rappelons-nous que CCS dispositions se trouvaient presque exactement dans la loi de Rullus. Par conséquent, Cicéron se bornait, en 61, à soutenir des demandes , fort sages du reste , mais quMl avait victorieusement combattues en Tannée 6&. Quelle différence entre le consul et le consulaire (4) !

Il paratt , du reste , que cette loi elle-même et la transaction iras^née par Cicéron, eurent le même sort. Les préparatifs du consulat de César, Talliance secrète qu*il conclut, bientôt après, avec Pompée et Crassus , la guerre dont on était menacé du côté de la Gaule, firent ouMier ou négliger, pour des intrigues politiques et personnelles , une loi qui aurait pu avoir de grands résultats. Cicéron annonce hii-même , quelques mois plus tard , à son correspondant

(1) Ceci prouve de nouveau que CScéron repoussait la loi de RqIIik, moins eaeoM parce qu'il la trourait mamraiae, que parce qu'dle était propmée par B«llus, par un tribun, par un renégat de la noblesse. Dans tous les temps les partis ont ainsi procédé : acceptant ou refusant les mêmes choses, suivant qu'elles sont proposées par des alliés ou par des adversaires politiques. La conduite de Cicéron en est un exemple ; lui-même en fait l'aveu. Cinq ans après son consulat, deui ans après la proposition de Flavius, il dit à Pison : £go,.. ienaium et bano$ omne*^ legis agrariœ , maximarumque largitionum metu liberavi. Ego agrum Campanum, ti dividinon oportuit, conservavi; si apartmit^ moHo^ ribuê auctaribut re$ervavi (Orat. in Pisonem, 2 , coll. Leclere, XIV, p. S60).

qui lui en demandait des nouvelles, que l'affaire de la loi agraire est tout à fait refroidie. Elle paraît, en effet, avoir été complètement abandonnée. Du moins ne voyons- nous nulle part qu'elle ait reçu même un commencement d' exécution. Ce n'était pas une chose sérieuse. César avait encouragé ce projet dans un double but : brouiller Pompée avec l'aristocratie romaine ; mettre Cîcéron en contradiction avec lui-même , en le poussant à adopter et à favoriser un projet analogue à celui qu'il avait combattu , avec tant d'énergie et une si admirable éloquence , trois fins auparav^,nt. Ce double but était atteint, Ponopée et Cicéron étaient sérieusement compromis avec l'aristocratie, et ne pouvaient reprendre quelque influence qu*en fi'alliant avec César. D'un autre côté , ils avaient été impuissants à faire passer et exécuter une loi agra.ire. Le peuple et les soldats, qui la désiraient également, n'avaient dono désormais d'espoir que dans César. En compromettant ses {adversaires pu ses rivaux; en se faisant considérer comme le seul soutien possible et réellement utile des classes indigentes et nécessiteuses, César était devenu le seul homniie politique de la République. C'était le but qu'il avait voulu atteindre (i).

•W^— — — — fl II I ■> «MM^^I— ■— — I II. ■■— — — Il II ■ Il

(1) Les seuls renseignements que nous possédions sur la loi de Flavius se trouvent dans le§ lettres de Gicérou à AttIcuA. Elle y est misntlonoée trois fiais. [Uv. I, lettres 15 et 16 de Véâition de Lambin, UI, p. 30Q, C, et p. 307, 3; et liy. n, I, p. 31 1, H. — Les deux pren^ières lettres sont classées plus justemtiit , Je crois, d'après l'ordre chronologique, par M- Lec}erc, sous les no« 18 et 18, t. XXI, p. 118 et 122. — La deruière a conservé l'ordre des anciennes édittpns). — Dans le premier de ces ^"019 plaies, Cicéron annonce ^ Atticua )a proposition de Flavius, eu 4l3ant: ^grariQ atitem jir<mmlgat(t e$t a Flavio, sans Imdf^ PQ^etn ffire qups fifit Ploiia. Ces quelques mpts ont ))eai|60up tourmenté les conunentateurs et doivent nous occuper^ Il est évident , en effet, p^ cette pju-ase de Cicéron, que, antérieurement à la proposition de Flavius, il avait été présenté un prqjet de loi agraire sous le nom de Plotius. Mais quel était ce piotiusPen quoi consistait sa loi? Il est plus facile de repondre à la seconde quesUoB qu'àlapremjère. Nous voyons, en e|ret,par le passage même de Cicéron, que la loi Plotiaetla loi Flavia étaient à peu près identiques. Aussi Manuce {de l^gibus ro" mani'f, dans Grœvius,I,p. 1DG3} réunit-il avec raisoti, sous un titre conunun,ces deux lois , dont le but et les dispositions étaient semblables. Quant à la première

Par suite de Paccord tacite conclu avec Crassus et Pompée, et que Ton a désigné sous le nom de triumvirat, César fut, en Tannée 60, nommé consul avec Bibulus. Un de ses premiers soins fut de faire adopter une vaste loi agraire, et quelques autres dispositions subséquentes et «analogues, mais moins générales. Yoilà pourquoi plusieurs auteurs désignent ces mesures de Jules César sous le nom de Leges Juliœ. Ce sont les lois agraires les plus importantes

question, Pighins a conjecturé que la loi Plotia avait été propofiée par Â. Plautins Sylvanus, tribun du peuple, yers l'année de Rome 655 ou 656, c'est à dire 99 ou 98 ans ayant Jésus-Christ , et cette opinion a été adoptée par Heyne (Op., ac

IV. p. 368). Mais ce n'est qu'une conjecture. Plautiuê indiqué comme tribun en 655, et Plotius dont parle Cicéron, étaient-ils un seul et même personnage? Gela est trés-douteui. J'ajouterai qu'il me parait peu vraisemblable que la loi Plotia ait précédé la loi Servilia^ c'est-à-dire celle de Rullns. Je serais donc bien tenté de placer la loi Plotia entre RuUus et Flayins, c'est-à-dire entre les années 64 et 61 ay. J.-C Je croirais aussi , yolontiers, que Plotius, auteur d'une loi agraire, est le même qui devint préteur en 702, au moment où Gioéron était proconsul en Qlicie, et pour lequel l'orateur ne parût avoir qu'une très-médiocre estime : Jus Laodiceœ me dieerêy quum RanuB A. Plotius dieai! (ad Att.,

V, 15). Mais, je le repète, ce ne sont que des conjectures, et d'ailleun peo importantes, puisque aucune de ces lois ne fut adoptée. — Le second passage indiqué de Cicéron est celui qui nous fait connaître les dispositions de la rogation Flavia et les modifications que l'orateur proposait d'y apporter. C'est celui que nous avons analyse et interprété dans le te.\le. Quant au troisième passage, il ne contient qu'un mot : Quod de agraria lege quœri$,sanejam videtur refrixiese (ad Att., 11, 1). Ce mot en dit assez j la proposition de Flavius n'eut pas de suite. Dion Cassius (Hist. rom., XXXVll) ajoute un fait important. Suivant lui, Flavius rencontra deux adversaires redoutables : Caton et le consul Métellus Le tribun agit , à l'égard du consnl , comme Marins avait agi , auparavant « à l'égard de son ancien protecteur, un autre Métellus. 11 le fit jeter en prison. Cet acte peut paraître audacieux ; il était légal. Un tribun n'avait pas le droit de citer quelqu'un en justice ; il avait le droit de l'y traîner. En un mot, il avait le droit d'opérer prensionem, mais non vocationem (Aulu-Gelle, Xlll, 12). C'est une anomalie de la constitution romaine; je l'expose, sans chercher à l'expliquer. Dans tous les cas, ce n'était pas un fait sans précédents : dès l'année 150 , comme les consuls poussaient les enrôlements avec ardeur, et que les tribuns ne poavaient obtenir d'exemption pour leurs amis, les tribuns avaient fait jeter les consuls en prison (Epît. de Tite-Live, XLVllI). Un fait, absolument semblable, s'était présenté, en 138 {Ibid,, LY) ; en 1 34 , un tribun avait voulu faire précipiter un censeur de la roche Tarpéienne (T&t'd., LIX); en 55, le tribun Trébonius fait jeter CSaton en prison pour s'être opposé à la loi qui prorogeait, pour cinq ans, les pouvoirs proconsalaires de César, de Pompée et de Crassus (/&ûi., CV).— Pour en revenir au fait qni nous occupe, Dion Cassius ajoute que Métellus se laissa conduire en prison sans ré-

que l'histoire nous présente depuis le tribunal des Gracques. Aussi méritent-elles une attention toute spéciale.

Pour connaître ces lois , nous avons une foule de renseignements dans Appien, Plutarque , Dion Cassius, Suétone et Cicéron. Nous allons réunir et concilier, autant que possible , ces divers témoignages.

Appien avait pour but de retracer Thistoire complète des guerres civiles de Rome depuis les Gracques jusqu'à la

clamer. Mais rendu là, il convoqua le sénat près de lui. Le consul avait le droit de convoquer le sénat, là, et quand il voulait. Les sénateurs se rendirent à la prison de Métellus ; Flavius les avait précédés. 11 mit le banc des tribuns devant la porte, et déclara aux sénateurs que, s'ils voulaient entrer, il leur faudrait abattre les murailles. La personne des tribuns était inviolable ; les sénateurs étalent indécis entre deux magistrats, dont Tun était sacré, dont l'autre avait le droit de leur donner des ordres. Une guerre civile pouvait résulter de là. Pompée intervint. Il avait poussé Flavias à agir; il l'engagea à tirer le consul de prison et à attendre un temps plus favorable pour faire adopter sa loi agraire. Flavius obéit. — Cicéron fait une allusion rapide à ces événements (Epist. ad Atticum, II, 1 ; cf. note 24 de Mongault, Coll. Leclerc, XXI, p. 299}. — Toutes ces violences, ces agitations, ces intrigues, rendirent Pompée bonteux, et Cicéron suspect à l'aristocratie. Du reste, Pompée, qui , comme Marins, était aussi tremblant et indécis à Rome, dans le Forum et sur le Champ-de-Mars, qu'il était hardi et entreprenant devant les ennemis extérieurs de la république , garda rancune à Cicéron d'avoir, par ses transactions, rendu impossible la loi agraire sur laquelle il comptait pour rétablir sa popularité compromise. Il refusa sa porte à Cicéron , qui se présenta plusieurs fois pour le voir, et s'enfuit par une porte de derrière, pour avoir un prétexte de ne pas le recevoir : le vainqueur de Mithridate , le grand Pompée) n'avait pas le courage d'une impolitesse! (Plut., Vie de Pompée, 48.) —Cicéron lui garda rancune de son côté; de là, ces jugements timides, enveloppés sous de transparents pseudonymes, hostiles au fond , contre MigabocchtUy SampHeiramus (ad Att., II, 12 et 17), et lorsqu'il est plus hardi contre Pompée, son idole {PompeiuSf nostri amores, ibid., 19), désigné en toutes lettres. — Ce sont de nouvelles preuves des contradictions , tranchons le mot, des palinodies de l'illustre orateur. Il emploie lui-même le mot : subturpicula icaXiv<|>$Ca (ad Att., IV, 5).— Nous sommes fetigués d'y insister. Il faut bien cependant redresser les fausses idées et détruire les préjugés. Pompée n'avait ni énergie, ni consistance dans les luttes politiques; Caton était trop inflexible et trop peu pratique ; Cicéron était entraîné par son amour-propre à flatter successivevement ou simultanément les partis contraires. Personne ne l'a mieux prouvé que M. Leclerc dans ce charmant jeu d'esprit qu'il a intitulé : Lettre deTrébatîus à Hirtius (Introduction aux lettres à Atticus, t. XXI, p. 12-27). C'est une appréciation , à la fois savante et spirituelle, d'un esprit aussi mobile qu'élevé.— Dans cet état de la république , César était le seul homme possible et désirable, l u i seul savait vouloir.

— AiB —

chuta ÔB la république. Of les daniièrea années, surtout , renieraient un nombre immenie d^événemeiits (f une hau^ importance t L*hietorien qui ert psurvenu à oeaeantr^, dans cinq livres d'une étendue médio^ei rapidyae ei l'expliour tion des intrigues politiques et des querelles intftstines du monde romain , pendant un siècle de guerres dvilae et de troubles sans cesse renaissants, n'a pu accorder à oMfiun de ces faits qu'une place resserrée, puisqu'il voulait les Mialyser tous. Aussi , que cet historien , exact , judi^eiHL , pour le moins , consciencieux , ne nous fasse connaître les lois de César que d'une manière insuffisante , cela Qe doit pas nous surprendre ; et nous devons recueillir avec soin les repseignements qu'il nous transmet. Or, suivant Appien , César, dès le commencement de son consulat, proposa une loi pour partager le territoire si fertile de la Gampanle , jusqu'alors ailermé au profit dQ l'État, entre ceux des citoyens qui avaient trois enfants. Cette loi le rendit immédiatement très-populaire ; car vingt mille bomimes ftvaieqt des droits à profiter de ces largesses. Pompée et Grassus , interrogés par César, approuvèrent cette proposition, Bibulus et Caton y firent seuls une opposition inutile. Bibulus, s' obstinant à ne pas convoquer le sénat, porta un coup fatal à Taristocratie. César, en effet, ne le convoqua pas; semblant respecter la loi en vertu de laquelle le sénat ne pouvait être convoqué par l'un des consuls sans Iç consentement de son collègue, il ne convoqua, il ne réunit, il ne CQpsulta que les assemblées du peuple , et celles-ci le secondèrent à merveille. Bibulus faillit être assassiné ; Caton fut arraché de la tribune. La loi fut adoptée , et , en vertu d'un autre plébiscite analogue à ce que Saturninus avait autrefois proposé , les sénateurs , sous peine d'être déclarés ennemis publics, durent jurer d'observer cette loi. Aucun d'eux n'y manqua. Ce n'est pas cependant la seule loi agraire de César qu'Appien nous fasse connaître. Le consul

venait d'abattre ou d'avilir Taristocratie ; il venait de s'attacher le peuple. Dans cette double tâche , il avait été secondé par Pompée, et, par conséquent, par les chevaliers. Il dut récompenser ces services de Tordre équestre. Tel est, sans doute , le but d'une seconde loi qui me paraît être une véritablâ loi agraire, mais d'une nature tout^ diffé^ rente. Les chevaliers étaient, nous Tavons vu bien des fois, les fermiers de TÉtat. Ils se plaignaient du prix élevé de leurs adjudications. César Ht droit à ces plaintes ; par uns loi que le peuple seul adopta, il fit remise aux publicains du tiers du prix qu'ils devaient payer, pour les fermes qu'ils tenaient de la république (1).

Tels sont les seuls risnseignements que nous fournit AppieQ. Plutarque est e^GQj:G beaucoup pioif^s complet, Tp^t préoccupé des agitatiQns, des M*oubleS| des choses ex|t4risures e|; palpables qui aniip^nt son récit et lui donnent de Tintérêt , il se iQontept^ 4^ dire» d'une manière vague ,

que César proposa des partages de terres, sans même indiquer où ces terres étaient situées, ni à qui elles devaient être distribuées. Dans la vie de Cicéron , à propos d'un bon mot de r.orateur, il ajoute que ces terres étaient situées en Campanie , et que César proposait de les distribuer à ses soldats. Le premier fait est confonde h ce que les autres historiens nous apprennent ; mais le second ne peut pas être exact. Les terres devaien}, être partagées entre les citoyens et non dennées aux soldats. Plutarque a , sans doute , con«fondu les lois agraires portées par César, pendant son consulat , et celles qu'il porta après les guerres civiles. Leur caractère est cependant bien différent (2).

(1) Tifjv ynv ipiTveuouaoïv «ÙTtic, {jdA'XiffToc iup\ Kaic6Y)v, i< xàxoivà Ôw(Mo(k>Oto to{< ouai voxpiai icoiCScov Tpia>v... $iT(Aupioi AOpdco; itpivv^ffav ol ta Tpbi Tpi(povTe< (Jidvoi...

Tp(T9i t£>v pib96c)i9é^v aOxol^ (linreO^i) lOftpYixiv (Appten, G. cIt», H, 10*14; édit. Schweighœuiier, H, p. lac-lOi}.

(2) Plut. César, 14. — « César avait ordonne qu^ondiBUilMiÂt aux soldats les

Suétone nous fournit des détails un peu plus circonstanciés ; toutefois ils ont donné lieu à des difiBcuItés qui ne me paraissent pas très-sérieuses. Le biographe des Césars cite plusieurs lois agraires du vainqueur des Gaules (1) . D'abord, en racontant les événements de ce singulier consulat , pendant lequel César fut le seul maître de la république et s'essaya, par suite de la retraite impolitique de Bibulus, à gouverner seul TÉtat , tout en mettant en tête de ses édits la formule consacrée : Cœsare et Bibulo consulibus , tandis que, suivant les plaisants de Rome, il aurait mieux valu mettre : Julio et Cœsare consulibus ; Suétone dit que le territoire de Stella (2), et le domaine que la république possédait en Campanie, furent partagés par le consul entre vingt mille citoyens , dont chacun avait au moins trois enfants. Plus tard , Suétone parle d'une colonie fondée à Côme par César, et enfin , dans le dernier passage que j'ai indiqué , il nous dit que César envoya quatre-vingt mille citoyens

» terres de la Campanie, et cette loi mécontentait plusieurs sénateurs. Lucius » Gellius, le plus âgé d'entre eux, ayant dit que ce partage n'aurait pas lieu tant » qu'il serait en yie : — Attendons, dit Gicéron, car Gellius ne demande pas un » long terme. » (Vie de Gicéron, 34.) — Plutarque saisit toujours ainsi les petits côtés des choses ; il est intéressant par ses anecdotes et précieux pour mille détails. Mais ce n'est ni de la profondeur ni un jugement éleyé qu'il faut lui demander. Sous un autre point de Yue, je ne suis pas juge compétent. Cependant je suis tenté de croire que Paul-Louis Courrier a été trop bienveillant pour Plutarque, en lui attribuant, sous le rapport du style, une habileté d'artiste, que de très-bons juges ne lui reconnaissent pas. Je ne doute pas que Plutarque n'eût fait perdre, comme dit Paul-Louis, la bataille de Pharsale à Gésar, si cela avait pu égayer son récit ou prêter à quelque anecdote; mais cette violation de l'histoire aurait-elle été commise pour arrondir sa phrase P J'en doute beaucoup; Plutarque ne me semble guère avoir ces goûts-là.

(1) Suétone, Gésar, 20, 28 et 42.

(2) 11 y avait en Italie deux villes du nom de Stella. L'une était en Campanie; c'est celle dont il s'agit ici. L'autre était peu éloignée de Gapène, et avait donné son nom à une des trente-cinq tribus de Rome, la tribu Stellatine. Ges deux villes sont parfaitement distinguées dans ce passage de Festus : Stellatina tribus dicta, non a campo eo qui in Campania est; sed «o, qui parum abest urhe Capena , ex quo Tusci profecti Stellatinum eum campum appellarunt ( ad verh. Stellatina^ édit.,Egger).

dans des colonies outre-mer. Tous ces passages sont faciles à concilier. Il est évident que le partage du domaine public de Stella et de la Campanie est la seule loi agraire qui signala le consulat de César ; que la colonie de Côme fut fondée quelques années plus tard , pendant la guerre des Gaules ; enfin que les colonies d'outre-mer ne furent fondées qu'après la bataille de Pharsale , et pendant la dictature de César. Ainsi Suétone n'a pas commis la même erreur que Plutarque ; il a nettement établi, et le caractère, et l'époque de chacune de ces lois.

Cela est évident ; mais une autre difficulté a été élevée par plusieurs savants à propos de la première loi , la seule qui nous occupe maintenant. Suétone vient de dire que le domaine public de la Campanie fut partagé entre vingt mille citoyens, et Velléius Paterculus (1) confirme ce fait. D'un autre côté , Cicéron , qui est , dans ses lettres au moins , fort mécontent de la proposition de César, s'en console cependant en disant que , si le territoire de la Campanie est seul partagé , il n'y en aura que pour cinq mille hommes à dix arpents pour chacun, et que, dès lors, le nombre des ennemis de César deviendra considérable , parce qu'il aura contre lui tous ceux qui n'auront pas eu de part à ces distributions (2). Je ne dirai pas avec Casaubon qu'il faut laisser à ceux qui ont du temps à perdre le soin de concilier Suétone et Cicéron (âj; je crois qu'il n'y a rien de plus facile. D'abord est-il certain qu'on ait donné dix jugères à chacun des pères de famille? Cicéron ne l'indique que

(2) Deinde, ul me ego consoler^ omnis exspectatio largitionis agrariœ in agrum Campanum videtur esse derivata : qui ager, ut dena jugera sint, non amplius hominum quinque millia potest sustinere, Reliqua omnis multitudo ab mis abalienetur, necesse est (Epist. ad AU., U, 16).

(3) De hujus campi antiqua conditione quin opinati sint contraria Cicero et Suetonius, non possum negare, Cœterum utrius ver a opinio fuerit, quœ^ rant amplius qui otio ahundant (Is. Casaub., Goimn. in Suet. CsBsar. yH., 20).

comme un projet , et cela antérieurement à l'application de la loi. Il me semble évident que le territoire à partager étant restreint , les parts de chacun devaient être plus ou moins considérables, suivant qu'il se ptésëntërait un nombre plte ou moins grand de citoyens remplissant les eonditiond eiigéès i o'est-à-^dire ayant au moins trois enfatits. Enêuite Gicéi^on , hostile à la loi de César , dherche des objectîoûli contre ce projeta Avait^il mesuré le territoire de la Gâmpanie ? En connaissait-il retendue? N'esagère-t-il pas, à pladwi les difficultés d'application de la. loi ? Son Opinion § simple conjecture 4 émise avant Tépoque où la loi de Gésar fut adoptée , peut-^lle prévaloir contre renonciation si prémse de Suétone? La solution de cette difficulté me parait donc aisée ; elle est toute en faveur du témoignage de Thisto^ rien (t).

Dion Gassius nous donne des renseignements pluscomplets sur cette loi importante. Il commence par indiquer le but de César : relever T agriculture » repeupler les solitudes de rilalie , retirer de Rome une multitude oisive et affamée* Pour cela, César proposait de distribuer les terres publiques, et notamment le domaine de l'État en Cahipanie , y compris Capoue , à ceux des citoyens qui auraient au moins trois enfants. Si les terres publiques ne suffisaient pas , on devait^ avec l'argent que Pompée avait rapporté de ses conquêtes, acheter des propriétés particulières au prix fixé par le dernier cens. C'était la reproduction, presque exacte^ d'un article de la loi de Ruilus. César ajoutait que vingt commissaires seraient chargés de l'exécution de cette loi. Caton, Bibulus, Lucullus, s'opposèrent inu-

(1) Rien de ee qui intéresse l'antiquité n'est indifférent. Voilà pourquoi J'ai dit un mot de cette question , agitée en sens divers par Turnèbe (Adversaria, II, 23), Casaubon^ Bigaut (Kotit. ad auct. fin. regi, p. 86) » Fr<miin^ Hollmann (de Leg. agr., c. 4). — Voir aussi la note t46 de Mongault, au livre II des Lettres à Atticus, lett. 16 (Coll. Leclerc, XXI, p. 329).

tïlement à ce pi'ojet. Cfassus et Pompée lô soutinretit vivement, eii Vertu de leur convention tacite avec Gésah Pompée alla même jusqu'à dire que, si quelqu'un attaquait ôette loi avec Tépée , il la soutiendrait avec Tépée et le bouclier (1).

Yoiei donc ({uelles paraissent avoir été les dispositions de cette loi agraire , la seule loi agraire d'un intérêt réelle^ ment populaire i qui ait été acceptée depuis l'époque dei^ GracqUes , c'est-à-dire depuis 7d ans :

Le domaine public $ surtout celui de la Gampanie, sera partagé entre tous les citoyens pauvres qui ont plus de trois enfants (â) ;

On suppléera à l'insui&sanûe» posiûble, de ces domaines par l'aéhat d6 propriétés partioUlièreô avec l'argent que Pompée a retiré de ses conquêtes ;

Vingt conunissaires serobt chargés dé ces opérations.

On reconnaît dans cette loi les mêmes dispositions que dans celles de RuUus et de FlaviuSi GependaUt il est iilcontestable qu'elle fut adoptée et exécutée } que vingt mille pères de familles en profitèrent ^ c'est-à-dire que cent mille per». sonnes au moins eurent (3)^ en Italie , des terres à cultiver; que Rome fut délivrée d'une populace insoumise et avilie ; que l'Italie se repeupla d'hommes libres) que les mariages furent encouragés ; que Rome put espérer des recrues pour

(1) Dioki Gassiils, 1. XXXVUI, ch. 1 etseq.

(2} M. Girattd (Hidt. de la propriété, I, p. 180) a cité « d'après 6oêz (Rei égr. script., p. 850)^ ce passage comme un des articles de le loi Julia : u^tftr qui publieui f M populi fotnani ^ B^cêpto Campano ^ civibus ^ui agrum non ha^ bent, hômenque nmrn profitebuntnr^ per XX viros dividitori Les mots tocepto Campano sont un contre-Sens formel. On exceptait si peu ee domaine;^ que c'était précisément Iiii qUe César partageait. La restauration est bieii maladroite. C'est une nouYdle preuve de la nécessité, si bien indiquée par Niebuhr, de dOi)ner une édition tolérable des agrimei/isùret.

(3) Ce nombre n'a rien d'exagéré : César ne donnait dés terrrs %u'à ceux qui avaient, au moins, trois enfants. En prenant ce minimui^^ le père, là mère, les trois enfants^ forment uiie ftuniiie de cinq personnes, iD'est^-diro 100,000 âmes pour vingt mille familles.

ses armées (1). Tous ces bienfaits furent obtenus par une seule loi , et cette loi fut adoptée et exécutée. N'y a-t-il pas, là, une justification complète de la loi de Tibérius Gracchus et de celles de RuUus et de Flavius , que la loi de César se bornait à reproduire?

Dans cette circonstance, la conduite de Cicéron est singulièrement équivoque , ou du moins embarrassée. D'abord il a quelque velléité de se prononcer pour Pompée , et par suite pour César, dont Talliance avec Pompée n'était plus un mystère ; par conséquent , il est tenté de soutenir la loi i^raire , parce qu'il serait glorieux sans doute , mais dangereux de la combattre , et qu'il est impossible de rester neutre (2). Mais bientôt cette neutralité lui parait préférable ; il prélude à l'exil forcé , que Clodius devait bientôt lui imposer, par un exil volontaire ; il va, non à Solonium, mais à Tusculum , à Antium , à Formies ; recevant des nouvelles d' Atticus , et se vengeant de son silence public par des plaisanteries et des plaintes confidentielles à son cher Pomponius ; très-mécontent de tout ce qui se passe ; ayant envie qu'on le consulte et n'osant pas faire une démarche ; voulant et ne voulant pas (3). Au milieu de toutes ces plaintes et de toutes ces indécisions, Cicéron nous apprend quelques faits. Ainsi il confirme que la loi agraire

(!) J'ai déjà montré Timportance et les résultats de ces prescriptions ( p. 239 et suiT.)* Aux textes que j*ai cités, on peut joindre un passage d'Aulu-Gelle, qui a très-bien vu toutes les conséquences de ces lois de César (II, 15).

(2) ... Aut fortiter resistendum est legi agrariœ;in quo est qtuBdam dimi' catio^sed plena taudis; aut quiescendum, quod non est dissimile aiqueire in Solonium aut Antium; aut etiam adjuvandum; quod a fne aiunt Cœsor rem sic exspectare ut non duhitet (Ad. Att., II, 3).

(3) Statui nihil jam de republica cogitare ( Il , 4 ; ibid, ô , 7 et seq.}. — Atque hœCf sic velim existimes^ non me abs te xaTâc t6 icpoucnxbv qwBrere; quod gestiat animus aliquid agere in republica. Jam pridem gubemare me tœdebatt etiam quum licebat (Ibid,, 7). — Il revient encore à cette indifférence pour les affaires publiques {Ihid,, 17), 11 voudrait bien en persuader les autres et s'eo persuader lui-même ; mais il en parle trop pour que l'on puisse regarder celte indifférence comme sincère.

de César fut exécutée par vingt commissaires, en disant qu'il est , à Antium , le seul qui ne voulût pas voir noyer ces fonctionnaires (1) ; nouvelle preuve des mécontements que toute loi agraire excitait parmi les Italiens, et des difficultés qu'éprouvèrent les Gracques pour concilier les intérêts des peuples de l'Italie avec ceux des plébéiens. 11 pense que Clodius était tout à fait digne d'être un de ces vingt commissaires (2). 11 se plaint de Caton, de Pompée, de tous ceux qui ont laissé dilapider le Trésor (â). Puis viennent ces hypothèses, toute gratuites, dont j'ai déjà parlé, que les terres de la Campanie ne pourront recevoir que cinq mille citoyens (4). Enfin les dernières lettres de cette année sont datées de Rome, et elles nous donnent, sur la situation fausse et imprudente de Pompée, de curieux détails. Cicéron voit net et juste, lorsqu'il prédit qu'en laissant à César l'honneur de la loi agraire , Pompée s'est volontairement annulé ou du moins abaissé ; il nous le représente déjà sifflé par le peuple dans les jeux publics (5) , obligé , pour se soutenir, de faire alliance avec Clodius lui-même. Mais , au milieu de tous ces petits faits , de toutes ces plaintes , de ces détails personnels , Cicéron ne voit pas les conséquences de la loi agraire de César, et les heureux résultats qu'elle eut, alors , pour Rome et pour la république.

La loi de César dont nous venons de parler est la dernière loi agraire d'un intérêt général que nous présente l'histoire de la république romaine. En effet, dans l'intervalle entre les années 60 et 31, nous trouvons encore quelques colonies fondées , et quelques partages effectués entre les

(1) Ubi nemo sit, prœter me ^ qui quemqttam ex vigintiviris vivum et salvum velit? (H, 6.) — A Formies, Tindignation était la même {Ibid,, 1 3).

(2) Ihid.,1.

(3) Qui immanes pecunias paucis dederunt {Ibid,^ 9).

(4) Jbid., 16.

— aao —

soldats , par César, pendant sa dictature , par Atitoine « et par Octave^ au moment où ils se disputaient T héritage de César. Mais ce sont des lois agraires d*un tout autre genre ; les vraies lois agraires sont terminées, c'est-à-dire celles d'un intérêt général , celles qui avaient pour but de partager le domaine entre tous les citoyens. Nous devons ddtic maintenant nous occuper de ces deui variétés dés lois agraires : les colonie^ et les distributiotis militairet«

Mais avant de passer à ces nouveaux détails, résamoni rapidement lëë longues discussions qui J)récèdehti H me parait en résulter bien nettement que , ni Spurius Gasrius^ ni les tribuns qui reproduisirent sa loi , ni le* Gracf}tte8^ ni RuUus, ni César, ne touchèrent 4 par leui^ lois flgrâdtes; aux propriétés particulières; que, toujburâ^ par des tsr^ mes clairs , nets , hors de toute contestation ^ il fut parfais tement établi dans ees lois ^ (|u'il ne s'agissait que d6 sou-^ mettre à une redevance ^ ou de partager entre les eito^ens les plus pauvres, les plus nécessiteux , les domaineii que l'État avait acquis piir la cbnquête ou par des eoncesslotis volontaires; que jamais ^ nulle part, ni directement ni indirectement , dans les projets eux-^mêmbs bu dans les discussions qu'ils soulevèrent^ il ne fut question de ces utopies, toutes modernes , d'un partage général des terres , d'une communauté des biens , ni d'aucune atteinte ^Drtée^ d'tme manière quelconque, à la propriété ; que inémé^ à la rigueur, les lois agraires étaient tout l'opposé des idées communistes, puisque leur résultat devait être dé dbhstituer de petites propriétés particulières , par le morcellement et le partage de propriétés communes. C'est de ce point de vue que Cicéron combat le projet de Rullus. Un seul doute à ce sujet pourrait exister etltdre : les lois Liclniéhnès tie fdrentelles pas plus radicales ? Je prie qu'on relise la discussion que j'ai soutenue plus haut sur ce point , et j'espère que toute incertitude disparaîtra. Le seul motif qui {SôUiràit en-

gager à donner cette interprétation aux lois de Licinius Stolon, est l'absence du mot publicus dans le texte de Tite^ Live. Or je crdis avoir démontré que cette lacune n'est paô concluante, parce que, dans d'autres textes relatifs au même fait « plusieurs expressions ne laissent pas lé moindre doute sur le sens que Tite-Live attachait à ces lôiii. En effet , les tribuns i dans les discours qu'il leur prête , se plaignent de la perièistaiice des Patriciens à ooh8ël*Ver des biens qu'ils possèdent injustement 4 qualification qui ne peut évidemment s'appliquer qu'aux possessions domaniales. En outre, j'ai dit que le tnot publicus n'était pas d'une absolue néêes<site 9 les Romains sachant très-bien que toute loi agraire concernait exclusivement les terres publiques* Enfin j'ai prouvé que la loi de Tibérius Gracchus n'était qu'une reproduction adoucie de la loi agraire de Liciiiius Stolon ; or tous les faits et tous les textes ne permettent pas de douter que la loi Semproniù concernait exclusivement le domaine publiCi Par tous ces motifs, il me paraît donc clair, positif^ hors de toute contestation sérieuse^ que les lois agraires se sont bornées à vouloir donner, aux terres que TÉtat possédait en Italie , une destination plus équitable $ et & en faire une répartition meilleure , au point de vue de la justice , dti droit, de Tordre lui-même^ et d'une sage et prévoyante politique. Je serais heureux si les longs travaux qui précèdent^ et les renseignements que j'ai pu ajouter à ceux de He^ne^ de Savigny et de Niebuhr, contribuaient à faire définitivement adopter ce point de vue ^ et s'il restait enfin acquis à la science , comme un fait aussi incotitesté qu'il me parait incontestable.

Voici une seconde conclusion à tirer des textes qui précèdent et des faits que nous venons d'exposer. Sans doute il est vrai que , pour beaucoup de tribuns et de personnages politiques , les lois agraires ne furent qu'un moyen de détourner l'attention publique , d'autres questions plus graves

pour leurs intérêts personnels , et dMntimidér ainsi le sénat ; sans doute ces lois furent, pour plusieurs hommes d'État de la république , une arme offensive , un épouvantail ; en un mot, une de ces questions, comme nous en voyons pério^ diquement soulever quelques-unes, questions auxquelles personne ne désire sincèrement voir donner une solution nette et décisive. Mais il s'en faut de beaucoup qu'il en ait toujours été ainsi. Plusieurs lois agraires, celle d'Icilius, celle de Licinius Stolon , celle de Tibérius Gracchus , celle de César, furent réellement exécutées ; le sénat lui-même fit de véritables lois agraires, puisque Ton doit considérer ainsi les colonies ; enfin les patriciens prirent l'initiative de plusieurspartages et distributions de terres entre les citoyens de Rome , surtout dans l'intervalle , si rempli par les guerres, si vide d'événements pour l'histoire intérieure, qui est compris entre le commencement de la guerre du Samnium et le tribunat des Gracques, c'est-à-dire entre les années 3/i3 et 133. Tous ces faits répondent victorieusement aux accusations banales intentées contre l'esprit turbulent et désorganisateur des tribuns. Nous avons prouvé déjà que Spurius Cassius était un des plus grands citoyens de la république naissante ; que l'ensemble des trois lois Liciniennes atteste, dans leurs auteurs, une grande intelligence politique et une connaissance profonde et pratique des besoins de leur temps ; ajouterai-je qu'il me parait douteux que, par l'esprit, le talent, le dévouement aux intérêts de tous, l'abnégation personnelle, aucun homme ait jamais plus honoré l'humanité que les Gracques?

Une dernière conséquence à tirer de ce travail , c'est que les lois agraires, à toutes les fois qu'on les exécuta, produisirent un bien immense ; qu'elles arrêtèrent la diminution de la population libre en Italie ; l'abandon de l'agriculture, et, dès lors, ces progrès effrayants delà malaria qui, par suite du manque de bras et de la stagnation des

eaux, auxquelles des mains prévoyantes donnaient autrefois un écoulement utile pour la santé des hommes et pour Tirrigation des champs, ont changé en terrains fangeux, improductifs et inhabitables, un territoire si admirablement favorisé par la nature; qu'elles arrêtèrent l'extension si dangereuse des esclaves , et les progrès du recrutement forcé de soldats mercenaires dans les armées de la république ; qu'elles délivrèrent Rome d'une populace turbulente, avide, corrompue , habituée à chercher ses moyens de subsistance dans la vente de ses votes, quand elle ne vendait pas son bras, ou dans des distributions gratuites de blé et de vivres de toute espèce ; masse avilie, prête pour l'esclavage , qui suivait Saturninus , soutenait Clodius , et allait adorer Néron (1) ! Tous ces bienfaits ne purent être obtenus dans leur ensemble. L'aristocratie, égoïste et inintelligente

(t) J'ai dit, dès le début, que la question des lois agraires touchait à tous les points de Thistoire de la constitution romaine ; j'aurais pu ajouter, comme on le voit maintenant, qu'elle touche aux plus vastes, aux plus graves problèmes des sciences politiques et économiques. Tel est , par exemple, ce grave et difficile problème de la population, agité et résolu en sens contraire par tous les économistes modernes , avant et surtout depuis Malthus. Les développements qui précèdent ont pu montrer que ce problème se présentait, à Rome, avec une elTrayante complication. D'une part , la population rurale diminuait dans une terrible progression ; là , il n'était pas nécessaire de recourir aux remèdes conseillés par Malthus; il fallait, au contraire, encourager les mariages et les naissances, pour repeupler les solitudes de l'Italie, relever l'agriculture, procurer des recrues pour les armées. De là, les lois agraires, et surtout la loi si complète et si prévoyante de César. Le futur vainqueur des Gaules agissait en sens inverse des doctrines économiques de quelques auteurs modernes. Mais , sur un autre point, le mal «ignalé, en Irlande et en Angleterre, par Malthus, se faisait sentir d'une manière effrayante. Tandis que la population rurale disparaissait, la population urbaine allait en augmentant. Cela se conçoit : les Italiens affluaient à Rome, et, en outre, depuis que les lois Frumentaires avaient été adoptées, toute cette populace était sûre d'être nourrie, et le nombre des enfants devait s'accroître , par suite même de la certitude, où étaient les familles , qu'ils trouveraient de quoi vivre. Les lois frumentaires produisaient donc, à Rome, le même effet que Vincometax , ou la loi des pauvres, en Angletene , avant ses modifications récentes. Les lois agraires , l'établissement de nombreuses colonies, étaient encore , pour cette autre partie du fléau , le remède indispensable. Combien coupables , ou du moins

— wo -

imjfa& de se^ vrais iotérêU , entrava , autant qu^il fut en e||Q, |>^écut4pfî dd gô^ lois, Qu^en résultait-il? Nous Taypqs ^é^h ^\t : 1/ Italie , abandonnée à. des esclaves, ne fut plus eultjyéisj les parcs, les étangs, les riches et magnifique^ villas, Gouvririsnt, sans rien rapporter, ces belles pl^n^ ^t 0^ grasses vallées qui avaient nourri , autrefois, nnn-^ulenipn^ 1» Péninsule, mais les contrées voisines. ^off^ et yit^ ui; tirèrent plus leurs subsistances que de r%yptç et d^ 1» Sicile. LeuF existence dépendit de Tintena* périe 4^s ^aispns, des capripes des flots, des débo^denients du If il. JyS^ population Ij^r^ disparut, ^t les arniées romaines ne se reic^rut^rent plus qi^ parfni des barbares sans disci-r pUne, sans intelligence, pour lesquels la guerre fut un noétier lucratif. [Jne âpre ardeur pour |e gain s'empara d^s liantes çlass^, avilies par un lu^e effréné, et qu^ leurs vastes domaines ne nourrissaient pas; préteurs, proconsuls, fermiers publics, tous s'abattirent sur ces provinces qui nourrissaient Rome et qui ne tardèrent pas à être pillées et dévastées elles-n^ênies. I<a populace réclamait cependant sa pâture : on devait, pour la nourrir, se précipiter d'exactions en exactions , de profusions en profusions. Les provinces n'y suffisaient plus , et le nombre des pauvres à nourrir augmentait ; de telle façon que Rome finit par se trouver dans cette épouvantable situation , qu'il lui fallait,

aveugles, furent ceux des Romains qui refui^èrentd'em{^loyer,pendantqu*U en était temps encore, le remède simple et énergique à la fçis qu*il9 avaient squ9 la main! Le4 nations modernes ne peuvent pas y recour^'. L^es Romains, ets^rtout les ^'' teurs 4e lois agraires, Ucinius Stolon, les Graçq^es, César, devraient ayoif uioU la syn^pathie des disciples de Malt^us. Je regrette de n'avoir pas vu ce rapprochement ou ce contraste indiqué dans les .Quyrages d'économie poliUque que les écrits de Malthus ont inspirés. J'excepte, cependant, M. Dureau de la Malle; il s fait, ^ ce sujet, avec son érudition et sa peispicacit^ ordinaires, de curieux rapproche^icnts, dont j'ai parlé plus haut. (Voir : Essai sur le principe de la population, par Mallhus, nouvelle cdit avec une introiluction de M. Rossi; une Nolice historique par M. Ch. Comte ; des Notes par M. Jos. Gamier, inS";— 184& Art. sur Malthus, par M. Cocbut; Revue des i)eux-Monde6 du 1*' avril 1846.)

— ft84 —

chaque jour, dépenser davantage et que, chaque jour, etle produisait moins. Tous ces maux auraient été arrêtés, sinon réprimés complètement, par une exécution franche et sincère de lois agraires générales telles que celles de Licinius Stolon et des Gracques ; les mesures partielles , même cellqd de César, étaient insuffisantes , pour apporter un remède à cette déplorable situation politique ; et cette loi fut même la dernière. Bientôt la longue anarchie de Tempire fit expier à l'aristocratie romaine son manque d'intelligence et son égolsme. La plaindrons-nous9 Elle Ait décimée , pendant la première période de Tempire , par la populace ; n'avaitellapiLstout fait, en prodiguant les lois frumentaires , les viêceraiiones^ les congiaria^ pour abrutir ce peuple dont elle devint la victime? N'avait-elle pas semblé réunir ses efforts, en faisant échouer les lois agraires , ppur empêcher le peupie romain de sortir de sa misère et de sa ))rutalité , par le travail et le développement de son intelligence? Dans les périodes suivantes, les restes de raristocratie furent détruits par ces légions prétoriennes ai orgueilleuses , souveraines maîtresses de l'empire , composées d'hommes étrangers aux mœurs et ^.ux idées de la vie civile de Rome et de l'Italie. Et qui donc avait obligé l'État à recruter ces barbares ; à composer ses légions de Numides , de Thraces, de Goths, de Germains? N'était-ce pas TariiStocratie qui, par son opposition systématique aux lois agraires , avait anéanti la population libre, énergique, toute guerrière, de la Péninsule? L'empire fut pour Pariâtocatie une expiation terrible, sanglante I odieuse, je lo veux bien { mais cette épouvantable époque est un grand enaeigoement qui , malheureusement, s'est renouvelé dix-huit (uècles plus tard. Nous avons vu disparaître également une royauté de quatorze siècles, et une aristocratie plus vieille que Taristocratie romaine, sous les coups d'un peuple indigné, furieux, acharné, que les puissances qu'il frappait auraient pu éle-

ver par l'intelligence, adoucir par le travail, et qu'elles semblaient avoir pris à tâche d'abrutir par la misère, et de rendre féroce , par leurs refus systématiques de lui faire une place, et de lui reconnaître, dans Tordre social , les droits qu'il tient de l'humanité.

§ V. — Seconde espèce de lois agraires. — Colonies.

Les distributions de terres pour l'établissement de colonies sont une variété des lois agraires , puisqu'elles partaient , comme les lois agraires générales , du principe que l'État pouvait disposer de ses domaines, et que les terres distribuées aux colons étaient prises sur le domaine public. Voilà ce qui nous engage , à l'exemple de Heyne , à nous occuper de ces questions. Mais il est évident que les colonies , et les partages auxquels elles donnaient lieu , ne pouvaient avoir ni les conséquences , ni les résultats généraux, des lois agraires proprement dites. Aussi serons-nous plus brefs sur ce point. Nous nous bornerons à traiter les questions suivantes : Quel était le caractère général des colonies romaines? quelle fut leur utilité? quelles sont les principales colonies fondées, en Italie, pendant la durée de la république? enfin, quelle était la situation politique, et quels étaient les droits des colons romains ?

Un premier point , important à signaler , c'est que les colonies romaines ne furent ni agricoles , ni commerciales , mais exclusivement militaires. Le système colonial des peuples, aux diverses époques de l'histoire, nous présente des différences essentielles. Les colonies, si nombreuses, que les Phéniciens établirent dans les îles de Chypre, de Crète, dans les Sporades et les Cyclades, à Rhodes, à Thasos, sur laPropontide , en Sicile, dans les îles Baléares, en Espagne, sur les côtes septentrionales de l'Afrique et

même en Gaule (1), avaient toutes le même caractère. C'étaient autant de comptoirs pour l'échange des produits bruts que les diverses nations du bassin de la Méditerranée fournissaient à Tyr, et des produits manufacturés que Tyr et ses colonies vendaient à ces peuples ; ou bien c'étaient des ports de relâche pour les vaisseaux Phéniciens, pendant des voyages que les procédés alors connus de la navigation rendaient lents et pénibles. Du reste les liens de la métropole avec ses colonies étaient assez étroits ; ils ne se rompaient même pas lorsque les colonies étaient devenues assez florissantes pour former un état séparé. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, nous savons par Hérodote (2) que , lors de la conquête de l'Egypte par Cambyse , en 525 , le roi de Perse fut obligé de renoncer à l'expédition qu'il méditait contre Carthage , parce que les Phéniciens , dont les vaisseaux formaient sa flotte , refusèrent de le suivre dans une guerre contre une de leurs colonies. Il ne faudrait pas , cependant, conclure de là que les colonies phéniciennes fussent unies à leur métropole par des liens aussi intimes que nos colonies modernes aux peuples dont elles sont issues (3).

(i) Consulter : Heeren , Idées sur la polillque et le commerce des peuples de Pantiquité , trad. de M. W. Suckau , t. II, ch. 2. — Samuel Bochard (llv. I du Chanaan, ii* partie de sa Géographie sacrée) avait déjà traité ces questions.

(2) L. III, c. 19. - « Un culte commun, dit Heeren, celui de l'Hercule Tyrien, » était le lien qui formait et maintenait les alliances entre les colonies et la mé- » tropole. » (Polit, et Comm. etc.,t. II, p. 16 de la trad. fr.)— Les longs voyages d*Hercule, racontés par Diodore (fiibl. univ.» 1. IV, 8-40], ne sont autre chose que le résumé symbolique de la colonisation phénicienne.

(3) Tyr et Carthage avaient intérêt à resserrer leurs liens avec les colonies qu'elles avaient fondées. Mais la réciproque n'est pas vraie. Les colonies phéniciennes et carthaginoises cherchaient même, presque constamment, à échapper au joug de leur métropole. Ainsi, nous voyons que, lors de Texpéditlon de Salmanazar en Syrie et en Phénicie, Sidon, Palstyr, Acre, se soulevèrent, s'unirent au roi d'Assyrie et allèrent même jusqu'à équiper une flotte contre les Tyriens (Josèphe, Ant. jud., IX, 14, p. 325). Qui ne sait, comme Fa diténergiquement un historien, « que toute guerre qui éclatait en Afrique, que l'ennemi fût Agathocle, Rcgulus ou les mercenaires, réduisait l'empire de Carthage à ses murailles, tant son joug était détesté? » (Michelet.Hist. rom., 1, p. 282.) Cependant, les révoltes

Depuis répoque où les progrès de la navigation ont donné i^ux nations modernes de vastes terres à cultiver, de riches domaines à exploiter, et des ports infinis à utiliser pour les échanges , c'est-à-dire depuis le miUeu du XV' siècle , les Portugais et les Espagnols d'abord , et , à leur suite , les Hollandais, les Français, les Anglais surtout, ont fondé» sur toutes les côtes de TAsie méridionale et de F Amérique» des établissements nombreux qui présentent le même ea^ ractère. « L'objet de ces colonies, dit Montesquieu (1), » est de faire le commerce à de meilleures conditions qu'on D ne le fait avec les peuples voisins, avec lesquels tous les t avantages sont réciproques. On a établi que la métropole 9 seule pourrait négocier dans la colonie , et cela avec

> grande raison , parce que le but de l'établissement a été

> l'extension du commerce , non la fondation d'une ville 9 ou d'un nouvel empire. » Il y aurait beaucoup à dire contre cette approbation , sans réserve , que Montesquieu donne au système colonial des nations modernes. L'Esprit des Lois parut en 1748 ; son illustre auteur est mort en 1755. Combien d'événements ne se sont pas passés depuis cette époque ? La France a perdu la plupart de ses colonies ; les Hollandais n'en conservent que quelques unes; les colonies espagnoles et portugaises se sont érigées en États indépendants. L'Angleterre a, seule, maintenu et même étendu, sur plusieurs points, ses possessions coloniales. Mais n'a-t-elle pas perdu ces riches et belles contrées de l'Amérique du Nord qui forment les États-Unis ? Turgot voyait plus juste et plus loin que Montesquieu , lorsque, dès 1750, c'est-à-dire cinq ans avant la mort de celui-ci, deux ans

d*Utique, de Leptis, d'Adrumète, contre Carthage, sont beaucoup plus fréquentes que celles de Sidon, d'Arvarth, de Tripoli, contre Tyr. C'est que, d'abord, les Tyrlens furent exposés à de moins nombreuses attaques que les Carthaginois; c'est

qu'ensuite leur joug était moins pesant. (Consulter Heeren» Polit, et coiniii.,n, p. 18 et 39.)

(0 Ëspm de» lois, 1. XXI, ch. 17.

après Tapparition de l'Esprit des Lois, il disait, en Sorbonne^ dans cette thèse qu'on n'oubliera pas : • Les colo- » nies sont comme des fruits qui ne tiennent à Tarbre que » jusqu'à leur maturité. Devenues suffisantes à elles-mêmes, » elles font ce que fit autrefois Carthage , ce que fera un » jour l'Amérique* » Tel est, en effet, le vice de notre système colonial; la métropole exerce sur ses colonies un pouvoir absolu. Celles-ci se trouvent, à son égard, dans un état permanent de minorité; elles n'ont ni existence propre, ni liberté d'action. Elles reçoivent des lois toutes faites , et leurs habitants n'ont aucun des droits politiques de la mère-patrie. L'expérience a déjà condamné ce système, continuera-t-elle de le condamner? On pourrait le craindre. En tout cas , Montesquieu a parfaitement caraotérisé ce système. Nos colonies modernes sont des comptoirs ; elles n'ont d'existence que grâce à leur métropole 5 elles ne peuvent recevoir de produits que ceux de la mèrepatrie ; elles ne peuvent envoyer leurs produits qu'à la mèrepatrie ; elles ne peuvent trafiquer que sous le pavillon de la mère-patrie. Rien de semblable n'existait pour les colonies phéniciennes. Celles-ci conservaient des rapports» de bienveillance et d'amitié, des souvenirs, nationaux et religieux, communs avec leur métropole; mais elles avaient leurs lois particulières , leur existence propre et , pour ainsi dire, personnelle ; elles avaient leurs magistrats, leurs lois, la liberté de correspondre et de communiquer, dans leura intérêts , avec qui elles voulaient , et quand bon leur semblait (1).

(I) Je ne puis qu'effleurer ces questions si graves. Je sais tout ce que Toii peut dire pour justifier le système colonial des peuples modernes. Dans Tant!quité.la navigation n'était autre chose que le cabotage, et cette navigation n'exige pas d'études bien profondes, ni un sérieux apprentissage. On pouvait laisser aux colonies quelque indépendance. La mère-patrie n'avait pas besoin de se créer de nombreux et surtout de savants marins. Aujourd'hui , Il n'en est plus ainsi. Le service maritime est pénible et difficile} il faut, pour y élre propre, un long ap^-

Ainsi nous remarquons une profonde différence d^organisation entre les colonies modernes et les colonies phéniciennes. Cette différence n'est pas moins sensible entre nos colonies et les colonies grecques. LesÉoliens, les Ioniens, les Doriens , couvrirent de leurs colonies les côtes occiden* taies de T Asie mineure , les lies de la mer Egée , les bords de la Propontide et du Pont-Euxin , la Sicile, Tltalie méridionale. Quelquefois , sans doute , ces colonies furent fondées dans un but tout commercial , ou du moins le résultat de ces établissements fut souvent d'étendre les relations commerciales de la Grèce. Ainsi Smyrne est restée une des villes les plus commerçantes du bassin de la Méditerranée; ainsi Trapezus , Gérasus, Odessus, Gotyora, Héraclée , Salmidessus , Gyzique , Byzance , etc. , donnèrent au commerce des Athéniens et des autres peuples grecs une immense impulsion ; ainsi Alexandre n'eut d'autre but, en

prentissage et nne grande expérience pratique. Or, sans marine marchande, il n'y a pas de marine militaire possible. D'un autre côté, comment les nations modernes pourraient-elles avoir cette marine marchande, et trouver des matelots zélés, exp jrimentés, nombreux, sans cette nécessité imposée aux colonies de traQquer exclusivement avec leur métropole, pour les importations et les exportations ? La question est très-grave et très-sérieuse. Toutefois, n'y a-t-il pas quelque chose d'anormal, de contraire à la nature même, dans cette nécessité, que s'impose la métropole, de recevoir, à grands frais, de ses colonies, des produits que son sol pourrait fournir à meilleur compte, et dans cette obligation, imposée aux colonies, de vendre à leur métropole, à un bon marché relatif, ce qu'elles pourraient vendre beaucoup plus cher à d'autres peuples? Cet état de choses a suscité déjà des luttes qui ne sont qu'assoupies et que tout le monde connaît. Il est à redouter que ces questions ne reçoivent pas toujours une solution aussi prompte et aussi pacifique que celle qu'elles ont reçue une première fois. Cependant, si les chiffres étaient concluants, ou du moins s'il fallait en tirer des conséquences absolues , ils sembleraient justifier notre système colonial , ou en prouver Tutililé matérielle. D'après les tableaux statistiques que vient de publier le ministère du commerce, nous voyons que, dans le courant de l'année 1844 , la France a fait avec les nations étrangères pour 2 milliards 340 millions d'affaires , en importations et en exportations. Le commerce avec les divers peuples de l'Europe emporte, à lui seul, plus de la moitié du chiffre total : 1 milliard 530 millions; mais sur les 810 millions qui restent, les relations coloniales figurent pour 2&0 millions, c'est-àdire pour deux fois et demi l'ensemble des relations avec l'Asie et l'Afrique réunies. Ces chiffres ont une grande éloquence.

fondant un si grand nombre de villes en Egypte, dans le Paropamisus, sur les rives de l'Indus, que d'étendre les relations commerciales et de faciliter les communications entre la Grèce, la Perse et l'Inde (!)• Mais, dans la plupart des cas, l'établissement des colonies fut dû à des idées moins arrêtées , moins systématiques , à des circonstances plus fortuites. Souvent , surtout dans les premiers temps , un ambitieux entraînait à sa suite des jeunes gens hardis, entreprenants, audacieux ; il allait, avec ses compagnons , chercher fortune sur des terres éloignées. D'autres fois , le territoire pauvre et borné d'une république, par exemple de l'Attique et de la Laconie, devenait insuffisant pour nourrir et même pour contenir une population nombreuse(2). L'excédant de cette population abandonnait la terre natale,

(1) Samarcande, Kaboul, Kandahar, les Tilles les plus populeuses et les plus commerçantes de l'Asie en deçà de Tlndus, doivent leur origine et leur prospérité à Alexandre. Le célèbre voyageur anglais Burnes l'a prouvé, dans le curieux récit de ses voyages sur les traces d'Alexandre : propages à l'embouchure de V Indus et au royaume de Lahore^ etc. , par Al. Bûmes , trad. en français par M. Eyriès, 4 vol. in-8», avec atlas; Paris, Arthus Bertrand. 1833.— Qu'est-il besoin de citer Alexandrie d'Egypte, et de rappeler son importance conunerciale jusqu'à nos jours? Quoi que Sainte-Croix ait pu dire, et malgré ses plaisantes protestations, le vainqueur de Darius était bien un marchand couronné. C'est même, pour nous, un de ses plus be^iux titres de gloire.

(2) Les dangers de l'accroissement de la population se font sentir surtout dans les sociétés aristocratiques, où la production ne peut pas suivre une progression analogue. Les Grecs et les Romains avaient nettement compris ces dangers. Les; obstacles privatifs et la contrainte morale de Malthus auraient paru des palliatifs insignifiants, aux politiques , aux publicistes, aux philosophes de l'antiquité. Ils employaient, ifs érigeaient en principes et, pour ainsi dire, en dogmes, des moyens tout autrement énergiques : « La limitation du nombre des citoyens, dit M. Le- » tronne (Acad. desinscr., VI, p. 18C), était la base des gouvernements de la » Grèce. » De là \ient, en effet, que, lors du recensement ordonne par Démétrius Poliorcète, on ne trouva dans Athènes que 21 ,000 citoyens libres. Les Spartiates étaient au nombre de 9,000. Cette limitation du nombre des citoyens était un principe général. Platon veut que sa république ne compte pas plus de 5,000 citoyens; il veut que l'on expose les enfants naturels, difformes, ceux qui sont nés de parents trop âgés (Lois, Y, 12}. Aristote demande qu'on détermine le nombre d'enfants qu'un ménage devra nourrir. Il va jusqu'à demander qu'on fasse avorter les femmes! (Polit., Yll, 16.) La conscience humaine se révolta contra

' ces atroces théories. En Italie, le vw taerum était, à l'origine, suivi à la lettre.

après des cérémonies politiques et sartont religieuses. Ces ëmigrants transportaient dans d'autres pays les dieux de la patrie, et même la flamme sacrée qu'ils allaient allumer sur Tautel de la métropole. Mais si la religion restait commune ; 81 des intérêts nombreux, des communications fréquentes , des relations de parenté et d*aflaires qui , puissantes à Tongine , devaient aller en s'aflaiblissant de génération en génération , rattachaient les colonies à la métropole , ce n'étaient pas des liens de dépendance ni de soumission. Pendant la guerre du Péloponèse , qui mit aux prises les deux grandes races helléniques , les Doriens et les Ioniens , plu* sieurs colonies doriennes suivirent le parti d'Athènes , et , réciproquement, des colonies ioniennes, par exemple Lesbos en &28, et Mélos en Ml, se prononcèrent pour les Spartiates. Les intérêts du moment, les circonstances présentes, influèrent sur cette conduite des peuples. C'est une preuve convaincante de leur indépendance et de leurs droits à agir par eux-mêmes. Cyrus réunit à ses États, à la suite de la conquête de la Lydie, les colonies grecques de l'Asie mineure , sans, pour cela , déclarer la guerre à la Grèce proprement dite. Les Athéniens soutinrent, sans doute, ces colonies à plusieurs reprises , surtout par le traité de Cimon qui, en 449, rendit à celles-ci leur indépendance; mais ce fut principalement dans l'intérêt de l'extension de la puissance d'Athènes , et non pour rétablir des relations plus intimes avec ces peuples , entièrement libres , après comme avant ce traité , de contracter des alliances , de faire la paix ou la guerre à leur gré ; possédant enfin , comme disaient les Grecs , Vautonomie. Sparte les laissa retomber sous le

On immolait aux dieux tout ce qui était né pendant le printemi» sacré. Plus tard, on éieva les enfants et on les envoya fonder des colonies. Il en fut de même CB Grèce. La population des republiques resta stationnaire ; mais , au lieu d*étn IroiBolés , les enfants qui dépassaient le nombre déterminé furent envoyés chercher fortune dans des contrées lointaines.

joug , en 387, par le traité d' Antalcîdaè, Cela pf ouve seulement que ces villes avaient besoin de protecteurs , et qu'abandonnées à elles mêmes elles étaient trop faibles pouf résister aux Perses; cela ne prouve pas qu'elles dépendissent, soit des Spartiates , soit des Athéniens. Appuyées par l'un des peuples , elles étaient indépendantes ; abandonnées par les Grecs d'Europe , elles retombaient dans l'esclavage : voilà tout Le commencement de la guerre du Péloponèse fait très-bien comprendre tout ceci* Épîdamne était une colonie de Corcyre ; Corcyre elle-même était une colonie de Corinthe. Les Corinthiens veulent obliger les Corcyréens à agir comme bon leur semblera. Les Corcyréens refusent, et, parla voix de leurs ambassadeurs, ils déclarent, dans l'assemblée des Athéniens, qu'une colonie n'est tenue de respecter sa métropole que si elle en est bien traitée ; qu'elle n'est point son esclave ; qu'elle a sa liberté, ses droits, ses prérogatives, comme la métropole elle-même. Les Corinthiens n'opposent rien à ces principes qui étaient le droit public de la Grèce ; ils se bornent à réclamer de leurs colons des témoignages d'amour et de respect ; la préséance dans les jeux , et , dans les sacrifices , le droit pour les citoyens de la métropole d'obtenir la première part de la chair des victimes. L'on voit à combien peu se réduisaient les prétentions et les droits de la mèrepatrie (!)• Du reste, il en devait être ainsi : le droit civil 86 reflète dans le droit politique ou international. En Grèce, dès qu'un fils avait atteint un certain âge, il était inscrit sur les rôles d'une tribu, d'une phratrie, devenait libre et ne devait plus à son père que les marques de respect qu'exige la nature. De même , à un certain âge , les colonies se séparaient de leur métropole , sans perdre leurs souvenirs d'une origine commune.

(1) Thucydide, I, 32-U.— Consulter THist. des colonies grecques, par M. Raoul Rochette, celle de Sainte-Croix, le Manuel déHeeren, etc.

II n*en était pas de même à Rome : les enfants restaient toujours sous la dépendance de leurs pères. Par analogie déjà , les colonies devaient rester sous la dépendance de la mère-patrie. Beaucoup d'autres motifs s'y joignaient encore. Les colonies romaines étaient établies dans un double but que plusieurs passages de Gicéron nous ont déjà fait connaître : délivrer la ville de la lie de la population (exhaurire sentinam urbis) ; assurer la soumission d'un pays conquis , ou préserver Rome , par des postes avancés , de nouvelles attaques de la part de ce peuple. « Non-seulement cette coutume , dit Machiavel , faisait naître beaucoup de villes , mais encore elle assurait aux vainqueurs la soumission des vaincus , peuplait les lieux déserts , et maintenait dans les provinces une sage répartition de leurs habitants. Ceux-ci jouissant alors d'une existence plus aisée , la population augmentait , et avec elle les moyens d'attaque et de défense... Lorsque cette sage coutume n'est point observée, lorsque l'on n'envoie point de colonies , les provinces dépérissent , parce que le défaut d'habitants en rend une partie déserte et que l'autre est appauvrie par leur trop grand nombre ; au contraire, les pays malsains cessent bientôt de l'être , lorsqu'une multitude nombreuse vient tout à coup les habiter (1). i Le premier des principes des Romains , dit ailleurs le même publiciste, était de faire la guerre, comme disent les Français, courte et bonne... L'ennemi vaincu était condamné à céder une certaine quantité de territoire qu'on distribuait à des particuliers, ou qu'on affectait à une colonie. Celle-ci , placée sur la frontière ennemie , servait également de barrière pour les frontières des Romains. Il en résultait un double avantage : celui des colons qui jouissaient du produit des terres ; celui de Rome,

(1) Macbiavel , Hist. de Florence, II, i .

» qui, sans dépense, se trouvait gardée (1). » On ne peut rien ajouter à ces deux passages , surtout au dernier , si net et si précis. Les colonies romaines n'étaient pas commerciales ; elles différaient, ainsi, et de nos colonies actuelles et des colonies phéniciennes (2). Leur but était essentiellement militaire , et , sous ce point de vue , elles ne ressemblent à aucun des établissements coloniaux de Tantiquitéou des temps modernes. Sous un autre point de vue , elles se rapprochent des colonies grecques , puisque leur résultat devait être de transporter , sur des points éloignés du centre , la population surabondante , la partie dangereuse , inquiète et turbulente, du peuple. Mais les différences, dans l'emplacement même des colonies, et dans leur situation politique , sont faciles à saisir. En général , les Phéniciens et les Grecs, comme les peuples modernes, fondaient leurs colonies dans des localités inoccupées ; c'étaient des villes entièrement nouvelles qui surgissaient sur des points favorables aux relations maritimes et commerciales. Les Romains, au contraire, évitaient d'établir leurs colonies dans des localités nouvelles (3). Lorsqu'ils s'emparaient d'une

(1) Discours sur Tite-Live, II, 6.

(2) « Ce n*est point aux empires agrandis par la conquête que le monde a été » redevable des colonisations pacifiques... Les colonies des Macédoniens, des » Romains, des Russes, sont des garnisons destinées à garder des frontières » ou des provinces, plutôt qu'à défricher ou à cultiver des terres... Les colo- » nies des Phéniciens , des Grecs , des Hollandais , des Anglais , sont agricoles » et commerciales... Avec des abus incontestables, elles servent cependant la h cause de l'humanité. » (Heeren, Pol. et com., tr. fr., 11, p. 1 et 25.)

(3] Il est bien entendu que nous ne nous occupons que de Thistoirc de la république et de ce qui concerne l'Italie. Rien des changements s'introduisirent à mesure que la puissance romaine se propagea. Les Romains acquirent, par la force même des choses, une certaine ardeur pour les spéculations conunerciales que, dans les premiers siècles, ils avaient méprisées et considérées comme avilissantes et même comme serviles. Us se répandirent dans toutes les parties du monde que les armes leur ouvraient, pour y faire le commerce. Mithridate put massacrer 80,000, suivant quelques auteurs, 100,000 suivant d'autres écrivains, et même, selon d'autres , 120,000 citoyens romains, en un seul jour, et dans l'Asie-Mineure seulement. Mais il n'en résulte pas du tout que les Romains eussent fondé des colonies dans les provinces de la pithynie, de U Paphlagonie

yilte , ild en eirpul^aient une partie des habitants , soft » & l'origine, pour les transférer à Rome, soit, plus tard, lorsqu'il fallut arrêter , et non plus encourager T accroissement de la population de Rome , en transportant cette population dans des lieux éloignés. Dans tous les cas , la population ainsi expulsée était remplacée, et au delà, par des citoyens romains et latins , garnison permanente qui assurait la soumission des contrées voisines et arrêtait, dans Son germe , toute tentative de révolte. Dans tout état de choses enfin , ces colonies restaient sous la surveillance et dans la dépendance la plus complète , la plus absolue de leur métropole , c'est-à-dire de Rome. C'est par ce côté qu'elles ressemblent aux colonies modernes. Encore en diffèrent-elles, par ce fait, que les colons des peuples modernes ne sont assujettis à la mère -patrie que par les monopoles commerciaux, tandis que les colons romains lui étaient assujettis par des liens militaires.

Nous n'aurions pas insisté aussi longuement sur ces points, généralement admis et acceptés dans la science , si plusieurs de ces faits n^avaient pas été révoqués en doute

WL de la Cappadoce. C'était individuellement, de leur propre mouvement, qu'ils allaient ainsi s'établir dans des lieux éloignés de Rome. Ces établissements, quel* que nombreux qu'on les suppose^ ne sont pas plus des colonies, que Ton ne peut qutlifler de ce nom les établissements que des Français ont fondés à Montevideo 01 à Buenos- Aires. Cette objection, qui a été faite, ne conclut donc rien contre le véritable caractère des colonies romaines tel que nous l'avons déterminé. On pourrait aussi objecter que, pour la Gaule Cisalpine, les colonies furent entièrement nouvelles. Cela est vrai ; mais d'abord ces contrées étaient considérées, lions l'avons dit, comme étrangères à l'Italie; puis elles comptaient peu de villes anciennes : les Romains durent en fonder. Us n'en fondèrent aucunement, ni en 6rè6e, ni en Thrace, ni en Afrique, ni en Asie, où, du reste, ils établirent peu de colonies. Florence même ne fut pas une ville entièrement nouvelle. Il est certain, en effet, que cette plaine de l'Arno, où s'éleva Florence, à l'époque de Sylla, était déjà occupée par une bourgade ou une petite ville, qui formait le port de Fiésole ou Fésules. Quant aux colonies de la Gaule : Aix, Narbonne, Vienne, Lyon, etc., il est possible qu'elles aient été entièrement nouvelles. Mais c'étaient dei postes militaires, non des comptoirs de commerce. Le caractère eateatiel dei eètaies romaipei se retrouve encore ûtm ces établitaements.

ou contestés par un écrivain dont , pour d'autres questions , nous avons invoqué le témoignage. Contrairement à toutes les opinions émises par les auteurs anciens, et adoptées par les érudits modernes, Pilati de Tassulo a prétendu (1) que les colonies romaines ne pouvaient pas avoir le but qu'on leur assigne , c'est-à-dire la défense du territoire de Rome : !• parce que les colonies envoyées par les Romains ne dépassaient pas trois cents hommes; 2* parce que ce nombre était insuffisant pour défendre la ville ; 3* parce qu'aucune colonie n'a, en effet, défendu Rome; 4** parce que, enfin, loin de repeupler les villes soumises, les Romains les dépeuplaient en transportant leur population à Rome. Ce« objections sont victorieusement réfutées par les faits ; il est facile de le prouver.

l"" On doit avouer qu'en effet, le nombre des citoyens romains envoyés dans les colonies était de trois cents, lorsque ces colonies avaient un but principalement agricole, lorsqu'elles étaient peu exposées à de sérieuses attaques. C'est le nombre que l'on trouve déterminé pour plusieurô colonies ; acceptons même que ce nombre est la règle générale ; mais nous devons reconnaître aussi que cette règle reçut de fréquentes et nombreuses exceptions. C'est te nombre indiqué pour la colonie d'Anxur ou de Terracîne, en 326 (2) ; c'est celui que nous trouvons également , en 199, pour la colonie de Castro , fondée pendant la censure de P.-C. Scipion, le premier Africain, et de P. Élius Pétus (3); nous le trouvons aussi pour les colonies fondées, en 198, sur la proposition du tribun Acilius , à l'embouchure du Vulturne et du Literne, à Putéoles, à Salerne , à Buxentum (4) ; en 194 , un nombre égal de colons est envoyé

(1) Lois politiques des Romains, 1. 1, p. 285.

(2) Eodem anno Anxur Irecenti in coloniam missi (T.-L., VUI, 21).

(3) /ôfd.,XXXn, 7.

(4) Jhid,^ XXXn, 29. —Encore faut-il remarquer ce qoè dit tel Tfte-UVe.

dans les mêmes localités, sans doute pour relever des colonies qui périssaient (1). Voilà des faits qui peuvent paraître confirmer Topinion de Pilati de Tassulo. En voici beaucoup d'autres qui la contredisent. En 4i/it les Romains envoient à Lavicum une colonie composée de 1500 colons , à chacun desquels ils donnent deux jugères (2) ; en 392 , ils envoient chez les Yolsques , dans une ville que Tite-Live n'indique pas, une colonie de 3,000 citoyens romains , dont chacun obtient trois jugères et demi de terrain (3) ; en 303, ils fondent une colonie à Âlbe Fucentia, c'est-à-dire, non dans la ville latine d'Albe, d'où Rome était sortie autrefois, mais dans une ville du même nom, située sur le lac Fucin, entre le pays des Marses et celui des Èques. Cette colonie est composée de 6,000 citoyens. La même année , une autre colonie de 4,000 personnes est envoyée à Sora , dans le pays des Yolsques (4) , ville qui avait déjà reçu une première colonie , mais insuffisante , puisque les Yolsques l'avaient massacrée (5). En 302, une colonie de 4,000 habitants est envoyée à Carséoles, dans le pays des Marses , ou plus exactement , comme Tite-Live le dit lui-même un peu plus bas , dans le pays des Èques (6). En 197, les habitants de Cosa déclarent que le nombre de leurs colons est insuffisant , et le sénat décrète un supplément de mille hommes pour cette colonie (7). En 191,

Chacune de ces cinq colonies dut se composer de 300 familles, ce qui est bien différent de 300 colons. En calculant la famille à cinq personnes, terme moyen, ceci donne, tout de suite, 7,500 âmes pour les cinq colonies, et non pas seulement 1,500.

(2) /6id.,.lV,47.

(3) Coloniam in FoUeo$, quo tria millia civiutn romanarum ieriberen" tur^deducendam censiterunt; triumvirique, ad id creati, terna jugera et septunces viriiim dm'ierun/ (ibid., V,24).

(4) Ibid., X, 1.

(5) Ibid. , IX, 2b.

(6) Ibid.y X, 3 et 13.

(7) Jbid.^ X^III, 24.

colonie militaire à Yibo, dans Tltalie méridionale, en vertu d'un sénatus-consulte et d'un plébiscite. On y envoie 3,700 fantassins etSOO cavaliers, en tout 4,000 hommes (1). Déjà , l'année précédente , c'est-à-dire en 192 , une colonie militaire analogue avait été envoyée sur le territoire de Thurium. Elle se composait de 3,000 fantassins et de 300 cavaliers (2). En 190, les colonies, déjà anciennes , de Plaisance et de Crémone , envoient des députés à Rome pour se plaindre de leur détresse. Le consul Lélius est chargé d'enrôler 6,000 familles, c'est-à-dire près de 30,000 âmes, qui sont envoyées dans ces villes pour en augmenter la population (3). La même année , une colonie de 3,000 hommes est envoyée à Bologne (4). En 183, colonies à Mutine et à Parme, composées de 2,000 hommes (5). En 180, une colonie de 3,000 fantassins et d'un certain nombre de cavaliers que Tite-Live n'indique pas , est envoyée à Aquilée , malgré l'opposition des Gaulois et des Istriens(6). En 177, une colonie de 2,000 citoyens romains est en voyée à Lucques (7). En 169, la colonie d' Aquilée est augmentée de 1500 familles , c'est-à-dire d'environ 7,500 habitants (8).

2'' Il serait facile de multiplier ces citations. Celles que nous venons de faire suffisent pour montrer combien est peu fondé le système du savant italien. Peut-être même aurait-on raison de dire que le nombre indiqué par Pilati de Tassulo, comme la règle générale, était plutôt le nombre exceptionnel. Nous ne trouvons aucune colonie de moins