OPINIONS DES HISTORIENS MODERNES I

grecs et latins ; il paraît s'arrêter, d'abord, à ropinion d'Isocrate, « lequel escript que les Phocenses furent chassés par le Roy Xerxes. »

« Nous le suivrons donc plustost, que un des autres, si nous n'estimions » ajoute-t-il, cependant, « suivant la supputation de Funcius le Chronographe, qui est sans doubte la plus exacte de toutes les autres, que les Phocenses vindrent aborder en ce pays le deuxiesme de la 46* Olymp. le 14 de la transmigration des Babyloniens, l'an 32 du Règne du grand Nebucadnesar quatriesme de ce nom... », etc.

R. de Solier énumère ensuite les concordances suivantes : la fondation de Marseille eut lieu « la 39^ année du règne de Cyaxares, Roy des Mèdes », la 21^ du règne de Tarquin l'Ancien, trente-six ans avant le règne de Cyrus, « cent neuf ans avant le temps du Roy Xerxes : l'an du monde 3370. avant la naissance du Fils de Dieu 593 ans. 158 de la Fondation de Rome. »

Notre vieil auteur — il écrivait en 1577 — nous raconte encore, d'après les chronologistes de son siècle, qu' « en ce temps- là le Poëte Arion fust porté sur le dos de son daulphin au bord du Tenare. Daniel est faict captif avec ses compagnons : Ezechiel le Prophète est recogneu. Ce mesme siècle vist naistre Rome et deschoir Jérusalem. »

Tous ces événements offrent certes beaucoup d'intérêt; cependant, au lieu de les détailler, notre jurisconsulte — ainsi qu'on le qualifie — eut peut-être mieux fait de ne pas placer, dans le même chapitre, à quelques lignes d'intervalle, la fondation de Marseille à la fois au temps de Xerxes et cent neuf années avant ce roi, l'an 158 de Rome et au siècle qui « vist naistre » cette ville.

148 ORIGINES HISTORiaUES DE LA PROVENCE

Cette citation suffira pour indiquer la manière avec laquelle Raymond de Solier élucidait les questions difficiles de l'histoire.

Antoine de Ruffi (i) et son fils (2) n'ont pas été plus perspicaces à cet égard : ils constatent que « les auteurs ne sont pas bien d'accord sur le temps de cette fondation » ; ils citent les opinions diverses de Solier, d'Eustathe, d'Eusèbe et d'une longue série de chronologistes; mais ils n'essaient pas de découvrir la vérité au milieu de ces différentes dates.

Ensuite , — ainsi que l'avait fait Raymond de Solier, — ils reproduisent les narrations de Justin, d'Athénée, de Strabon, relatives aux noces de Gyptis, au songe d'Aristarchê, et aux autres circonstances qui ont formé longtemps le récit classique concernant la fondation de Marseille. Mais ils se trompent sur le nom des créateurs de cette ville — qu'ils nomment Fur iu s et Peranusj — au lieu de les appeler, comme Justin, Simos et Protis.

Selon la remarque du savant Cary (3), nos historiens

(i) Histoire de la ville de Marseille y par M. Antoine de Rvffi, Conseiller du Roy, en la Scneschaussée de Marseille. A Marseille, chez Clavde Garcin, imprimeur de la ville, à l'enseigne du nom de lesus, 1642. In-folio de 474 pages.

(2) Histoire de la ville de Marseille, par feu M. Antoine de Ruffi. Seconde éditiorty reveuë, corrigée, augmentée et enrichie de quantité d'Inscriptions, Sceaux, Monnoîes, Tombeaux et autres pièces d'antiquité, par ledit sieur DE Ruffi, et par M. Louis- Antoine de Ruffi, son fils. A Marseille, Henri Martel, imprimeur-libraire, 1696. Deux volumes in-folio, le premier de 496 pages, le second de 414 pages.

(3) Dissertât bns sur la fondation de la ville de Marseille, sur l'Histoire des rois du Bosphore Cimmérien; et sur Lesbonax, Philosophe de Mytilene. A Paris, chez Jacques Barrois, quay des Augustins, à la Ville de Nevers, M.DCC.XLIV. p. 68 et 69.