LES ORIGINEL DE MASSALIE

§ I . — Le bas-relief et F autel prétendus phéniciens

datent du moyen-âge.

Après les renseignements bibliographiques du chapitre précédent, qu'il nous a paru utile de donner, malgré leur sécheresse, nous allons exposer les arguments divers allégués, de part et d'autre ; nous nous efforcerons d'y mettre de Tordre, de la clarté, et de déduire, d'un examen minutieux, dans la mesure du possible, la vérité historique. Nous nous occuperons, en premier lieu, des preuves archéologiques.

A l'appui de son système, M. l'abbé Barges, — nous l'avons déjà constaté, — produit, d'abord, deux monuments qu'il a trouvés dans le Recueil des antiquités marseillaises, de Grosson (i).

Le premier est un bas-relief en marbre blanc, encastré, il y a plus de deux siècles, dans la partie

(i) J.-B.-J. Grosson, Recueil des antiquités et des monuments marseiîîois, qui peuvent intéresser Yinstoire et les arts, divisé en cinq parties et orné de gravures, A Marseille, chez Jean Mossy, imprimeur du Roi et de la marine, et libraire, au Parc, M. DCC. LXXIII. Grand in-4".

BAS-RELIEF PRÉTENDU PHÉNICIEN l6l

inférieure du mur bordant Tescalier qui conduisait au fort Notre-Dame de la Garde ; vers le milieu du xviii*^ siècle, on le plaça à l'extrémité de la montée du pontlevis, à l'entrée de l'église, où il servait de bénitier. Depuis, il a disparu. Aussi est-on obligé de s'en tenir à la description de Grosson, qui le déclare, du reste, « totalement dégradé » (i). La planche représente un « fragment d'autel » que supporte une tête de taureau ; à la partie supérieure, se creusent plusieurs niches : dans la plus grande, une statuette, représentant un homme nu, assis sur une sorte de siège, lève les mains au ciel. Sur le bord de la niche, à gauche et au-dessous, on remarque quelques lignes bizarres; celles-ci se rapprochent assez des inscriptions arabes : mais il est difiBcile de les prendre pour des caractères phéniciens (2), comme Tont avancé Grosson et L. Barges (3).

D'ailleurs, le premier, qui avait vu les prétendus caractères, n'est pas du tout sûr de son assertion ; il se contente de dire : « Je soupçonnerais volontiers qu'ils sont phéniciens » (4). L'erreur de Grosson vient de l'ignorance dans laquelle on se trouvait, à son époque, au sujet des antiquités de Tyr et de Carthage. Même y a-t-il erreur? Et Grosson ne paraît-il pas avancer cette hypothèse, sans croire beaucoup à sa vraisemblance ?

(i) Recueil des antiquités et des monuments marseiîlois, p. 122 (et non 142, comme Tindique, par erreur, le Corpus inscrip. semit.); planche xiii, n© i .

(2) Corpus inscrip. semitic.^ p. 218; voir plus loin, la citation du Corpus.

(}) Temple de Baal, loc. cit., p. 82 ; et Recherclm archéologiques sur les colonies phéniciennes, loc. cit., p. 87-98.

(4) Recueil des antiquités , loc. cit., p. 122.

l62 ORIGIXl-S llISTOKiaUHS DE LA PROVENCE

Ce simple soupçon aurait-il dû suffire à M. Tabbé Barges, — que semble avoir entraîné un ardent désir d'apporter, à l'appui de son système, une preuve nouvelle ?

En effet, un examen minutieux de la gravure qu*a laissée Grosson, place l'origine du monument au moyen-âge plutôt que dans l'antiquité : ainsi le déclare le Corpus inscriptionum semiticarum (i) ; et la plupart des savants partagent cet avis.

L'abbé Barges assigne encore une origine phénicienne à un autre monument, qui servait autrefois de Fonts Baptismaux dans l'Eglise paroissiale de Saint-Laurent, et dont Grosson a donné le dessin (2). A l'époque où écrivait ce dernier, il en restait seulement des vestiges, que l'on chercherait aujourd'hui en vain. La gravure du Recueil représente un lion et un sphinx, accroupis sur une base et supportant un autel au centre duquel est une cavité profonde ; sur chacune des deux faces que montre la gravure, on aperçoit sept cellules oblongues, disposées horizontalement.

Ici, Barges n'a pas la ressource de s'appuyer sur l'opinion de Grosson : car, d'après ce savant antiquaire, l'autel aurait été destiné au culte de Cybèle, la mère des dieux de l'Olympe. « Le sphinx et le lion qui

(i) Corpus inscriptionum semiticarum^ p. 218 : « Sed monumcntum, quantum ex corrupta imagine perspicere licet, médium aevum magis sapit quam antiquitatcm. Inio litterarum conjunctiones et tituli figura, qua; monumenti varias formas sequitur et per anfractus ejus serpit, modo directa, modo ab imo supra tendens, Arabum scriptune cuficne non sunt absimiles ; certe scriptura phœnicia non est. »

(2) Recutil des antiquités, loc. cit., p. ni, planche x, n* 2.

AUTEL PRÉTENDU PHENICIEN 163

le soutiennent », dit-il, « étaient des emblèmes propres à cette déesse ; le lion marquant la force, on représentait Cybèle dans un char attelé par deux de ces terribles animaux; et le sphinx, désignant l'abondance (i), était propre à représenter la fertilité de la terre. » (2)

Cette attribution ne semble pas suffisamment justifiée à l'abbé Barges, parce que le char qui porte la mère des dieux est toujours représenté traîné par deux lions et non par un seul accouplé avec un autre animal ; en outre, le sphinx de la mythologie grecque et romaine est ailé, tandis que celui qui est représenté sur les monuments orientaux paraît nu, avec la tête coiffée d'une sorte de voile tombant sur les épaules.

Ces raisons incitent l'abbé Barges à rapporter ce monument au culte de quelque divinité phénicienne, telle qu'Astarté. Les médailles puniques représentent, en effet, cette déesse montée sur un lion furieux et haletant, « symbole de la passion dont on lui attribuait l'inspiration et les indomptables ardeurs. » (3) Mais,

ici, le lion nç paraît pas avoir des allures aussi

conquérantes ; il semble, au contraire, couché, dans son attitude habituelle de repos.

D'ailleurs, l'abbé Barges déclare sagement que, si cette appréciation, qui lui appartient ^ n'était pas du goût du Içcteur, il en ferait volontiers le sacrifice : car il sent « peut-être mieux que tout autre, tout ce qu'elle offre de conjectural » ; et il ne prétend point, non plus, la

(i) Pluche, H15/. du Cieîf tom. I, p. 4901 50.

(2) Recueil des monuments marseiîîoiSy loc. cit., p. m.

(3) Barges, Recherches archéologiques sur les colonies phéniciennes, loc. citât., p. 102.

lé4 ORIGINES HISTORiaUES DE LA PROVENCE

donner comme l'un des arguments les plus convaincants de sa thèse (i).

Le Corpus inscriptionum semiiicarum (2) ne classe pas ce monument comme phénicien : il le juge du moyen-âge. C'était^ en efFet, ce nous semble, non pas un autel, mais une sorte de bénitier ; ne servait-il pas, « et depuis longtemps «^ selon Grosson, aux Fonts Baptismaux dans l'Eglise de Saint-Laurent ?

§2. — Edicules d'origine phocéenne.

En 1863, à Marseille, lors du percement de la grande voie qui fut appelée alors Rue Impériale, et que l'on nomme aujourd'hui Rue de la République, en démolissant des maisons situées au nord de la rue Négrel, dans les vieux quartiers de la ville, à une profondeur de trois à quatre mètres, et ;\ soixante-quinze centimètres au-dessus du sol vierge, des ouvriers découvrirent successivement quarante-un edicules en calcaire tendre, qui se trouvent aujourd'hui au Musée archéologique du Château Borély (3).

Ils sont de différentes, dimensions. Le plus grand mesure 0™ 70 de haut sur o'" 30 à o°*35 de large. Ils affectent tous la forme d'une niche, au milieu de laquelle

(1) Loc. citât.

(2) Corpus inscrip, semitic, p. 218.

(3) iLd Musée d'ArclMogie de Marseille, par C.-J. Penon, p. 89-91, Marseille, 1876.

STÈLES d'oRIGIXE PHOCÉENNE I6^

se détache, en relief, une statue qui a dû être grossièrement sculptée et que la dégradation a rendue plus informe encore (i).

De ces édicules, trente-neuf contiennent des hommes ou des femmes assis de face, vêtus d'une longue robe et tenant les mains appuyées sur les genoux (2).

Des deux autres stèles, Tune offre une figure féminine sculptée en bas-relief dans un héroon carré, au toit pointu (3). Ici également, la divinité occupe le milieu d'une niche quadrangulaire peu profonde ; et la déesse est assise sur un étroit rebord de la pierre ménagé dans l'édicule. Comme les idoles précédentes, elle porte une longue tunique sans plis, une sorte de gaine, arrondie et s' évasant, en cloche, dans le bas (4).

Mais elle tient, sur son giron, un animal dont l'état de dégradation ne permet pas de désigner sûrement l'espèce.

La dernière stèle, la plus grande et la plus remarquable, représente un personnage debout et les bras levés à partir du coude (5).

La tunique est retroussée jusqu'à la ceinture, où elle forme un bourrelet ; elle laisse ainsi à nu la partie inférieure du corps.

La plupart de ces statues ont la tète ronde, les traits

(i) Voir nos planches 11^ m, iv et v.

(2) Voir nos pi. iv et v.

(3) Voir notre planche 11.

(4) Cf. la description qu'a donnée M. Lechat des sculptures, trouvées à Cymé, et semblables à celles dont nous nous occupons ; V. Bulletin de correspondance belléniquef t. VI, 13e année, Décembre 1889, p. 545-548.

(5) Voir notre planche m.

l66 ORIGINES HISTORiaUES DE LA PROVENCE

du visage h peine indiqués ; un voile leur couvre la tête jusqu'au front, et descend le long des joues, en cachant les oreilles (i).

Quelques autres ont, pour coiffure, une sorte de mitre, de laquelle descendent, à droite et à gauche, des bandelettes, qui couvrent les deux côtés de la tête (2).

L'attitude hiératique de tous ces bas-reliefe et la disposition des édicules qui les encadrent donnent à ces petits monuments un caractère religieux.

Ces stèles viennent certainement de Phôcée. Ce sont des spécimens très curieux de cet « archaïsme grec oriental » qu'a si bien étudié M. Heuzey (3), relativement aux terres-cuites de Camiros.

Celles-ci représentent des figures assises. On en a trouvé d'autres semblables, en de nombreuses localités où furent autrefois des colonies grecques, notamment à Tortose, à Tanagra, à Samos, et surtout en Sicile (4).

Ces statuettes possèdent la plupart des caractères que l'on remarque sur les idoles découvertes à Marseille.

Mais pour trouver, avec celles-ci, une ressemblance plus manifeste encore, il faut parler de statues provenant de la contrée où furent sculptés ces édicules, des côtes de l'Asie-Mineure, de l'Ionie elle-même. Là, à

(i) Voir surtout, pour ce détail, notre planche iv.

(2) Voir notre planche v.

( 3 ) Catalogue des figurines antiques du Musée du hmvre, p. 239-240.

(4) V. Bulletin de correspondance hellénique, 1889, p. 550-551, l'article où M. Salomon Reinach cite, à ce sujet : Heuzey, Figurines antiques en terre cuite du Musée du Louvre^ pi. xi, xvi, xvm, XL, et Catalogue^ p. 240 ; De Longpérier, Musée Napoléon III, pi. xxiv ; Gerhard, Antike Bildiverkcy pi. 1 ; Stephani, Der ausruhende Herakles, p. 67.

STÈLES d'origine phôcèenke léy

Milet, cette sœur de Phôcée, sur la Voie Sacrée des Branchides, qui allait du port Panormos au temple d'Apollon à Didyma, étaient de grandes statues (i), représentant des divinités assises, — et dont les figures en bas-relief des stèles marseillaises semblent presque des réductions.

L'année même où Ton découvrit ces édicules à Marseille, M. de Longpérier signala cette ressemblance à l'Académie des Inscriptions (2).

Trois ans après, en 1866, M. Conze disait que ces sculptures ne devaient pas être très anciennes (3); en 1872, M. l'abbé Barges voyait, au contraire, en elles, des stèles votives phéniciennes, d'une très haute antiquité (4).

M. Clermont-Ganneau réfuta cette assertion (5); il

(i) Ces sculptures sont au Musée Britannique depuis 1858. — Le Musée du Louvre possède une statue analogue, que M. Olivier Rayet a trouvée dans la nécropole de Milet.

(2) Comptes-Rendus de V Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, U'i série, t. VII, p. 281-286; Œuvres, Paris, Ernest Leroux, 1883, t. III, p. 14-15.

(3) ArchaoL An^eiger, 1866, no 216, p. 303, Hûlfstafel B,

(4) L. Barges, Recherches archéologiques sur les colonies phénicienneSy loc. citât., p. 1 12-138. — V. aussi, dans le même sens, Alfred SAVRELy Dictionnaire des villes... du département des Bouches-du-Rhâne, t. I, chap. xxvi.

(5) Revue critique, 1879, t. II, p. 148. — Peu de temps après, dans la même publication, p. 422, M. Clermont-Ganneau a fait remarquer, le premier, que la stèle, pi. V de Tabbé Barges (notre pi. II), représentant une femme qui porte un animal sur ses genoux, garde des vestiges d'un enduit de stuc. Quant aux deux serpents, que M. Barges avait cru voir sur le fronton du plus grand des édicules, et que son graveur avait accentués à tort, ils sont fort douteux, — ainsi que Ta signalé encore M. Clermont-Ganneau.

l68 ORIGINES HISTORiaUES DE LA PROVENCE

voyait, dans ces stèles, « de simples monuments funéraires, représentant des défunts à l'âge héroïque » .

Enfin, en 1882, M. Heuzey fixait définitivement l'origine et la date de ces « petites idoles de calcaire oriental trouvées à Marseille, et auxquelles les archéologues n'ont pas fait une place suflîsante dans l'histoire de l'art antique. Apportées, sans doute, de Phôcée ou de quelque autre ville de l' Asie-Mineure, à une époque postérieure à la colonisation de Marseille, elles offrent, par leur attitude assise, par leurs hautes coiffures, par le caractère religieux des édicules qui les encadrent, un sujet de comparaison des plus instructifs avec les figures rhodiennes et concourent à désigner le VI* siècle comme l'époque de la diffusion de cette forme très ancienne de l'archaïsme grec » (i).

Lorsque M. Heuzey donnait une appréciation si rationnelle sur les stèles de Marseille, il ignorait une découverte, faite une année avant la publication de son Catalogue^ et qui allait rendre certaine l'attribution de ces édicules aux Phocéens de l'Ionie.

En effet, le 15 mars 1881, à Cymé, dans une ancienne nécropole, M. Salomon Reinach, qui était alors membre de l'Ecole française d'Athènes, a trouvé une statue et cinq bas-reliefs, appartenant au style archaïque grec oriental (2).

Sur ces six sculptures, trois étaient des fragments de stèles. Mais la quatrième sculpture représentait « une figure féminine assise sur son trône dans une attitude

(i) Heuzey, Catalogue des figurines antiques du Louvre ^ p. 239. — Cf. Corpus inscriptionum semiticarum, p. 208.

(2) Bulletin de correspondance Mlénique^ 1886, t. X, p. 492; et décembre 1889, p. 543-560.

STÈLES d'oRIGINK PHÔCÉeNNE 169

hiératique »; et chacune des deux autres, une déesse assise également dans un héroon carré, à toit pointu, faisant un peu saillie des deux côtés. Ces petits monuments sont aujourd'hui au Musée de Constantinople, où M. Lechat, membre de l'Ecole d'Athènes, a pu les étudier et en photographier deux, qu'a publiés le Bulletin de correspondance hellénique (i).

En voyant ces reproductions, et en lisant la description que ce savant a donnée de ces trois sculptures (2)^ on est frappé de l'analogie qui existe entre les statues de Cymé et celles de Marseille. — Les deux figures assises , « sculptées en bas relief dans un vi'icrxo; ou héroon carré », sont môme identiques à la stèle, conservée au Musée du Château Borély, et qui représente une déesse tenant un animal sur ses genoux. Mais, en examinant l'un des deux édicules que possède le Musée de Constantinople, on peut — d'après M. Lechat — reconnaître, sur les genoux de la statue, le lion familier de la divinité ionienne.

Les quarante-un édicules trouvés à Marseille et les trois petits monuments découverts à Cymé sont le produit de la même école d'art antique.

Ces deux cités étaient, d'ailleurs, très voisines. Les textes ne disent-ils pas que les fondateurs de Phôcée bâtirent leurs demeures sur le territoire que possédaient les Cyméens (3). Les relations entre ces deux villes furent sans doute très étroites.

M. Salomon Reinach dit formellement que les six

(i) Décembre 1889.

(2) Bulletin de correspondance hellénique, 1889, p. 545-548.

(3) V. plus haut, p. 10.

lyO ORIGINES HISTORiaUES DE LA PROVENCE

sculptures de Cymé sont « en pierre calcaire du pays, dite pierre de Phocée. »

Les blocs dans lesquels furent sculptés les édicules marseillais proviennent- ils également des carrières de calcaire tendre qui existent entre Cymé et Phôcée ou aux environs de ces deux villes ?

Nous désirions vivement trancher cette question.

Aussi, le 2 juillet 1894, ^" compagnie de M. Blancard , Térudit archiviste en chef du département des Bouches-du-Rhône, nous sommes-nous rendus au Château Borély. Nous avons détaché un petit fragment de chacune des 41 stèles, que nous avons marqué d'un numéro correspondant à celui de chaque stèle. Nous avons soumis ces morceaux de calcaire à Texamen de M. Vasseur, professeur de géologie et de minéralogie à la Faculté des Sciences de Marseille, qui les a tous reconnus formés d'une pierre absolument semblable. Les 41 stèles ont donc été taillées dans des blocs tirés d'une même carrière ? Laquelle ? (i)

Avec l'obligeant concours de M. Barthelet, directeur du Sémaphore de Marseille, nous avons envoyé un fragment des stèles à M. Rougon, consul général de France à Smyrne.

Sur la demande du sympathique représentant des intérêts français en Asie-Mineure, le directeur du Musée de Ste-Photinie à Smyrne fit opérer, entre Phôcée et Cymé, des recherches en vue d'établir l'origine de la

(i) Ni M. Vasseur, ni d'autres géologues, à qui nous avons soumis des fragments de la pierre formant les 41 stèles du Château Borély, n*ont jamais remarqué, dans le midi de la France, un calcaire semblable à celui dont nous nous occupons.

STELES D ORIGINE PHOCEENNE I7I

pierre avec laquelle ont été sculptées les stèles du Château Borély; mais les échantillons extraits des différentes carrières exploitées dans les environs immédiats dePhôcée, ne ressemblaient en aucune façon au calcaire des édicules marseillais.

En présence de ce résultat négatif, M. Rougon se décida à faire lui-même une excursion dans le golfe de Tchandarlik, où se trouvait l'ancienne Cymé. Là, notre consul général acquit la certitude qu'il n'existait pas, dans la direction de Phôcée, de qualité de pierre analogue à celle des stèles marseillaises.

Entre le village de Namourx, qui a remplacé l'ancienne Cymé, et celui de Carabassi, où était l'ancienne Myrina, M. Rougon observa bien, dans des carrières actuellement en exploitation, à Aliagha, des couches de calcaire d'un aspect semblable à la pierre qui a servi au sculpteur des petits monuments dont nous nous occupons ; il en a rapporté plusieurs morceaux à Smyrne. Ceux-ci, expédiés ensuite en France, ont été soumis à l'examen de M. Vasseur : ce savant nous a déclaré que les échantillons d' Aliagha différaient complètement, par la composition minéralogique, de la pierre dans laquelle on a taillé les stèles. Nous en sommes donc encore h chercher la carrière qui a fourni cette pierre. Cette carrière est sans doute en lonie, — mais peut-être assez éloignée de Phôcée.

Malgré le résultat négatif de ses recherches, nous nous faisons un devoir d'adresser à M. Rougon nos remerciements pour tous les efforts qu'il a tentés afin d'arriver à résoudre, d'une manière définitive, le problème si important de l'origine des stèles marseillaises.

C'est dans les premiers temps de la colonisation

phocéenne que les édicules trouvés à Marseille furent envoyés, par la métropole asiatique, à ses enfants établis sur la côte ibéro-ligure.

Leur style archaïque est, en eft'et, analogue à celui des statues des Branchides ; or Tune de celles-ci porte une inscription dont les caractères font remonter ce monument vers le milieu du vi^ siècle. De même, d'après M. Salomon Reinach (i), les statues de Cymé « ne peuvent guère être postérieures à l'an 530 avant J.-C. ».

Les édicules marseillais nous semblent dénoter un art un peu plus archaïque encore que celui révélé par les statues de Milet et de Cymé. Aussi les daterionsnous de la première moitié du vi*^ siècle avant notre ère.

Que représentaient-ils ? Les trente-neuf édicules, dont chacun offre, en bas-reHef, dans un héroon carré, une figure assise, les mains placées sur les genoux, sont très probablement de simples monuments funéraires, figurant des défunts à l'état héroïque (2) ; — nous y verrions volontiers les statues des ancêtres que les fondateurs de Marseille tinrent à posséder dans leur nouvelle patrie.

Quant à la figure qui tient un lion sur ses genoux, est-elle un simulacre de Cybèle, comme le croit M. S. Reinach ? Ne représenterait-elle pas plutôt Artémis, selon l'avis de M. de Longpérier ? On voit, en effet, le lion sur les monnaies qu'ont frappées les Phocéens de Massalie et de Vélia. Cet animal est l'un des attributs

(i) BttUetin de correspondance hellénique, 1889, p. 549.

(2) M. Clermont-Ganneau, Revue critique ^ 1879, t. II, p. 148.

STÈLES d'origine PHÔCÈENNE I73

symboliques de la Diane asiatique , ainsi que le montrent, entre autres monuments, de très anciennes peintures céramographiques (i).

Enfin, le plus grand édicule, qui offre, en bas-relief, une figure debout, — quoique sculpté dans une pierre semblable à celle des autres stèles, — s'en distingue assez par sa représentation (2). Ici, le personnage est placé entre deux piliers, dont l'un, celui de droite, est brisé en partie. Une corniche cintrée, s'appuyant sur les chapiteaux, s'arrondit au-dessus de la tête de la statue. Ce monolithe est diffiérent des autres : dans son ensemble, il offre u|lfc forme quadrangulaire; ceux-ci, au contraire, ont K^artie supérieure tenninée en pointe ou en dos d'âne.

Quelques érudits ont pensé que cette figure debout, la tunique relevée, représentait Atys montrant sa mutilation (3). Ce symbole, originaire de la Phrygie et de la Lydie, s'est, en effet, répandu dans toute TAsie-Mineure. Mais les seins de l'idole, très reconnaissables encore (4), indiquent une divinité féminine. Aussi, voyons-nous, avec M. Bazin (5), dans cette statue, une Aphrodite relevant sa robe jusqu'à la ceinture pour découvrir le siège de la maternité.

M. S. Reinach pense que les Phocéens auraient apporté ces édicules lorsqu'ils quittèrent en grand nombre leur cité, en 542, pour échappera la domination de

(l) A. DE LONGPÉRlliR, ŒuvrCS, t. III, p. I5.

(2) Voir notre planche m.

(3) I^ Musée d^archéolc^ie de Marseille, par Penon, p. 90.

(4) Voir notre planche lii.

(5) L Aphrodite Marseillaise du Musée de Lyon, par Hippolyte Bazin, Paris, 1886, p. 31.

174 ORIGINES HISTORiaUES DE LA PROVENXE

Cyrus (i). Mais un texte d'Hérodote ne permet pas d'accepter cette hypothèse : le père de l'histoire dit expressément que les Phocéens, sur le point de quitter leur pays, placèrent dans leurs vaisseaux tous leur meubles, les statues des temples, et les autres offrandes précieuses, sauf ce qui était airain, pierre ou peinture murale (2).

Ces petits monuments furent donc apportés de TAsie- Mineure avant l'année 542, pendant que Phôcée jouissait de toute sa prospérité, et dans la première période de la colonisation ionienne à Massalie, c'est-à-dire de 590 à 550 avant notre ère.

Les Phocéens placèrent-ils ces stèles dans le cimetière de la primitive Massalie ? Il est vrai, celles de Cymé étaient enfouies parmi les antiques tombeaux de cette dernière ville ; aussi, croyons-nous que la plupart des 41 édicules aujourd'hui marseillais, se dressaient, au commencement du vi* siècle avant notre ère, le long des avenues de la nécropole phocéenne.

Mais, lorsque les émigrants ioniens eurent transporté dans leur nouvelle patrie leurs morts héroïsés, il nous paraît difficile à croire qu'ils les mirent dans le champ funéraire de la colonie naissante. Ils les abritèrent plutôt, croyons-nous, dans le pronaos de leur temple principal, VEphesiiim. Les archéologues placent, d'ailleurs, ce sanctuaire sur l'emplacement même où l'on a découvert les 41 édicules, c'est-à-dire sur la Butte des Moulins, sur la hauteur qui domine, à l'Ouest, la place Centrale actuelle.

(i) V. Bulletin de correspondance hellénique^ i389, etc., loc. cit. (2) V. ci-dessus, p. 74.

INSCRIPTION PUNIQUE TROUVEE A MARSEILLE lj$

§ 3 . — Tarif des sacrifices du temple de Baal. Sa traduction en latin et en français. Historique de sa découverte. Cette inscription a une origine carthaginoise ; elle date du P siècle avant notre ère ; elle prouve une domination temporaire des Carthaginois à Massalie,

Nous voyons s'évanouir, une à une, les preuves qu'on a invoquées à l'appui de cette thèse : les Phéniciens ont occupé Massalie avant les Grecs (i) ; ce dont nous n'avons aucun témoignage : car la table, réglant le tarif des sacrifices dans le temple de Baal (2), ne remonte pas avant le premier établissement des Phocéens sur les côtes de la Ligurie, c'est-à-dire au delà de l'an 600 av. J.-C; mais elle vient de Carthage, comme le démontrent les monuments trouvés sur l'emplacement de cette dernière ville (3), — et elle date du v* siècle avant l'ère chrétienne.

Cette inscription est, — sauf celle gravée sur le sarcophage d'Eschmounazar, roi de Sidon, — la plus longue connue en langue phénicienne; toutefois, la netteté

(i) Voir, dans le premier volume de notre Histoire de la Provence dans V Antiquité, intitulé : La Provenu préïHstorique et protohistorique jusqu* au VI^ siècle avant Vère chrétienne, chap. iv, § 3, Massalie n*a pas une origine phénicienne.

(2) Voir notre planche VII.

(3) Corpus inscriptionum setniticarunty p. 218 :

« Scilicet lias stelas Phœnicibus obtrudendi una causa fuit fabula Massiliae a Phœnicibus prius quam a Graecis occupatx, cujus rci testimonium nullum habemus. Ipsam enim tabulam sacrificiorum, no 165, non ad remotam hanc xtatem referendam, scd Carthaginiensem esse, tum scriptura, tum ténor, qui idem est atque in monumentis ejusdem modi Carthagine repertis, demonstrant. »

176 ORIGINES HlSTORiaUES DE LA PROVENCE

des caractères, la pureté de l'écriture, et Timportance du texte du monument marseillais rendent ce dernier plus remarquable encore que le fameux tombeau conservé au Musée du Louvre (i).

Cette table nous dévoile, en eflfet, une partie du rituel phénicien : elle reproduit un extrait des prescriptions , relatives au culte de Baal, qu'avaient formulées les suflètes et les pontifes de Carthage ; ainsi nous Tapprend l'inscription elle-même. En voici deux traductions :

Traduction en Latin (2) :

i"^^ ligne. — Templum Baalis [Safonis : Index tribu] torum qtiem siatuerunt \yiri qui super tribu] ta, tempore [D (ominorum mstrorunî) Halos] baalis suffetis, filii Bodtanitis y filii Bod\es*inuni , et Halasbaalis]

i"" ligne. — suffetiSy filii Bodes'muniy filii Halasbaalisy et col[legarum eorum],

y ligne. — De bove, Çsive) holocaustum Çest^^ seu sacrificium deprecativuniy seu holocaustum eucharisticum : Çerunt) sacerdotibus argenti (jicli) decem X de singulo; et si holocaustuniy erit illis prœler tributum Iwc [carnis pondus t récent a CCC];

4*" ligne. — et si sacrificium deprecativum y prosecta et augmenta ; et erunt cutis et viscera et pedes et reliqua caro auctori sacrificii.

y ligne. — De vitulo cornibus carente, de noti castratOy aut de ariete, (^sive) holocaustum Çest)j seu sacrificium

(i) Barges, Recherdjes sur les colonies pUnictennes, loc. cit., p. 103 et suiv.; Corpus inscrip. semitic, p. 218 et suiv.

(2) Corpus inscr. semil.^ p. 237.

INSCRIPTION PUNiaUE TROUVÉE A MAKSKILLH I77

deprecativum, seu holocaustum eucharisticum, (eriml^ sctcerdotibus argenii Çsicli^ quinque [V de singulo ; et si holocaustum, erit eisy pra-]

6* ligne. — ter tributum hoc, carnis pondus centum et quinquaginia CL; et si sacrificium deprecaiivum, prosecta et augmenta ; et erunt cutis et viscera et pe[des et reliqua caro auctori sacrificii^,

j^ ligne. — De hircOy vel d/^ capra Çsive) holocaustum (est)y seu sacrificium deprecativum, seu holocaustum eucharisticumy (^ermit^ sacer dotibus argenii siclus /, :(er II de singulo ; et si sacrificium deprecaiivum, e[runt eis prœter tributum Ijoc prosecta]

8^ ligne. — et augmenta; et erunt cutis et viscera et pedes et reliqua caro auctori sacrifiât,

9® ligne. — De ove, vel de hœdo, vel de çerb-aïl, (sive) holocaustum («/), seu sacrificium deprecativum, seu eucharisticum holocaustum, (erunt) sacerdotibus argenti Çsicli) )/4, :(er.., [de singulo; et si sacrificium deprecativum, erit il lis prœy

10* ligne. — [ter] tributum Ijoc prosecta et augmenta; et erunt cutis et viscera et pedes et reliqua caro auc [tori sacrificii],

iV ligne, — [De a]vi domestica vel silvestri, (sive est) holocaustum eucharisticum, seu haruspicinum, seu divinatoriutn, (erit) sacerdotibus argenti (sicli) jl4 T^r II de singulo ; et erit ca[ro auctori sacrificii,

12^ ligne. — ¥ro avi, aut primitiis sacris, aut sacrificio placenta, aut sacrificiooki, (erit) sacerdotibus argenii g[crce] X de singulo; et

1 3*^ ligne. — [In] omni sacrificio deprecaiivo quod afferetur

lyS ORIGINES IIlSTOlUaUES DK LA PROVENCE

coram diis, eriint sacerdolibus prosecta et augmenta^ et [de sacrificio precaiivo]

14*" ligne. — Pro liho, et pro lacté, et pro adipe^ et pro omni sacrificio qmd hotno quilibet sacrificabit pro oblatioiiCy \erit sacerdotibus]

15*" ligne. — In omni sacrificio quod sacrificabit pauper pecorum vcl pauper avium, non erit sacerdotibus [quicquam ex a s],

16* ligne. — Otnnis indigena et oninis incola et omnis

parasitas dcoriim et onmes homines qui sacrificabunl

, \dabunt]

17* ligne. — homines illi tributumpro singulo sacrificio^ secundum id quod positum est inscripto

18*^ ligne. — [Om]ne tributum quod non positum est in tabula hac, dabitur pro ratione scripti quod [statuerunt viri qui super tributa, tempore DD. NN. Halasbaalis ^ filii Bodtani-]

19^ ligne. — tis, et Halasbaalisj filii Bodes'muniy et collcgarum eorum.

lo"" ligne. — Omnis sacerdos qui sumpserit tributum prœter illud quod positum est in tabula bac, mulctabitur

2 l'aligne. — [Omnis] auctor sacrifiai qui non dederit super tributum quod

Traduction en Français (i) :

i'^*' et 2^ lignes. — Temple de Baal, Les redevances qui désormais seront données [aux prêtres] par les maîtres des

( I ) Recherches arcl)èologlqtus sur les colonies phéniciennes établies sur le littoral de la Celtoligurie^ loc. citât., p. 104-108.