INSCRIPTION PUNIQ.UE TROUVÉE A MARSEILLE

récit de la découverte nous indique que celles-ci étaient très puissantes. Il nous paraît étrange qu'on ait établi des fondements aussi larges et aussi solides pour une maison sans grande importance. Mais, en examinant le plan de Marseille par Maretz (commencement du xvii* siècle), celui de Pierre Bresson (1773), et celui de Demarets en 1808, on constate que l'ancien rempart passait justement à l'endroit marqué sur le plan cadastral au n° 953 (i).

Aussi, peut-on se demander si les fondations dont on a parlé n'avaient pas fait partie de l'antique enceinte de Marseille, et si on n'avait pas pu jadis y encastrer l'inscription. Pour cela, il eût fallu un sol d'environ 2 mètres plus bas qu'il ne l'était en 1845. I' ^'^^ aurait pas moins eu une altitude de 6 à 8 mètres; altitude commune à toute la côte du voisinage et notamment à l'anse de l'Ourse, qui, pour cette cause, n'avait jamais pu servir au débarquement.

En effet, lorsque l'Evêque, maître de la ville haute au moyen-âge, voulut avoir un port, il fut obligé de l'établir plus au Nord et hors des murs, dans l'anse de la Joliette. Toutefois, ce dernier était mal abrité : aussi les habitants de la ville épiscopale eux-mêmes préféraient-ils le port que les chartes du moyen-âge appellent antiquuniy le Lacydon, le Vieux-Port.

Si donc on eût trouvé l'inscription parmi de vieux lests, la découverte n'aurait pas eu lieu sur la falaise de

(i) Uéchelle du plan cadastral étant de > « le pied de la

muraille qui fait face à la mer, au couchant », d'après Barges, p. 5, est à 16 mètres au plus, 7 au moins, du rivage delà mer. L'altitude du terrain devait être, à cet endroit, de 8 à 10 mètres, et peut-être davantage.

lS8 ORIGiXnS HISTOKIQUI-S DE LA PROVEXŒ

la Major, que Ton nomme aujourd'hui les hauteurs dt la Toureîte, mais tout près du Vieux-Port (i). Par conséquent, il n'est pas rationnel de supposer que les deux fragments, après avoir servi de lest à fond de cale de quelque vaisseau , aient été jetés sur le rivage. Mais il n'en est pas moins certain que le règlement du temple de Baal vient de Carthage. Après cette découverte, et sur le territoire où s'éleva cette cité, on a recueilli de nombreux fragments de monuments du même genre. Parmi eux, quatre, — dont deux se trouvent au Musée Britannique, le troisième est conservé, à Strasbourg, dans la Bibliothèque de l'Université, le dernier, à Carthage^ dans le Musée de la Chapelle de Saint-Louis, — quatre ont entre eux une ressemblance si directe que l'on peut se demander si chacun provient d'un monument différent ou bien s'ils appartiennent à trois inscriptions ou seulement à deux.

Le Corpus a consacré plusieurs articles à ce sujet; et il ressort nettement de cette étude que ces quatre fragments sont semblables à l'inscription marseillaise. Ici et

(i^ Corpus itiscrip. semitic.^ 219-220 : « Quod obstarc videtur opinioni corum qui, non sine vcri similitudinc, putabant lapideni inter saburram navigio inani Carthaginc Massiliam transvectum esse. Talia enim fragmenta projccticia supra situm ubi primum jacuerunt assurgere non soient. Poterat sane lapis noster muro civitatis propinquo inseri atque ita ex glarea emergere; at calcis vcstigia adhaerentis cernercntur, si res ita se habuisset. »

D'après le Corpus^ si on eût placé ces fragments dans le mur de la cité, on eût remarqué sur eux quelques vestiges de chaux adhérente à la pierre. Il est vrai, le côté parfaitement lisse sur lequel était l'inscription ne portait aucune trace de chaux ; mais l'aspect de l'autre côté indiquait que la pierre avait été encastrée.