INSCRIPTION PUNIQUE TROUVEE A MARSEILLE

là, ce sont les mêmes préceptes, les mêmes instructions, disposés dans le même ordre; c'est la même façon de calculer l'argent. La partie supérieure est à peine modifiée.

De plus, dans l'inscription de Marseille, on parle de suffètes : tel était le nom des premiers magistrats de Cartilage; mais beaucoup de savants ont hésité, avec raison, à croire qu'il y ait eu aussi des suffètes dans une colonie punique ;\ Massalie. Ainsi est née la question très importante touchant l'origine de cette table.

La meilleure manière de l'établir est de la baser sur la nature de la pierre elle-même. On a cru, d'abord, qu'elle provenait de Cassis, aux environs de MarseiHe. Toutefois, une étude minutieuse de la pierre et sa comparaison avec d'autres monuments trouvés sur le rivage africain, ont fait considérer notre inscription comme étrangère aux carrières de la région marseillaise ; et l'on s'est demandé, non sans motif, si on ne l'avait pas apportée de Carthage.

L'abbé Barges a discuté longuement, et avec fruit, sur ce sujet dans ses Nouvelles observations y p. 50 etsuiv. On trouve aussi, dans la Revue hisloriqu€y livr. de décembre 1882, p. 336, not. I, des indications à cet égard. Mais M. Dieulafait, qui était professeur à la Faculté des Sciences de Marseille, a tranché, ce nous semble, la question délinitivcmcnt. Il eut, d'abord, quelques hésitations; puis, après un voyage à Paris où il vit des stèles recueillies non loin de la Goulette, de retour à Marseille, à la suite d'un examen plus soigneux encore de la pierre conservée au Château Borély, il écrivit, le 5 novembre 1884, à hi Commission du Corpus inscrip. semiiicy une lettre établissant, d'une £içon absolue, que

rinscription trouvée à Marseille provenait de carrières situées aux environs de Carthage (i).

(i) Vu l'importance de cette lettre, nous la donnons in-extenso; la voici :

« Les jugements sur l'identité des pierres sont subordonnés à trois principes fondamentaux :

1° Les pierres considérées comme les plus pures, le marbre statuaire par exemple, renferment au moins vingt corps simples dans leur constitution ; 2° ces corps simples ne sont pas, à beaucoup près, toujours les mômes suivant les différentes roches ; 3« quand ils sont les mêmes comme nature chimique, ils varient souvent, dans d'énormes proportions, pour des roches que les plus habiles minéralogistes seraient absolument incapables de séparer par l'examen de leurs caractères extérieurs.

ff Dès lors, pour savoir si la pierre de Marseille appartient ou n'appartient pas au type de la pierre de Cassis, il suffit de faire une analyse complète (dans le sens spectral du mot) de ces deux roches et de comparer les résultats. Si l'on trouve dans ces deux roches les mêmes corps et en môme proportion, il n'y aura pas certitude absolue que ces deux pierres proviennent du même bloc ; mais il y aura une probabilité extrême pour qu'il en soit ainsi ; car, si, à la rigueur, il n'est pas impossible que, sous l'empire des mêmes causes générales, des roches de même composition se soient produites en différentes régions, cette probabilité devient de moins en moins grande à mesure que se décèle dans ces roches la présence d'un nombre de corps simples de plus en plus considérable.

« D'un autre côté, si on rencontre, entre les deux pierres qu'on étudie, des différences notables au point de vue du nombre et des proportions relatives des corps simples qui entrent dans la constitution des deux roches, on peut être certain qu'elles ont une origine différente.

« D'après ces règles, on peut affirmer que la pierre de l'inscription phénicienne du musée de Marseille n'a pas été fournie par les environs de Marseille. Avec un petit fragment de la pierre phénicienne toujours sous les yeux, j'ai recueilli dans les carrières des environs de Marseille, et en particulier dans celle de Cassis, cinquante-six types de roches qui, par tous leurs caractères extérieurs, se rapprochaient de la pierre à inscription phénicienne, et