INSCRIPTION PUNIQUE TROUVEE A MARSEILLE I9I

Mais, comment et pourquoi cette pierre, — travaillée et gravée à Carthage, — est-elle à Marseille ? Jusqu'à ce jour, on n'a envisagé que trois hypothèses.

cela parfois jusqu'à lui paraître identiques. J'ai analysé ces cinquante-six échantillons et l'échantillon de la pierre phénicienne. Les cinquante-six analyses des pierres des environs de Marseille ont coïncidé entre elles de la façon la plus étroite ; mais l'échantillon de la pierre phénicienne a donné des résultats tout à fait différents.

« Les résultats sont si nettement caractéristiques que, quand même je n'aurais pas d'autres documents à ma disposition, je n'hésiterais pas à conclure que la pierre phénicienne de Marseille n'a pas été empruntée aux carrières de la région de Marseille ; mais j'ai d'autres documents. Dans mon dernier voyage à Paris, j'ai examiné avec M. Ph. Berger les nombreuses pierres phéniciennes qui existent, soit au Louvre, soit à la Bibliothèque, et qui ont été récemment apportées de Carthage. J'ai vu immédiatement qu'aucune ne pourrait, même de loin, se rapporter au type de la pierre de Marseille ; mais il en fut tout autrement, quelques jours après, pour une autre série. M. Heuzey ayant bien voulu me faire visiter lui-même un ensemble de stèles venant de Carthage, je reconnus immédiatement plusieurs types rappelant tout à fait par leur aspect général la pierre de Marseille. M. Heuzey ayant eu l'obligeance de m'autoriser à enlever quelques fragments de quatre de ces pierres, je les ai rapportés et étudiés comparativement avec la pierre de Marseille. Le fragment emprunté à la pierre qui porte au Louvre le n» 79, s'est montré absolument identique à la pierre de Marseille, pour l'aspect extérieur, la dureté, la densité, et surtout pour la composition chimique. Sous ce dernier rapport, l'identité porte sur des corps très rares qui entrent dans la composition des deux pierres.

(X Ce n'est pas tout. M. Renan et M. Berger m'avaient parlé de quatre inscriptions de Carthage, qui peuvent, d'après le contenu des textes, se rapporter à quatre inscriptions différentes, ou à une seule. Je dis à M. Berger de me faire envoyer un fragment de chacune de ces quatre pierres, persuadé que, par l'application de la méthode chimique dont le principe a été posé plus haut, je pourrais reconnaître si ces quatre fragments appartiennent à un même type de pierre ou à des types différents. Dans le premier cas, on n'en

192 ORIGINKS HISTORiaUES Dli LA PROVENCE

D'abord, nous avons vu Barges et d'autres érudits croire i une occupation phénicienne qui aurait précédé l'arrivée des Phocéens. L'âge de l'inscription détruit

pourrait pas conclure que les quatre inscriptions, à l'origine, nVui formaient qu'une ; mais, dans le second cas, on aurait la certitude que ces inscriptions étaient des inscriptions séparées. M. Berger m'a fait envoyer ces quatre fragments ; or, abstraction faite de la question d'unité ou de multiplicité des inscriptions de ces quatre pierres, question qui n'est pas encore complètement résolue, il s'est trouvé que, parmi les quatre fragments envoyés par M. Berger, l'un est, au point de vue physique et chimique, absolument identique à la pierre de Marseille. Si on remarque, comme je viens de le dire, que ces fragments m'étaient envoyés pour résoudre une question n'ayant aucun rapport avec celle de la pierre de Marseille, on trouve là un document, dont Timportance est capitale et qui, joint aux précédents, me permet de formuler sans restriction les deux conclusions suivantes :

« 10 La pierre à inscription phénicienne du Musée de Marseille n'appartient pas à la pierre dite de Cassis, dont les carrières sont aux environs de Marseille ;

« 2<» Cette pierre est, au point de vue minéralogique, physique et chimique, identique à celle qui constitue le fragment 79 du Musée du Louvre et à celui qui porte la lettre C de l'envoi de M. Berger. Les deux pierres dont ces fragments ont été détachés étant des pierres provenant de monuments de Carthage, et, par suite, de carrières peu éloignées de cette ville, il ne reste pas pour moi l'ombre d'un doute sur la provenance première de la pierre de Marseille : elle vient des environs de Carthage. »

Au cours de la 20"^^' session de VAssociaiion Française pour l'avatjcemenl des Sciences, tenue à Marseille, en 1891, M. Vasseur, professeur ;\ la Faculté des Sciences de Marseille, a également établi, par l'étude microscopique de la pierre sur laquelle est gravée l'inscription, qu'elle vient de Carthage.

Pourquoi MM. Perrot et Chipiez, au cours de V Histoire de F Art dans l'antiquité, Paris, Hachette, 1885, t. III, p. 46-47,— tout en citant le Corpus inscrip. Seniitic, , — ont-ils avancé que l'inscription avait été « gravée sur le territoire de Marseille » et que « la stèle sur laquelle on la lit encore aujourd'hui n'est autre chose qu'un bloc de pierre de Cassis » ?

INSCRlFriON PUNIQUK TROUVÉE A MARSEILLE I93

formellement cette opinion. En effet, dans le système de l'abbé Barges, cette pierre devrait être antérieure à Tan 600, époque à laquelle tous les historiens placent — aujourd'hui — la première colonisation ionienne à Marseille. Or, d'après l'examen et le jugement des personnes les plus compétentes en la matière, qui composent la commission du Corpus tnscrip. sentit, y cette pierre daterait d'une époque postérieure à l'an éoo av. J.-C. : car la forme des lettres montre des indices nombreux d'une moyenne antiquité; aussi doit-on placer cette inscription au iv* ou prohabletncnt au v^ siècle avant l'ère chrétienne (i).

Ce que le CorptiSy — avec une sage prudence, — considère comme une probabilité est devenu, pour nous, une certitude après une comparaison des lettres gravées sur la Table des sacrifices avec celles des monnaies qu'ont frappées les Carthaginois, dans les villes de Sicile, à la fin du v^ siècle. Les premières sont presque semblables aux secondes, — mais sensiblement plus archaïques. Il y a plus d'élégance dans les dernières.

Pour se convaincre de notre assertion, on n'a qu'à confronter ces deux sortes de caractères dans V Essai sur la propagation de r Alphabet phénicien dans l'ancien Monde, de François Lenormant, t. I, Paris, 1875, planche v. On pourra voir l'exactitude de notre remarque généralement en la forme de toutes les lettres, mais surtout en

(i) Corpus inscript, semitic. y p. 238: « Quod ad aetatem attinet, litterarum forma prxcîpue consideranda est, quae medîae antiquitatis indicianon pauca praebet, ita ut titulus potius antiquis quam recentibus adnumerandus sit. Quarto, aut /or/rt5W quînto ante J.-C. saeculo eum adscribendum esse vix dubitamus. »

Fartasse est pris surtout dans un sens de probabilité.

194 ORIGINES niSTORiaUES DE LA PROVENCE

celle des akph, des helh et des lau. En outre, les iod ont, sur les monnaies de Sicile, une disposition plus abrégée : or, on le sait, les alphabets se simplifient en vieillissant.

En résumé, les lettres siciliennes sont d'une époque sensiblement postérieure à celles du tarif des sacrifices. Puisque la date de celles-là est bien fixée, vers la fin du v*' siècle, on peut, avec raison, placer Tinscription marseillaise au commencement du même siècle,aux environs de Tan 500. Elle est, du moins, postérieure à Tan 600; et Ton ne saurait jamais la placer au vu* siècle, c'està-dire avant l'arrivée des Phocéens à Marseille : le Corpus est formel à cet égard (i). Le savant M. E. Babelon n'hésite pas à la faire remonter au v*^ siècle (2).

Notre inscription attesterait-elle l'existence d'une colonie carthaginoise, dans la Massalie phocéenne ? Si l'âge bien déterminé de la pierre a détruit les premières suppositions, une simple lecture des anciens auteurs anéantit cette seconde hypothèse. Les Hellènes et les Carthaginois furent, en effet, constamment en guerre ; et s'il a pu exister, à certaines époques, entre ces derniers et quelques villes de la Grèce, des relations commerciales, nous doutons fort qu'elles aient pu se produire entre ces deux villes rivales, ces ennemies, que

(i) Corpus inscript, scmiticip. 258 : « Recentior esse potuît,antîquiorem fuisse negamus. Valeant igitur somnia quae viri docti, patrine amore in errorem inducti, de hac re deliraverunt, quasi ante conditam a Phocaeensibus Massiliam anno ante J.-C. 599, conscribi potuisset ; in quem errorem incidisse miramur et ipsum virum doctissimum Schrœdcrum. »

(2) Histoire ancienne de V Orient jusqu'aux guerres médiqueSy par Fr. Lexormant, continuée par Ernest Babelon, t. VI, Paris, A. Lcvy, 1888, liv. X. p. 563.