PAROLE ET PUISSANCE 1>E DIEU

sages cités par Érasme. Cette question, si débattue^ est plus claire qu'il ne semble au premier abord. Quand la Bible dit à l'homme : Choisis ! c'est qu'elle suppose le secours de la grâce de Dieu ^ par lequel seul il peut faire ce qu'elle commande. Dieu ,* en donnant le commandement, donne aus^ la force pour l'accomplir. Si Christ dit à Lazare : « Sors! » ce n'est pas que Lazare pût se ressusciter lui-même; mais c'est que Christ , en lui commandant de sortir du tombeau, lui donnait la force de le faire, et accompagnait sa parole de sa puissance créatrice. Il dit, et la chose a son être. D'ailleurs il est très^ vrai que l'homme auquel Dieu s'adresse doit vouloir : c'est lui qui veut et non pas un autre; il ne peut recevoir cette volonté que de Dieu; mais c'est bien en lui qu'elle doit être , et même ce commandement que Dieu lui adresse, et qui selon Érasme établit la puissance de l'homme, est si coneiliableavec l'action de Dieu , qu'il est précisément le moyen par lequel celte action s'opère. C'est en disant à l'homme : Convertissez -vous! que Dieu convertit l'homme.

Mais l'idée à laquelle Luther s'attacha surtout dans sa réponse, est celle que les passages cités par Érasme ont pour but d'enseigner au* hommes ce qu'ils doivent faire et l'impuissance où ils sont de l'accomplir, mais nullement de leur faire connaître ce prétendu pouvoir qu'on leur attribue. «Que de « fois, dit Luther, n'arrive-t-il pas qu'un père appelle « à lui son faible enfant et lui dit: «Mon fils! veux- « tu venir ? Viens! viens donc! » afin que l'enfant

4o4 SECONDE ET TROISIÈME PARTIES DE LUTHER.

« apprenne à invoquer son secours et à se laisser « porter par lui * . »

Après avoir combattu les raisons cTÉrasme en faveur du libre arbitre , Luther défend les siennes contre les attaques de son adversaire. «Chère Dia- «tribe! dit -il ironiquement, puissante héroïne, « toi qui prétends avoir renversé cette parole du a Seigneur dans saint Jean : a Hors de moi vous ne • pouifez RIEN faire jp que tu regardes pourtant « comme la parole la plus forte, et que tu appelles « V Achille de Luther y écoute-moi un peu. A moins « que tu ne prouves que ce mot rien^ non-seule- « m,ent peut , mais encore doit signifier peu de « chose y toutes tes hautes paroles, tous tes magni- « fiques exemples, ne font pas plus d'effet , que si « un homme voulait avec des brins de paille corn- « battre un immense incendie. Que nous importent « ces assertions : Cela peut vouloir dire ; on peut « ainsi l'entendre . • . . tandis que tu devrais nous « démontrer que cela doit être ainsi entendu. . . . « Si tu ne le fais pas , nous prenons cette déclarace tion dans le sens naturel , et nous nous moquons « de tous tes exemples, de tes grands préparatifs « et de ton pompeux triomphe*. »

Enfin, dans une dernière partie, Luther montre, et toujours par l'Écriture, que c'est la grâce de Dieu qui fait, tout. <k En somme , dit-il à la fin, « puisque l'Écriture oppose partout Christ à ce « qui n'a pas l'esprit de Christ; puisqu'elle déclare

1 L. 0pp. XIX, p. 55.

a Ibid. , p. II 6.

LES JANSKMISTKS ET LES RÉFORMATEURS. /\ob

« que tout ce qui n'est pas Christ et en Christ, est «sous la puissance de l'erreur, des ténèbres, du <c diable, de la mort, du péché et de la colère de <c Dieu, il en résulte que tous les passages de la Bible « qui parlent de Christ sont contre le libre arbi- <c tre.Or, ces passages sont innombrables; ils rem- « plissent toutes les saintes Écritures'. )»

On le voit, la discussion qui s'éleva entre Luther et Érasme est la même que celle qui, un siècle plus tard,. eut lieu entre les jansénistes et les jésuites, entre Pascal et Molina '. Pourquoi, tandis que la Réformation a eu des suites si immenses, le jansénisme, illustré par les plus beaux génies, s'est-il éteint sans force? C'est que le jansénisme remonta à saint Augustin et s'appuya sur les Pères, tandis que la Réformation remonta à la Bible et s'appuya sur la Parole de Dieu. C'est que le jansénisme fit un compromis avec Rome et voulut établir un juste milieu de vérité et d'erreur, tandis que la Réformation s'appuyant sur Dieu seul, déblaya le terrain, enleva tous les emblais humains qui le recouvraient depuis des siècles , et mit à nu le rocher primitif. Restera moitié chemin, est une œuvre inutile; en toutes choses, il faut aller jusqu'au bout. Aussi, tandis que le jansénisme a passé, c'est au christianisme évangélique qu'appartiennent les destinées du monde.

1 L. 0pp. XIX, p. 143.

2 II est inutile de dire que je ne parle pas de débats personnels entre ces deux hommes, dont l'un mourut en 1600 et Tau Ire ne naquit qu'en i6a3.

4o6 HOMMAGE A ERASME. COLÈRE d'ÉRASME.

Au reste, après avoir réfuté vivement l'erreur, Luther rendit à la personne même d'Érasme un }iommage éclatant, mais peut-être un peu malin : « Je confesse, lui dit -il, que vous êtes un grand tf homme : où a-t-on jamais vu plus de science, «d'intelligence, d'aptitude à parler et à écrire? «Quant à moi, je n'ai rien de tout cela; il est

« une seule chose dont je puisse tirer gloire je

« suis chrétien. Que Dieu vous élève dans la con- « naissance de l'Évangile infiniment au-dessus de a moi , en sorte que vous me surpassiez autant à «cet égard que vous le faites déjà en toute autre «chose- ! »

.. Érasme fut hors de lui en lisant la réponse de Luther ; et il ne voulut voir dans ses éloges que le miel d'une coupe empoisonnée ou l'embrassement du serpent, au moment où il enfonce son aiguillon. JU écrivit aussitôt à l'électeur de Saxe, pour lui demander justice ; et Luther ayant voulu l'apaiser, il sortit de son assiette ordinaire, et se mit, conïme le dit un de ses apologistes les plus fervents , à « invectiver d'une voix cassée et en cheveux « blancs ^. »

Érasme était vaincu. La modération avait été jusqu'alors sa force, et il venait de la perdre. En présence de l'énergie de Luther il ne trouvait que de la colère. La sagesse faisait défaut au sage. 11 répondit publiquement dans son H/peraspistes ^ accusant le réformateur de barbarie, de mensonge, de blasphème. Le philosophe en vint jusqu'aux

1 L. 0|)p. XIX , p. 146, 1 47 •

2 IVl. Msard. Érasme, p. 419*

LES TROIS JOURJNKES. 4^7

prophéties ; « Je prophétise, dit-il, qu'aucun nom, «sous le soleil, ne sera plus en exécration que « celui de Luther. » Le jubilé de 1817 ,a répondu à cette prophétie, après trois cents ans, par l'en^ thousiasme et les acclamations de tout le monde protestant.

Ainsi, tandis que Luther se mettait avec la Bible à la tête de son siècle, Érasme, s'élevant contre lui , voulait s'y placer avec la philosophie. De ces deux chefs lequel a été suivi? Tous deux sans doute. Néanmoins Tinfluence de Luther sur les nations de la chrétienté a été in'finiment plus grande que celle d'Érasme. Ceux même qui ne comprenaient pas bien le fond de la dispute , voyant la conviction de l'un des antagonistes et les doutes de l'au* tre , ne purent s'empêcher de croire que le premier avait raison et que le second avait tort. On a dit que les trois derniers siècles , le seizième , le dix« septième et le dix-huitième , se peuvent figurer à l'esprit comme une immense bataille en trois journées'. Nous acceptons volontiers celte belle expression , mais non la part que l'on donne à chacun de ces jours. On attribue le même travail au seizième et au dix-huitième siècle. Le premier jour, comme le dernier , c'est la philosophie qui enfonce

les rangs. Le seizième siècle philosophique!

Singulière erreur. Non ; chacune de ces journées eut son caractère frappant et distinct. Le premier jour de la bataille , ce furent la Parole de Dieu , l'Évangile de Christ, qui triomphèrent; et alors

I Port-Ruyal , par Sainte-Beave , vol. I , p. 20.

4o8 LES TROIS ADVERSAIRES.

Rome fut défaite, aussi bien que la philosophie humaine dans la personne d'Érasme et d'autres de ses représentants. Lie second jour, nous l'accordons, Rome, son autorité, sa discipline, sa doctrine, reparaissent et vont triompher par les in* trigues d'une société célèbre et la puissance des échafauds , aussi bien que par des caractères d'une grande beauté et des génies sublimes. Le troisième jour, la philosophie humaine surgit dans toute sa superbe, et trouvant sur le champ de bataille Rome, et non pas l'Évangile, elle fait une œuvre facile et emporte bientôt tous les retranchements. La première journée est la bataille de Dieu, la seconde est la bataille du prêtre , la troisième est

la bataille de la raison. Que sera la quatrième?

le démêlé confus, pensons-nous, la bataille acharnée de toutes ces puissances ensemble, pour fimir par le triomphe de Celui à qui le triomphe appartient.

Mais la bataille que livra la Réformation dans la grande journée du seizième siècle, sous l'étendard de la Parole de Dieu, ne fut pas une et simple; elle fut multiple. I^ Réformation eut à la fois plusieurs ennemis à combattre; et après avoir protesté contre les décrétales et la souveraineté des papes, puis contre les froids apophthegmes des rationalistes, philosophes ou scolastiques, elle s^é-^ leva également contre les rêveries de Tenthousiasme et les hallucinations du mysticisme; oppo-

SOURCE 1>£: LA. VÉKITÉ. L ANABAPTlSME. 4^

sant à la fois à ces trois puissances, le bouclier et le glaive des saintes révélations de Dieu.

11 y a, on doit le reconnaitre, une grande ressemblance, une frappante unité entre ces trois puissants adversaires. Les faux systèmes qui, dans tous les siècles, se sont le plus opposés au christianisme évangélique, se distinguent toujours en ce qu'ils font provenir la connaissance religieuse du dedans même de l'homme. Le rationalisme la fiait procéder de la raison ; le mysticisme de certaines lumières intérieures; le catholicisme romain, d'une illumination du pape. Ces trois erreurs cherchent la vérité dans l'homme; le christianisme évangélique la cherche toute en Dieu; et tandis que le rationalisme, le mysticisme et le catholicisme romain admettent une inspiration permanente dans quelques-uns de nos semblables, et ouvrent ainsi la porte à tous les écarts et à toutes les variations , le christianisme évangélique ne reconnaît cette inspiration que dans les écrits des apôtres et des prophètes , et offre seul cette grande^ belle et vivante unité, qui court, toujours la même, à travers tous les siècles.

L'œuvre de la Réformation a été de rétablir les droits de la Parole de Dieu, eu opposition, nonseulement au catholicisme romain, mais encore au rationalisme et au mysticisme lui-même.

Le fanatisme des anabaptistes, éteint en Allemagne ^ par le retour de Luther à Wittemberg, reparaissait avec force en Suisse, et il menaçait l'édifice que Zwingle, Haller et Écolampade avaient édifié sur la Parole de Dieu. Thomas Mùnzer,

4lO ' l\nABAPT1SM£ £T ZWllfGLE.

obligé de quitter la Saxe eu 1 5t2 1 , était arrivé jus-' qu'aux frontières de la Suisse. Conrad Grebel, dont nous avons déjà signalé le caractère inquiet et ardent, s'était lié avec lui^ ainsi que Félix Manz, fils d'un chanoine, et quelques autres Zuricois; et aussitôt Grebel avait cherché à gagner Zwingle. £n vain celui-ci avait-il été plus loin qne Luther, il voyait surgir un parti qui voulait aller encore plus loin que lui. « Formons, lui dit Grebel, une a communauté de vrais croyants; car c'est à eux a seuls que la promesse appartient, et établissons a une Église où il n'y ait aucun péché \ » — « On « ne peut, répondit Zwingle, introduire le ciel sur a la terre; et Christ nous a enseigné qu'il fallait a laisser croître l'ivraie parmi le bon grain ^. »

Grebel ayant échoué auprès du réformateur, eût voulu en appeler au peuple. « Toute la comte mune zuricoise, disait-il, doit décider souveraite nement des choses de la foi. i> Mais Zwingle craignait l'influence que des radicaux enthousiastes pourraient exercer sur une grande assemblée. Il croyait que, sauf des cas extraordinaires où le peuple serait appelé à donner son adhésion, il valait mieux confier les intérêts religieux à un collège qui pût être considéré comme l'élite de la représentation de l'Eglise. £n conséquence , le conseil des Deux cents, qui exerçait la souveraineté politique, était aussi chargé dans Zurich de la puissance ecclésiastique, sous la condition expresse

I Verineintend ein kilchen ze versammlen die one Sûnd wâr. (Zw. Opp. II, p. a 3 1.) a Zw. Opp. III, p. 36a.