II

5o * POINT OU ROME ET Li^ REFORME SE SÉPARENT.

lanchton , une trouvaille bien cligne de la science théologique, a Une pomme, ajoutait Eck, est pro- « duite toute par le soleil , mais non pas totalece ment et sans le concours de la plante ^ » Jamais on n'a soutenu sans doute qVuue poipme soit toute produite par le soleil,

Ëh bien, dirent alors les opposants, pénétrant plus avant dans cette question si délicate et si importante en philosophie et en religion, examinons donc comment Dieu agit sur l'homme et comment l'homme se comporte dans cette action. « Je reconnais, disait Eck, que la première impul- « sion pour la conversion de l'homme vient de « Dieu, et que la volonté de l'homme y est entiè- « rement passive ^. » Jusqu'ici les deux antagonistes étaient d'accord. « Je reconnais, disait de « son côté Çarlstadt, qu'après cette première action w qui vient de Dieu, il faut qu'il vienne quelque « chose de la "part de l'homme, ce que saint Paul « appelle volonté^ ce que les Pères nomment con- « sentemenL » Et ici , de nouveau l'un et l'autre étaient d'accord. Mais de ce moment ils cessaient de l'être. « Ce consentement de l'homme , disait « Eck, vient en partie de notre volonté naturelle, « en partie de la grâce de Dieu ^. » — « Non, disait

I 'Quanquam totum opus Dei sit, non tamen totaliter a Deo esse, quemadmodum totum pomum efficitur a sole, fsed non a sole totaliter et siïie ptantae efficentia. (Pallavicini. t. I, p.5«.)

a Motionem seu inspirationem prevenienteni esse a solo Deo; et ibi liberum arbitrium habet se passive.

1 Partira a Deo, partira a libero arbitrio.

LA GRACE DONNE A L^HOMME LA LIBERTE. !il

a Garlstadt, mais il faut que Dieu crée entîèrc- « ment cette volonté dans l'homme'. » — Là^dessas Eck de s'étonner et de s'irriter, en entendant des paroles si propres à faire sentir à l'homme tout son néant. « Votre doctrine, s'écrie-t-il, fait « de l'homme une pierre, une bûche, incapable «I d'aucune réaction!. . » — « Eh quoi! répôri- « dent les réformateurs , la faculté de recevoir <c ces forces que Dieu opère en lui , cette faculté « que l'homme possédé selon nous, ne le distin^- « gue-t-elle pas suffisamment d'une pierre et d'une a bûche?. . » — «Mais, reprend leur antagoniste, « vous vous mettez en contradiction avec l'expé^ « rience, en refusant à l'homme toute force na- « turellfe. » — « Nous ne nions pas , répliquent ses « adversaires, que l'homme ne possède des forces, « et qu'il n'y ait en lui la faculté de réfléchir, de « méditer, de choisir. Nous considérons seulement « ces forces et ces facultés comme de simples ins- « trumeiïts , qui ne peuvent rien faire de bon « avant que la maiu de Dieu les ait mis en rnoti- « vement. Elles sont comme la scie dans la main « de rhomme qui la tient '. »

La grande question de la liberté était ici dé-* battue, et il était facile de montrer que la doctrine des réformateurs n'ôtait pas à l'homme la liberté d'un agent moral, et ne faisait pas dé lui une machine passive. La liberté d'un agent moral consiste dans le pouvoir d'agir conformément à son

I Consentit homo , sed consensus est donum Dei. Consentire non est agere.

a Ut serra in manu hominis trahentis.