CHAPITRE DIXIÈME

marchandises ou des passagers entre deux points de la côte. Quoiqu'il soit impossible aux étrangers de lutter dans une telle navigation contre nos concitoyens, je ne veux pas y toucher, de peur d'exciter inutilement des inquiétudes. Mais , dans l'autre espèce de cabotage , les restrictions sont communes à nos bâtiments et aux bâtiments étrangers. Un armateur anglais ne peut combiner une opération de cabotage avec un voyage à l'étranger; il doit choisir. Son navire ne peut pas, quittant le port de Hull pour une opération de long cours, porter des marchandises à Londres pour continuer ensuite son voyage. On ne l'a pas permis, dans l'intérêt supposé du revenu. Je propose d'affranchir de cette gêne les navires anglais et étrangers à la fois. Tout bâtiment mettant à la voile dans un port anglais et destiné à un port étranger, pourra toucher dans les ports intermédiaires du Royaume-Uni. Les entretiens que j'ai eus avec des employés des douanes m'ont convaincu que le revenu n'éprouverait ainsi aucune atteinte; cette faculté, toutefois, ne serait pas accordée à des navires de moins de cent tonneaux. » Interrogé alors sur les intentions du gouvernement américain, M. Labouchère répondit qu'il n'avait pas le moindre doute à ce sujet. « Si l'Angleterre désire conclure une convention relative au cabotage, lui avait dit peu de jours auparavant M. Bancroft, je suis prêt à la signer dès demain. »

La vérité est que M. Bancroft n'avait pas d'instructions de son gouvernement , qu'il s'était trop avancé, et que son imprudente générosité souleva bientôt de vives réclamations parmi ses compatriotes. Mais le nouvel arrangement échoua sur-le-champ devant les scrupules

de Tadministration des douanes anglaises. Elle avait reconnu, sinon l'impossibilité, du moins l'extrême difficulté de préserver le revenu des plus grands dommages dans le cas où il serait permis aux navires nationaux ou étrangers de combiner les deux navigations. Sur ses représentations, il fallut renoncer à une négociation dans laquelle on espérait recevoir beaucoup en donnant peu ; et le président du Conseil de commerce vint, le 23 mars, retirer les nouvelles dispositions.

Ce retrait fut suivi , dans la même séance , d'uii autre sacrifice que M. Gladstone accomplit sous le feu des railleries acerbes de M. Disraeli. Après avoir quelques jours auparavant reproduit sa thèse de 1848 en faveur de la réciprocité, l'honorable membre l'abandonna. Entre l'opiniâtre attachement des intérêts maritimes à un stalu quo qu'il condamnait, et une proposition ministérielle dont il acceptait le principe, il renonçait à une transaction impossible , dont la tentative aurait causé des embarras au cabinet. Un autre membre qui , comme lui , n'était ni protectionniste ni hostile au cabinet, M. Beuverie , reprit son amendement sous une autre forme, et n'obtint que quinze voix.

Le système de réciprocité avait déjà moralement succombé le 9 mars sous les arguments de M, James Wilsou; Rien n'était plus dangereux, avait dit l'orateur officiel , que de laisser croire aux gouvernements étrangers que l'Angleterre réformait sa législation , non pour retirer des avantages directs de ces réformes, mais pour obtenir d'eux des concessions équivalentes. 11 serait regrettable qu'un acte du parlement impliquât l'abandon de la maxime récemment proclamée, celle de faire des lois