CHAPITRE DIXIÈME

dans rintérêt du pays, abstraction faite des lois de l'étranger. Les autres puissances n'apprécieraient la liberté du commerce que du jour où elles seraient convaincues que telle était en effet la maxime du parlement. « Vous nous offrez la réciprocité, disaient les uns, mais vous êtes une nation ancienne, vous possédez un immense capital et de vastes colonies; et vous savez que nous ne sommes pas en position de tirer parti de votre offre. » — c( Ne nous envoyez pas d'ambassadeurs , disaient les autres, pour nous recommander la liberté du commerce; ils ne feraient que nous rendre suspects. » Si l'on voulait, suivant l'expression de M. Bancroft, donner peu à ceux qui donneraient peu , beaucoup à ceux qui donneraient beaucoup; quels étaient , excepté les Etats- Unis, les pays en mesure de fournir un véritable équivalent? Gomment ceux qui n'avaient pas de colonies, reconnaîtraient-ils l'ouverture de l'interconrse colonial? Le bill avait pour but de rendre justice aux colonies anglaises, de faire droit aux réclamations du Canada, de TAustralie , des Indes occidentales, que les lois de navigation empêchaient d'employer des navires étrangers pour transporter à bas prix leurs denrées en Angleterre. Est-ce qu'on répondrait aux pétitionnaires qu'on ne pouvait pas leur permettre l'emploi des navires néerlandais ou espagnols, parce que les gouvernements des Pays-Bas et d'Espagne ne voulaient pas consentir à la réciprocité ? En présence de maux réels auxquels il était urgent de porter remède , se laisserait-on arrêter par le caprice ou par l'ignorance des gouvernements étrangers? La réciprocité donnerait lieu à de grandes difficultés dans l'application. 11 faudrait répondre par un système compliqué

2(i2 JIISTOIRE DK IX HlirOllME CO>rMERCIALE.

de règles différentes aux législations les plus diverses; s'il se trouvait une seule puissance disposée à tout donner et ayant droit dès lors à tout recevoir, vingt autres à qui les traités avaient garanti le traitement de la nation la plus favorisée, devraient être admises aux mêmes privilèges , même sans avoir rien donné. « Appliquer un tel principe, ajoutait M. Wilson en terminant, ce serait donner un mauvais exemple, et accréditer des idées fausses sur les motifs de nos réformes commerciales. Ce serait préparer des embarras et des complications au commerce dont nous cherchons à rendre les opérations sûres et faciles. On dira peut-être que les pouvoirs confiés à la reine en conseil provoquent des objections semblables. Je n'ai pas à m'étendre sur ce point, mais je ferai remarquer que, dans le projet du gouvernement, une entière liberté serait la règle, et les réserves l'exception, tandis que , dans le système de la réciprocité , ce serait tout le contraire. »

Le débat général sur la seconde lecture , qui avait occupé les séances des 9 et 12 mars , n'offre rien de saillant que les observations qui viennent d'être résumées. Celui qui précéda la troisième lecture, et auquel suffit la nuit du 23 avril, ne manqua ni d'intérêt ni d'éclat. M. Herries, qui l'ouvrit, comme les précédents, au nom du parti protectionniste, traita de mensonge le vœu irrésistible du pays auquel le ministère feignait de céder en présentant une mesure contraire au grand courant de l'opinion publique ; il énuméra les pétitions des places dé commerce contre le bill, celle de Londres, couverte de plus de 20,000 signatures, parmi lesquelles on lisait les noms les plus recommandables de la Cité ;