II

l'échiquier; le nombre des pauvres secourus, le taux des salaires, le mouvement de la consommation , le prix des denrées, l'activité des manufactures et du commerce, tout indiquait le retour de la prospérité à la suite de calamités dont le gouvernement ne pouvait répondre, et une augmentation du bien-être des classes ouvrières, même dans les districts ruraux d'où s'élevaient les cris. Un petit nombre d'industries souffraient , par exemple celle du fer et celle de la verrerie , pour avoir exagéré leur production. L'agriculture, aussi, faisait exception; toutefois, sir Charles Wood rappelait les magnifiques profits qu'elle avait recueillis dans les années précédentes, le prix du blé beaucoup plus bas à d'autres époques sous le régime de la protection , et il limitait aux comtés du sud-ouest une détresse agricole, produite par une mauvaise récolte et non par la liberté de l'importation. Le 6 juillet, lord John Russell fit l'apologie non moins détaillée d'une administration qui n'était pas sans reproche , et dont la politique étrangère avait été justement blâmée.

Mais ce qui avait été mis en cause , c'était moins le cabinet whig que le système commercial adopté en 1846. Celui qui l'avait fondé ne pouvait manquer de le défendre. Dans la même séance du 6 juillet , Robert Peel , écartant toutes les autres questions que le chef protectionniste avait traitées , l'Irlande , les colonies , la politique étrangère , ramena le débat à un seul point, celui de savoir si la chambre devait renverser , avec le cabinet, le nouveau système commercial : « Depuis l'avénement du ministère actuel, dit-il, je me suis cru obligé d'appuyer la plupart de ses mesures. J'ai pensé qu'il