CHAPITRE ONZIÈME

l'Angleterre l'entrepôt du monde! L'importation des soieries étrangères, dit-on , a été considérable. Mais elle s'explique par les troubles de la France ; les fabricants français se sont défaits de leurs marchandises à tout prix. Encore , de ces soieries étrangères , avez-vous exporté pour 870 mille liv. st. (21 millions 750 mille fr. ) Vous avez de plus à tenir compte de tout ce que la contrebande aurait introduit , si \ous aviez conservé des droits de 40 à 50 p. ^o... Je vous le demande, comment se peut-il qu'on attribue aux modifications de tarif de 1842, de 1845 et de 1846, à la libre admission des matières brutes, au peu que nous avons importé de produits fabriqués, la détresse manufacturière de la Grande-Bretagne ? »

Peel n'était pas moins fort sur le terrain du paupérisme , où M. Disraeli s'était placé avec tant de confiance en citant des relevés de 1848. 1848 présentait en effet avec 1846 un contraste frappant ; le montant de la taxe des pauvres et la somme dépensée pour chaque pauvre avaient notablement augmenté ; mais dans quelles circonstances? après qu'en 1847 le prix du blé avait atteint des taux énormes. Voilà pourquoi en 1848 les maisons de travail s'étaient remplies d'hommes valides , et pourquoi la taxe des pauvres s'était accrue. Il s'ensuivait que la cherté des denrées alinientaires était le plus grand des malheurs, et cette expérience concluait contre ceux mêmes qui en avaient argué.

Le nouveau système commercial étant ainsi innocenté, il restait à discuter les mérites du système contraire. Ici l'ancien chef du parti conservateur avait mauvaise grâce à se faire l'écho des objections banales d'une théorie

278 nrsToiRE de la réforme commerciale.

étroitement absolue contre le principe même de la protection ; il fut plus heureux en renversant par des arguments pratiques la thèse ambitieuse et \ide de la réciprocité. Parce que les Etats-Unis taxaient avec rigueur les articles manufacturés de l'Angleterre, fallait-il combattre l'hostilité de leur tarif en taxant de même les produits américains, qui étaient pour la plupart des matières brutes et dont le principal était le coton? La France repoussait la quincaillerie et les tissus de coton anglais; surimposerait-on ses vins, et rétablirait-on dans la législation le principe effacé du traité de Methuen? Le droit à l'importation de l'eau-de-vie avait été diminué en 1846, sans équivalent de la part de la France; or l'Angleterre n'avait retiré de cette mesure que des avantages. Parce que le tarif russe était des plus restrictifs , devait-on traiter sévèrement les suifs et les autres matières que les manufactures anglaises tiraient de la Russie?

La détresse agricole , occasion du débat , n'était pas , aux yeux de Peel, plus grave que celle qui avait sévi de 1833 à 1835 sous l'empire d'une protection énergique, et la cause en était accidentelle ; les producteurs de blé, sur un continent en révolution, étant pressés de réaliser leurs produits, les importations avaient dépassé la juste mesure , et les prix s'étaient avilis. Cette situation temporaire ne devait pas faire oublier des intérêts supérieurs. Des réformes bienfaisantes , en élevant la condition des classes ouvrières et en les attachant à la cause de Tordre, avaient sauvé la société britannique dans la tempête de 1848 ; il était imprudent de les remettre en question. Cet ordre de considérations, déjà abordé par