CHAPITRE DOUXIÈME. 33f

Russell, ne manqiièrenlà cette lutte. Le premier ministre déchu fît rire aux dépens de ses successeurs en retraçant leur situation ambiguë, a Leur attitude, dit-il, n'est ni. celle d'une entière réserve , ni celle d'une entière fran- ' chise. Chaque jour amène des changements , et l'on ne peut se mettre d'accord sur leurs intentions. Sortez de chez vous , et le premier homme que vous rencontrerez vous affirmera que les ministres ont fait bon marché de. la protection. Quelques pas plus loin vous trouverez une autre personne qui vous soutiendra qu'ils y sont toujours fidèles, et qu'ils en proposeront le rétablissement au parlement prochain. On remue tout le pays au profit du cabinet, en l'appuyant, ici comme protectionniste, là comme libéral. Cette nuit un noble lord a promis de nous dire ce que c'était qu'un protectionniste. J'ai prêté l'oreille , espérant apprendre le mot de l'énigme; mais le noble lord m'a désappointé en définissant le protectionniste un partisan de l'administration de lord Derby.» Lord John Russell donna ensuite à ses adversaires une vigoureuse leçon de finances : «Vous parlez de remanier l'impôt; mais en étudiant de près cette question, vous n'aurez pas lieu d'être satisfaits du résultat de votre examen. En 1830, M. Huskisson a signalé h l'attention de la chambre la proportion considérable de l'impôt qui atteignait les consommations des masses et les dangers attachés à un tel système. Sir Robert Peel a beaucoup fait pour diminuer cette proportion ; mais ceux qui ont lu un discours prononcé dans un autre pays par un protectionniste, y auront vu que, dans cette voie, nous sommes en arrière de la France. Dans un des plus habiles plaidoyers que j'aie lus en faveur de la protection , M. Thiers

a dit : « Vous nous proposez l'exemple de TAnglelerre , « et nous l'avons dépassée. La France paie 18 millions « de liv. st. d'impôt direct et 18 millions d'impôts indi- « rects. L'Angleterre paie environ 4 millions de taxes « directes et 35 millions de taxes indirectes perçues par « la douane et par l'excise *. » Cela étant , je maintiens que le remaniement de l'impôt est une affaire des plus sérieuses , et qu'un mûr examen vous démontrera la nécessité de diminuer les contributions indirectes et d'augmenter les contributions directes. Un noble lord a été, selon moi , bien imprudent en demandant récemment à ses électeurs pourquoi , puisqu'ils payaient des impôts sur le thé et sur le savon , ils n'en paieraient pas aussi sur le pain. 11 est évident que les électeurs auraient pu retourner la question et lui dire : « Nous ne payons pas d'impôts sur le pain et sur la viande, pourquoi ne dégrèverait-on pas aussi le savon et le thé? » Si donc, abandonnant la protection à cause de la haine générale qu'elle excite, vous vous rejetez sur le remaniement de l'impôt,

1 Voici les paroles textuelles de M. Thiers , dans son discours mémorable sur le régime commercial de la France , prononcé à l'Assemblée nationale , le 27 juin 1851 :

« En Angleterre , il y a très-peu d'impôts directs , et il y a beaucoup d'impôts de consommation , soit ceux qu'on perçoit par les douanes sur les produits qui viennent du dehors , soit ceux qu'on perçoit sur les produits de riutérieur par Vexcise , qui répond à ce que nous appelons en France l'administration des contributions indirectes. Les douanes donnent 550 raillions. Les contributions indirectes en donnent 350 , ce qui fait 900 millions. Voilà pour l'impôt de consommation ; et l'impôt indirect, savez-vous combien il rapporte en Angleterre? 100 millions. Le timbre, les postes, et quelques impôts accessoires, portent à 12 ou 13 cent millions le revenu anglais.

ff En France, quelle est au contraire la proportion entre les deux natures