CHAPITRE DOUZIEME

VOUS VOUS verrez contraints d'étendre le système d'impôt direct que sir Robert Peel a introduit.»

M. Bright, la menace à la bouche , fit le dénombrement des collèges électoraux où les chances de la protection étaient détruites, et annonça que les souscriptions pour la Ligue renaissante avaient déjà atteint le chiffre de 62 mille liv. st. ( 1 million 550 mille fr. )

L'opinion éclairée et indépendante ne partageait pas , à beaucoup près, l'irritation des hommes politiques contre le cabinet tory. Elle ne pensait pas que les conquêtes économiques de 1846 eussent été mises en péril par son avènement. D'après le Times , principal organe du bon sens public , la révocation des mesures de liberté commerciale , par la nouvelle administration , était tout aussi possible qu'un mouvement rétrograde de sept années dans la carrière du soleil. Une heureuse expérience enseignait que tous les cabinets de l'Angleterre , sans distinction d'origine, avaient été les fidèles exécuteurs de ses volontés. Canning, Wellington, Grey,

d'impôts ? Les contributions directes représentent 450 millions ; les contributions indirectes, c'est-à-dire les impôts de consommation provenant soit des douanes , soit des contributions indirectes , rapportent à peu près 450 millions. Le timbre, la poste, les forêts portent à 12 ou 13 cent millions environ , comme en Angleterre , le revenu de la France.

« Voilà ce qui fait ressortir au plus haut point la différence des deux pays et la différence de leur système d'impôts. »

Après avoir montré comment l'Angleterre a été amenée depuis la pait à supprimer ou à diminuer des impôts de consommation déplorables, et à les remplacer par l'impôt direct sous la forme de Vincome-tax, M. Thiers ajoute :

« Mais en cela est-ce à nous à imiter l'Angleterre ? C'est elle au contraire qui nous a imités ; elle est bien loin encore de nous avoir égalés #ous ce rapport. »

33 i HISTOIRE DE LA RÉFORME COMMERCIAIJ;.

Melbourne , Peel , Hussell , tories ou whigs , tous les premiers minisires qui s'étaient succédé depuis trente ans, avaient fait la môme œuvre; et le remplacement de lord John Russell par lord Derby ne pouvait pas changer la politique. A la nouvelle de la révolution française de 1848, Peel avait expliqué cette catastrophe par l'imprudent essai de gouverner avec une majorité parlementaire, sans tenir compte de l'opinion du pays; (( C'était, disait-il, ce qu'on me conseillait de faire, et ce que je n'ai pas fait. » On citait ce mot mémorable aux alarmistes qui redoutaient les témérités d'une nouvelle chambre élue sous l'influence d'un cabinet protectionniste, et l'on ajoutait qu'une leçon si fraîche ne pouvait pas être perdue pour les ministres. 11 y a plus; on leur attribuait la mission de consolider la réforme même qu'ils semblaient appelés à détruire. Dans l'opposition , ils eussent conservé leurs doctrines et perpétué leurs attaques contre la liberté commerciale ; au pouvoir, ils sacrifieraient la protection comme un embarras. Leurs désaveux n'avaient-ils pas déjà commencé?

De ce point de vue on désapprouvait des provocations faites pour ranimer une querelle près de s'assoupir ; on voyait avec peine des hommes qui n'avaient pas su garder le pouvoir, mettre obstacle à la marche d'une administration que le pouvoir était allé chercher. Non que cette administration aristocratique fût entourée des sympathies nationales j on se défiait de ses tendances; son rôle était jugé humiliant et faux; on la considérait comme un accident éphémère ; mais elle était supportée jusqu'à ce que les éléments d'un gouvernement fort eussent pu se réunir au sein d'une combinaison durable.