II

386 HISTOIRE DE LA RÉFORME COMMERCIALE i

n*avait opéré qu'avec les plus grandes difficultés et aux conditions les plus onéreuses les transports qui lui étaient dévolus, et en particulier celui de la houille ; rassurée promptement sur la concurrence des chemins de fer, on Taccusait d'être restée stationnaire pendant que la navigation du commerce extérieur avait avancé sous l'aiguillon de la concurrence étrangère; on s'inquiétait du prix exorbitant delà houille à Londres et dans les autres grandes villes durant un hiver rigoureux. En présence de l'élévation progressive du prix du fret et des prétentions des hommes de mer, le gouvernement résolut de priver sans retard le cabotage anglais de son privilège. Annoncée le 31 janvier dans le discours de la reine, la mesure fut présentée dès le 5 février aux communes par le président du Conseil de commerce. M. Cardwell énuméra les plaintes qui lui étaient parvenues sur la rareté des moyens de transport, celles des producteurs de grains en Ecosse, celles des propriétaires de carrières, celles des fabricants d'alcali de Newcastle. Ces derniers, dont l'industrie réclamait une importation annuelle de plus de cent mille tonneaux de matières premières, n'avaient pu, avec les plus grands sacrifices, trouver un nombre suffisant de bâtiments anglais, tandis que des flottes de bâtiments étrangers entraient journellement dans la Tyne ; les navires norwégiens, notamment, retournant de Dublin dans leur pays par Newcastle, n'apportaient dans ce dernier port d'antre chargement que du lest, matière dont les rives de la Tyne étaient déjà surchargées au point qu'on avait été récemment obligé d'employer des appareils pour la déverser dans la mer d'Allemagne. Le peu de fondement des appréhensions

{JHAPITRE TREIZIÈME. 3iB7

qui avaient déterminé le législateur de 1849 à retrancher du bill de navigation la liberté du cabotage après l'y avoir introduite, ayant été reconnu par un examen attentif, il n'existait plus de motif de maintenir une restriction qui causait les plus graves préjudices.

Le bill de 1854, on doit le dire, différait de la mesure que M. Labouchère avait retirée eu 1849 sur les observations de l'administration des douanes. En 1849, le gouvernement anglais, désirant obtenir des Etats-Unis, pour ses bâtiments, la faculté de naviguer aux conditions du pavillon national, de New- York et des autres ports de l'Atlantique aux ports de la Californie, avait offert aux pavillons étrangers les voyages mixtes, c'està-dire le droit, en faisant voile d'un port anglais pour l'étranger, de prendre un chargement de marchandises anglaises à déposer dans un port intermédiaire du Royaume-Uni. Le cabotage, dans le sens restreint, ou le transport des marchandises anglaises et des passagers d'un point à l'autre de la côte exclusivement, demeurait toujours réservé. Le bill de 1854, en soumettant les caboteurs étrangers aux règlements en vigueur à l'égard des caboteurs britanniques, leur interdisait de combiner une opération de cabotage avec un voyage à l'étranger» Or les objections que la douane avait élevées contre les voyages mixtes favorables à la contrebande, n'avaient plus de force contre l'ouverture du cabotage proprement dit, du cabotage séparé de la navigation avec l'étranger. Une clause du nouveau bill conférait à la reine, en matière de cabotage, le même droit de représailles qu'elle avait déjà reçu pour la navigation du commerce exté*rieur» Il résulta de quelques explications de M* Cardwellj

dans la séance du 7 mars, que, sur ce terrain aussi, Texercice d'une telle faculté était réservé pour des cas extraordinaires : (c On a exprimé la crainte, dit-il, que l'Angleterre ne trouvât pas de réciprocité chez les autres nations, et même qu'à quelque époque ultérieure, dans une éclipse de notre prospérité, l'ouverture de notre navigation à tous les pavillons n'eût pour nous de fâcheuses conséquences. La Société des armateurs de Liverpool, tout en approuvant le bill, a émis le vœu que le gouvernement réclamât des puissances étrangères pour les sujets anglais des avantages analogues à ceux que leurs nationaux trouvent dans nos ports. Ces réclamations seraient pleines d'inconvénients. Si, en conservant un débris de notre système protecteur, nous trahissons un manque de conBance dans nos principes, nous échouerons certainement auprès des nations étrangères. Ce n'est pas en marchandant avec elles que nous leur ferons adopter nos idées, mais bien en leur montrant les heureux résultats de nos expériences, en leur prouvant que nous entrons dans cette voie libérale avec la conviction profonde que nous y recueillerons de grands avantages. » Le gouvernement, du reste, ne négligerait rien pour obtenir la réciprocité, particulièrement de la part des Etats-Unis.

Un vote unanime, d'où sortit l'acte du 23 mars, fit disparaître ce qu'on appela le dernier lambeau de la protection.

Dans son exposé du 3 février, M. Cardwell, exauçant un vœu des armateurs, avait annoncé, pour les lois sur la navigation marchande , une codification analogue à celle qui avait été l'année précédente exécutée pour les