CHAPITRE HUrtlÊME. Bo

politique plusieurs fois sanctionnée par le parlement et reconnue bienfaisante dans ses résultats, il ne perdait pas de vue deux recommandations du discours de la couronne : la première, de ne pas porter d'atteinte permanente au revenu public; la seconde, de ne causer de dommage à aucun des grands intérêts du pays. Le gouvernement désirait surtout que son plan fût l'objet de la délibération la plus calme et la plus réfléchie. Un plan qui affectait de nombreux intérêts pouvait les blesser et les soulever tous ; néanmoins, il était possible aussi que ceux qui en désapprouvaient certains détails, fussent disposés à l'approuver dans son ensemble, et à l'accepter plutôt que de perpétuer la lutte. Le retrait de la protection , qui lui servait de base , n'était pas demandé aux seuls agriculteurs ; ce plan vaste et équitable imposait le même sacrifice à toutes les industries.

L'exposé ainsi amené se divisait en deux parties, dont l'une concernait l'industrie manufacturière, et l'autre, l'agriculture.

S'adressant d'abord aux manufacturiers, le ministre leur rappela les dégrèvements qui leur avaient été récemment prodigués. Après tant d'autres produits en 1842, la laine avait été affranchie en 1844, le colon en 1845, au prix de grands sacrifices ; pour faciliter l'importation des matières premières, le parlement n'avait pas reculé devant l'établissement d'une taxe sur le revenu. Deux de ces matières étaient encore taxées, le suif et le bois de construction. Dans l'intérêt de la fabrication du savon et de la chandelle, et en même temps pour encourager la Russie dans les voies d'une politique libérahî, Peul réduisait de moitié le droit sur le suif ;

quant aux bois de construction étrangers , il proposait un abaissement graduel portant sur plusieurs années. « Apiès avoir pris ces mesures, ajouta-t-il, après avoir procuré à Tinduslrie manufacturière de tels avantages, je somme les fabricants des trois grands articles qui entrent dans rhabillcmenl des masses, de prouver la sincérité de leurs convictions économiques en renonçant à toute protection ; je leur demande de donner Texemple. » Ici , rappelant le reproche adressé par un honorable membre au discours du trône, d'avoir parlé des grands intérêts et non des petits, il fournit la preuve des ménagements qu'on avait eus pour ces petits intérêts dans la révision du tarif , en annonçant que, tandis que les tissus de coton , de laine et de lin seraient reçus en franchise, les objets confectionnés avec ces tissus, la bonneterie par exemple , objets qui employaient beaucoup de main-d'œuvre, resteraient soumis à un droit de 10 p. 0/0, il est vrai , au lieu de 20. Il convenait, du reste, d'autant mieux aux manufacturiers d'abandonner les premiers la protection, que, d'après une autorité imposante , c'étaient eux et non les agriculteurs qui les premiers l'avaient réclamée de la législature; cette autorité était celle d'Adam Smith , dont le ministre cita un curieux extrait à ce sujet.

Mais la même exemption n'était pas applicable à tous les articles; les tissus de soie , notamment, ne la comportaient pas, ils appelaient seulement une réduction considérable. Le droit actuel , supposé ressortir à 30 p. 0/0, s'élevait en réalité beaucoup plus haut; dans certains cas il atteignait jusqu'à 145 p. 0/0; comme la contrebande l'éludait , il était aussi illusoire pour la pro«