II

monls étrangers hésitassent à exposer leurs sujets à des calamités semblables? L'Angleterre ayant ainsi échoué dans sa propagande, il s'agissait de savoir si elle tenterait Texpérience sur elle-même. M. Baillie estimait que certains pays étrangers étaient dans de meilleures conditions qu'elle pour la production des grains ; l'infériorité de son climat, sous le régime de la concurrence, aurait pour effet la mise hors de culture d'une partie de ses terres à blé. Au point de vue économique, la conversion de ces terres en pâturages et l'achat d'une plus grande quantité de grains au dehors pourraient être avantageux; mais la question n'était pas purement économique; l'indépendance du pays y était sérieusement engagée. Malheureusement tel était l'état du pays et du parlement qu'on n'avait plus que le choix, ou de voter pour la mesure ministérielle, ou , en la repoussant, de renverser le cabinet et de préparer l'avènement d'une autre administration également engagée à l'abolition des droits protecteurs. Le premier des deux partis était le plus sage.

Un jeune débutant, M. Brooks, expliqua spirituellement les nombreuses conversions qui avaient diminué son parti : la chambre était à la veille de sa dissolution ; or on savait que, lorsqu'un homme parvenait à un âge avancé, il perdait ses facultés, et surtout sa mémoire; la chambre aussi avait oublié les engagements de sa jeunesse, et c'était dans cet état de décrépitude qu'on venait lui demander de faire son testament, de disposer de ses biens en faveur d'étrangers et de frustrer ses héritiers légitimes. Plus agressif encore, lord Worsley se procura un facile succès de scandale en citant les anciens plaidoyers protectionnistes de sir Robert Peel et de sir James