I.'JH HISTOIRE DE LA nÉI'OÎ\Mlî (lOMMKllCrALE

contre 164 ou par une majorilé de 47 voix. Apres cet urrel de la sagesse héréditaire tout était dit.

Les esprits ardents du parti protectionniste, voyant s'éteindre ainsi leur dernière lueur d'espoir, ne songèrent plus qu'à se venger. Le renversement du cabinet fut leur grande préoccupation durant les vacances parlementaires de la Pentecôte. Demanderaient-ils à la chambre des communes un vote de non confiance dans Peel et ses collègues? Celte proposition nette et loyale eût certainement échoué : à part les wighs, héritiers présomptifs du pouvoir, pouvait-on espérer que le gros du parti libéral prononcerait contre les auteurs de la plus libérale des mesures un arrêt de condamnation ! Le vote inême d'un grand nombre de protectionnistes était incertain. Ce moyen écarté, un autre s'offrait aux moins scrupuleux dans la question des sucres; contre le maintien de l'exclusion du sucre produit par le travail des esclaves, le parti libéral se lèverait comme un seul homme ; mais s'allier avec lui sur ce terrain, c'était trahir son principe; la question des sucres pouvait être le signal de ralliement des conservateurs sous l'ancien drapeau ministériel. La semaine s'était écoulée dans ces hésitations, lorsqu'une circonstance arrêta la détermination de lord Bentinck ; ce fut l'avis d'une communication faite au roi des Français sur le prétendu raffermissement d'un ministère pour lequel Louis-Philippe professait une haute estime. Bien que la chute de ce ministère fût généralement pressentie en Angleterre, et que Wellington lui-même eût fait en pleine chambre des lords un aveu explicite à cet égard ; néanmoins, les moyens de l'opérer échappant encore à

(IHAPITRE IITJITTÈME. i3<)

tous les calculs, l'illusion était possible et la fortune politique de Peel paraissait s'être relevée. La haine de lord George Bentinck ne voulut pas laisser subsister plus longtemps cette apparence.

Les séances allaient reprendre le lundi 8 juin par le bill pour la protection de la vie en Irlande ; il pensa que, si lord John Russell et lui s'opposaient à la seconde lecture, c'en était fait des ministres. Tous deux, il est vrai, avaient voté pour la première lecture; lui en particulier, rejetant sur ceux qui retardaient la promulgation du bill la responsabilité du sang versé, avait déclaré qu'il ne poussait pas ses principes de protection jusqu'à protéger l'assassinat en plein jour et le meurtre de nuit; il s'était cependant ménagé une retraite, en annonçant que si, par des délais non motivés, le gouvernement laissait voir qu'il ne prenait pas sa propre proposition au sérieux, le parti protectionniste ne se croirait pas engagé à soutenir ultérieurement une mesure exceptionnelle qui aurait perdu tout caractère d'urgence et de nécessité; au fond il n'avait voulu ainsi qu'entraver la marche du bill des grains. Quoi qu'il en soit, les ouvertures qu'il fit à ses amis politiques le dimanche et dans la matinée du lundi, furent assez froidement reçues, et rien n'était décidé encore au commencement de la séance, lorsque sir William Somerville , achevant les développements de sa motion pour l'ajournement du bill , somma lord George Bentinck de remplir son engagement en retirant son appui à une mesure dont les temporisations du gouvernement avaient prouvé l'inutilité. Cet appel était pour le noble lord une bonne fortune ; avant de répondre, néanmoins, il voulut s'assurer s'il trouverait autour de

lui quelque encouragement; bientôt, suffisamment édifié sur ce point, il engagea résolument le combat. 11 allégua l'impossibilité de remettre à des ministres en qui l'on n'avait plus confiance des pouvoirs extraordinaires, et opposa leur tiédeur à l'égard du bill pour l'Irlande au zèle qu'ils avaient déployé pour le bill des grains :

« J'aurais préféré, poursuivit-il, un amendement sous la forme d'un vote direct de non confiance dans les ministres de Sa Majesté ; mais, s'il faut ajouter foi à des déclarations parties du banc de la trésorerie, nous devons en conclure que, lorsqu'ils se verront hors d'état de faire passer leurs mesures, ils jugeront à propos de se retirer. Nous sommes accoutumés à entendre dire à l'honorable baronnet qu'il ne consentirait pas à être ministre par tolérance ; mais il faut qu'il soit bien aveuglé par les flatteries de ceux qui l'entourent, s'il ne s'est pas aperçu qu'il n'est plus ministre que par tolérance, ballotté en sens divers, à la merci, tantôt de l'opposition, tantôt de mes amis, soutenu seulement par ses quarante janissaires soldés, et par environ soixante-dix renégats dont la moitié ne le suit qu'en rougissant.

« 11 nous a dit encore qu'il ne voyait rien d'humiliant dans la conduite qu'il a tenue; qu'il se fût déshonoré et qu'il eût trahi ses devoirs envers son souverain en dissimulant le changement de ses opinions ; mais j'ai assez vécu, pour me rappeler, et pour me rappeler avec une douleur profonde, le temps où l'honorable baronnet s'attaquait à un ^membre illustre de ma famille et le poursuivait jusqu'à la mort, oii il prétendait ne pouvoir appuyer un cabinet favorable à l'émancipation des catholiques. Tel était son langage en 1827; mais en 1829 il

déclarait à la chambre qu'il avait changé d'opinion sur ce sujet dès 1825, et qu'il s'en était ouvert au comte de Li ver pool.

« J'ai confiance qu'on ne pardonnera pas deux fois le même crime dans le même homme. Pour la seconde fois l'honorable baronnet a insulté le pays et le parlement; il est temps d'offrir une expiation à des électeurs trahis. »

L'agitation produite par ces emportements, par cet oubli des convenances parlementaires, est accrue par une récrimination maladroite du secrétaire au département de la guerre. M. Sidney Herbert dénonce à l'indignation publique les hommes infidèles à leurs engagements, qui, assure-t-on, ont proposé à un noble lord de s'unir à lui pour renverser le cabinet, et qui auraient été repoussés par le silence du mépris. « Nommez-les I nommez-les! » s'écrie-t-on des bancs des protectionnistes. « Leurs noms se trouveront sur la liste de la division, » répondit-il. Interpellé de nouveau, il avoue qu'il n'a pas connaissance personnelle du fait , qu'il ne peut citer aucun témoin, qu'il n'a rapporté que des bruits. Lord John Russell est prié à son tour de s'expliquer, il s'explique et il se dévoile. Aucune proposition, aucune ouverture, dit-il , ne lui a été faite de la part de lord George Bentinck ou d'aucun autre membre. Quelques-uns des amis du dernier, il est vrai, lui ont demandé quelles étaient ses intentions relativement au bill de coercition, et loin de leur opposer un silence méprisant , il leur a répondu qu'il s'opposerait à la seconde lecture , et qu'ils étaient libres de le dire. Lord George Bentinck a ses motifs particuliers pour agir de

143 IIISTOIKE UE LA RÉFOKMJi COMMERCIALE.

la même manière; lui aussi a les siens qui le satisfont pleinement.

Ainsi, sans pourpalers, sans concert préalable, \eé chefs des deux oppositions, poursuivant un même but dans un intérêt, l'un de pouvoir, l'autre de vengeance, étaient amenés par la force de la situation à former publiquement une coalition qui décidait du sort du ministère. Le seul répit laissé àPcel, c'était le temps nécessaire à la chambre des lords pour mener à fin ses délibérations commencées.

Ce n'était pas assez de lui ôter la puissance , lord George Bentinck avait voulu lui ôler l'honneur. Dans la séance suivante , le ministre calomnié , ayant eu occasion de signaler l'invraisemblance des nouvelles accusations proférées contre lui, M. Disraeli, secondant son impétueux ami dans une triste besogne , articula des faits précis , et invoqua l'autorité d'un recueil parlementaire qui contenait en effet l'aveu attribué à Peel do sa conversion en 1825 à la cause de l'émancipation des catholiques. Celui-ci, après avoir obtenu un court délai pour réunir les pièces du procès intenté à sa vie passée, comparut le 19 juin devant la chambre comme un accusé, plaida sa cause avec détail , et fut acquitté par la conscience publique. La méprise d'un seul journal, en contradiction avec les autres journaux, avait été le misérable fondement d'un scandale qui révolta même un grand nombre de protectionnistes, et leur fit faire de sérieuses réflexions sur la voie fatale dans laquelle ils s'étaient engagés.

Pendant ce temps la chambre des lords poursuivait lentement l'examen des clauses des deux bills. Elle eut

CHAPITliE HUITIÈME. 143

le 12 juin une séance remarquable où se firent entendre trois évoques. Bien que le clergé anglican fût menacé d'une diminution de ses revenus par une baisse éventuelle de la denrée dont le y^rix servait à les régler depuis Tacle sur la commutation des dîmes, on doit lui rendre cette justice qu'il n'avait point réclamé contre la libre importation du blé ; celle abnégation ne coûtait guère , sans doute, à ses opulents dignitaires; parmi ses rangs inférieurs, elle était méritoire. Inutilement les orateurs protectionnistes avaient-ils affiché pour ses intérêts matériels une tendre sollicitude ; il avait persisté à se taire, et cela sans entente préalable, par un commun sentiment des bienséances. Les prélats qui siégeaient dans la première chambre avaient volé diversement sur la seconde lecture du bill des grains, le plus grand nombre pour; mais ils avaient voté en silence.

L'intérêt du clergé ayant été allégué de nouveau contre le bill, et le duc de Buckingham ayant été jusqu'à évaluer la réduction probable de ses revenus à 25 p. 0/q, l'évêque de Saint-David' s, connu dans la littérature anglaise sous le nom du docteur Connop Thirwall, crut devoir répondre pour son compte aux nombreux appels faits à ses collègues et à lui. « Les nobles lords qui ont fait ces appels, dit-il, m'ont paru peu conséquents avec eux-mêmes. Us ont sollicité le banc des évêques, au nom des intérêts du clergé qu'il représente, de repousser une mesure qui semble de nature à porter atteinte à ses intérêts; mais quel était leur langage dans une autre partie de leurs discours? Ne s'indignaient-ils pas à la pensée que la question pût être traitée comme une affaira de propriétaires fonciers? Tous se portaient pour

les champions des intérêts généraux , pour les amis du travailleur ; ils écartaient toutes les considérations d'intérêt particulier. Pourquoi la ligne du clergé seraitelle différente? Après avoir dépeint la mesure comme désastreuse a la fois pour les institutions du pays et pour les populations laborieuses , n'était-il pas presque ridicule de s'arrêter à une aussi mince considération que celle des intérêts matériels du clergé? Voudriez-vous qu'on dît que les évêques ont combattu le bill , parce qu'il menaçait de ruiner l'empire et de diminuer la dîme. » Si les dîmes devaient être entamées , l'acte de commutation seul en serait responsable. Au surplus, une question de cette gravité ne devait être envisagée que d'un point de vue , celui du bien-être des masses. Or, quelle salutaire influence n'exercerait pas un léger accroissement des ressources de l'ouvrier? Dans telle paroisse qui possédait une excellente école et un temple spacieux, on voyait souvent , le dimanche et les autres jours, les rues pleines d'enfants en haillons. Pourquoi cela? Parce que les parents de ces enfants étaient hors d'état de les vêtir décemment pour les envoyer à l'église ou à l'école.

L'évêque d'Exeter, qui professait des opinions différentes, ayant maintenu que les intérêts temporels du clergé offraient, à défaut d'un argument principal, une considération secondaire à laquelle on ne devait pas être indifférent, la thèse du désintéressement fut reprise avec une mâle vigueur par l'évêque d'Oxford , digne fils de Wilberforce. Lui aussi s'étonna de ce qu'on parût supposer que ses collègues et lui siégeaient dans la chambre pour s'occuper de ce qui convenait au clergé, et non pas