CHAPITRE HUITIÈME. 1-H

déclarait à la chambre qu’il avait changé d’opinion sur ce sujet dès 1825, et qu’il s’en était ouvert au comte de Liverpool.

« J’ai confiance qu’on ne pardonnera pas deux fois le même crime dans le même homme. Pour la seconde fois l’honorable baronnet a insulté le pays et le parlement; il est temps d’offrir une expiation à des électeurs trahis. »

L’agitation produite par ces emportements, par cet oubli des convenances parlementaires, est accrue par une récrimination maladroite du secrétaire au département de la guerre. M. Sidney Herbert dénonce à l’indignation publique les hommes infidèles à leurs engagements, qui, assure-t-on, ont proposé à un noble lord de s’unir à lui pour renverser le cabinet, et qui auraient été repoussés par le silence du mépris. « Nommez-ies 1 nommez-les! » s’écrie-t-on des bancs des protectionnistes. « Leurs noms se trouveront sur la liste de la division, » répondit-il. Interpellé de nouveau , il avoue qu’il n’a pas connaissance personnelle du fait , qu’il ne peut citer aucun témoin, qu’il n’a rapporté que des bruits. Lord John Russell est prié à son tour de s’expliquer, il s’explique et il se dévoile. Aucune proposition, aucune ouverture, dit-il , ne lui a été faite de la part de lord George Bentinck ou d’aucun autre membre. Quelques-uns des amis du dernier, il est vrai, lui ont demandé quelles étaient ses intentions relativement au bill de coercition , et loin de leur opposer un silence méprisant , il leur a répondu qu’il s’opposerait à la seconde lecture , et qu’ils étaient libres de le dire. Lord George Bentinck a ses motifs particuliers pour agir de

la mémo manière; lui aussi a les siens qui le satisfont pleinement.

Ainsi, sans pourpalers, sans concert préalable, les chefs dos deux oppositions, poursuivant un même but daus un intérêt, l’un de pouvoir, l’autre de vengeance, étaient amenés par la force de la situation à former publiquement une coalition qui décidait du sort du ministère. Le seul répit laissé àPeel, c’était le temps nécessaire à la chambre des lords pour mener à fin ses délibérations commencées.

Ce n’était pas assez de lui ôter la puissance , lord George Bentinck avait voulu lui ôter l’honneur. Dans la séance suivante , le ministre calomnié , ayant eu occasion de signaler l'invraisemblance des nouvelles accusations proférées contre lui, M. Disraeli, secondant son impétueux ami dans une triste besogne, articula des faits précis, et invoqua l’autorité d’un recueil parlementaire qui contenait en effet l’aveu attribué à Peel de sa conversion en 1825 à la cause de l’émancipation des catholiques. Coiui-ci, après avoir obtenu un court délai pour réunir les pièces du procès intenté à sa vie passée, comparut le 19 juin devant in chambre comme un accusé, plaida sa cause avec détail , et fut acquitté par la conscience publique. La méprise d’un seul journal, en contradiction avec les autres journaux, avaitété le misérable fondement d’un scandale qui révolta même un grand nombre de protectionnistes, et leur fit faire de sérieuses rétlexions sur la voie fatale dans laquelle ils s’étaient engagés.

Pendant ce temps la chambre des lords poursuivait lentement l'examen des clauses des deux bills. Elle eut