Représentation de V église aux colloques et aux synodes

Il nous faut montrer maintenant les relations de l'église de Rochechouart avec les divers corps élus qui composaient le gouvernement des églises réformées de France : colloques, synodes provinciaux, assemblées politiques et synodes nationaux. Nous verrons du même coup l'action en retour exercée par ces différents corps sur l'église de Rochechouart.

Les relations avec les colloques cessent subitement après 1604, sans que nous en voyons bien les motifs. A partir de 1626, l'église semble avoir brisé de même les liens qui l'unissaient aux synodes provinciaux et généraux. Elle jouissait enfin du ministère de Daniel de Bartlie et une période de tranquillité relative commençait pour elle. Mais cet isolement volontaire ne pouvait être toléré indéfiniment par les pouvoirs ecclésiastiques. Cependant on ne trouve aucune protestation à rencontre dans les actes des synodes. Il y a là une anomalie dont la raison nous échappe.

Colloques de district.

1 598, 28 octobre. — Colloque de Couhé. Députés : J. Jou-

bert, ministre, et sire Guillaume Mercier, chargés de demander l'avis du colloque sur quelques points de discipline (1).

1599, 4 août. — Colloque de Chàtelleraut. Députés : J. Joubert, ministre, et sire Fériol Liousse (2).

1600, 22 mars. — Colloque du Vigean. Député : Pierre de Ricourt (3).

1600, vers le 23 août. — Colloque de Civray. Députés : J. Joubert, ministre, et François Reynaud, ancien. Il y est traité du maintien ou congé de M. de Ricourt, ministre adjoint de l'église de Rocheçhouart. M. de la Roche, ministre de l'église de Civray, fut chargé par le colloque d'informer M- de Ricourt que son congé avait été résolu, mais que, néanmoins, il recevrait son traitement échu, le tout sous réserve de l'appel interjeté par quelques-uns au prochain synode général (4).

1603, mars. — Colloque de Chàtelleraut. Députés : ...? Il y est traité du différend survenu entre l'église de Rocheçhouart et M. Roche, son ministre (5).

1604, août...? — Colloque de Caussade en Languedoc. Député : M. Laborye, chargé par l'église de Rocheçhouart d'adresser appel à M. Fourgeaud, ministre de Villemur (6).

1605, janvier. — Colloque de Chavigny. Député : Jean Laborye. Il y est traité du cas de M. Joubert, ministre du Boucheron, dont l'église de Rocheçhouart voulait obtenir le ministère (7).

1605, mai. — Colloque de St-Anthonin en Rouergue. Députés : ...? Il y est traité de nouveau de l'appel de M. Fourgeaud comme ministre de Rocheçhouart (8).

(1) Reg> consul, de Rocheçhouart. (Délib. du 11 oct.)

(2) Ibid. (Délib. du 1" août. Cf. Arch, nat. TT.313.)

(3) Ibid. (Délib. du 20 mars.)

(4) Jbid. (Délib. des 13 et 31 août.)

(5) Ibid. (Délib. des 21 et 23 mars.)

(6) Ibid. (Délib. des 20 sept. 1G04 et 5 avril IGOG.)

(7) Ibid. (Délib. du IG janvier.)

(8) Ibid. (Délib. du 18 juillet 1605 et 5 avril 1606.

1605, ... — Colloque de Civray. Député : M. Fourgeaud, ministre (1).

Vers 1624, — Colloque de Lusignan (2).

Synodes de la province (3).

* 1596, août. — Syn. prov. de Niort. Député : le sieur Mercier (4). •

1598, mai. — Syn. prov. de St-Maixent (5).

* 1600, mai. — Syn. prov. de Fontenay. Députés : Samuel Fontaneau et Pierre de Ricourt. Ledit sieur de Ricourt est examiné par le synode et admis au saint ministère, en vue d'être proposé à l'église de Rochechouart (6).

1601, 3 avril. — Syn. prov. de Niort. Député : Jacob Soury, chargé de représenter Féglise ^e Rochechouart au cas où M. de Ricourt interjeterait appel d'une décision prise contre lui; chargé aussi de réclamer du synode un pasteur dont la présence devient d'autant plus nécessaire que les Jésuites et les Récollets multiplient leurs couvents et leurs écoles dans toute la contrée (7).

* 1603, 15 avril. — Syn. prov. de Niort. Députés : M. Roche, ministre, et le sieur Rochier (8).

1606, 25 avril. — Syn. prov. de Thouars. Député : M. Fourgeaud, ministre (9).

(1) Ibid. (Délib. dos 19 sept, et 2 octobre.)

(2) Ibid. (Délib. du l^' sept. 1624.)

(3) Ibid. Nous marquons d'un astérique ceux de ces synodes qui ne figurent pas dans la liste des synodes de la province du Poitou publiée par M. Lièvre dans son Hist. des protestants du Poitou.

(4) Hetj. consist. de Rochechouart. (Délib. du 27 août.)

(5) Délib. du 17 mai.

(6) Délib. des 26 avril, 10 et 26 mai.

(7) Délib. du 30 mars. Cf. Arch. nat. TT. 318.

(8) Délib. des 9, 13 et 30 avril.

(9) Délib. du 5 avril.

* 1613, avril ...? — Syn. prov. de Melle. — Députés : ...? Il y est traité du différend survenu entre l'église de Rochechouart et M. Fourgeaud, son ministre (1).

* 1616, .... — Syn. prov. de St-Maixent. Députés : M* de Chabrignac et Jean Laborye. Il y est traité de nouveau du différend survenu entre 1 église de Rochechouart et M. Fourgeaud, et de la nomination dlsaac Vergnon, proposant, comme ministre de Rochechouart (2).

* 1618, .... — Syn. prov. de Niort. Députés : ...? Il y est traité de la demande d'un pasteur par leglise de Rochechouart (3).

* 1619, août. — Syn. prov. de Chàtelleraut. Député : Jean Laborye (4).

1624, 4 septembre. — Syn. prov. de Couhé. Député : François Reynaud, chargé : 1* de présenter un mémoire justificatif sur le fait de la nomination de Daniel de Barthe, pasteur de Limoges, comme pasteur de Rochechouart, et sur le projet qu'on attribuait à Tégiise de Rochechouart de vouloir se séparer de la province de Poitou; 2° de porter plainte sur ce que les convocations au synode arrivaient trop tard ; 3** de réclamer un pasteur au lieu et place de M. de Barthe; i° de demander une subvention pour parfaire le traitement de celui-ci; o*" de témoigner des services rendus à l'église par ledit pasteur. En réponse à ce mémoire, le synode de Couhé permit à l'église de Rochechouart de rechercher un pasteur partout où elle voudrait (5).

* 1626, juillet — Syn. prov. de Fontenay. Députés: ...? 11 y est traité de l'union effectuée entre l'église de Rochechouart et celle de Limoges (6).

(1) Délib. des 23 juin, 4 et 5 juillet. Dana la dernière de ces délibérations,, au lieu de synode on lit colloque. Mais c'est sans doute une erreur de plume.

(2) Délib. des 9 et 26 juillet.

(3) Délib. du 22 juin.

(4) Délib. du 11 août 1619 et 1«" sept. 162i.

(5) DéUb. des 1" et 15 sept, et procès-verbal annexé.

(6) Délib. du 19 juillet.

IG30, ....? — Syn. prov. de Duras pour la basse Guyenne. L'église de Rochechouart lui fait écrire pour obtenir la continuation du ministère de Daniel de Barthe. Ce qui est accordé (1).

1636, 16 septembre. — Syn. prov. de Sainte-Foy pour la basse Guyenne. Député : Daniel de Barthe (2).

Assemblées politiques mixtes.

1605, P'juin. — Assemblée de Saint-Maixent. Députés : Jean Laborye et le baron de Savignac (3).

1617, 11 juillet. — Assemblée de Marennes pour la Saintonge etFAngoumois. Député : Jean Laborye, chargé de porter plainte au nom de Féglise de Rochechouart sur la privation où elle est d'un pasteur. N'ayant pu en obtenir un des assemblées du Poitou, elle s'adresse à celle de Marennes (4).

1620, juin (5). — Assemblée de Fontenay. Députés : Jacob d'Asnières, écuyer, sieur de Villeneuve, et le sénéchal de Rochechouart, chargés de porter plainte sur ce que : 1" les réformés de Rochechouart sont contraints de payer les décimes et autres redevances mises sur les biens ecclésiastiques romains; 2° les dits réformés n'ont pu encore obtenir de cimetière dans aucune des paroisses de la vicomté. — Chargés en outre: P de justifier l'église d'avoir réclamé le ministère de Daniel de Barthe, pasteur de Limoges, sans attendre que M. Olivier fût reçu au saint ministère, comme il avait été d'abord résolu ; 2' de demander le maintien de la portion des deniers du roi qui leur avait été d'abord octroyée pour l'entretien d'un ministre (6).

(1) Délib. du 24 juin.

(2) Voy. plus haut, p.

(3) Délib. du 19 juin.

(4) Délib. du 7 juillet.

(5) Fixée d'abord au 2 juin, l'assemblée ne fut tenue que le 7.

(6) Délib. des 19 m i 1620, 17 mars, 21 juillet et 1^^ septembre 1G24.

Synodes nationaux.

Quant aux synodes généraux, Téglise de Rochechouart n y fut jamais représentée autrement que par les députés de sa province ecclésiastique. Ses intérêts immédiats occupèrent cependant, à trois reprises, les représentants du corps des églises réformées de France.

La première fois en 1617. Le synode de Vitré s'efforce de mettre fin aux dissentiments qui régnent au sein de 1 église de Rochechouart et à pourvoir celle-ci d'un pasteur (1). La seconde fois ce fut en -1623, au synode de Charenton. On délibéra sur la situation irrégulière de Daniel de Barthe, appelé par l'église de Rochechouart, province de Toitou, alors qu'il appartenait à celle de Limoges, province de Guyenne (2). Enfin, pour ladernière fois, en 1626, au synode de Castres, qui décida de satisfaire aux réclamations de l'église de Rochechouart en autorisant son union avec celle de Limoges.