Za, suo loco, lüblich », concède Toussain

devaient procéder aux mêmes opérations. !

Le 19 mars suivant, le conseil de Stuttgart adressa au duc Christophe un rapport sur les affaires de Montbéliard. Il lui apprenait qu'à Montbéliard, deux ministres seulement avaient accepté l'ordonnance.

Tous les opposants s'étaient placés au même point de vue. Sans discuter le fond même de l'ordonnance. proposée, ils avaient déclaré ne pouvoir l'accepter en bonne conscience, à cause du scandale et des désordres qu’elle produirait chez leurs paroissiens.

Au reste, pour le conseil, le plus sérieux obstacle à l'introduction de l'ordonnance, c'est Toussain dont les autres ministres ne veulent pas se séparer. Lui gagné, les autres suivraient. Mais comment gagner Toussain ? Il faut peut-être lui laisser un délai d’un mois ou six semaines pour lui permettre de consulter des théologiens de Bâle ou de Strasbourg, après quoi il aurait à se déclarer pour ou contre. On pourrait aussi ne plus le charger que de la prédication et de la surintendance et lui donner un diacre qui serait chargé des cérémonies auxquelles il répugnerait. Cela dit, le conseil déclarait savoir de bonne part que, de quelque manière qu'on s’y prit, on ne gagnerait rien sur Toussain. Son dernier avis était donc de ne fixer aucun délai aux ministres, mais de presser la traduction de l'ordonnance et son introduction dans les églises. Si, après cela, il y a des théologiens qui s’obstinent encore à refuser de s'en servir, ou les invitera ou à se soumettre ou à quitter le pays. ?

Les princes tuteurs ne firent connaître leur décision que le 25 mai suivant. Tout en se plaignant de l'attitude des

{. Voyez Arch. nat., K. 2179, la volumineuse relation faite aux princes tuteurs par les commissaires et le conseil de Montbéliard.

A Riquewihr, le succès fut plus grand qu’à Montbéliard. Quatre ministres seulement résistèrent et, parmi eux, le vénérable et pieux ami de Toussain et du comte Georges, Mathias Erbe, qui fut mis à la retraite. Triste récompense d'une vie d’apôtre.

2. Le conseil de Stuttgart au duc Christophe, 19 mars 1560. Arch.

Peu n2179)

ministres et de Toussain en qui ses collègues avaient une confiance entière et qui aurait si facilement pu leur faire accepter l'ordonnance, ils accordaient un délai de six semaines pour consulter Bâle, Strasbourg ou les autres églises voisines, 1

Toussain directement visé dans ces deux documents, ne voulut pas rester sous le coup de ces accusations. Le 18 juin, il adressa au duc Christophe une lettre de justification personnelle. Il s'y défend, avec fermeté, d’avoir abandonné la confession d'Augsbourg. Les. catholiques même avec lesquels il est en rapports ne le confondent pas avec les fanatiques « Schwärmers ou aultres malsentens des sainctz sacremens ou de la prédestination. » Les commissaires des princes ont rendu bon témoignage à sa doctrine et à celle de ses collègues.

Il reste sur le terrain de l'Ecriture sainte à laquelle sont conformes la Confession d'Augsbourg et celle du auc Christophe. S'il s'oppose à l'introduction de cérémonies nouvelles, c'est parce qu'il regarde « à l'édification des églises et à la portée et capacité de ce povre peuple et des circonvoisins. » C’est aussi pour ne pas blesser des voisins et des amis qu'il voudrait voir enlever de l'ordonnance la mention des Zwingliens « mis au rang des Anabaptistes, Schwencfeldiens et Servetiens. » ? aa fai

La réponse officielle des ministres aux princes tuteurs fut envoyée quelques jours après, le 95 juin.

Arrètons-nous un instant à ce document qui précise d’uné manière très nette l'attitude de Toussain et de ses collègues.

Ils ont consulté, disent-ils, les ministres de Bâle et de Strasbourg, et, après avoir mûrement délibéré sur le tout, ils déclarent accepter le premier article de l'ordonnance relatif à la doctrine parce qu'il est conforme aux écrits dés prophètes et des apôtres et, par suite, à la confession d'Augsbourg. | |

1. Résolution des princes tuteurs, 25 mai 1560. Arch. nat. K. 2179, Az 9, Voyez Pièces justificatives, n° 120.

Sur la question des rites et des cérémonies, ils font appel au principe de la liberté chrétienne auquel sont restées fidèles toutes les assemblées tenues par les princes protestants qui ont été d'avis qu’il ne faut point troubler les églises parce qu'elles diffèrent dans le régime cérémoniel,' mais laisser à chacune les formes usitées. En fait, il n’y en a aujourd'hui que très peu qui suivent un régime uniforme. Les ministres supp'ient donc les princes tuteurs de maintenir les usages religieux de Montbéliard dont les habitants ont d’autres mœurs et une autre langue que les sujets de l'empire.

Ils déclarent en outre accepter de l'ordonnance ecclésiastique tout ce qui touche à la vocation, à l'établissement, aux fonctions et à la conduite des ministres et autres serviteurs de l’église, ce qui concerne les censures ecclésiastiques, les causes matrimoniales, les écoles, le soin des pauvres, la visite et la communion des malades, les enterrements, le chant français avant et après le sermon, la célébration de la Cène à certaines époques, l'examen des communiants, l'excommunication, la pénitence, l'absolution publique et particulière, les jours de fête, les sermons et prières à faire ces jours- là.

Ils repoussent au contraire la manière de catéchiser, d’administrer les sacrements, de bénir les mariages, ainsi que la forme des prières publiques. Ils invoquent les peines dont Jésus menace ceux quiscandaliseront l'un deses plus petitsserviteurs pour demander que le peuple de Montbéliard conserve des formulaires que vingt-six ans d'usage ont imprimés dans le cœur et la mémoire de tous. Si on les change, les paroïissiens ne se demanderont-ils pas si leurs ministres les ont jusqu'alors bien instruits, s'ils ont bien administré les sacrements ? N'iront-ils pas alors jusqu’à douter de leur salut et de celui de leurs enfants ? Le trouble des âmes s'étendra jusque chez les voisins et une suspicion dangereuse sera jetée sur toute l'œuvre des ministres et on détruira tout ce qu'ilsont péniblement édifié depuis tant d'années.

Les pétitionnaires ne s'opposent pas, d’ailleurs, à la traduction en français du catéchisme de Brenz qui peut être utile dans les écoles et les familles.

Sans parler de l'habit de chœur et du chant latin supprimés par les princes tuteurs, ils demandent que le baptème par les sages-femmes ne soit pas rétabli après avoir été depuis longtemps abrogé par les ducs de Wurtemberg. Ils engagent les princes tuteurs, aussi peu au courant de la langue française que leurs théologiens, et qui pourraient laisser passer des expressions capables de scandaliser le peuple, à ne pas faire imprimer la traduction française de l'Ordonnance avant de l'avoir soumise au conseil et au ministère de Montbéliard. Ils demandent aussi la suppression des termes qui offenseraient leurs auditeurs, ceux de vêpres, par exemple, d'antiphones, de confession, d’autel, etc.’

Cet exposé des objections des ministres fut signé par chacun d'eux, et son contenu approuvé par le gouverneur, le conseil, le magistrat de Montbéliard, les principaux de la ville et les ministres de Bâle et de Strasbourg.

Qu'allaient faire Christophe, les princes tuteurs et leurs théologiens? S'ils cédaient à la tentation de prouver leur autorité et recouraient à la force pour avoir raison des ministres de Montbéliard, ils entraient en contradiction avec le principe de Luther lui-même qui pensait, avec beaucoup des évangéliques ses contemporains, que l'extérieur de la vie religieuse est d'institution humaine et qu'une certaine diversité en ces matières est parfaitement compatible avec la fermeté des principes et l'ordre nécessaire à tout organisme qui veut durer.

Leur embarras paraît avoir été réel, car les ministres, ne recevant pas de réponse, renouvelèrent leur démarche le 19 juillet 1560, Christophe leur répondit, le 22 août, par une lettre rédigée par Brenz, mais dont nous ignorons le contenu. L'affaire traîna ainsi jusqu'à l'année suivante. Dansl'intervalle, l'agitation des ministres avait gagné le peuple et,le8 septembre 1561, le conseil de Montbéliard insistait fortement auprès des princes tuteurs pour qu'il fût fait droit aux réclamations des

1. Quelques mois plus tard, P.Toussain,;résumant ces événements,disait à Calvin: Nihil, juvante Christo, recipimus quod vel doctrinæ sanæ, pietati vel ecclesiarum nostrarum aut aliarum aedificationi adversetur. 22 novembre 1560. Calv. opp. t. XVIII, n° 3280.

ministres. Il craignait sans cela les plus grands malheurs et la démission de la plupart d’entre eux. Christophe ne goûta qu'à demi ce conseil et il se plaignit des autorités de Montbéliard. Celles-ci revinrent à la charge le 15 avril 1562, persistant à conseiller ia prudence. D'après le conseil, il ne faut pas se presser, mais avoir de l’indulgence sans heurter de front les gens faibles, les consciences timorées. Si on veut employer la force, il ne restera peut-être aucun ministre. Ils ont tous occasion de rentrer en France où la religion fait de grands progrès. Quant à la doctrine, il n’y a rien à y reprendre et Toussain donne toute satisfaction à cet égard. |

C’est le conseil de Montbéliard qui nous paraît ici imbu du vrai principe luthérien. Mais tous ces retards mécontentent les princes tuteurs qui font de nouveau appel aux lumières de leurs théologiens et conseillers. Ceux-ci, Bidenbach, Cunman Flinsbach, Jean Krauss, réunis le 27 juin à Riquewihr, émettent l'avis qu'il fallait ordonner aux ministres de recevoir l'ordonnance ecclésiastique tout entière et y conformer toute leur activité ecclésiastique.? Il fallait, en second lieu, leur demander leurs catéchismes et leurs liturgies pour les retoucher dans le sens de l'ordonnance, leur faire signer la confession du Wurtemberg sur la Cène. S'ils s'y refusent, comme les français sont sensibles à l’autorité,* et que Bucer est en grande réputation auprès d'eux, on leur fera signer l'accord de 1536 entre ce dernier et Luther.

Muni de cet avis, Christophe qui, depuis plusieurs mois, s'était préparé à venir en personne à Montbéliard * et qui se trouvait alors à Riquewihr, se dirigea vers la ville rebelle où il arriva le 30 juin accompagné par Wolfgang de Deux-Ponts, le landgrave Louis de Hesse et par son propre fils Louis.

La résistance que rencontrèrent les princes tuteurs fut-elle

1. Le conseil de Montbéliard au duc Christophe, 15 avril 1562. Archives nationales, K. 2179.