Archives nationales. K

3. 11 en envoyait en même temps une copie à Calvin. Opp. Calv., t. XIX, p. 585.

Genève. Venu à Montbéliard, il adopta et enseigna nos opinions. Puis, revenant à sa première pensée, il se sépara de nous et gagna à son avis quelques ministres. Mis en présence de la formule de 1562, il déclara qu’il pensait, au sujet de la prédestination, comme les églises de France. Maintenant, voyant que sa réponse à Gerson Held doit amener sa suspension du ministère, il prétend établir, pour couvrir sa légèreté et son inconstance, que les églises de France sont d'accord avec celles d'Allemagne et avec Brenz. Mais il n’enest rien. « Brenz. dit Toussain, et toutes les églises d'Allemagne, aussi bien que l’'Ecriture, enseignent que ce n'est point par la volonté et le pouvoir de Dieu, qu’Adam a péché. Il a péché contre cette volonté, par sa propre faute, par sa propre volonté, à l’instigation de Satan. Les ministres des églises de France, au contraire, écrivent et enseignent que Dieu n'a pas seulement prévu et permis le péché du premier homme, mais qu'il l'a voulu, réglé, qu'il l’a rendu nécessaire. D'après cette théorie, Dieu aurait deux volontés, il voudrait une chose et en ordonnerait une autre. Le premier homme n'aurait eu aucun libre arbitre et Dieu serait ainsi l'auteur, non seulement du péché d'Adam, mais de toute sa postérité. En second lieu, les ministres des églises d'Allemagne enseignent, d'après la Parole de Dieu, que Dieu n'a créé personne pour la perdition. Les ministres des églises françaises, au contraire, enseignent et écrivent que Dieu a créé la majeure partie des hommes pour la honte du péché et pour la mort.

Etablis sur l'Ecriture, Brenz et les ministres d'Allemagne enseignent que Dieu veut que tous les hommes soient sauvés et qu'ils parviennent tous à la connaissance de la vérité. Les ministres des églises françaises enseignent le contraire, malgré la déclaration de Pierre : Dieu ne veut point qu'aucun ne périsse mais que tous parviennent à la repentance. Toussain continue en montrant que, pour les théologiens allemands, l'élection est conditionnelle, hypothétique, qu’elle dépend de la réponse faite par l'homme à l'appel de Dieu, tandis que le décret est absolu dans la théorie calviniste. C'est cette doctrine des réformés que Wattel a défendue

devant ses collègues et qu'il'a publiquement enseignée, Et maintenant, il se dit d'accord avec les églises d'Allemagne, après avoir déclaré le contraire quelques jours auparavant.! Le conseil transmit au duc Christophe la défense de Wattel et les observations rapides de Toussain. Christophe, embarrassé, soumit les pièces au jugement de Brenz, le 17 février 1565. La suite n'était pas douteuse, et déjà le 14 mars de la même année, le conseil de Montbéliard avertissait Christophe qu'il avait renvoyé les ministres et les autres personnes imbues des fausses opinions de Calvin, et que les ministres avaient, avec le secours de Toussain, été remplacés par d’autres dont les opinions étaient conformes à la confession d’Augsbourg.? À l'époque où nous sommes parvenus, trois tendances théologiques se partageaient donc les esprits dans le pays de Montbéliard. Il y avait les calvinistes intransigeants, les luthériens stricts ct, à égale distance des uns et des autres, les «évangéliques » représentés par Toussain et ses amis. Ceux-ci, établis sur l'évangile, acceptaient la confession d'Augsbourg dont ils considéraient l’enseignement comme conforme à la Parole de Dieu. Ils avaient été jusqu’à signer l’accord de 1536 entre Luther et Bucer et à accepter une grande partie de l'ordonnance ecclésiastique de 1559, mais ils en avaient rejeté la partie cérémonielle qui engageait trop leur conscience et les eût transformés immédiatement en luthériens confessionnels. La transaction de 1562 leur avait,en conséquence, permis

1. Pièces justificatives, n° 198. Ce document précise, d’une manière très nette, l'attitude de Toussain dans la question de la prédestination. Nous le signalons à l'attention du savant biographe de Daniel Toussain. M. Cuno, à qui la véritable pensée de Pierre Toussain sur ce point a échappé. (Cf. Cuno, D. Tossanus, Amsterdam, 1898, t. I, p. 19). Cette attitude de notre réformateur déplaisait, naturellement, très fort à Calvin qui s’efforça d’agir en faveur de Wattel auprès de Sulzer dont il savait l'influence sur quelques-unes des autorités de Montbéliard. Le jugement qu'il porte sur son ancien ami est d’une vivacité extrême et parfaitement injuste. N’est pas prédestinatien qui veut. Cf. Opp. Calv., t. XIX, p. 594.

9, Besançon. Collection Duvernoy. Montbéliard sous Frédéric. Ces efforts de luthéranisation du pays désolaient les théologiens réformés. Bullinger, Bèze, Calvin, s’en entretenaient sans cesse dans leur correspondance. Opp. Calv., t. XX, p. 41, 185.

de conserver l'usage de la liturgie de Toussain pour les cérémonies du culte et les actes de la vie ecclésiastique. Une rapide comparaison entre cette liturgie et l'ordonnance de 1559, convaincra facilement le lecteur qu'il y avait bien, sous cette question d'apparenceextérieure, unequestion théologique et dogmatique. |

Le groupe des évangéliques avait été, dès l’origine, le plus influent et le plus nombreux. Il s'était maintenu dans le pays malgré tout, mais le moment approche où il devra disparaître à son tour, au moins pour un temps, par la continuité de l'effort luthérien.

Lorsque le conseil de Montbéliard eût pacifié le pays par le renvoi des quatre ministres calvinistes, le pauvre Toussain, né pour la paix et vivant au milieu de luttes incessantes, ne tarda pas à trouver devant lui de nouvelles difficultés et de nouveaux adversaires.

Il put se rendre compte, tout d'abord, que les concessions faites en 1562 n'étaient que provisoires dans la pensée de ceux qui les avaient consenties, Les princes tuteurs ne cachaiïent pas leur volonté d'arriver à l'observation de l'ordonnance ecclésiastique dans tous ses points, de manière à établir une complète uniformité de doctrines et de cérémonies. Le catéchisme de Brenz devait être traduit en français et introduit dans les églises où celui de Toussain était encore en usage. En attendant, l'édition latine de ce catéchisme devait être introduite dans les écoles.1

Peut-être tous ces efforts de luthéranisation seraient-ils encore restés stériles, si le conseil de Montbéliard et les princes tuteurs eux-mêmes n'avaient trouvé tout à coup, dans le nouveau ministre d’Méricourt, un auxiliaire inattendu.

L'Archer était arrivé à Héricourt en juin 1563. Toussain, semblait-il, pouvait avoir confiance en lui. Il savait L'Archer en relation avec Castellion, Bauhin, ses amis de Bâle, Cela devait le rassurer sur sa tolérance. D'autre part, il savait

1. Résolutions des princes tuteurs adressées au conseil de Monthéliard. Arch. nat., K. 2177.

qu'il ne partageait pas les idées de Calvin et de de Beze sur la Cène et la Prédestination. L'examen qu'il fit plus tard de sa doctrine lui parut satisfaisant. À son arrivée, il le mit au courant de la situation spéciale du comté de Montbéliard et obtint la promesse qu'il se conformerait, pour les rites et cérémonies, à l'accord de 1562.

Mais L’Archer devait être pour le pauvre Toussain une cause de déceptions nouvelles. À peine arrivé à Héricourt, L’Archer comprit que, dans l'état de division des esprits, il pourrait se créer dans les seigneuries, à la faveur des circonstances, une situation prépondérante, semblable à celle qu'occupait Toussain dans le comté. Au fond, ses publications en font foi, il était, au point de vue de la méthode, mal détaché du système catholique. Ses tendances d'esprit le rapprochaient des luthériensstricts. Puisqu'il était sincère, ce n'est pas là ce que nous lui reprocherons. Ce qui nous paraît plus inexcusable, c’est l'oubli si rapide des engagements pris et sa séparation trop brusque aussi de l’homme qui l'avait fait appeler à Héricourt. Des le 10 février 1564, passant sur la tête du surintendant de Montbéliard, il écrivait directement a Brenz dans l'intention évidente de se pousser auprès de lui et, par là, auprès du duc Christophe. Pour arriver à ses fins, il fait du zèle, il émet le vœu de voir traduire en français l'ordonnance ecclésiastique de 1559. Il jette en même temps le soupçon sur ceux qui auraient dû déjà prendre soin que cela fût fait et qui, dit-il, s'y opposeraient plutôt. D'autre part, on sent, dans le rapport de Toussain au conseil de régence du 30 juin 1564, qu'il y a une sourde candidature à la surintendance des églises des seigneuries. Toussain indique, avec beaucoup de modération, que le projet est mauvais, il confie la décision à prendre à la sagesse du conseil, mais on sent très nettement là- dessous les intrigues de L’Archer!.

Le 18 juillet suivant, L’Archer indique nettement qu'il est prêt à introduire à Héricourt l'ordonnance ecclésiastique tout entière et il s'offre à trouver lui-même, à Lausanne et ailleurs, des ministres qui pratiqueront ses idées. Ce zèle répondait