Pièces justificatives, n

CEA PIIER BEX IV

Recrudescence des sentiments anti-calvinistes en Wurtemberg. J. Andreæ et son influence. Il vient à Montbéliard. Colloque avec D. Toussain. Examen et intimidation des ministres. Protestations de Pierre et Danicl Toussain. D. Toussain est démis du ministère et renvoyé du pays. Pierre Toussain est mis à la retraite et remplacé comme surintendant par Menri Efferhen.

Cet appel aux lumières des théologiens ne pouvait manquer d’être entendu. Comme nous l'avons remarqué déjà, Christophe avait toujours été un évangélique, un protestant, avant d’être un homme de parti. Il avait plus recherché ce qui pouvait unir les théologiens de la Réforme que ce qui pouvait les diviser. Il n’en est plus de mème sous le règne de son fils Louis. Il ne s’agit plus, alors, de chercher à s'entendre avec les Réformés, mais tout simplement de les anéantir et de les exclure. L'influence religieuse et théologique en Wurtemberg appartenait alors à Andreæ, fervent ubiquitaire devenu un adversaire intraitable des calvinistes qu'il a combattus autant, sinon plus, que les Jésuites euxmêmes, C'était un homme qui savait ce qu'il voulait, Mais, pour parvenir à ses fins, il ne reculait pas toujours devant l'intrigue. Il a rendu à son église des services incontestables. Il ne lui a manqué, peut-être, pour être un vrai grand homme qu'un peu plus d'ouverture d'esprit et de chaleur de cœur. C’est ce théologien qui fut délégué par les princes curateurs du comte Frédéric pour mettre ordre aux affaires ecclésiastiques de Montbéliard. Il se fit accompagner par une de ses créatures, Binder, qui ne joua à côté de lui qu’un rôle effacé.

Andreæ commença, dès le mois de juillet, par se rendre

compte de la situation du pays, sans révéler d'abord tous ses projets, préoccupé surtout en apparence, de l'état général des paroisses dont il demandait, entre autres, le chiffre des communiants. Puis, le 2 août, il fit connaître ses instructions. Son collègue et lui étaient officiellement chargés de rechercher si les ministres professaient la confession d'Augsbourg, s'ils restaient fidèles à l’accord de 1536 et s'ils acceptaient dans son entier, pour la doctrine et les cérémonies, l'ordonnance de 1559. En fait ils demandèrent bien davantage. Leur dessein réel était d'introduire à Montbéliard les nouvelles définitions de la théologie luthérienne et, en général, toutes les idées et les cérémonies du Wurtemberg. Ils s'étaient assurés deux collaborateurs : L'Archer,tout d’abord, qui désirait la surintendance de la seigneurie d'Héricourt et Léger Grimault, le ministre de Montécheroux, un homme assez inconetant, dont l'attitude n'avait pas toujours été très franche et dont le caractère était fort peu remarquable. C'était, par miracle, un « Castellionisant » comme l’Archer et un « ubiquitaire » par surplus.

Quant aux autres ministres, ils partageaient, pour la plupart, sur les points en litige, les idées de Pierre Toussain. Il n’était guère probable que, soutenus par sa présence, ils en vinssent à confesser et à signer tout ce que désirait Andreæ. On recourut alors à une mesure plus habile que loyale. Il fut décidé que chaque ministre serait interrogé à part. De cette façon l’action de l'autorité se ferait sentir d’une manière plus facile et plus efficace, d'autant mieux que l’examen devait avoir lieu en présence du bailli et du chancelier, fort intimidés eux-mêmes.!' Pierre Toussain ne crut pas de sa dignité d'assister à un examen fait dans ces conditions. Il engagea ses collègues à persister dans les sentiments exprimés dans l’acte du 23 juin 1571 et à ne pas entrer en discussion avec les commissaires,

Malgré sa résistance, les ministres furent convoqués à Montbéliard et les opérations commencèrent.

Daniel Toussain était l’homme en vue. Il était un des rares ministres qui sût exactement ce qu'il y avait derrière les

1, Cuno, D. Tossanus, t. II, p. 96.

termes de la théologie d'alors. Il fut examiné le premuer. Andreæ lui fit mème l’honneur de faire sur leur entretien un rapport spécial que nous avons retrouvé aux archives de Stuttgart. Comme ce document jette un jour très vif sur la situation respective des partis à cette époque, il nous a paru utile de le résumer ici.

Andreæ fit d’abord remarquer à D. Toussain qu'il avait été admis à aider son vieux père dans l’église de Montbéliard sans que l'on sût bien à quelles conditions. Quoi qu’il en soit, les princes tuteurs avaient envoyé à Montbéliard des commissaires politiques et ecclésiastiques pour voir si tout allait bien dans l'Etat et dans l'Eglise. C’est pourquoi il désirait s’entretenir avec lui amicalement et tranquillement des quelques points de la doctrine chrétienne sur lesquels l’enseignement des églises de France différait de celui des églises d'Allemagne. Comme D. Toussain a enseigné en France, il est juste, dit Andreæ, que les princes tuteurs connaissent son sentiment, particulièrement sur la Cène. Ils sont préoccupés de savoir si Daniel Toussain ne s’est pas écarté de la doctrine de son père pour se rapprocher des zwingliens, car ils prétendent établir l’unité doctrinale parmi les ministres et parmi les fidèles, à Montbéliard et à Riquewihr, aussi bien qu’en Wurtemberg.

D. Toussain expliqua d’abord comment il avait été chargé d'un ministère à Montbéliard. Il aurait désiré ne pas mêler son pére aux querelles de ce temps. Mais, dès son arrivée à Montbéliard, il fut contraint par les conseillers et les bourgeois de remplacer pendant quelques mois son vieux père. Il n'avait pu s'y refuser, tout en déclarant qu’il était lié envers l’église d'Orléans à qui il devait beaucoup et la vie même et dont il attendait de jour en jour un appel. Il avait pris soin, d’ailleurs, de ne troubler en rien l’église et n'avait rien enseigné que d’orthodoxe. Il avait toujours évité de toucher aux controverses qui se livrenten Allemagne autour dela confession d’Augsbourg. Si maintenant on veut imposer à son ministère à Montbéliard des conditions différentes et nouvelles, il demande à réfléchir. Il ne peut, d’ailleurs, se dégager de ses liens avec l’église d'Orléans que par l’intercession du conseil et de l'église de Montbéliard.

Personne, réplique Andreæ, ne propose des conditions nouvelles. Nous aimons la paix et haïssons les disputes folles. Nous désirons seulement que tout aille bien à l'avenir dans l’église de Montbéliard. Mais il n’y a pas de concorde perpétuelle là où n'est pas la vérité. Puisque Toussain a enseigné en France où l’on pense autrement que nous sur la Cène, il doit dire franchement sa pensée à cet égard. :

Mais cette demande même est une condition nouvelle, fait observer Toussain. Il lui serait dur de condamner les églises de France ou du Palatinat, pour se lier à la confession du Wurtemberg qu'il ne connaît point.

Andreæ assure alors Toussain que personne ne songe à le détourner de la confession d’Augsbourg qui est aussi celle du Wurtemberg. Seulement,on sait ce que pensent d’elle les Français. Théodore de Bèze a refusé de la signer. Quant aux ministres du Palatinat, leur enseignement n’est pas plus correct et ils ont pour adversaires toutes les églises de l'empire.

Mais, reprend Toussain, pourquoi commencer par parler de la Cène plutôt que de la justification, par exemple, du libre arbitre, de la prédestination et des autres points sur lesquels nous sommes d’accord ?

Andreæ réplique qu'il suit le catéchisme et qu'il ne peut approuver les réticences de son interlocuteur, et le vrai débat commence.

Je ne rejette pas, dit Toussain, les paroles de la Cène, mais je voudrais que l’on fût libre de se servir dans la communion d’autres paroles, comme cela se fait dans le Palatinat. Si l’on regardait moins aux mots et plus à la chose elle-même, on ne trouverait aucune différence fondamentale dans cette varièté de formules. C’est la même chose de dire : « Prends. Ceci est le corps qui a été livré pour toi », ou bien: « La foi que tu as au corps de Christ crucifié te sauve pour la vie éternelle », comme on lit dans l’ancienne liturgie de Montbéliard.!

Je ne désapprouve pas cette liberté, reprend ‘Andreæ, pourvu que le fond subsiste. Je vous demande pourtant si ce qu'on enseigne en France est bien, au fond, ce qu'on enseigne chez nous.

Voilà le dialogue engagé. Il a pris tout à coup, dans le document que nous résumons, la forme directe que nous adoptons nous-mème.

DanIEL Toussain. — Je ne veux pas répondre en détail à cette question : je pense que la confession d'Augsbourg n'est point contraire à celle des èglises de France, si l’on veut bien s'en tenir à ses propres expressions. Mais s’il s’agit de la présence du corps de Christ dans la Cène, je vous répondrai la-dessus, si vous le voulez.

ANDREÆ. — La Cène confirme l'Ancien Testament. Sa signification est déterminée par le symbole du sang que l'on rencontre au chap. 24 de l'Exode. Ce symbole représente le sang du Christ dans la Cène. C'était un vrai sang que ce sang mosaïque. Dans le Nouveau Testament, il est dit de même: « Ceci est le sang de la nouvelle alliance ». Ce n'est donc pas une ombre, une image du sang ; il faut que ce soit le vrai sang, autrement la figure ne serait plus complète. Les termes de la comparaison ne concorderaient plus. Or tout concorde dans l'Ancien et le Nouveau Testament.

D. Toussain. — T'admets qu'il y a dans la Cène non pas seulementun signe, mais un don réel. Le Christ est la substance de notre salut et il est aussi la substance du sacrement.

ANDREÆ. — Jel’accorde, maisenun sens.Ceux de l’ancienne alliance n'ont pas, comme nous, possédé le Christ sous ses deux natures. Christ alors est une ombre. Les anciens n'ont pu se nourrir de la chair du Christ, puisqu'il n'était pas incarné.

D. TousssiN. — Dans la Cène nous recevons deux choses, une chose céleste et une terrestre et cela d’une manière sacramentelle. Il est impossible exégétiquement de forcer le sens du mot est, Autrement, il faudrait accepter le changement de substance que les papistes réclament en accommodant quelques déclarations des Pères.

ANDREÆæ, — Les Pères, cependant, n’ont pas nié la présence

du corps de Christ, ni soutenu la transsubstantiation. Le mot est prend, par synecdoche, le sens de devient. Cette interprètation empêche le sacrement d’être le simple signe d'une réalité absente. Rien ne prouve que est veuille dire signifie.

D. Toussain. — J’interprète le mot est dans le sens que, dans la Cène, nous avons le signe et la réalité, le Christ. Nous n'avons pas seulement dans la Cène du pain et du vin, mais le corps et le sang de Christ.Toutefois, ces réalités sont d'ordre spirituel et le corps n'est pas caché sous le pain, autrement il y aurait plusieurs corps. La nature humaine subsiste dans le Christ; elle n'a pas disparu même lors de son exaltation, dans laquelle il conserve des os, une chair, du sang. Nous confessons donc la nature humaine en Christ et cette nature demeure nature et le corps corps, un corps fini, siégeant dans le ciel à la droite du Père, resserré dans l’espace, localisé, et je ne puis croire que le corps de Christ soit à la fois dans le ciel et dans la Cène. Vous me dites que ce n'est pas la foi de mon père. Laissez moi répondre respectueuseinent que la foi n’est pas héréditaire.

Cette première conversation n’épuisa point le débat entre nos deux théologiens. Dans un entretien subsèquent, Toussain refusa de rien dire sur la manducation des impies, sinon qu'ils mangeaient et buvaient leur condamnation. Brenz, d’ailleurs, ajouta-t-il, la confession d’Augsbourg et l'apologie reconnaissent que la foi est indispensable au communiant.

Brenz, répliqua Andreæ, a été le constant adversaire des zwingliens. Ni lui, ni la confession d’Augsbourg n’ont déclaré la foi si indispensable au communiant que ce soit elle qui rende le Christ présent dans la Cène. Brenz se sert du mot «nourrir » (utitur verbo vescendi) qui comprend les dignes et les indignes. Oui, pour que le sacrement soit salutaire, la foi est indispensable au communiant. Mais la foi n’est pas nécessaire pour que le Christ soit présent dans la Cène. Lorsque D. Toussain nie que les indignes mangent le corps du Seigneur, il va contre St-Paul et contre l’avis de son père qui a approuvé la formule de concorde de 1536 entre Luther et Bucer. Quant à la condamnation dont St-Paul menace les communiants indignes, elle ne peut avoir lieu qu'en la présence

du juge qui est le Christ et la condamnation vient du juge, comme le salut du Sauveur. |

Le mot dont Brenz se sert /vescentibus), réplique D.Toussain, n'est pas dans tous les exemplaires de la confession d'Augsbourg. Il ne peut saisir que l’on nie que la foi soit indispensable au communiant. Brenz lui-même a dit: «Celui qui n’a pas la foi, n'a pas le Christ ». Il accepte fort bien l'exposition de Bucer qui exclut les infidèles du corps de Christ et qui exige la foi des autres indignes. Quant au jugement contre les impies, Christ l’exerce partout, même en dehors de la Cène. La nourriture de la Cène est toute spirituelle. Ce n'est pas la bouche, c'est l'âme qui la reçoit.

Telles sont les positionsdifférentes prises par nosthéologiens. On eût pu s'entendre du temps de Luther, mais les idées avaient marché, les esprits s'étaient séparés ainsique les cœurs. Pour Andreæ, les idées de Toussain étaient du zwinglianisme, et c'était tout dire. D. Toussain était bien réellement un ministre des églises de France et il n’y avait qu’à le traiter comme tel. Dans ces conditions, on ne lui demanda même pas ce qu'il pensait de l'ordonnance ecclésiastique.’

On ne songeait donc qu’à le renvoyer en France. Mais il y avait à cela des inconvénients. Comme il avait demandé luimême à réfléchir sur les nouvelles conditions du ministère à Montbéliard, les commissaires lui accordèrent un délai.

Puis on passa à l'examen des autres ministres. Les commissaires constatèrent bien vite qu'ils n'étaient pas tous de la même opinion et que plusieurs suivaient la doctrine de Calvin. Pour réaliser le rève d'Andreæet rétablir entre eux l'uniformité doctrinale, les commissaires décidèrent de rédiger un mémoire des articles sur lesquels les ministres avaient été examinés et de le faire signer par tous. Ce mémoire deviendrait ensuite la norme de la doctrine de ceux qui seraient, dans la suite, admis au ministère dans l'église de Montbéliard.

Ainsi fut fait. Les ministres furent de nouveau convoqués. On leur présenta le document rédigé dans l'intervalle par les

4. Colloquium cum magistro Daniele Tossano. Archives de Stuttgart. Cf. Pièces justificatives, n° 140 bis.

commissaires ét approuvé par le conseil, en les invitant à le signer comme il l'avait été déjà par les commissaires politiques et théologiques et le conseil lui-même.

Les ministres intimidés donnent pour la plupart la signature exigée. Quelques-uns cependant s’y refusent en alléguant le serment qu'ils avaient fait en entrant en charge de se conformer aux ordonnances ecclésiastiques établies -depuis longtemps dans le pays. On se contenta pour l'instant de leur donaer un délai pour réfléchir. Ceux-là mêmes qui ont signé font remarquer qu'en donnant leur signature ils n'ont pas entendu condamner les églises françaises. Deux d'entre eux révoquent mème leur signature. C'était le diacre de Montbéliard, André Floret, et le ministre de Blamont, Thélusson. Il ne fut pas pris contre Floret de mesure immédiate; Thélusson obtint un délai pour quitter sa cure. Tous les autres opposants furent immédiatement congédiés. Parmi eux se trouvait le ministre allemand, Georges Jung, qui était calviniste.

Le conseil lui-mème ne signa pas tout entier le document d’Andreæ. Le receveur et le tabellion s’y refusèrent et présentèrent un mémoire justificatif.

Devant la sévérité des mesures prises, Pierre et Daniel Toussain, n'espérant plus rien de leurs collègues allemands, demandèrent à être entendus par les commissaires politiques seuls, mais devant le refus qui leur fut opposé, ils consentirent enfin à paraître devant les théologiens wurtembergeois.

Daniel Toussain remit ce jour-là, tant en son nom qu’en celui de son père, un éloquent mémoire, où il s’efforçait encore de détourner les maîtres du pouvoir de leurs projets de luthérauisation forcée.

Il ne s’agit pas ici, disait-il, de notre vie, de nos biens ou de notre destinée, mais de choses plus précieuses et plus hautes que la vie elle-même, il s'agit de l'édification de l’église, de la paix des consciences, du respect de notre ministère. En premier lieu, nous pourrions, dans toute cette affaire, récuser le jugement du célèbre docteur Jacques Andreæ, d'abord parce que, accusé lui-même de graves erreurs auprès de beaucoup d’églises qui professent la confession d'Augsbourg, il ne lui appartient pas de juger les

autres, ensuite, parce qu'il a eu comme conseiller le célèbre ennemi de cette église, son Protée, L’Archer. Cependant, par égard pour le premier magistrat de la ville, nous nous sommes entretenus amicalement avec Andreæ toutes les fois qu'il a voulu, espérant toujours trouver dans sa conduite la bienveillance et la modération qui étaient dans sa parole. Mais comme nous voyons les choses tourner à la violence, au scandale public et au mépris de notre ministère, nous demandons à vos Excellences, puisqu'il n'y a plus de place pour nos conseils, nos réponses et nos justifications, qu’il nous soit du moins permis de nous plaindre et de nous lamenter. Nous uous plaignons de la conduite tenue depuis deux jours a l'égard des ministres, conduite qui est en contradiction absolue avec la confession d’Augsbourg, le bon ordre ecclésiastique, les promesses renouvelées d'Andreæ et l'édification des églises. Ce que nous allons rapidement et nettement prouver.

On exige en effet des ministres deux choses. D’une part, on leur demande de signer deux confessions différentes et d'autre part, d’accepter et d'introduire de nouvelles cérémonies ecclésiastiques, ce qui est également contraire à la confession d’Augsbourg. Celle-ci, en effet, ne condamne et n'improuve aucune église sur la doctrine de la Cène et même le Dr Jacques Andreæ m'a dit récemment, entre autres, que c'était pour bien des raisons et sur les conseils de l’illustre landgrave, que Philippe Mélanchton n'avait pas voulu insérer dans la confession d’Augsbourg cette phrase: « Et ils condamnent ceux qui enseignent autrement sur la Cène du Seigneur ». De même, la concorde entre Luther et Bucer est également bien éloignée de rien de pareil, puisque l’unique souci de Bucer a toujours été de concilier les avis des uns et des autres sur la Cène et de déclarer pieuse et orthodoxe l’une et l’autre église. Voilà pourquoi les ministres de ces églises ont acquiescé et acquiescent de bonne grâce à la confession d'Augsbourg et à la concorde de Bucer, mais non à la confession du Wurtemberg qui est plus développée, qui condamne ceux d’un avis contraire et qui s'est, à plusieurs reprises, augmentée d'expressions qui ne font qu'embarrasser et embrouiller les simples ministres,

La conduite de ceux qui veulent introduire de nouveaux rites à Montbéliard est contraire à la confession d’Augsbourg, dont l'article vn enseigne que la concordance dans les cérémonies n’est pas nécessaire, pourvu qu'il y ait union dans la doctrine et les sacrements, et dont l'article xv déclare que c'est un péché que de troubler les églises pour des cérèmonies. Cette conduite n'est pas moins contraire au bon ordre de l’église dans laquelle, d’après St-Jérôme, dans son commentaire sur l'épitre à Tite, tout doit se faire régulièrement

et d’après l'avis général des pasteurs. Aujourd’hui, au contraire, les ministres sont comme entraînés devant vous, séparément, sans avertissement préalable, sans avoir pu communiquer ou délibérer entre eux. Mon père, qui a été pendant 37 ans, et non sans honneur, à la tête de ces églises, qui a êté l’ami de nos princes et des plus illustres théologiens de l’Allemagne, auxquels il avait soumis les institutions données à l’église, a èté exclu comme un anathème des délibérations des autorités ecclésiastiques ou, s’il y a été appelé, l'a été comme les chets de la Grèce étaient appelés par Xercès, c'est-à-dire non pour délibérer, mais pour obéir. Des théolologiens à la Manlius lui ont ordonné de ñe plus avoir aucune communication avec les ministres, ses frères. Quant aux ministres, on leur a extorqué des signatures destinées à approuver ce qu'ils n'avaient ni vu ni compris. Ces signatures données, ils sont rentrés chez eux sans force, blessés jusqu'au fond de leurs consciences, déclarant qu'ils avaient signé à tort, cédant à la violence, par pitié pour leurs familles et pour ne pas être chassés d'ici, alors qu'en toute conscience, ils ne pouvaient s'écarter de la doctrine et des cérémonies reçues à Montbéliard. Voila ce qui s’est fait contre les promesses mêmes d’Andreæ, qui avait souvent déclaré ne rien vouloir imposer à nos ministres ni à notre foi, ne rien vouloir faire qui déplût à mon père.

Enfin, rien ne pouvait être plus amer à mon père que d’apprendre les rumeurs qui se répandent parmi les Bourguignons et nos sujets eux-mêmes, d’après lesquelles la religion de nos églises va être changée, comme si les ministres avaient jusqu'ici mal enseigné ou n'avaient pas assez veillé aux cérémonies. Cela est important, car c'est un scandale pour ceux

qui sont habitués à ces cérémonies, et la réputation des ministres est atteinte par ce soupçon d’avoir mal enseigné. Et pourtant, nous qui vivons au milieu de ces églises, ne voyons-nous pas ce qui leur convient et ce que notre peuple peut supporter mieux que ceux qui n'ont jamais eu aucun rapport avec elles ?

Voilà ce que nous plaçons devant vous, ajoute D. Toussain. Si nous sommes sans faveur et sans autorité, il nous reste nos prières, les larmes que nous versons devant Dieu, un zèle, un amour pour l’église et la patrie que nous montrerons tant que la vie nous animera, il nous reste notre bonne conscience que nous pouvons faire attester dans cette affaire, si cela était nécessaire, par toutes les églises de l’Europe .

En réponse à ces accusations trop juslifiées, les commissaires rédigèrent une apologie détaillèe de l'ordonnance, dans laquelle ils s'efforçaient de donner un sens évangélique et un but éditiant à chacune des prescriptions nouvelles qui choquaient les ministres de Montbéliard?.

Ce froid document fut lu à Toussain et à son fils en réponse à leur protestation du 3 août 1571. Ils en demandèrent copie, on la leur refusa et ils se retirèrent.

D. Toussain fut profondément blessé des procédés d’Andreæ : « Ce nous a esté une grande visitation de Dieu que la venue de cest homme-la, écrivait-il le 19 août, à la classe de Neuchâtel *, pour ce qu'il s'est comporté avec toute insolence et contre tout ordre ecclésiastique, estant envenimé contre les calviniens qu’il nomme ainsy, plus que ne le furent jamais les Egyptiens contre les Israëélites ».

Pendant ce temps, les commissaires théologiens rédigeaient leur rapport qu'ils terminaient en demandant à Stuttgart l'envoi d'un ministre allemand bon luthérien et homme instruit qui pourrait exercer les fonctions de surintendant et contenir les ministres, aussi bien dans leur devoir, quedans la prédication de la saine doctrine. Ils invitent les autorités de