Ibid., lettre du 29 juiilet

3. Verbi minister ille qui nuper venit, Joannes nomine, natione Bavarus, homo non indoctus, aetatis satis matura, compositisque moribus, videtur bonus vir esse. (Ibid., p. 463.)

4. La lettre de Jean L'Archer à Farel (Herminjard, t. VIII. p.300) prouve qu’au mois de mars 1543, on connaissait déjà à Montbéliard le texte de l'ordonnance dont la traduction imprimée n'’arriva que plus tard. Les ministres de Neuchâtel en eurent aussi connaissance et s’en moquèrent fort (quomodo multi ex nostris irriserunt !). Michel Doubté revenant de Montbéliard, racontait que Christophe voulait fuire rétablir les crucifix» les prières pour les morts, etc., et L’Archer ajoute qu’il n’est pas question de cela dans l'ordonnance. C'est vrai, mais les questions de Toussain à Erbe montrent bien qu'il y avait à Montbéliard un petit groupe de luthériens pour qui l'ordonnance était trop modérée et qui entendaient rétablir dans le pays de Montbéliard ce qui avait été rétabli dans le Wurtemberg où, après le départ de Blarer,le sentiment de Schnepff sur les images avait fini par prévaloir,

parlerait pas sur ce ton et qui est désigné comme le véritable auteur des malheurs de Toussain et de son église ? Ne seraitce pas celui que Toussain, dans une autre lettre, désignera comme un de ses principaux adversaires, un luthérien déterminé qui avait amené Christophe à l'Evangile, qui influait sur son esprit, et qui l'avait poussé sans doute à demander à Schnepff et le prédicateur qui venait d'arriver et la traduction de l'ordonnance que l’on projetait d'imposer aux églises de Montbéliard ? Un seul homme, en dehors de Christophe, était assez influent pour pouvoir être appelé par Toussain « l'auteur de nos maux nostrorum malorum author, c'était l’ancien précepteur du prince, son sauveur dans les montagnes du Tyrol, son ami éprouvé et son intendant général à Montbéliard, Michel Tifferni.

Quoi qu'il en soit de cette hypothèse, le groupe de ceux qui voulaient, sans tenir compte des circonstances, mettre le pays de Montbéliard sur le même pied que le Wurtemberg, trouva bientôt un utile auxiliaire dans le ministre que Schnepff envoyait au duc Christophe. Jean Engelmann était un de ces hommes de second rang très redoutables dans la vie pratique, parce qu'ils mettent leur obstination et leur gloire à défendre en toutes choses l'opinion de ceux qu'ils ont choisis pour maîtres. Ne leur demandez pas ce qu’ils pensent, ce que leur conscience leur dicte, ce que la réflexion leur suggère ; ils ne pensent qu’à discerner l’avis de leur maître et à dire : c'est le mien.' Engelmann est un des types de l’espèce et le bon Toussain qui l'avait si bien accueilli put bientôt se convaincre qu'il ne tiendrait aucun compte de la situation de l’église de Montbéliard, ni des hommes ni des circonstances et qu'il n'enseignerait sur les points controversés que ce qu’il voudrait, croirait ou lirait dans les livres de ses précepteurs.* Avant de céder aux exigences des luthériens et

1. Vers le mois d'août 1543 Toussain écrit au sujet d'Engelmann : Nostrum hic appellavi de concione, ea qua potui lenitate, sed dicit se suos habere praeceptores, Lutherum videlicet et Brentium, a quibus discedere nolit, nihilque vel docuisse, vel docturum quod illi non doceant. Herminjard, t. VIII, p. 465.

2. Nam haec me gravius perturbant quam ut vel verbis vel literis explicare possim, praesertim quod videam hunc nostrum nullam hic ecclesiae

d'Engelmann, Toussain résolut de consulter sur les points en discussion ses frères de Neuchâtel et de Genève auxquels les églises de Montbéliard avaient tant d'obligations. Deux ministres furent chargés d'aller auprès de Farel et de Calvin et de rapporter leur avis.

Calvin répondit par une lettre datée de Genève le 7 octobre 1543, et adressée à la classe de Montbéliard. Il sera intéressant de savoir ce que le réformateur pense de l’ ordonnance ecclésiastique que nous avons analysée,

I] lui paraît utile et salutaire que les communiants soient examinés avant d'être autorisés à prendre la Cëne,' mais il faut veiller à ce que cet usage ne se corrompe pas. Il admet de mème que la Cène soit administrée aux malades, mais pour qu'il y ait « Communion », il faut au moins qu'il y ait quelques fidèles pour rompre le pain avec eux. Quant à accorder la Cène à une seule personne sur son simple désir, c’est absurde, c'est soumettre le bon ordre de l'église à l'arbitraire d'un seul.

Quant à permettre le baptème aux sages-femmes, c'est une profanation impie et sacrilège. Ici, si le prince vous presse, il faut résister jusqu'au sang à cette intolérable superstition.°

Calvin n’a pas d'objection à la cérémonie proposée pour la - sépulture, pourvu que le corps ne soit pas porté dans le temple, mais de suite au cimetière.

Quant à la sonnerie des cloches, l'affaire ne vaut pas la

nostrae rationem habiturum, sed quae volet solum, sibique persuasum habet, aut leget in libris suorum praeceptorum, docturum.

1. Ut se repraesentent ministro et offerant ad examen qui Cœnae dominicae communicare volunt, adeo non displicet, ut potius id censeam ultro a vobis omnibus esse expetendum.

9, De Coenae administratione ita sentio : libenter admittendum esse hunc morem, ut apud ægrotos celebretur communio… hac tamen lege, ut sit vera communio, hoc est, ut panis in coetu aliquo fidelium frangatur.

5. Baptismum obstetricibus permittere impia et sacrilega est baptismi profanatio. Ergo hoc caput non tantum repudiandum judico: verum si urgere vos Princeps ultra modum pergat, usque ad sanguinem resistendum, potius quam huic non tolerandae superstitioni consentiatis. Merminjard, t. IX, p. 68 et suiv. Calvin dit ailleurs: Ubi enim mulieribus dictum est : Ite, baptizate? (Ibid., p. 115.)

peine qu'on la discute. Au contraire, il faut se montrer plus ferme au sujet des fêtes. Il en est qu'il faut rejeter parce qu'elles sont inutiles à l’édification et parce qu'elles portent un cachet de superstition, parmi elles, par exemple, la Conception, l'Assomption dela Vierge. En terminant, le réformateur de Genève invite les ministres de Montbéliard à ne pas se montrer difficiles et d'humeur intraitable, à céder sur tous les points où ils pourront le faire:en conscience. 4

Nous n'avons plus l’avis des pasteurs de Neuchâtel, mais nous savons qu'il était conforme à celui de Calvin.

Toussain fut réjoui des lettres de ses amis*, il leur répondit que leur avis était pieux et chrétien, que ses collègues et lui le suivraient.* Au reste, il ne s'était pas borné à consulter seulement Farel et Calvin, il avait écrit aussi à ses amis de langue allemande qui avaient répondu à peu près dans le même sens en conseillant de céder, sauf sur un point, celui du baptême par les sages-femmes.‘

Toute la fin de l’année 1543 fut remplie par ces luttes et ces consultations. Toussain, conformément à l'avis de ses amis, allait céder et accepter l’ordonnance, sauf sur les quelques points indiqués, lorsqu'il se trouva en face de nouvelles exigences de ses adversaires.

Comme on pouvait s'y attendre, la question des formes et des cérémonies avait réveillé la question dogmatique. La doctrine des ministres qui résistaient ainsi sur les cérémonies, était-elle bien correcte ? On voulut s’en assurer, et on demanda à Toussain et à ses collègues de fournir leur confession de foi en ce qui touche les sacrements.

Ils s’exécutèrent le 4 janvier 1544 et remirent au duc Christophe la confession demandée.’

1. L'avis des ministres de Neuchâtel avait été pris en présence de S. Sulzer qui se trouvait alors dans cette ville. Sulzer s'était montré hésitant au sujet du baptême par les sages-femmes et cela déplut fort à Calvin quand il l’apprit. Cf. Herminjard, t. IX, p. 97, 115.