LIVRE II, CHAPITRE VIII

au traité du 21 mars 1800; et, comme on espérait voir remettre en vigueur ses dispositions, quelques hommes portèrent la résignation jusqu’à se féliciter d’un pareil événement (1). Us se flattaient en conséquence que Prévésa, Vonizza et Buthrotum, arrachés au joug d’Ali , renaîtraient du sein de leurs ruines, et que les chrétiens, rétablis dans leurs propriétés, obtiendraient le libre exercice de leur culte, ainsi que les avantages stipulés par le traité qu’on revivifiait. Mais, quand on sut qu’il s’agissait d’une cession absolue en toute souveraineté, 011 fut plongé dans la douleur. On venait d’envoyer à Janina M. John Cartwright, consul de S. M. B. à Patras, en qualité de commissaire, pour régler la vente des propriétés des Parguinotes, et traiter des

(1) Les îles Ioniennes, cédées à la France, en vertu du traité de Campo-Formio, avec leurs dépendances qui étaient Prévésa, Vonizza, Parga et Buthrotum , perdues par elle successivement en 1798 et 1799, furent constituées en république par le traité du ai mars 1800, conclu entre la Russie et la Turquie. Suivant cet acte, la Russie, afin de tempérer le sacrifice qu’une politique immorale lui dictait, stipula, pour les cantons de terre-lerme abandonnés au grand-seigneur, que leurs habitants, qui étaient chrétiens, ne ressortiraient jamais que de leurs tribunaux particuliers ; que les droits de propriété et d’héritage seraient conservés et le commerce libre ; que les Turcs ne pourraient jamais bâtir de mosquées dans aucun des quatre cantons ; que nul rnahométan ne serait reçu a s’y établir, à l’ exception d’un commissaire de cette nation, chargé de lever le tribut fixé par le sénat de Corfou , qu’il appartenait à la Porte d’encaisser; que la résidence de cet officier serait consentie par le sénat ionien, et sa révocation , en cas de malversation , ordonnée sur la demande dudit sénat.

conditions de leur émigration! Jamais acte pareil n’avait encore entaché la diplomatie européenne, accoutumée à regarder chaque empiètement des Turcs sur les chrétiens comme autant de sacrilèges. On se demanda à quel titre l’Angleterre, simple protectrice de l’heptarchie ionienne, était intervenue dans une pareille transaction ? Quels étaient ses motifs pour contrevenir à la teneur du traité du ai mars 1800? Quel droit elle avait de stipuler l’aliénation d’un territoire qui, s’il appartenait au gouvernement ionien , en était inséparable, et, dans le cas contraire, quel était son mandat pour agir au nom de ceux qui ne relevaient pas de son autorité?

En agitant ces questions, on n’était pas moins surpris qu’indigné de l’empressement des agents de la Grande-Bretagne à complaire aux volontés du visir Ali. A peine M. Cartwright avec son collègue Parish étaient arrivés à Janina pour y conférer avec Hamed bey, délégué de la Porte, que le satrape s’était occupé à intercepter leur correspondance. Ils étaient sans s’en douter environnés d’espions, tandis que d’une main non moins criminelle il essayait de soulever les Parguinotes contre le gouvernement anglais. On ne tarda pas à recueillir les preuves de ces trames. Le lieutenant-colonel de Bosset en saisit tous les fils (1), et, sans sa surveillance, c’en était

(1) Voyez , pour tous ces faits, les pièces de l’ouvrage du colonel de Bosset, depuis le N° xxvi, jusqu’au N® lxii, dans l’appendix de son ouvrage déjà cité.