LÉGALE

Ils la soutiniHîiil % Maynard surtout, avec tant de vigueur, que Cromwell prit ralarme; ce n'était rien moins que la dénégation absolue du droit légal de son pouvoir, et si Cony eût été acquitté, tout autre Anglais eût pu, en vertu des mêmes principes, refuser le payement de tout impôt. Le lendemain de la plaidoirie , Maynard et ses deux confrères furent mis à la Tour pour avoir ténu un langage destructif du gouvernement. La violence était grande; elle fut insuffisante ; Cony ne renonça point ; il parut sans avocat devant la Cour, et se défendit si bien lui-même que le juge Rolles, embarrassé et ne sachant comment couvrir le déshonneur de Tarrêt qu'on lui demandait, ne prononça point et remit la cause au terme suivant, laissant Cromwell inquiet et Cony en prison *.

Ce n'était pas la première marque de scrupule et d'indépendance que Rolles donnait au Protecteur. Appelé, un mois auparavant, à présider les assises d'Exeter, où Penruddock et les insurgés de l'ouest devaient être jugés, il s'y était refusé disant qu'après la manière dont les accusés l'avaient traité à SaUsbury, son jugement serait suspect. De tels ménagements ne convenaient pas à Cromwell; Rolles Uxi écarté de la Cour % et Glynn,

» Le 17 mai 1655.

« Ludlow, Mémoires, t. II, p. 293-296 ;—Heath, ChronicU, p. 691; ^TheLife of Oliver Cromwell (5« édit. Londres, 1743), p. 317-319; — Clarendon,lfwt. of the Rehellion, 1. xv, c. 150; — Godwin, HisL of Ihe CommonwealtK t. IV, p. 175-181.

» Le 7 juin 1655.