IV. — LE RHODE-ISLAND ET LA LIBERTÉ

Elle aurait cependant éprouvé un échec grave à Rhode- Island, si nous en croyons un historien anglais. Inconséquence étrange I monstrueuse I Roger Williams et ses amis auraient

été infidèles aux grands principes de la liberté religieuse et cela après que la charte de Charles II l'aurait formellement garantie I Seraient-ils donc tombés au-dessous d'eux-mêmes? Gomme tant d'autres, auraient-ils moins valu dans les jours prospères qu'à l'heure des épreuves et des salutaires sacrifices? D'après Thistorien anglais Ghalmers, l'assemblée du Rhode- Island, en 1663-4, n'aurait accordé les droits de citoyen qu'à ceux qui professaient le christianisme et aurait exclu positivement les catholiques de ce privilège. Samuel Ëddy, pendant plusieurs années secrétaire d'État du Rhode-Island a compulsé toutes les archives, depuis l'année 1663 jusqu'en 1719, sans pouvoir découvrir la moindre trace d'une restriction de ce genre. Mais, objecte-t-on, il est fort possible que cette mesure ait été prise sans qu'on en ait fait mention dans les archives. Diverses considérations empêchent cependant de se ranger à cette supposition. Le passé des habitants de Rhode-Island parle déjà en leur faveur; ensuite, comment auraient-ils été infidèles à leurs propres principes pour violer la charte de Charles II, qu'ils savaient être favorable aux catholiques? En troisième lieu, cette inconséquence aurait été sans objet, |)uisqu'il ne paraît pas y avoir eu de catholiques dans le Rhode-Island jusque vers 169S.

Malgré toutes ces invraisemblances, la déclaration positive de Ghalmers est toujours là, et elle a d'autant plus de valeur qu'il a été mis en position de consulter les documents originaux par suite de. sa qualité de chef de bureau des affaires coloniales en Angleterre. On i\st arrivé à la conclusion que l'assemblée de 1663 n'aurait pas commis cette grave inconséquence, que les catholiques auraient joui des mêmes droits que les membres des autres dénominations jusqu'en 1719, mais qu'à partir de cette époque, quelque comité, chargé de réviser le code, aurait, sans autorisation, inséré ces deux clauses dans la loi primitive, dans le but de plaire au gouvernement anglais.

Tout semble en effet concourir à prouver que les assemblées officielles furent entièrement innocentes en cette affaire.

Ainsi celle de 1664 rapporte toutes les lois qui seraient contraires à la nouvelle charte ; cela exclut toute mesure d'intolérance à l'endroit des catholiques. Dans sa session régulière, au mois de mai de la même année, elle professe la liberté religieuse la plus absolue, employant les termes mêmes de la Tcharte; la législature de 1665 dit expressément que la liberté pour chacun d'adorer Dieu comme il l'entend a été un principe maintenu dès les premiers jours de la colonie, et qu'on a fort à cœur de préserver à tout jamais cette même liberté. Enfin les commissaires royaux, après avoir visité le Rhode-Island, rendent à son peuple ce beau témoignage : « Ils accordent la liberté de conscience à quiconque vit honnêtement; ils admettent toute espèce de religion. » En 1680, le gouvernement du Rhode-Island peut encore déclarer, sans craindre d'être contredit par la voix d'aucun opprimé : « Nous laissons chacun libre d'agir comme Dieu l'enseigne dans son cœur; tout le monde jouit parmi nous de la liberté de conscience *. »

On insiste cependant encore. Ces premiers chrétiens libéraux auraient du moins fait fléchir le principe de la liberté religieuse absolue au détriment des Quakers; ceux-ci auraient été mis hors la loi en 1665, et on aurait ordonné de saisir leurs biens parce qu'ils se refusaient à porter les armes. Toutefois l'écrivain qui élève cette accusation en restreint singulièrement la valeur en ajoutant que le peuple, indigné de ces

1. Cette question est discutée par Knowles, 321 ; Bancroft, II, 66; Hildreth, I, p. 459. Le résultat le plus probable auquel on arrive, c'est que la restriction en question n'aurait en tout cas été ajoutée qu'après Tavénement de la maison de Hanovre^ et cela par un comité de révision qui l'aurait fait de son chef, dans l'espoir de plaire au gouvernement protestant de l'Angleterre. Quoi qu'il en soit — et c'est ici l'essentiel — cette clause demeura toujours une lettre morte; quand il y aurait eu lieu d'en faire l'application, on n'y eut pas égard. Ainsi, à l'arrivée des troupes françaises à Newport, du temps de la guerre de l'Indépendance, on ne mit pas le moindre obstacle, dans le Uhode-Island, à la célébration du culte catholique.

m HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.

niosiires sévères, se serait soulevé et n'aurait pas permis (|u'elles fussent exécutées. En outre, il y a ici un malentendu. Il y eut bien quelques difficultés avec les Quakers, mais elles doivent plutôt être mises sur le compte de leur raideur et de leur manque d'esprit conciliant. Les commisaires du roi Charles II, plus exigeants que la charte qui n'en faisait pas mention, demandèrent en 1665 que tous les citoyens et habitants du Rhode-Island, prêtassent le serment d'allégeance. Pour ménager ceux qui repensaient l'usage du serment d'une manière absolue, et spécialement*les Quakers, l'assemblée générale passa une loi , confirmant l'usage antérieur , qui déclarait qu'une simple |>romesse serait regardée comme ayant la valeur d'un serment. On affirmait, en outre, qu'on s'engageait à obéir aux lois futures qui pourraient être établies. Ce fut cette dernière clause qui scandalisa les Quakers, parce qu'en l'admettant ils auraient promis de se soumettre aux lois qui régleraient le se^ vice militaire. Malheureusement la loi portait que tous ceux qui ne voudraient ni prêter serment ni prendre un engagement simple, ne pourraient ni voter, ni jouir des 'autres privilèges de citoyen. Malgré toutes les précautions qu'on avait prises pour ménager les scrupules des Quakers, il se trouva donc qu'on les blessa, sans le vouloir. Et puis, si ces derniers y avaient mis moins de raideur, tout en promettant obéissance d'une manière générale, ils auraient pu faire leurs réserves, quant au service militaire. Il était du reste bien entendu qu'on ne s'engageait à obéir qu'aux seules lois compatibles avec les exigences de la conscience et les devoirs supérieurs envers Dieu. Mais encore ici ce fut le gouvernement qui eut la sagesse de faire des concessions. Dès l'année suivante on fit subir une nouvelle modification à la loi, en tenant compte des sentiments et des droits des Quakers. Pour faire disparaître la moindi-e apparence d'inégalité, cette même année, un d'entre eux fut appelé aux fonctions de vice-gouverneur.

Dans une seule rencontre l'assemblée générale se montra inconséquente. C'est vers 1671. On avait beaucoup de peine à faire rentrer les revenus publics, certaines communes avaient

iême refusé de payer leur quote-part. L'assemblée générale assa donc une loi infligeant une peine sévère à quiconque, ans les réunions communales, parlerait contre le payement es contributions. Les partisans de cette loi n'y gagnèrent u'une chose, ils ne furent pas réélus; l'année suivante les maistrats furent choisis parmi les Quakers, et la liberté absolue e discussion fut rétablie. Le chef des Amis, George Fox , se résenta, entouré de ses partisans, recommandant aux élec- 3urs de faire double garde contre la tyrannie, et de tenir îrme pour les libertés du peuple de Dieu. Il estimait que la 3urce de tout bien dans la colonie résidait dans la connaisînce que tout le peuple avait de ses droits. A ses yeux le hristianisme était le père de Tégalité politique. « Vous êtes 5S plus misérables des hommes, disait-il, si vous sacriliez ette liberté à laquelle Christ vous a appelés pour la vie et our réternité. »

Il resterait néanmoins à signaler un échec réel que la théoie de la liberté religieuse absolue a éprouvé dans la pratique. ,e Rhode-Island finit, comme les colonies qui l'entouraient, par iterdire le travail et les amusements le dimanche ^ Mais jusu'à aujourd'hui, dans les états de l'Union américaine qui se iquent d'être les plus avancés, on ne voit pas une inconséuence dans de telles restrictions. Les lois de ce genre sont onsidérées comme de simples mesures de police faisant resecter une partie- de la morale sociale : elles ne paraissent ullement incompatibles avec la liberté religieuse la plus comlète, sanctionnée par une entière séparation de l'Éghse et de État.

Ces inconséquences pourraient avoir eu leur cause dans ne certaine clause de la charte de Charles II, que les citoyens u Rhode-Island n'avaient nullement réclamée. Bien que partiulièrement favorable, puisqu'on disant que leurs lois devraient

1. Ces mesures paraissent n'avoir été également prisés qu'après la ecojide restauration en Angleterre, sous la pression de la réaction ►rotestante qui se produisit à cette époque. Hildreth, I, p. 439.

être conlurmesà celles de T Angleterre, elle ajoutait : c en ayant toutefois égard à la nature du pays et au caractère du peuple, » la constitution renfermait une restriction, dont on pouvait aisément abuser. La liberté religieuse la plus absolue était garantie à chacun « pourvu qu'elle ne dégénérât pas en profanation et en licence. » C'était là le point délicat fort difficile à apprécier. Rien d'étonnant donc que, vivant dans une atmosphère plus ou moins puritaine, on ait fini par voir à Rhode- Island comme ailleurs , dans les travaux et distractions du dimanche, des manifestations de cette profanation et de cette licence auxquelles l'État était tenu, de par la constitution, de mettre un terme. Chacun sait qu'il n'est nullement nécessaire d'être puritain pour arrivera puiser dans des considérations de cet ordre, des moyens plus ou moins légaux d'annuler dans leur exercice les garanties constitutionnelles les moins contestables*.

Une question intéœssanie demeure : quelle fut l'altitude de Roger Williams en présence de ces déviations plus ou moins authentiques de sa théorie? La dernière ne parait pas avoir eu lieu déjà de son temps; la première n'est pas même établie ; de |)lus nous savons qu'à cette époque il était tombé dans une espèce de disgrâce qui ne lui laissait qu'une part d'influence singulièrement restreinte. Ce n'est donc que par ses rapports avec les Quakers, que nous pouvons savoir si personnellement

1. Il est important de remarquer qu'en réclamant de Charles Illa liberté religieuse la plus complète, les habitants du Rhode-Isiand n'avaient nullement formulé leur demande de façon à donner lieu à celte réserve. Mais fidèle à cet instinct de la plupart des gouvernements qui les porte à prendre leurs mesures contre la liberté, au moment même où ils ont l'air de lui faire la plus belle part, celui de Charles II avait accordé la demande avec les restrictions qu'on sait. Il paraît qu'on y tenait fort, car quand les commissaires royaux (voir plus haut) déclarent que la liberté religieuse règne dans le Rhode-Island, ils ont soin de dire, en se plaçant au point de vue gouvernemental, que c'est pour ceux qui vivent convenablement : to ail who live civilly. — Bancroft, p. 86; Knowles, p. 319.

LE RHODË-ISLAND. 445

il est demeuré jusqu'au bout fidèle aux principes qu'il a professés dans ses écrits.

Jusque vers la fin de sa vie il eut maille à partir avec les disciples de George Fox. Quand celui-ci visita le Rhode- Island, Williams Tinvita à une conférence publique à Newport dans laquelle on discuterait sur les idées particulières de la secte. Plus tard, le 9 août 1672, âgé déjà de 73 ans, il se jette dans une barque et rame toute la nuit afin de franchir une distance de trente milles et d'arriver à temps pour une conférence du même genre. Bien que la santé de Williams fût déjà ébranlée et qu'il eût désiré être plutôt dans son lit, il demeure fidèle à son poste pour supporter à lui seul tout le poids de la discussion. Lorsque son frère Robert offre de venir à son aide, ses antagonistes y mettent obstacle ; il n'en demeure pas moins patient et maître de lui; puis les débats recommencent à Providence, le 17 du même mois. Roger ne se bornait pas à parler contre les Quakers; il trouvait encore moyen d'écrire. Ne pouvant pas faire imprimer son dernier ouvrage en Amérique, il se demande, si, malgré les infirmités et son grand âge, il ne doit point braver tous les ennuis d'une dernière traversée de l'Océan.

Nous savons que Roger Williams ne se distingua jamais par un esprit pacifique et ces dernières luttes ne paraissent que trop confirmer son amour pour la controverse. On serait cependant bien injuste envers ce grand caractère en se laissant tromper par les apparences. Bien loin de céder à une vaine satisfaction d'amour-propre, avec le rare esprit de sacrifice qui l'a toujours caractérisé, il consacrait le peu de forces qui lui restaient à défendre la grande pensée de sa vie entière. Non-seulement il le fit jusqu'à la fin avec un dévouement sans bornes, mais, chose plus rare et plus difficile, en demeurant toujours fidèle aux exigences de la liberté la plus absolue. Dans ces longs débats avec les Quakers qui troublèrent le soir de sa vie, on a bien pu lui reprocher sa vivacité, son impatience, une certaine àpreté dans la controverse, mais on ne saurait l'accuser d'avoir manqué de cette franchise et de cet esprit de

conséquence qui, pour ceux qui tiennent plus de compte du fond (juc de la forme, couvrent bien des péchés. Ne l'oublions pas, la position de Roger était singulièrement délicate et de nature à faire perdre l'équilibre à une tête moins ferme que la sienne. Sa république avait beaucoup à souffrir de la part des Quakers et en même temps on lui faisait un reproche de les favoriser. Il s'agissait pour lui de concilier deux intérêts qui jusqu'alors avaient paru devoir s'exclure : la plus entière liberté des errants, et la condamnation de leurs doctrines. Nous savons que le Rhode-Island était mal vu par les plantations de la Nouvelle-Angleterre pour n'avoir pas voulu prêter la main à une persécution contre les Quakers ; depuis lors ces sectaires n'avaient fait que s'accroître dans la colonie libérale; plusieurs d'entre eux occupaient des places importantes dans la magistrature, et on accusait les autres habitants, non-seulement de leur accorder un asile, mais de conniver à leurs doctrines et à leurs pratiques. Ce n'était pourtant pas le cas, surtout pour Williams. Il déclare lui-même que deux considérations le forçaient à se lancer dans la controverse : il tenait à déclarer publiquement que si d'un côté il s'était fermement opposé à toute mesure qui pût porter la moindre atteinte à la liberté de conscience, d'autre part il désapprouvait hautement les principes des Quakers. Faute d'avoir la même portée d'esprit que lui, ses compagnons le laissaient seul maintenir celte position si originale et si nouvelle. De là pour lui la nécessité de se multiplier, de tenir tête aux incessantes provocations de sectaires dans la première ardeur de leur zèle. On éprouve une vive satisfaction à pouvoir dire, à la gloire de la nature humaine, que jusqu'au bout il demeure à la hauteur de sa tâche délicate • après avoir le premier prêché la liberté religieuse la plus absolue, la plus illimitée pour toute religion, pour toute espèce de conscience, Roger Williams sut résister à ceux qui voulaient abuser de ce principe, sans lui devenir lui-même infidèle et sans tomber dans une indifférence et un scepticisme qui rendent la tolérance singulièrement facile et peu méritoire. C'est donc à cet obscur puritain que revient

LE RHODË-ISLAND. 40

rhonneur d'avoir donné au monde, le spectacle, encore fort rare, de l'alliance d'un dogmatisme bien franc avec le respect le plus sincère pour Tentière liberté des errants *.

1. Jusqu'à la fin, Roger Williams demeure fidèle à son respect pour la conscience individuelle dans lequel il avait puisé ses théories si nouvelles, qui ne sont pas encore admises en pratique dans nos sociétés modernes. Nous lisons dans une de ses lettres, du 8 juillet 1669, ces paroles significatives : « Quoi qu'il en puisse étre,je respecte l'homme, qu'il soit juif, turc, papiste ou autre chose, qui ne se laisse guider que par sa conscience, jusqu'à ce que celle-ci lui dise que Dieu lui permet d'agir autrement.» Dans cette même lettre, cet homme, qu'on pourrait aisément se représenter comme un vieillard aigri par l'infortune et les traverses de la vie, donne un rare exemple d'impartialité. Il condamne vivement la conduite d'un ami intime, Dexter, qui avait prétexté des scrupules de conscience pour ne pas payer les impôts, et donne raison à son grand adversaire, Harris, avec lequel le premier avait eu des démêlés.