III. — PiUNCiPKS DES INDÉPENDANTS

John Robinson part de la base commune à tous les partis religieux en Angleterre, le principe formel du protestantisme, qui consiste à prendre la Bible comme code complet, décidant

tous les points de nature à intéresser un chrétien. Seulement, il applique cette théorie avec la conséquence d'un puritain qui ne recule devant rien, et qui est bien décidé à rester toujours fidèle à ce qu'il tient pour la vérité. « C'est pour moi un grand scrupule de conscience, dit-il, de m'écarter, ne serait-ce que de l'épaisseur d'un cheveu (sauf dans les cas extraordinaires) de la pratique des apôtres et de leurs institutions, dans quelque matière ecclésiastique, si peu importante qu'elle soit en elle-même et sous quelque prétexte qu'elle ait été inventée et imposée. » C'est pour rester fidèle à ce principe que les indépendants se refusent à admettre d'autres chants d'église que les psaumes de David, et à voir dans le mariage et dans les funérailles des actes ecclésiastiques. Devançant de plus de deux siècles nos théories modernes, John Robinson fut le premier à réclamer le mariage civil, non pas au nom delà raison,mais au nom de la Bible. Sans doute l'Église peut donner sa bénédiction, mais seulement lorsque facte civil est accompli par le magistrat, de même qu'elle implore la bénédiction divine à l'occasion de l'installation des fonctionnaires publics lorsqu'ils ont été nommés par l'autorité compétente.

Robinson ne tira pas du principe formel une dogmatique différente de celle de fépoque, — il fut un calviniste décidé, — mais sous le rapport ecclésiastique, il se distingua profondément de tous ses contemporains. Tandis que les autres puritains, non-conformistes, presbytériens, ne reprochaient à l'anglicanisme que ses cérémonies papistes ou sa constitution épiscopale, Robinson lui refuse le titre d'église, parce qu'il admet indistinctement tous les membres de la nation, quils le veuillent ou non, et sans sHnquiéter de leurs dispositions religieuses^ confondant ainsi complètement la qualité de citoyen et celle de chrétien.

Pour lui, l'Église est avant tout une assemblée de personnes professant le christianisme, qui se sont solennellement associées pour servir Dieu. Il faut qu'il y ait au moins deux ou trois membres, mais elle ne saurait en embrasser plus que n'en peut contenir le local dans lequel on a l'habitude de se réunir.

Celte assemblée, régulièrement constituée, forme, à elle seule, un tout complet, autonome, parfaitement indépendant d'une organisation quelconque; elle peut bien entretenir des rapports officieux avec d'autres congrégations , mais sans jamais être subordonnée à aucune. Dans quelque lieu de la terre qu'une pareille assemblée se forme, quels que soient les moyens employés pour la réunir, quelle que soit sa force ou sa faiblesse, elle n'en est pas moins un temple de Dieu, construit sur le fondement des prophètes et des apôtres; cest à elle que s'adressent toutes les promesses de l'Évangile ; et, ayant Jésus- Christ pour pierre angulaire, elle est le corps de Christ; toutes les autres assemblées de ce genre auraient apostasie et renié la foi, il n'en resterait qu'une seule, que celle-ci ne cesserait pas de former un tout complet, contre lequel les portes de l'enfer ne sauraient prévaloir.

Lorsqu'on lui objecte qu'il y a pourtant une Église universelle, comprenant l'ensemble des diverses congrégations, Robinson répond que l'Église universelle ne saurait être visible; il n'y a que les choses concrètes et distinctes qui soient visibles et tombent sous les sens, tandis que ce qui est général et universel n'est qu'une abstraction de notre intelligence qui se le représente séparé de tout accident. Le Nouveau Testament ne connaît que des congrégations disti^ictes et concrètes; quant à l'Éghse universelle qui les embrasse toutes, elle ne sera jamais réunie dans un lieu déterminé, avant le retour de Christ. A la vérité, il est dit (Éph., IV, 4, 5) qu'il y a une Éghse qui est un seul corps, comme aussi il y a une seule foi, un seul baptême, une seule espérance ; mais l'apôtre parle non de l'unité numérique et organique, mais de l'unité d'espèce et de nature, qui n'est pas mise en doute. Et l'Église de Rome, du temps des apôtres, n'était pas plus une avec celle de Corinthe que le baptême de Pierre n'était un avec celui de Paul, ou que Pierre et Paul eux-mêmes n'étaient un. Enfin chacun des apôtres ne formait pas à lui seul une individualité plus complète , plus distincte qu'une congrégation spéciale, indépendamment de tout rapport avec d'autres églises.

Une congrégation indépendante est une monarchie, car elle a Christ pour roi ; une aristocratie^ car elle est gouvernée par des officiers choisis ; mais aussi une démocratie, parce que tout le pouvoir réside dans l'ensemble des fidèles. Les papistes voient la souveraineté dans le pape; les épiscopaux, dans les évêques; les protestants, dans le presbytère; les indépendants la placent dans l'ensemble du peuple de l'Église. C'est aux fidèles que sont accordés les divers dons spirituels ; c'est à eux qu'appartient le droit de prêcher, de lier et de déher, de fermer et d'ouvrir le royaume de Dieu et de contribuer à l'édification par les réunions communes 6e prophétie. Le pouvoir de lier et de délier consiste dans la proclamation de la parole de Dieu, qui délie ceux qui acceptent la nouvelle du pardon et qui lie ceux qui la refusent ; c'est l'Évangile seul qui peut ouvrir ou fermer le royaume des cieux, et comme il est donné à tout chrétien, chaque membre de l'Église, sans distinction de sexe, tient en ses mains les clefs du royaume des cieux. Pierre ne les a reçues ni en vertu d'une prétendue primauté, ni en qualité d'apôtre ou de ministre ; c'est en tant que simple chrétien, que la promesse en a été faite à sa profession de foi. Quiconque peut la répéter avec lui, se trouve donc revêtu du même pouvoir.

Toutefois, l'Église ne se gouverne pas comme une démocratie pure; soit pour son propre gouvernement intérieur, soit pour ce qui est de ses rapports avec ceux du dehors, elle délègue ses pouvoirs à divers ministères, au nombre de cinq : les pasteurs, les docteurs, les anciens, les diacres, les diaconesses ; sans parler des apôtres, des prophètes et des évangélistes, qui sont des fonctionnaires extraordinaires.

C'est l'ÉgUse qui est le sujet, ces divers ministères n'en sont que les attributs; en d'autres termes, l'Église n'est pas pour les ministères ou par les ministères, mais ceux-ci sont par l'Église et pour elle, de sorte que, si elle se dissout, ils cessent par le fait même. De là, il résulte encore qu'elle peut enlever tout caractère ministériel à celui à qui elle l'a conféré; qu'un pasteur n'est fonctionnaire que dans le sein de la con-

grégation déterminée qui l'a choisi, et qu'il cesse d'être ministre du moment où il n'est plus en fonctions.

En opposition à ceux qui prétendent que l'abondance suffisante de dons constitue le ministère, Robinson pense qu'une telle manière de faire sent trop l'anarchie et la conftision ; il veut que les dons soient ofjiciellement reconnus par l'Église et qu'elle adresse une vocation expresse. Le consentement de la congrégation est pour les indépendants l'essence de la vocation au ministère. Un prétendu ministre sans église n'est pas pour eux un ministre. Du reste, il s'attache soigneusement à montrer que l'office n'est rien en lui-même, qu'il ne confère aucun pouvoir à celui qui en est revêtu, indépendamment de ses dispositions individuelles ou de la délégation que l'Église lui confère. L'autorité du ministère est purement religieuse et morale, elle découle exclusivement de la fidélité avec laquelle la parole de Dieu est préchée, la vérité est à la fois ce qui lui donne de l'efficace, la constitue et la limite. Ainsi les ministres se trouvent à la fois supérieurs et inférieurs aux simples fidèles, tout en n'étant que leurs égaux. S'occupe-t-on du message de paix qu'ils apportent? ils doivent être regardés comme supérieurs aux hommes et aux anges ; s'arrête-t-on à considérer la charge en elle-même dans son objet? ils sont inférieurs à l'Église, puisqu'ils sont précisément choisis par elle pour être serviteurs; a-t-on en vue leur personne? ils sont des saints, des fidèles, car ils ne cessent pas d'être chrétiens en devenant ministres, leur fonction particulière ne doit jamais leur faire oublier leur vocation générale, qui les rend participants des mêmes grâces et des mêmes ' infirmités que les autres; et sous ce rapport là, ils sont tout simplement les égaux des autres membres de l'Église.

C'est pourquoi, tandis que dans les autres dénominations le clergé se recrute lui-même, par l'imposition des mains, sinon en transmettant les dons du Saint-Esprit, en vertu de la succession apostolique, du moins en communiquant à ceux qu'il reçoit une charge spéciale et un caractère particulier, chez les indépendants, la consécration est un acte de l'Église

toute entière ; elle se confond avec l'installation *, d'où il résulte qu'elle ne se donne pas une fois pour toutes , mais chaque fois qu'on entre de nouveau en charge. Sans doute, ainsi que cela se pratique dans les chargesd^Viles, s'il se trouve dans la congrégation un ancien fonctionnaire , il est naturel qu'il installe son successeur, mais, dans le cas contraire, l'Éghse doit le consacrer elle-même, et bien se garder de faire venir à cet effet des ministres du dehors. Car de quel droit ceux-ci interviendraient-ils dans cette cérémonie, à moins qu'ils ne soient des apôtres ou des évangéhstes, ou mieux, qu'ils n'aspirent à se faire papes? Ne trouverait-on pas absurde que pour installer les autorités municipales d'une commune on fit venir les fonctionnaires des villes voisines, sous prétexte qu'elles reconnaissent la même loi et existent en vertu de la même charte? Et qu'arriverait-il, si quelques sauvages de l'Amérique venaient, d'une manière ou d'une autre, par l'intermédiaire de la Bible ou par les soins de quelques voyageurs laïques, à se convertir à l'Évangile? Faudrait-il absolument qu'ils fissent venir d'Europe quelque ministre qui ne comprendrait pas leur langue? Nullement. Du moment oii une pareille assemblée a reçu l'Évangile, elle se trouve revêtue de toute l'autorité de Christ; elle constitue une Éghse, ayant parfaitement le droit de choisir des ministres dans son propre sein et de les consacrer.

Jusqu'ici nous n'avons développé que le côté formel et humain du système de l'indépendance, mais il y a aussi un côté réel et chrétien. Et ce dernier élément, est beaucoup plus accentué que dans les autres dénominations. Les indépendants sont loin de voir une Église dans toute société autonome s'occupant de sujets religieux. Si Robinson fait bon marché de l'idée cléricale qui considère avant tout le ministère et l'Église comme ayant leur existence et leur valeur réelle en vertu d'une prétendue institution divine, quelles que soient d'ailleurs les dispositions religieuses de la plupart de ceux qui en font

1. Ordination, is properly Ihe esecution of élection, t., IL p 440.

partie, c'est pour insister d'autant plus sur la sincérité de la profession, sur la présence de la vie et de la vérité chrétienne, qui seules peuvent donner à la congrégation, et partant aux divers ministères, le caractère d'institutions divines. On a pu, avec plus ou moins de raison, imputer aux réformateurs du XVI® siècle une théorie en vertu de laquelle tout établissement politico-religieux, dans lequel la Bible serait prêchée et les sacrements administrés, mériterait le titre d'Église chrétienne, pourvu que certaine profession de foi, très-orthodoxe d'ailleurs, mais depuis longtemps oubliée dans les archives, n'eût pas été officiellement abolie; le père des indépendants a eu soin de la repousser expressément. La prédication de la Parole et l'administration des sacrements lui paraissent deux critères insuffisants, parce que l'Évangile peut être annoncé à une assemblée d'infidèles dans le but de les convertir, sans qu'ils forment une Église, bien que les sacrements, qui dans ce cas ne sont que des signes trompeurs, leur soient administrés. D'un autre côté la vraie Église, qui a toujours droit à ces ordonnances, peut en être privée pour un temps. La vraie Église se reconnaît à deux marques : la foi professée en paroles et en actions par ceux qui en font partie , principe matériel; et l'ordre dans l'administration des choses de Dieu, conformément à ce qui est enseigné, principe formel. Tout croyant est bien de droit membre de l'Éghse, mais, pour en faire partie de fait, il doit se joindre à une congrégation particulière, par une profession personnelle et publique, à moins qu'il ne prouve clairement, d'une autre manière, qu'il a la foi et qu'il est participant du Saint-Esprit, comme ce fut le cas des hommes qui se convertirent à Gésarée, en entendant la prédication de Pierre. (Act., x, 44-48). Ce n'est qu'à ceux qui se trouvent dans ces conditions qu'appartiennent tous les privilèges ecclésiastiques, et en particulier les sacrements, qui ne sont pas un moyen de rassembler l'Église soit visible, soit invisible, mais qui la supposent déjà existante et sont un sceau de l'alliance sur laquelle elle repose. La prédication de l'Évangile est le seul moyen extérieur de rassembler l'Église.

Tout en insistant fortement sur la profession individuelle de la foi, en opposition au système territorial anglais qui place tous les citoyens dans l'Église, qu'ils le veuillent ou non, John Robinson ne paraît pas aspirer à s'assurer de la sincérité d'une profession de foi non démentie par les œuvres, faite dans des conditions qui, au tribunal de la charité chrétienne, doivent la faire tenir pour sérieuse. En même temps il s'élève très-fortement contre ceux qui se contentent d'une profession de foi en paroles seulement, et ouvertement démentie par toute la vie. Comment est-il possible, demande-t-il, que vous laissiez entrer dans l'Église des hommes qui montrent évidemment qu'ils appartiennent à la synagogue de Satan et qu'il serait de votre deyoir d'exclure de l'Église s'ils s'y trouvaient déjà? Ne serait-ce pas là ouvrir la porte au monde et renoncer à cette séparation, entre lui et l'Église, que vous devez aspirer à atteindre en réclamant de tous ceux qui se joignent à vous une professsion individuelle et publique de leur foi? — Simon le magicien fut bien admis, objecte-t-on; mais si Philippe eût connu le fond de son cœur, lorsqu'il se présenta, croyez-vous donc qu'il eût consenti à profaner le baptême en donnant ce signe de la régénération à un homme rempli d'un fiel trèsamer, qui n'avait ni part ni héritage dans cette affaire, contrairement au précepte du Seigneur qui défend de donner les choses saintes aux chiens? (Matth., vu, 6). Tout en exigeant une manifestation plus expresse de vie chrétienne que la plupart des Église de professants dans nos pays de langue française, Robinson, pour employer une expression moderne, ne demande pas qu'on trie ceux qui se présentent; il ne croit pas que l'Église doive être absolument pure ; mais il prétend que tout doit être organisé de façon que chacun se juge pour son propre compte, et dans le cas où, malgré toutes ces précautions, un homme, reniant ouvertement sa foi par ses œuvres, se présenterait, il n'hésite pas à dire que l'Église doit le repousser. La profession de foi personnelle risquerait bientôt d'être illusoire si la congrégation n'exerçait elle-même, et non ses ministres seulement, une discipline fraternelle et au besoin

administrative. Xous les membres sont solidaires les uns des autres et une congrégation qui se refuserait à faire cesser, au besoin par l'excommunication, un désordre grave dès qu'il serait prouvé, prendrait ce péché sur elle et cesserait par là même d'être une Église chrétienne. Selon Robinson, l'excommunication n'est que la prédication même de l'Évangile adressée à des pécheurs endurcis. L'Évangile est la puissance de Dieu en salut à tout croyant, l'excommunication est a puissance de Jésus-Christ pour la destruction de la chair de celui qui est incorrigible d'une autre manière, afin que son esprit soit sauvé au jour du Seigneur ^

Maintenant que nous savons de qui se composent les Éghses indépendantes, comment elles se recrutent, quelle est l'étendue et le pouvoir de chacune d'elles, il reste encore à voir comment elles se constituent. Une simple réunion accidentelle d'hommes, se trouvant d'ailleurs dans toutes les conditions requises ne forme pas une église ; il faut encore qu'ils s'engagent solennellement envers Dieu et entre eux pour former une société et se consacrer à son service. C'est là le fameux covenant qui joue un si grand rôle et qui est adopté par tous les puritains. D'après les indépendants, il suffît que deux ou trois chrétiens prennent solennellement cet engagement, signent ce covenant, pour former une Église et pour placer chacun de ses membres au bénéfice de l'alliance de grâce, établie entre Dieu et la postérité d'Abraham à jamais. Ce covenant, traité entre Dieu et Abraham et sa semence, est antérieur et de beaucoup supérieur à celui des œuvres établi par Moïse; c'est l'alliance évangélique elle-même qui, dès les temps des patriarches, constitua l'Église chrétienne.

Voilà comment en restant fidèle jusqu'au bout au principe formel de l'autorité de la Bible entière, un homme si distingué que Robinson et qui, à tant d'égards, devança son siècle, en

1. P. 369, V. II. Il ajoute la restriction expresse qu'en aucun cas l'excommunication ne doit avoir des conséquences sociales et civiles, p. 90, v. H.

vint à déposer le vin nouveau du spiritualisme chrétien dans les vieux vaisseaux des théories territoriales et des religions nationales. En voulant se placer .au bénéfice du covenant contracté avec Abraham, qu'ils comprirent d'une manière aussi eh; ruelle et extérieure que les Juifs, les indépendants admirent dans leur théorie et dans leur pratique ecclésiastique, à tant d'autres égards spiritualiste et si franchement individualiste, un élément de perturbation qui lit tomber leurs descendants dans toutes les erreurs du multitudinisme, et dans les pratiques que Robinson et ses amis reprochaient si vivement à l'anglicanisme et aux Éghses protestantes du continent. Le premier résultat de cette idée du covenant, à moins peut-être que la théorie ne soit venue à l'appui de la pratique qu'on désirait maintenir, fut la conservation du baptême des enfants, si impossible à défendre sans cela lorsqu'on veut être fidèle au principe puritain, qui ne permet de faire que ce que la Bible ordonne expressément. En vertu du covenant que Dieu traita avec AbraJiam et sa postérité, Robinson soutient que les enfants dont un des parents fait partie de l Église, sont eux-mêmes au bénéfice du covenant, qu'ils appartiennent à la congrégation et qu'ils doivent recevoir le sceau de l'alliance. Par suite de cette complète identification de l'ancienne et de la nouvelle alliance, le père des indépendants ne peut se dépouiller des éléments théocratiques.

Il veut bien que l'Église renonce à la dîme et pourvoie à ses besoins par des contributions volontaires, mais les magistrats sont toujours chargés de faire observer les deux tables de la loi ; le dimanche est encore un sabbat, et Robinson ne peut s'élever à la théorie de la liberté religieuse absolue et de la séparation de FÉglise et de l'État que son système implique sans cesse. Si Robinson a été à ces divers égards homme de son temps, n'oublions pas qu'à beaucoup d'autres il a devancé ses contemporains et a puissamment contribué à préparer l'avènement du spiritualisme chrétien, car en faisant dépendre la qualité de membre de l'Église de la profession individuelle de la foi, et en proclamant cette congrégation, ainsi composée,

un tout complet, indépendant et autonome, sa théorie atteint du même coup la mondanité et l'esprit clérical, les deux plus grands ennemis d'un christianisme vivant.

A ses grandes qualités comme pasteur et théologien, Robinson joignait une largeur d'esprit toujours rare, mais surtout au xvn^ siècle. Bien que les indépendants différassent, à divers égards, des protestants du continent, surtout pour ce qui tenait à la formation de l'Église, ils entretinrent toujours avec eux des rapports fraternels. On vit souvent des membres des deux dénominations prendre, accidentellement, la cène ensemble. Robinson, profitant du loisir que lui laissait son activité pastorale, qui n'était pas très-étendue, commença de grands travaux d'édification et de controverse ecclésiastique et théologique; il suivit avec beaucoup d'assiduité les cours de l'université de Leyde, qui était à cette époque un foyer de lumières. Les talents de Robinson furent si bien appréciés par les Hollandais, que l'université le reçut au nombre de ses membres ; et lorsque la lutte éclata entre les arminiens et les calvinistes, ceux-ci le sollicitèrent, à plusieurs reprises, de prendre part à la controverse, comme l'homme le plus propre à confondre leurs adversaires. Le savant exilé finit par se rendre à leur demande, et il discuta pendant trois jours avec Épiscopius, de manière à justifier pleinement tout ce qu'on avait attendu de lui.