I. — L'ANGLETERRE SOUS JACQUES I^'" ET CHARLES

Tandis que, dans le commencement du règne de Jacques I^'ï" (1606-1608) quelques puritains allaient s'établir en Hollande pour venir ensuite fonder la nouvelle Plymouth, la plupart de ceux qui partageaient leurs convictions restaient en Angleterre. Les Brownistes, nous l'avons vu, n'étaient que les plus conséquents des non-conformistes, ceux qui, désespérant de voir triompher leurs principes dans l'Église nationale, avaient pris le parti de s'en séparer, mais comme toujours, en pareil cas, cette fraction des ardents ne formait qu'une imperceptible minorité. La grande masse du parti reculait devant la perspective d'un schisme; on crut donc que le meilleur moyen pour achever de faire triompher l'élément puritain c'était de rester soi-même dans l'Église nationale, qu'on estimait d'ailleurs pure, quant à la doctrine. Cette manière de voir fut acceptée par les esprits qui désespéraient moins de l'établissement officiel, par les hommes qui se trouvaient particulièrement bien placés pour faire accepter leurs vues, et entin par ceux qu'un compromis dispensait de sacrifier prématurément leur position et ses avantages à leurs principes.

FONDATION DU 3ÏASSACHUSETTS. 465

Aussi, tandis que quelques séparatistes s'enfuyaient en Hollande, pour de là gagner la Nouvelle-Angleterre, et que les autres étaient exilés ou dispersés, la lutte s'engageait entre les épiscopaux et les non-conformistes dans le sein même de l'établissement national. Pendant plusieurs années, l'issue parut incertaine : cependant, on voyait que, par la prolongation des débats, les non-conformistes gagnaient du terrain et acquéraient un sentiment toujours plus clair de la haute portée de leur opposition. A mesure que le moment décisif approchait, on était moins près de s'entendre ; grâce au secours du bras séculier, qui prêtait aux arguments épiscopaux un sup-plément de valeur et de force, les plus modérés de leurs adversaires se trouvèrent repoussés vers les vues extrêmes, si bien qu'au bout de quelques années, les moins ardents des nonconformistes, rattrapant les Brownistes, étaient à leur tour devenus séparatistes.

Comme pour activer la marche des esprits, la controverse acquit, dès le début, une portée politique. L'Angleterre était gouvernée par un roi pédant et prétentieux, irrésolu et ridicule, qui, faute de connaître son époque, devait servir de transition entre la monarchie absolue d'Elisabeth et la royauté constitutionnelle qui était à la veille de s'établir définitivement en Angleterre. C'est sous son règne qu'éclatèrent entre le Parlement et la Couronne ces contestations qui devaient aboutir au triomphe des libertés anglaises. Les puritains, qui se recrutaient dans les rangs de la petitje noblesse et de la bourgeoisie, furent tout naturellement les alliés des communes, tandis que les épiscopaux, grands dignitaires ecclésiastiques et fonctionnaires publics, se faisaient, avec les lords, les champions des prérogatives de la royauté. Dès son premier discours du trône, Jacques, dont on n'augurait rien de bon, trouve moyen de blesser ses adversaires. « Je reconnais, dit-il, que l'Église romaine est notre mère Église, bien qu'altérée par quelques infirmités et corruptions. Je ne désire pas que le temple soit renversé, mais seulement purifié.... Quant aux puritains ou novateurs, c'est là une secte qui ne saurait être tolérée dans

un pays convenablement administré. » Et c'était devant un Parlement composé essentiellement de puritains que l'imprudent monarque tenait ce langage provoquant ! Aussi, durant cette même session, dans une conférence des lords et des communes, prononçait-on cette parole significative : « Un peuple peut se passer de roi, un roi ne peut se passer d'un peuple. » Le gant était donc jeté. Il s'agissait de savoir si l'Angleterre retomberait sous le joug de la monarchie absolue, soutenue par l'épiscopat, ou si elle serait gouvernée par des hommes libéraux qui se confondaient avec le parti puritain. Dès la seconde session, les communes n'accordent les subsides qu'après avoir fait des remontrances à l'occasion de plusieurs abus dans FÉgHse et dans l'État; à la troisième, le roi s'étant montrémenaçant, on passe un bill qui déclare nuls tous les canons ecclésiastiques adoptés par la Convocation^ sans le concours du Parlement, bien qu'ils fussent revêtus de la sanction royale (lOOG). Quatre ans plus tard (1610), la dissolution du Parlement avait lieu, en grande partie à la suite de l'indignation qu'éprouva le roi en recevant de la Chambre des communes une pétition qui lui demandait de ne pas contraindre les ministres puritains à se conformer aux cérémonies de l'Église nationale. C'était justement le moment que le troupeau de Robinson, peu soucieux d'interroger les signes du temps, choisissait pour n'écouter que la voix du devoir et se réfugier en Hollande.

Le roi Jacques ayant alors consulté les autorités judiciaires, celles-ci répondent que c'est légalement qu'on a tait exécuter les dernières mesures contre les puritains. Les communes, dans leur pétition, avaient déclaré que si leui* demande n'était pas admise, ce refus mécontenterait des milliers de sujets du roi. Ce considérant fut signalé par les tribunaux comme étant presque séditieux. Mais c'est là tout ce qu'on put obtenir. Quand l'archevêque réclama pour les cours ecclésiastiques une

1. On désigne ainsi les chambres ecclésiastiques chargées de régler les affaires religieuses avec le concours du Parlement.

juridiction entièrement indépendante des tribunaux ordinaires, sa demande ne fut point admise. Toutefois, si les juges se maintenant sur le terrain strictement légal se refusaient à rendre des services, les cours ecclésiastiques n'avaient pas les mêmes scrupules. C'est à elles que la famille royale est redevable de la catastrophe finale. Les canons de cette Convocation ecclésiastique, qui avait provoqué la protestation des communes, enseignaient une obéissance absolue aux ordres du souverain. « En vertu de la conquête, disait un ecclésiastique nommé Blackwood, Guillaume de Normandie et ses héritiers sont maîtres absolus du royaume d'Angleterre. En vertu de son pouvoir absolu, le roi est au-dessus de la loi; il peut altérer ou suspendre toute loi particulière qui lui paraît nuisible au bien public. » La Chambre des communes, offensée, avait déjà demandé une conférence à celle des lords, lorsque le roi, effrayé du zèle compromettant de ses amis cléricaux, défend la circulation de l'ouvrage dans lequel se trouvent ces maximes.

Pendant dix ans, le monarque eut recours à divers expédients pour se procurer de l'argent, sans convoquer le Parlement. Lorsqu'ils eurent tous été épuisés, la détresse financière devint telle, qu'il fut contraint de faire appel à la générosité des communes. Elles furent unanimes pour s'élever contre le pouvoir que Jacques s'était arrogé de lever des impôts sans leur concours. Parmi les représentations de la Chambre, se trouvaient en première ligne des observations au sujet de la sévérité exercée contre les non-conformistes. Ces tiraillements continuèrent pendant tout le règne. C'est ainsi que l'Angleterre et les puritains faisaient leur éducation en vue de la liberté. La sévérité excessive du monarque était parfois suivie de concessions et d'une attitude moins hostile; les deux politiques servaient au fond la cause libérale. La persécution et les souffrances fortifiaient le courage et la foi de ses défenseurs en les mettant à l'épreuve; dès que la main du gouvernement se faisait moins sentir, les exigences des opprimés augmentaient, et ils prenaient une position plus forte en vue de la

lutte qui ne pouvait manquer d'éclater de nouveau. Pendant six ans, l'archevêque Bancrof avait contenu les puritains au moyen d'une administration dure et habile; il eut pour successeur George Abbot, homme indolent, bienveillant et semipurilain de sentiments. Se bornant à faire observer les lois contre les non-conformistes, sans y mettre un zèle bien parliculier, il ne craignit pas de défendre dans une de ses résidences la publication d'nne proclamation royale encourageant les jeux et les* réjouissances publiques le jour du dimanche.

Le troisième Parlement ne fut pas moins hostile à la Couronne que le précédent. Ce qui prouve à quel point il était dominé par l'esprit puritain, c'est qu'un membre de la Chambre des communes en fut expulsé pour avoir déclaré, à l'occasion d'un bill pour une plus rigide observation du dimanche, que c'était à tort que ce jour était identifié avec le sabbat juif et qu'il n'était pas profané par les jeux et réjouissances. Pour la première fois aussi depuis la Réformation on vit plusieurs membres distingués de la noblesse passer dans les rangs de l'opposition.

La mort de Jacques h^ (1625) laissa le parti populaire affermi et augmenté, tout à fait en état de tenir tôte à son lils Charles P^ Le Parlement avait aboli les monopoles, fait admettre la liberté de discussion et maintenu son privilège exclusif d'imposer des droits de douane. Tout était prêt pour une lutte décisive. Dès les premiers temps du nouveau règne le doux et débonnaire archevêque Abbot ne put plus être aussi indulgent que par le passé envers les non-conformistes, par suite de ThostiHlé du lord chancelier, Williams, évoque de Lincoln. Mais cela ne devait pas arrêter l'ascendant du parti. Un instant Charles I*^'' parut se concilier la faveur des puritains en rompant un projet de mariage avec une princesse d'Espagne; mais c'était pour la perdre aussitôt en épousant une princesse française. Jl eût bien désiré gouverner sans le Parlement, mais la parcimonie des communes, instruites par l'expôrience, Toblige bientôt à faire connaître sa détresse finan-

cicrc, en entrant dans tous les détails. Rien n'y fait. La Chambre répond en se plaignant de ce que le papisme gagne du terrain, en demandant plus de sévérité et de rigueur dans l'exécution des lois qui le suppriment et plus d'indulgence à l'égard du clergé non-conformiste. Le Parlement est dissous, mais après une victoire significative remportée par la Chambre basse; on décide de n'accorder à Charles F'" un certain impôt que pour une année seulement, tandis qu'un usage de deux siècles voulait qu'il fût concédé à l'avènement d'un monarque pour toute la durée du règne. Le parti national avait été tout particulièrement irrité en apprenant que le roi et son favori, le duc de Buckingham, avaient été sur le point de mettre la flotte anglaise au service du roi de France pour s'en servir contre les protestants de la Rochelle. Puis, quelque temps après, sous prétexte de défendre ces mômes protestants, Charles s'engage dans une guerre contre la France, dans le but unique de donner satisfaction à une haine personnelle de son favori. Pour remplir le trésor public, que la Chambre des communes s'obstine à laisser vide, le roi est obligé de recourir à plusieurs mesures vexatoires et illégales, dont l'une consistait à infliger de fortes amendes pour les délits religieux commis par les non-conformistes. Et son entourage clérical l'encourage à persévérer dans cette voie qui est celle du droit divin. Un chapelain de la cour prêche que le roi « n'est nullement obligé d'observer les lois du royaume concernant les droits et libertés de ses sujets, mais que ceux-ci par contre, sous peine de damnation, sont tenus d'acquitter les impôts que le bon plaisir de Sa Majesté trouve convenable d'établir sans le concours du Parlement. » Un autre ecclésiastique enseignait que le « monarque qui est la tête fait la cour et son conseil; qu'il est de son devoir de gouverner et d'établir des lois; il fait tout ce qui lui plaît; et qui donc oserait lui demander: Que fais-tu? » L'archevêque Abbot est suspendu pour avoir refuse de laisser publier le sermon qui renfermait ces maximes. ObHgé de céder à la pression de l'opinion publiijue en convoquant un troisième Parlement, Charles P'" se présente devant lui, la menace et

le sarcasme à la bouche. La Chambre des communes répond en ne lui accordant certains impôts que conditionnellemcnt : il devait acheter chaque subside par une renonciation à quelque prétention tyrannique. Tout parut s'arranger par un compromis et le Parlement fut proroge, non pas sans avoir présenté des remontrances contre les maux du royaume sous le rapport civil et religieux, et demandé que le duc de Buckingham, auxquels ils étaient imputés, fût éloigné du conseil. La main d'un obscur assassin, Felton, se chargea de réaliser ce dernier vœu,^ auquel le roi était bien décidé à ne pas se rendre. Privé de ce soutien, Charles crut se fortifier en donnant de l'avancement à un esprit étroit et intolérant, William Laud, qui d'abord remplaçant de l'archevêque Abbot, finit par devenir le directeur général de toutes les affaires ecclésiastiques. Avec lui ce n'était pas assez de se conformer aux cérémonies extérieures de l'Église; il suffisait d'être soupçonné de tendances puritaines pour qu'on fut frappé. H obtint du roi une proclamation contre les discussions inutiles de nature à entretenir des factions dans l'Église et dans l'État. La Chambre des communes comprit qu'il s'agissait d'écraser le parti puritain et d'accorder la plus grande liberté à ses adversaires. Aussi lui reprocha-t-elle, dans les remontrances, de décourager des ministres orthodoxes, d'ailleurs parfaitement irréprochables en leur conduite. L'ecclésiastique au contraire qui avait émis des maximes absolutistes fut pardonné et obtint même de l'avancement. Pendant que le Parlement était occupé à préparer une nouvelle protestation et à faire une enquête sur la non-observation des lois contre les papistes, il dut s'ajourner à huit jours, pour éviter la violation du palais législatif : un officier envoyé par Charles voulait y pénétrer de force. Il ne se réunit plus que pour être dissous et voir emprisonner arbitrairement plusieurs de ses membres, les plus importants. C'est ainsi que la contre-réformation, hardiment inaugurée par Laud, était promptement suivie d'une réaction politique, destinée à faire prévaloir l'absolutisme contre les aspirations libérales de l'Angleterre.

Pendant onze ans, Charles P'' se passa du Parlement (1029- 1040). Les adversaires restèrent ainsi en présence sans qu'il y eût aucun moyen officiel de constater la force des uns ou des autres. Ce furent là les beaux jours du puritanisme; il avait atteint le plus haut degré de son développement religieux sans être encore affecté en rien par ces éléments hétérogènes que sa victoire pohtique introduisit plus tard dans ses rangs. Par son organe le principe scripturaire de la réformation du xvi« siècle avait dit son dernier mot : le bibUcisme le plus littéral, sinon le plus intelligent, régnait sans la moindre restriction. Partant de la Bible comme de Tunique autorité, le puritain ne lui demandait pas seulement de grands principes dirigeants, mais des préceptes particuliers et des règles spéciales, applicables à toutes les circonstances de la vie. Lorsqu'ils lui faisaient défaut il avait recours a l'analogie, à l'interprétation allégorique et typique, l'expédient infaiihble quand on veut obtenir, à tout prix, de l'oracle la sentence dont on a besoin. Il s'élevait contre le .gouvernement de l'Église par les évoques parce qu'il ne le voyait pas autorisé dans le Nouveau Testament; et s'il préférait sa propre organisation représentative ou démocratique, c'était encore parce qu'il l'estimait d'origine apostolique. Ne faisant pas une différence bien sensible entre l'autorité de Moïse et celle de Jésus-Christ, il fut tout naturellement conduit, par les circonstances et ses besoins, à s'appuyer encore plus sur l'Ancien Testament que sur le Nouveau. La législation hébraïque lui apparaissait comme la charte accomplie du gouvernement qu'il rêvait; les cléricaux el les aristocrates étaient à ses yeux des Philistins et des Cananéens; les prescriptions de l'Écriture étaient encore applicables aux sorciers et à ceux qui violaient le sabbat. Du reste, sous le rapport moral, le non-conformiste méritait à tous égards le titre de puritain. Malheureusement sa portée d'esprit était loin d'égaler son zèle et son rigorisme. Ne distinguant pas entre le domaine du droit et celui de la morale, entre le délit et le péché, il s'imagina pouvoir réaliser par des prescriptions légales extérieures, ce que la persuasion intime peut seule

Hâ HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.

obtenir. En voulant fonder une république de saints, il compromit le triomphe spirituel de son principe par l'accession de bon nombre d'hypocrites qui le discréditèrent, sans que les vrais saints en devinssent ni plus nombreux ni meilleurs. Dès qu'il fut porté au pouvoir par le succès momentané de la première révolution anglaise, le puritanisme eut le sort de tous les partis triomphants. Il devint à la mode et attira à lui tous ces hommes, peu scrupuleux mais pratiques, qui savent au bon moment se trouver de l'avis du plus fort. De là l'exagération, le ridicule, parfois le scandale : après l'original arrive la caricature.

Au point où nous sommes arrivés, il en est tout autrement. Le pui'itanisme en est à ses jours héroïques : il ne se présente que par ses beaux côtés : c'est le libéralisme du moment. S'il est déjà étroit et minutieux, ce n'est qu'à ses propres dépens, pour ce qui tient aux devoirs religieux; mais plus le non-conformiste est soumis à Dieu, plus il se sent libre et fort à l'égard de toutes les prétentions humaines : prosterné jusqu'en terre devant sa Bible, il relève fièrement la tête devant les chartes et ordonnances venant des liommes pour les juger à la seule lumière de la parole de Dieu. Dans aucune circonstance, en vue d'aucun intérêt il ne saurait admettre que la loi des hommes passe avant celle de Dieu. Si le puritain résiste de tout son cœur et de toutes ses forces aux prétentions de la dynastie -du roi d'Angleterre, c'est uniquement parce qu'elles l'empêchent d'obéir aux ordres de Dieu. Lorsqu'il finit par devenir révolutionnaire, ce n'est pas qu'il cède un seul instant au besoin de détruire; conservateur de caractère et radical de circonstance, s'il renverse tout ce qui est établi, c'est uniquement pour fonder la seule autorité légitime, celle de Dieu. Aussi, pendant les quarante premières années du xvii^ siècle, le puritanisme fut-il le parti progressif et avancé. Dominant déjà en Ecosse, il comptait dans ses rangs bon nombre des hommes qui, en Angleterre, étaient des plus riches, des plus instruits, et distingués par leurs manières et leur culture. Durant tout le règne de Jacques P% le purita-

nisme domina la Chambre des communes , qui se recrutait spécialement dans les rangs de la petite noblesse agricole ; s'il paraît moins influent dans la Chambre haute, c'est que le nombre des pairs laïques excède à peine celui des ecclésiastiques, tous chauds défenseurs des prétentions de la Couronne. Du reste, la Chambre des communes puritaine, dissoute par Charles P% en 1629, possédait trois fois autant de richesses que la Chambre des lords. Quant au clergé non-conformiste, il était composé des hommes les plus instruits de leur ordre et du pays. Ce fut un puritain qui fonda, depuis la réformation, le premier collège dans une université anglaise. L'armée et la diplomatie, le barreau et la science virent briller dans leurs rangs plusieurs noms importants, appartenant à cette secte : en fait de littérature, il suffit de nommer John Milton.