The portraiture of the bloody Tenel

2. C'était le temps où Bossuet et bien d'autres faisaient l'apologie de la politique de Louis XIV à l'égard des protestants; le moment où des commissaires écossais demandaient, au nom de leur église, que la liberté des cultes ne (Vit pas accordée.

for.dre la tête d'un ennemi aussi dure que pierre et transformei' des adversaires enragés en amis affectueux, décidés à tondre la main aux autres, dans l'intérêt de la sûreté et des libertés de tous ? »

Roger Williams pose ainsi la question : Des cultes idolâtres et anti-chrétiens doivent-ils pouvoir s'établir dans un pays civilisé? Tandis que M. Cotton répond : Non, ils occasionnent du désordre, je réponds sans hésiter qu'ils doivent être tolérés. Les dissidents commettent- ils des méfaits civils et cela consciencieusement? l'État est sufïisamment gardé contre de pareilles entreprises. Se livrent-ils à des attentats spirituels? l'Église chrétienne possède tout un arsenal d'armes célestes pour parer de tels coups.

La liberté religieuse que réclame notre auteur, n'est pas d'ailleurs cette tolérance injurieuse qui se résigne à subir, de guerre lasse et d'assez mauvaise grâce, les minorités religieuses qu'on a fait de vains efforts pour anéantir. Il veut que le gouvernement les*ccepte indistinctement, ou mieux qu'il n'en accepte aucune; mais que, planant au- dessus d'elles toutes, il les défende les unes contre les autres dès que, sortant de la sphère exclusivement religieuse, elles feraient invasion dans le domaine civil ou politique pour troubler l'ordre public. « Un individu qualifie-t-il maître Cotton d'assassin? le gouvernement doit juger et punir le calomniateur, sans cela la société civile deviendrait impossible, il faudrait revenir à la barbarie. Mais un homme appelle-t-il M. Cotton un meurtrier au spirituel? prétend-il qu'il trompe et ensorcelle le peuple? si l'accusateur peut prouver ce qu'il avance, c'est à M. Cotton à donner gloire à Dieu et à se repentir de sa méchanceté. Son adversaire est-il hors d'état de prouver son dire? M. Cotton est- il calomnié? ce n'est pas là une affaire d'une nature civile, qui puisse être portée devant aucun tribunal. Si M. Cotton se plaint, sa demande doit être rejetée. Ne voyons-nous pas tous les jours certains procès renvoyés pour avoir été portés devant une cour qui n'était pas compétente pour en connaître? L'État punit le délit, mais il ne saurait s'occuper du péché. C'est

d'après ce principe que saint Paul en appelle à César. Le gouvernement est tenu de protéger le corps, les biens et la bonm^ renommée de ses administrés, soit quand ils sont faussement accusés dans les choses civiles, soit quand ils sont persécutés pour des questions de conscience, ce qui est une offense contre le gouvernement civil dont César était lefonctionnaire suprême. »

Naturellement cette liberté absolue de toutes les sectes, sous la haute surveillance de TÉtat, se bornant à faire régner la justice et l'ordre, entraine pour chacune d'elles le droit le plus absolu de prosélytisme. Roger Williams ne comprend pas qu'on puisse sen étonner. D'abord, au point de vue civil, il n'y a rien à dire. Des chrétiens, des Turcs, des païens et des Juifs vivent ensemble dans une même ville. Pourquoi un Turc, qui aurait converti un disciple de M. Cotton à la foi mahométane, serait-il plus puni que lui, M. Cotton, quand il convertit au christianisme des Juifs ou des païens? Quel droit pourrait donc avoir le magistrat, soit de punir tout acte de prosélytisme, soit d'en interdire seulement quelques-uns? Et ces faits ne sont pas moins innocents et salutaires au point de vue religieux. On a beau s'alarmer de ces changements et se scandaliser de voir les gens abandonner la religion de leurs pères ; après tout, demande Williams, un homme qui deviendra catholique sincère par conviction, ne sera-t-il pas plus près du ciel, ne vaudra-t-il pas mieux que tant de protestants de nom qui vivent sans respecter ni leur conscience ni Dieu ? Jésus- (^.hrist et ses apôtres ont ouvertement déclaré qu'ils venaient faire une guerre spirituelle. Il faut que, toutes les religions et toutes les sectes puissent lutter à leur aise, sans que la tranquillité publique en soit en rien troublée K

Roger Williams avait l'esprit trop net et trop perspicace pour ne pas entrevoir tout de suite les conséquences qu'entraînaient ces idées nouvelles. Le principe de la liberté religieuse lui apparaît comme l'unique garantie de la paix et de la sécurité, la grande charte des libertés d'un ordre supé-