The magna caria of highest libertys

quitté l'Europe, sinon pour établir en Amérique une Église nationale qui transmît intacte à leur postérité cette foi religieuse qu'ils avaient hardiment professée, au prix de tant de sacrifices ? Le novateur s'en prenant à cette institution qui leur est si chère, qui leur semble indispensable, c'est sur ce point que le débat est le plus animé. On devine que les théocrates ne manquent pas d'avancer l'exemple. de la république d'Israël qu'ils s'étaient efforcés de reproduire de leur mieux. Mais Williams n'a pas de peine à combattre leurs prétentions surannées. Le représentant de la théocratie spirituelle élève contre le régime extérieur et légal, renouvelé des Juifs, des ot)jections qui ont encore aujourd'hui toute leur actualité.

Il fait d'abord remarquer que le peuple d'Israël est entièrement à part, une nation miraculeuse, qu'on ne pouvait prendre pour modèle \ Tout est surnaturel chez lui : la délivrance d'Egypte, la traversée du désert, son établissement en Canaan, ses lois et ses institutions qui toutes lui sont accordées miraculeusement. La constitution de ce peuple était mixte, à la fois spirituelle et temporelle, religieuse et civile, de sorte que les gouverneurs de l'État étaient en même temps les chefs de l'Église; rien de plus simple que le pays entier et le peuple fussent forcés d'observer une certaine pureté cérémonielle. Mais Jésus-Christ a établi une autre république, la république chrétienne, qui ne se compose pas d'une nation entière, mais de ceux qui croient dans le sein de chaque peuple.

Insistez-vous encore? Si cette simple réflexion ne suffit pas, si on persiste à vouloir ressusciter la république d'Israël, Roger Williams, prenant ses adversaires au mot, leur demande de légitimer leurs prétentions. Vous voulez, dit-il, que les magistrats civils administrent l'Église; mais il faut qu'ils aient reçu les pouvoirs et les facultés requises pour s'acquitter de ces fonctions. Il faut qu'ils commencent par être pieux euxmêmes et par posséder le discernement suffisant pour distinguer entre les diverses sectes et partis et n'accorder leur haute

\. Israël, is a Kind of miraculous people.

protection qu'à la seule Église de Dieu. Sans doute Jésus-Christ peut avoir établi, s'il l'a voulu, une nouvelle théocratie extérieure. Avant d'examiner le fait, Roger Williams insiste fortement sur les conséquences qui en résulteraient. A ce comptelà, tout gouvernement deviendrait un pape; nous aurions de nouveau une terre sainte, un pays de Canaan ; chaque magistrat serait juge des consciences, l'inquisition espagnole régnerait dans tous les États : chaque gouvernement entreprendrait une sainte croisade contre les hérétiques. Les hommes périraient par milliers et par millions, et, par ces flots de sang, on hâterait le retour du Seigneur Jésus, qui est venu non pour perdre l'àme des honimes, mais pour la sauver! Et remarquez bien, ajoute Williams, que tout cela serait une œuvre non pas seulement obligatoire, mais éminemment sainte. Du moment où Jésus-Christ aurait délégué à de saints magistrats le soin d'exécuter ses ordres et ses sentences, nous aurions, du même coup, de saints constables, de saintes prisons, de saints gibets; le bourreau serait un saint représentant de Jésus-Christ pour punir les apostats, les hérétiques, les blaspliémateurs, les idolâtres et les séducteurs.

Certes, les conséquences de ce régime sont assez importantes pour qu'il vaille la peine de s'enquérir avec soin de sa légitimité. Roger Williams demande donc qu'on lui prouve que Jésus-Christ a bien établi une pareille théocratie si riche en fruits de tout genre. Il devrait en tout cas l'avoir revêtue d'un prestige égal à celui qui caractérise celle des Juifs. Or, où est-il ce prestige ? où sont cette auréole céleste, cette langue de feu qui devraient briller sur le front de ces modernes théocrates afin que personne ne s'y trompât? Mais cette prétention est tellement exorbitante que nul n'ose la mettre en avant. Nous ne voyons pas que, dans le temps présent, Dieu envoie ses prophètes pour oindre tel ou tel individu, comme ce fut le cas pour Saijl, David et bien d'autres. Aujourd'hui, tout gouvernement, que sa forme soit d'ailleurs monarchique, aristocratique ou démocratique, reçoit ses pouvoirs médiatement de Dieu par l'intermédiaire du peuple.

Cette première alternative — investiture venant directement de Dieu — une fois repoussée, il n'en reste plus que deux autres. Tout gouvernement est un mandataire de la nation; c'est dans le sein du peuple souverain qu'il puise tous les pouvoirs et tous les droits dont il est revêtu. Le peuple déléguerait-il peut-être des droits spirituels et ecclésiastiques à ses mandataires? Mais pour les déléguer il devrait commencer par les posséder lui-même; c'est-à-dire qu'il faudrait admettre que toute nation de la terre, tout peuple, et cela naturellement, originairement, par le seul fait de son existence, est revêtu d'une autorité spirituelle, d'un pouvoir chrétien pour gouverner l'Église de Dieu, l'épouse de Christ, pouvoir qu'il délègue à ses magistrats pour faire des lois et le gouverner au spirituel comme|au temporel. Mais alors, demande Williams, que deviennent toutes les doctrines de l'Évangile qui parlent sans cesse de conversion et de nouvelle naissance? Les fondements mêmes de la foi ne sont-ils pas renversés ? Il résulterait de là que l'État serait plus religieux que l'Église, qu'il posséderait plus de discernement spirituel que la société chrétienne elle-même I

Que si cette alternative est trop révoltante pour être admise, il n'en reste plus qu'une autre qui ne l'est pas moins. Il faut admettre que le pouvoir civil et les magistrats ont le droit de tout régler dans le domaine spirituel sans posséder d'ailleurs les qualités requises. Tout fonctionnaire public aura la faculté de décider dans les questions religieuses suivant sa conviction et sa conscience, qu'il soit, du reste, païen, turc ou anti-chrétien. Étrange et monstrueuse supposition! s'écrie Williams, c'est aux nations de ce monde, composées en grande majorité d'hommes irrégénérés ef étrangers à l'Évangile que serait confié le soin de gouverner l'Église de Christ qui est son corps ! Mais n'est-ce pas là confondre à plaisir le ciel et la terre? N'est-ce pas expulser le christianisme du monde, renverser la civilisation, les fondements mêmes de la société, et tout plonger dans une inextricable confusion?

Mais non; ces suppositions sont par trop révoltantes aux

yeux des chrétiens ; elles doivent même paraître absurdes aux hommes qui, sans accepter l'Évangile, consentent à se placer a son point de vue et à tenir compte de ses prétentions*. Le fait est que depuis la dispersion d'Israël il n'y a plus de république chrétienne^, l'État est athée: ilnereprésentequel'hommenaturel à ses divers degrés de corruption et d'éloignement de Dieu.

C'est bien ainsi que l'entendirent les premiers chrétiens ; ils repoussèrent toute idée de contrainte en matière religieuse. Puis vinrent Constantin et d'autres empereurs. Par leur zèle sans intelligence, en revêtant un pouvoir spirituel, ils ont fait plus de mal à l'Église de Christ que les Nérons les plus sanguinaires. Avec Constantin le christianisme tomba dans la corruption et Jésus s'endormit^.

Aussi le désordre est-il à son comble depuis cette funeste confusion de l'Église et de l'État ; les notions les plus élémentaires, en politique comme en religion, ont été faussées : l'une des deux institutions n'a pas moins souffert que l'autre, elles ont été avilies et dégradées.

Voyez d'abord l'État. On prétend l'élever en l'unissant à l'Église, de fait on l'abaisse. Car enfin s'il reçoit tout ce qu'il possède de la circonstance de son union avec l'Église, il faut soutenir qu'en dehors de la civilisation chrétienne il n'y a pas d'État, que sa notion ne peut se réaliser. Mais il n'en est pas ainsi, dit Williams : le christianisme en lui-même n'ajoute ou n'enlève rien à la nature de l'État; celui-ci forme à lui seul un tout complet. Un magistrat chrétien n'est pas plus magistrat qu'un autre qui ne croit pas, A la vérité il peut être désirable que les gouvernants soient choisis parmi les chrétiens, bien que peu d'entre ceux-ci soient aptes à ces fonctions ; mais ce n'est pas absolument nécessaire. Il faut distinguer soigneusement entre une moralité naturelle et une moralité chrétienne. Une certaine honnêteté civile est parfaitement

1. Issuch amonstruous and blaphemous Paradox, that commun reason cannot digest nor suffer.