Christianity fell into corruption and Christ fell asleep

compatible avec la malhonnêteté à l'égard de Dieu et de Jésus-Christ dans les questions religieuses. Sans doute la piété est utile à toutes choses ; elle contribue surtout à entretenir les sentiments de fidélité, mais il est incontestable qu'on trouve de l'honnêteté, de l'obéissance, de la fidélité, de la chasteté parmi des hommes qui ne confessent pas le nom de Jésus-Christ. L'autorité et la magistrature ne sont pas moins de droit divin en dehors des nations chrétiennes que dans leur propre sein. Quant à ceux qui lui objectent que ses principes libéraux rendront tout bon gouvernement impossible, •Williams se borne à répondre: le capitaine d'un navire ne peut-il pas bien diriger sa course et faire régner l'ordre à bord sans que les dissidents d'entre les matelots soient contraints d'assister aux prières de leurs compagnons?

Mais si cette confusion rabaisse l'idée de l'État et la fausse, c'est surtout à la notion spirituelle de l'Église qu'elle est funeste. La société chrétienne est atteinte dans son essence et dans son activité, dans sa doctrine et dans sa morale : son esprit est entièrement changé. De communauté spirituelle elle devient établissement terrestre et extérieur, champ clos de toutes les passions qui prennent la religion comme prétexte pour se donner carrière. C'est d'abord f hypocrisie religieuse, la plus odieuse et la plus subtile de toutes, qui se glisse, à pas lents mais sûrs, dans les cadres d'une religion officielle. Les hypocrites qui, par crainte des hommes, ou pour cultiver leur faveur se revêtent du manteau de la religion, voilà ceux qui nuiâent à FÉglise, et non pas les Juifs, les Turcs ou les cathohques, qui s'en tiennent fidèlement à leurs principes. Et leur nombre augmente immanquablement à la suite de la faveur et de la contrainte. A mesure que la prospérité extérieure, la liberté, les honneurs extérieurs ont augmenté pour les chrétiens, plus ils sont devenus impatients, orgueilleux, violents à l'égard de ceux qui ne partageaient pas leur religion, et plus ils se sont éloignés de Dieu, de sa vérité, de la pureté, de la simplicité et de la puissance dr christianisme. Chaque pas dans la voie de la prospérité extérieure et matérielle a été

marqué par une chute correspondante dans le domaine religieux et spirituel. Dès que la religion devient puissante c'est la force qui devient religion. On met plus de confiance dans l'épée d'acier bien trempée, suspendue au côté de l'officier civil, que dans l'épée à deux tranchants s'échappant de la bouche de Christ. Celle-ci est subordonnée à l'autre : l'Église s'essaie à faire des procès et à prononcer des sentences de bannissement, le tout pour la plus grande gloire de Dieu ; on agit comme sachant par expérience qu'une admonestation, une menace émanant du magistrat a beaucoup plus d'effet qu'un avertissement venant d'un pasteur. Et tout cela à quoi bon ? En faisant ainsi imposer par le bras séculier les règles de la discipline ecclésiastique à des hommes irrégénérés, sans piété et sans religion, on peut bien répandre sur eux un certain vernis de civilisation et de moralité, comme c'est le cas à Genève et ailleurs; mais malgré cela, j'affirme qu'en imposant les ordonnances chrétiennes à des hommes irrégénérés, n'ayant jamais connu la repentance, on endurcit leurs âmes d'une manière effrayante : on envoie par millions aux enfers des hommes abusés qui comptent sur un salut illusoire. Trop efficace pour le mal, l'épée charnelle est impuissante pour le bien. On peut sans beaucoup de peine former une nation entière d'hypocrites, mais arracher une âme à Satan, l'amener captive et repentante aux pieds de Jésus-Christ, c'est là ce que Tépée de l'esprit peut seule accomphr.

Roger Williams ne néglige pas de rendre ses lecteurs attentifs au triste spectacle qu'avait offert l'Angleterre dans les derniers règnes. Henri Yll trouve et laisse le royaume entièrement papiste. Henri VHI le jette dans un moule à moitié papiste et à moitié protestant ; Edouard VI fait prédominer le protestantisme, niî^s quelques années suffisent à la reine Marie pour détruire cette œuvre ; elle laisse le pays papiste comme du temps de son grand-père et de son père ; vient enfin la reine Elisabeth qui reprend l'œuvre de son frère Edward. Et toutes ces métamorphoses, presque aussi complètes les unes que les autres, s'accomplissent dans l'espace d'environ douze ans î

N'est-ce pas là s'emparer du Seigneur Jésus pour en taire, malgré lui, un prince de ce monde? N'est-ce pas là le prin-cipe de l'inquisition espagnole ? Et quel opprobre ne rejaillit pas sur l'Église chrétienne I Comment î pour être vrai, l'Évangile aurait besoin d'être confirmé et ratifié par les pouvoirs de ce monde ! Il faut qu'il devienne entre leurs mains comme une cire molle qu'ils peuvent façonnera leur gré? Williams n'hésite pas à préférer le régime papiste à cet avilissement qui n'a que trop souvent caractérisé les Églises du protestantisme. Dans le catholicisme, le gouvernement du moins appartient aux ecclésiastiques et non à de simples officiers civils. Ainsi, malgré tout le pouvoir dont Jésus-Christ l'a revêtue, l'Église n^est pas en état de censurer suffisamment un pécheur? Elle qui peut fermer et ouvrir les cieux, lier et délier, a besoin d'appeler les pouvoirs de la terre à son secours? Oh n'allez pas le dire enGath ! qu'on ne le sache pas en Askalon ! L'Église est une société libre et volontaire ; on s'y joint quand on veut, on la quitte quand on veut ; le pouvoir civil ne peut rien sur elle, ni elle sur lui ; c'est une vierge pure : nec cogit nec cogiturK Les sociétés qui ont méconnu des principes si élémentaires, ont par cela même prouvé qu'elles n'étaient pas des églises, mais qu'elles usurpaient ce beau nom. On ne saurait y voir que de simples établissements de police.

Aussi voyez ce qu'ils sont devenus ces établissements politiques 1 L'esprit du prince de paix a été complètement renié ; il est reconnu que les ecclésiastiques sont les plus grands perturbateurs de la paix publique. Et par un juste châtiment, les persécuteurs sont devenus pires que les persécutés. Celui qui tourmente un Juif, un Turc ou un incrédule sous prétexte qu'il pèche contre sa conscience, commet un plus grand crime d'abord parce qu'il l'endurcit dans son erreur et ensuite parce qu'il renverse l'ordre social en troublant la paix publique. Et tandis qu'ils font ainsi invasion dans

1. Tke cliurch can last of ail be forced; for as il is a spiritual society and not sabjcct to any civil judicatare.

ce domaine qui devrait leur être interdit, les pasteurs, devenus paresseux pour l'œuvre spirituelle, s'en remettent à l'intervenlion des rois et des gouverneurs de ce monde des soins de la cure d'âmes. Et cela comme si un gouvernement, une assemblée constituante ou législative avait originairement le pouvoir de gouverner l'Église, de lui tracer ses devoirs, de la réformer, de l'établir î I Ce n'est pas assez que les disciples du prince de la paix soient engagés entre eux dans d'interminables querelles : la confusion du monde et de l'Église est à son comble. Le monde a englouti l'Église, l'Église et l'État, l'Église et le monde ne forment plus qu'une seule société : brebis et bergers ne constituent qu'un seul troupeau avec les inconvertis, les bêtes sauvages des champs et leurs gouverneurs, qui essaient de faire régner quelque ordre dans ce désordre. De là les faux docteurs et les fausses doctrines qui ne servent qu'à arrêter le développement de la vraie vie spirituelle : alors de deux choses l'une, ou bien on impose aux hommes le joug d'une religion nationale, ou bien on a recours à des guerres de religion qui font immédiatement apparaître des milliers d'âmes devant le tribunal de Dieu, sans qu'elles aient eu le temps de se repentir. Et on appelle cela la religion de ses pères, une religion nationale, une Église d'État ! C'est prison d'État qu'il faudrait dire^ Dans ce mélange confus des éléments les plus hétérogènes, qui constituent un établissement ecclésiastique, on ne saurait voir autre chose qu'un monstrueux adultère ^.

En opposition à ce désordre, Roger Williams demande une séparation absolue de l'Église et de l'État, seule garantie d'une vraie Hberté religieuse. 11 lui faut deux lois, deux épées, deux rois, parce qu'il y a deux sociétés en présence. Elles diffèrent quant au but qu'elles se proposent, quant aux moyens qu'elles emploient pour l'atteindre, en troisième lieu pour ce qui est des personnes qui les composent et enfin quant à leur

i . A State religion a prison. — A forced religion, t. Soûle whoredome, in loich the Kings of the Earth commit spiritual fornication with the great whore.

origine. L'État a pour base la naissance naturelle : il se recrute de tous ceux qui naissent sur son territoire ; l'Église ne compte au nombre de ses enfants que ceux qui ont connu cette nouvelle naissance qui procède du Saint-Esprit ; dès que l'État a fait régner l'ordre et la justice sa mission est accomplie ; l'Église au contraire, soigne les intérêts spirituels : son but est essentiellement céleste, il diffère de celui de la société civile comme le ciel de la terre ; tandis que l'État se sert de moyens charnels et au besoin de la contrainte, l'Église ne connaît que les seules armes spirituelles : l'emploi de la violence suffît pour la dénaturer. La confusion de ces deux sociétés, à tous égards si différentes, me paraît tellement contre nature, s'écrie Williams, que je ne puis assez m'étonner de voir des gens professant la moindre connaissance de l'Évangile, être assez aveuglés pour pouvoir penser au( rement. On prétend, par cette confusion, rendre l'État chrétien, mais c'est justement elle qui, en paralysant l'ÉgHse, et en ne lui permettant pas d'exercer sa légitime influence, fera qu'on ne verra jamais ces nations chrétiennes qu'on veut obtenir artificiellement.

Toutefois, ces arguments, qui lui paraissent si concluants, n'étaient guère à la portée de ses contemporains. On lui faisait des objections de tout genre Bien que l'imagination ne fût pas la faculté dominante chez les puritains, généralement peu portés à la poésie, quelques-uns ne semblent pas avoir été insensibles à ce charme qu'on éprouve à pouvoir unir dans un même sentiment la pensée de la patrie céleste et celle de la patrie terrestre. Il est si doux de venir s'asseoir sur ces mêmes bancs où s'assirent les pères, en se disant qu'on professe la même religion, sans trop se demander si on écoute le même Évangile. On essaya donc de réfuter la théorie du novateur, en faisant appel à la poésie de l'union de l'Église et de l'État. Gomment voulez-vous, lui disait-on, que deux sociétés d'origine divine, poursuivant tant de buts en commun et se touchant par tant de côtés, puissent être séparées. Voici en quels termes, la Paix présente ces considérations à sa compagne. « Le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel, l'Église

et l'État, dit-elle, ne sont-ils pas comme les jumeaux d'Hippocrate ? Ils sont nés ensemble ; ils se sont développés ensemble ; c'est de concert qu'ils rient et qu'ils pleurent; ils tombent malades et meurent ensemble. »

« La Vérité : Plaisante et toutefois singulièrement funeste fiction du père du mensonge ! C'est elle qui endurcit dans la rébellion contre Dieu, et qui engage son peuple à boire à longs traits ce poison mortel, bien qu'il connaisse la vérité des cinq faits suivants : plusieurs peuples, d'ailleurs florissants, n'ont pas entendu parler du christianisme ; dans bien des contrées on a le système territorial et paroissial qui n'est pas celui de la vraie Église ; le peuple de Dieu a été souvent favorisé par des idolâtres ; l'Église s'est primitivement rassemblée sans le secours du bras delà chair ; elle est née hors dejl'État. L'Église chrétienne est une épouse vierge et chaste, dont le cœur est plein de l'amour de son époux, cela lui suffit : elle ne recherche pas les sourires, elle ne craint pas les menaces de tous les empereurs du monde, ils ne sauraient la conduire à son céleste époux ni l'en éloigner. »

D'autres fois, on invoque l'origine divine des magistrats, pour réclamer en leur faveur le droit d'intervenir dans le domaine religieux. Roger Williams répond qu'ils peuvent avoir reçu une mission divine, dans une sphère déterminée, sans qu'ils soient autorisés à faire invasion dans un domaine qui n'est pas de leur ressort. Sans doute les magistrats sont donnés de Dieu, mais seulement au moyen de la lumière naturelle, qui est le partage de tous les peuples de la terre, tandis que l'Éghse et le christianisme sont un fait surnaturel et nouveau.

La théocratie, vigoureusement battue en brèche, semble sentir parfois que ses prétentions sont insoutenables, et voilà que Gotton, l'adversaire de Roger Williams, renonçant à la rigueur d'une théorie absolue, plaide en faveur d'un compromis, d'un système mixte et bâtard. Ce n'est plus l'Église d'État ; mais ce n'est pas encore la séparation. Le magistrat ne serait-il pas compétent, demande-t-on, dans les points fon-

damentaux, dans ces articles qui sont et î>i clairs et si importants, que nul homme s'intéressant aux questions religieuses ne peut se tromper * ? Mais par cette concession, répond Williams, vous faites la part belle au gouvernement civil. C'est à lui qu'il appartiendra de distinguer entre les dogmes essentiels et les dogmes accessoires, et dans ce choix il se laissera guider par des considérations purement terrestres ? Le gouvernement et le clergé se donneront la main : Le premier se contentera de faire respecter les points les plus palpables et saisissables, ce qui lui paraîtra suffisant pour maintenir le peuple en esclavage et le contraindre à sacrifier au ventre des prêtres. Quant à ce qui est des vérités les plus sublimes et aux mystères, il recevra tout de l'infaillibilité cléricale. Le beau partage en effet 1 après avoir suffisamment écrasé le peuple, les deux tyrans se partageront les dépouilles. Les hommes les plus religieux seront persécutés ; les tièdes et les indifférents, favorisés et honorés.

Mais on insiste encore. Sans intervenir dans les matières proprement religieuses, le magistrat ne pourra-t-il pas conserver un certain jus circa sacra ? Ce n'est là qu'une distinction illusoire, répond Williams. Ses adversaires changent alors de terrain. Tout à coup, saisis de scrupules, les défenseurs de la théocratie s'inquiètent de la position qui est faite au magistrat. En accordant indistinctement à toutes les convictions religieuses la faculté de se manifester, à tous les cultes la liberté de s'établir, ne sont-ils pas amenés à permettre ce

1. C'est à peu près le point de vue qui avait été adopté dans le Maryland. On tolérait toutes les sectes chrétiennes, parce qu'on ne pouvait guère faire autrement, la mère-patrie étant protestante, et le Maryland, en majorité, catholique. Entre lord Baltimore et Rogier Williams, il y a toute la distance séparant un homme pratique qui accepte ce qu'il ne peut éviter, et un penseur prétendant réformer le monde d'après ses théories. Le puritain part de principes bien arrêtés pour en tirer sans crainte toutes les conséquences. Dans sa petite colonie, la libef té des errants n'est pas moins respectée que celle des croyants.

qu'ils estimeront être mal ? Quelle position pour leur conscience qui condamnera ce qu'ils seront forcés de tolérer I Sans doute, répond Roger Williams, le mal reste toujours le mal, en lui-même, mais il n'y a pas d'injustice à le permettre quand on n'a pas mission de l'interdire, et dans certains cas il est bon de le permettre. L'auteur a même un mot à Tadresse de ceux qui repoussaient sa théorie, sous prétexte qu'elle venait bien tard pour être vraie. N'y a-t-il pas eu des erreurs universelles ? demande- t-il.

C'est ainsi que ce grand adversaire de la théocratie ne peut être satisfait que si elle est franchement supplantée par une séparation absolue de l'Éghse et de l'État : tous les modes de vivre intermédiaires lui paraissent frappés d'inconséquence : aux inconvénients généraux résultant de la confusion du temporel et du spirituel, chacun d'eux en ajoute de particuliers. La domination de l'Éghse par l'État est aussi franchement condamnée que la subordination de l'État à l'Église : le régime des concordats et du salaire des cultes ne trouve pas plus de faveur. Deux opinions funestes, dit-il, ont ensorcelé les nations : la première consiste à croire qu'une église d'État ou nationale, est d'institution divine ; la seconde suppose qu'un pareil établissement doit être maintenu par l'épée. C'est ici, s'écrie-t-il ailleurs, le mystère d'iniquité et la source de toute confusion : ou bien, selon les principes du catholicisme, les rois de la terre doivent donner leur pouvoir à la bête, et se faire les humbles exécuteurs de ses décrets, ou bien, suivant les protestants, les rois et les magistrats doivent être les chefs de l'Éghse, toutefois sans posséder aucun pouvoir ecclésiastique.

Après avoir ainsi décidé entre les deux sociétés, arbitre parfaitement impartial, comme il convenait à un homme qui était à la fois ministre de la religion et fondateur d'empire, Roger Williams indique les rapports, aussi simples que naturels, qui s'établiront entre elles dès que chacune sera rentrée dans sa sphère. Elles s'acquitteront l'une et l'autre de leur mission en poursuivant leur but par les moyens les plus

propres à l'atteindre. Quant aux affaires de conscience , le magistrat ne s'en occupe nullement; il punit le délit, mais il ne s'inquiète pas du péché ; il fait respecter la seconde table, mais non la première ; il y a des droits civils soumis au contrôle de l'État, des droits spirituels, dont l'homme ne doit rendre compte qu'à Dieu seul. A César donc ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu. En prononçant cette parole remarquable , le Seigneur a placé dans la main de ses disciples un flambeau lumineux, qui leur permet de distinguer entre les offenses contre Dieu et celles contre lautorité terrestre. Parce qu'un homme n'est ni pieux ni chrétien sincère, ni membre d'une église,- vouloir le dépouiller des droits ou privilèges qui lui reviennent en tant qu'homme, en sa qualité de sujet ou de citoyen , c'est enlever à César ce qui appartient à César : Dieu condamne cette usurpation, quoiqu'on prétende la faire à son bénéfice. Aux yeux de lautorité civile, toutes les consciences se valent : aucune ne doit être molestée.

Mais, dira-t-on , le magistrat appartient en même temps aux deux sociétés? Quelle attitude doit-il prendre à l'égard de l'Église? La réponse est facile, dit Williams. Cette Église est-elle vraie aux yeux de ce fonctionnaire? Il doit l'approuver, se soumettre à ses décisions, la protéger, bien entendu en sa qualité privée. L'estime-t-il fausse au contraire? Dans ce cas, il doit la permettre, et, en sa qualité officielle, protéger tous ses membres (quoique dans l'erreur), afin qu'il ne leur soit fait aucun tort, ni dans leur personne ni dans leurs biens. Il en est d'une église, dont un prince est membre, comme d'un navire sur lequel il aurait pris passage. Ici les officiers et le capitaine, nommés par le Seigneur Jésus, sont les maîtres, il faut qu'on exécute leurs ordres , qu'on leur obéisse plutôt qu'au prince lui-même, au cas oii il voudrait intervenir. C'est une bizarre idée de croire qu'un roi soit nécessairement par le fait de sa position un protecteur de l'Église. Que venezvous parler d'un roi défenseur de la foi! Le plus pauvre jeune homme, la moindre jeune fille, s'ils sont vraiment fidèles.

peuvent plus faire pour l'Évangile et le règne de Dieu que tous les rois et empereurs du monde.

L'Église reprend ainsi son caractère spirituel et religieux, en reconquérant sa liberté et son indépendance. Elle peut se gouverner conformément à la parole de Dieu, et obéir à son chef invisible, sans que nul ait le droit de s'en formaliser. Il en est d'elle comme de toute société libre ; comme d'une faculté de médecine, comme d'une corporation ou d'une compagnie commerciale pour les Indes ou pour la Turquie. Ces associations peuvent avoir leurs règlements et leur organisation, conduire bien ou mal leurs affaires, sans qu'il en résulte rien pour l'État. Il n'en est pas autrement de l'Église.

Voilà comment, obéissant aux lois d'une logique irréprochable, Roger Williams, avec une perspicacité rare et une hardiesse à toute épreuve, tire résolument les nombreuses conséquences renfermées dans son principe. On n'a pas oublié qu'au point de départ, sa direction a été déterminée par l'horreur profonde que lui inspirait la persécution religieuse. Il est toujours demeuré fidèle à ce sentiment, et cette circonstance donne une grande valeur à ses petits traités. Roger Williams n'est ni un empirique ni un simple mécontent, repoussant certaines institutions parce qu'elles le blessent, ou que, dans tel moment donné, elles sont entourées de certains inconvénients incontestables. Il est allé au fond des choses; il parle pour tous les temps et pour tous les lieux; s'il n'a pas formulé un système avec la rigueur scientifique désirable , s'il se montre essentiellement analytique dans ses écrits, ce n'est pas que ceux-ci ne renferment tous les éléments d'une théorie et d'un système. Roger Williams a un mérite immense. Il est le premier ^ qui, sans être ni

1. Dans une époque où l'Allemagne était le champ de bataille de toute l'Europe déchirée par d'implacables guerres de religion, lorsque la Hollande elle-même était ensanglantée par des factions qui s'entredéchiraient; avant que la France eût traversé son terrible combat contre la superstition; alors que l'Angleterre gémissait sous le joug du despotisme; presque un demi-siècle avant que William Penn fût devenu

incrédule ni hérétique, ait demandé une liberté absolue de tous les cultes; la liberté des errants, comme celle des croyants, la plus complète liberté de penser et, comme garantie indispensable du principe, la séparation absolue de rÉglise et de l'État. Il n'est pas inspiré par l'impossibilité de maintenir une église ofTicielle dans le sein d'une nation incrédule, car il combat contre des chrétiens ; il obéit encore moins à ces vulgaires maximes de tolérance, qui veulent qu'on laisse un libre essor à tous les cultes, parce qu^ils se valent, c'est-à-dire qu'ils ne valent pas plus les uns que les autres, car il est croyant lui-même, et il écrit dans un siècle de foi. C'est dans sa piété même, dans une intelligence spirituelle et approfondie de la nature du christianisme et de l'homme, que Roger Williams puise son irrésistible aversion pour la théocratie et toute union ofTicielle entre l'Église et l'État, pour la confusion du temporel et du spirituel, ne fût-ce qu'au moindre degré. Le principe qui communique à Williams l'énergie nécessaire pour résister seul au torrent, pour combattre contre le monde entier et pour souffrir, plein de joie et d'espérance, à l'occasion des vérités qu'il défend, c'est le respect absolu de tout ce qu'il y a ici-bas de plus grand et de plus vénérable : la conscience humaine. C'est en s'établissant sur ce roc ferme, inébranlable de la moralité individuelle, en faisant appel aux restes de l'image de Dieu en l'homme, en plaidant la cause de ce représentant du Créateur dans tout cœur, que Williams, méconnu et persécuté, s'empare d'un levier qui lui permet de renverser tout un monde de préjugés, d'abus, de coutumes séculaires et de

un propriétaire américain ; deux ans, 1635, avant que Descartes fondât la philosophie moderne sur le principe du libre examen, Roger Williams proclamait la grande doctrine de la liberté intellectuelle. Ce fut sa gloire de fonder un État sur ce principe et de l'imprimer sur ses institutions naissantes en caractères si profonds que la marque s'y est maintenue jusqu'aujourd'hui et ne pourra en être effacée qu'avec la destruction du monde entier. Bancroft, I, p. 375.

nous apparaître comme l'apôtre de l'avenir, aussi modeste que courageux et perspicace.

Sr'.s petits traités, dont il vient d'être donné une analyse fort incomplète, sont pleins d'accents élevés qui trouvent de l'écho dans toute âme humaine. En parcourant ces pages enfumées, en déchiffrant cette impression peu élégante, ce istyle vif et serré, malgré une orthographe lourde et surannée, vous tressaillez à tout moment , croyant avoir entre vos mains un exemplaire de la revue contemporaine la plus avancée dans la voie du libéralisme. Le point de départ auquel Roger WiUiams revient toujours, le grand argument qui coupe court à toutes les difficultés, c'est le respect le plus absolu et le plus sincère de la conscience. Il nous la présente sous l'image d'une vierge pure et chaste. N'y touchez pas ! dit-il, n'essayer pas de la contraindre, car vous commettriez le plus grand de tous les forfaits, un viol spirituel, le viol de la conscience, plus monstrueux aux yeux de Dieu que si vous aviez souillé le corps de toutes les femmes du monde, car il s'attaque à l'âme. Faire sauter un parlement en l'air, décapiter un roi ou un empereur est sans doute un grand crime , mais il en est un plus grand encore, c'est celui qui consiste à tuer le plus précieux de tous les joyaux, de beaucoup supérieur à la vie et au corps de tous les hommes, c'est le meurtre de l'âme.

Et c'est bien là le forfait dont on se rend coupable en faisant usage de la contrainte dans le domaine spirituel. Roger Williams excelle à peindre les degrés par lesquels on arrive à commettre lentement, mais sûrement, ce grand attentat, le meurtre d'une conscience. « En lui imposant soit des choses qu'elle rejette , soit même celles qu'elle n'approuve pas, on l'affaiblit et on la souille à tel point que (comme toute autre faculté), elle perd son énergie, cela môme qui faisait qu'elle était une conscience honnête. De là vient, ainsi que l'atteste notre propre histoire, que lorsque l'épée et le bras de la chair ont accompli un changement sans tenir compte de la conscience des hommes, ces consciences sont tombées dans une souillure non-seulement spirituelle, mais corporelle,

dans la tyrannie la plus abjecte, comme la chose s'est vue dans les jours de Marie la Sanguinaire. »

Qu'on n'objecte pas à cela qu'il est une sainte violence, que la conscience peut être contrainte dans un bon but, pour être amenée à accepter ce qu'il y a de meilleur au monde, la religion de Jésus-Christ. C'est ici; au contraire, que le crime devient particulièrement monstrueux. Savez-vous à quoi vous aboutissez? « La meilleure, la plus pure et la plus sainte, la seule vraie religion apportée par Dieu lui-même, devient un instrument de torture pour cette âme et cette conscience que vous obligez à la pratiquer. Peu importe, au fond, que la religion soit vraie ou fausse ; en aucun cas, il ne faut user de contrainte: l'âme, l'esprit, la conscience de l'individu, ce qui, en réalité constitue l'homme même, doit être laissé entièrement libre. Puisqu'on respecte la liberté d'un chacun, quand il est question d'une union terrestre, combien plus ne convient-il pas de le faire quand il y va d'un mariage céleste et spirituel ! »

Roger Williams est tellement convaincu d'avoir puisé ses principes dans l'esprit même de l'Évangile, qu'il s'adresse avec confiance à tous les chrétiens pour les presser, au nom de la foi, de les accepter. « Je me propose, dit-il, de proclamer tout ce qu'il y a d'horrible et de criminel dans la persécution pour cause de conscience, de dénoncer ce principe comme un des plus séditieux, des plus destructeurs, des plus blasphématoires et des plus sanguinaires qu'il y ait dans le monde, en dépit des voiles nombreux dont on le revêt, des prétextes qu'on met en avant et des couleurs sous lesquelles on le présente. Ce n'est pas Jésus-Christ, dit-on, qu'on persécute, mais des hérétiques ; on ne s'en prend pas à la vérité de Dieu et à ses serviteurs, mais à des blasphémateurs et à des séducteurs ; ce n'est pas pour cause de conscience qu'on persécute les hommes, mais bien parce qu'ils pèchent contre leur conscience, etc., etc. »

« Mon but est de persuader tout spécialement le peuple de Dieu de laver leurs mains ensanglantées, de purifier leur

cœur, de renoncer à ces pratiques antichrétiennes, à ces attentats contre quiconque a un cœur d'iiomnie, des aptitudes religieuses, une conscience, et surtout contre Jésus-Christ. Quand vous frappez le moindre de ses serviteurs, il vous crie (comme il faisait à Paul) : Vieille-Angleterre ! Vieille-Angleterre! Nouvelle -Angleterre! Nouvelle -Angleterre! Rois! Parlements! Conseils généraux! Presbytères! etc., etc., pourquoi me persécutez-vous ? Il vous est dur de regimber contre les aiguillons ! »

Roger Williams ne s'en tient pas là. Pleinement persuadé que nuisible à l'État, l'union du temporel et du spirituel est surtout déplorable pour l'Église qu'elle dénature , il s'adresse spécialement aux chrétiens pour leur mettre sur la conscience de rompre au plus vite ces funestes rapports. Il en appelle à la haute opinion, que tout vrai fidèle doit avoir de la vérité évangélique ; il les presse de ne plus laisser l'Église dans une position qui la déshonore ; il leur demande s'ils se défient donc de la religion du crucifié au point de craindre pour son avenir, si elle n'avait plus le bras de la chair pour prétendu appui. La religion de Jésus-Christ est-elle devenue si pauvre, si faible, si lâche et si méprisable, depuis la glorieuse description que Paul en donnait? les soldats et les officiers de l'armée évangélique sont-ils donc à ce point dépourvus de courage et d'habilité qu'ils doivent renoncer à tenir tête aux adversaires et implorer le secours du pouvoir temporel ?

Ces éloquents appels ne furent pas compris des contemporains. Roger Williams demeura à peu près seul. Il eut encore beaucoup à souffrir, non pas seulement de ses adversaires, mais de ses amis , lorsqu'il voulut sérieusement mettre en pratique les théories qu'il défendait avec une logique aussi irrésistible que sa conviction était profonde.

111. — RETOUR DE WILLIAMS DANS SA COLONIE, MODIFICATION DANS SES VUES, SON INDIVIDUALITÉ,

Dans le but de mieux exposer sa pensée dans sa plénitude, nous avons anticipé de quelques années, en parlant de son second traité, qui ne fut imprimé que deux ans plus tard, en 1G52.

Après avoir publié le premier, à la suite d'un séjour de dix-huit mois en Angleterre, Roger Williams, l'objet de sa mission heureusement atteint, était rentré en Amérique. Ce fut un beau jour pour Providence que celui qui vit arriver son fondateur. Il n'était pas aisé, il est vrai, de l'accueillir en grande pompe : les canons faisaient défaut, les cloches même manquaient. Mais les colons n'en étaient pas moins décidés à exprimer de leur mieux leur grande reconnaissance. Le bruit de son arrivée s'étant répandu^ on lui improvise une réception. Treize barques vont à sa rencontre jusqu'à Saibrook, et il traverse la rivière au milieu des signes de réjouissance que lui prodiguent ses amis. Si l'on en croit un de ses adversaires, cet homme, si peu habitué à recevoir des louanges et des témoignages de sympathie, aurait montré, en cette circonstance, qu'il n'y était pas insensible. « Au milieu de ces canots qui le pressaient de toutes parts, il avait, dit Richard Scott, l'air si satisfait et si hors de lui, que je m'en voulus d'avoir avec les autres contribué à lui fournir l'occasion de satisfaire son fol orgueil. »

La conscience délicate de Richard Scott n'eut pas longtemps à lui faire des reproches. La joie de Roger Williams fut de courte durée. Il ne tarda pas à rentrer dans le rôle ingrat d'un homme condamné à avoir raison contre tout le monde, qui hit celui de sa vie entière. Cependant ses amis d'Angle- I. 24

terre n'avaient rien négligé pour garantir un bel avenir à la jeune colonie dissidente. Il n'était pas seulement porteur d'une charte, mais encore d'une lettre d'introduction, dont plusieurs seigneurs anglais et quelques membres du Parlement l'avaient chargé à l'adresse du gouvernement du Massachusetts. Grâce à cette espèce de sauf-conduit, il avait osé débarquer dans le port de Boston, le 17 septembre 1644. Il était fait mention dans cette pièce des bons sentiments, de la conscience de Roger Williams, de ce qu'il avait eu à souffrir de l'ennemi commun, le parti épiscopal , enfin des services qu'il avait rendus pour tout ce qui tenait aux Indiens. Tout cela avait engagé à s'entremettre pour lui procurer la charte qu'il demandait. Les puritains anglais, faisant allusion à ce qui s'était passé entre les deux colonies, déploraient que des hommes, qui rendaient le meilleur témoignage les uns des autres, ne réussissent pas à vivre en paix dans des circonstances si graves. Quelle bonne nouvelle ce serait pour leurs amis, s'ils vivaient dans l'harmonie, en songeant aux dangers qui pourraient les menacer de la part de leurs méchants voisins établis dans la Virginie et de la part des Irlandais et des habitants de l'ouest de l'Angleterre I

Maintenant que les principes de Roger Williams sont bien connus, on sera moins étonné d'apprendre que cette tentative de rapprochement fut accueillie plus que froidement par les principaux personnages de Boston. Après avoir consulté leurs cœurs, ils déclarèrent sèchement n'avoir rien à se reprocher, quant à leur conduite passée, à l'égard du novateur; tout aurait été à recommencer, ils n'auraient pas agi autrement ; cependant, pour ne pas violer les préceptes de la charité chrétienne et les devoirs de l'humanilé, ils se déclarèrent prêts à entrer en correspondance avec lui. A l'égard de ses funestes principes, il n'y avait pas à transiger. Il fallait qu'il les reniât ouvertement, sans quoi on ne pourrait lui accorder la faculté d'aller et de venir dans le pays, de peur qu'il n'entraînât d'autres personnes à accepter ses doctrines de perdition.

On ne cédait donc rien. La reconnaissance officielle par

l'Angleterre de la petite colonie de Providence devait rendre Plymoulh et le Massachusetts plus hostiles. On le conçoit sans peine ; le mauvais exemple donné par les sectaires du Rhode-- Islard devenait plus dangereux, maintenant qu'il était légalisé et placé sous la haute protection de la mère patrie. Aussi, malgré les belles promesses du contraire, Williams et ses amis allaient même être privés de ces services de bon voisinage que se refusent difïicilement deux nations qui ne sont pas en guerre ouverte. Quant à Roger, il ne se départit pas un seul instant de sa règle de conduite, qui le portait à rendre toujours le bien pour le mal. Sans s'enquérir nullement de savoir si les autres remplissaient leurs devoirs envers lui, il ne se croyait jamais dispensé de remplir les siens envers eux. Ainsi, après la réception fort raide qui lui avait été faite à Boston, malgré les recommandations dont il était porteur, il se hâtait d'écrire pour donner avis aux magisirats d'une nouvelle conspiration que les Indiens tramaient contre les étabhssements européens. Roger Williams était arrivé juste à point pour sauver, encore une fois, ce pays qui se serait cru souillé par sa présence. On rendit grâces à Dieu, mais on n'en devint pas plus bienveillant à l'égard de l'indigne instrument dont il s'était de nouveau servi pour conjurer la guerre.

Cependant Roger Williams, muni de sa charte, était occupé du soin d'établir un gouvernement. Il s'agissait d'amener quatre établissements particuliers, Providence, Newport, Portsmouth et Warwick, à s'unir pour ne former dorénavant qu'une seule colonie. Comme la charte ne décidait rien sur la forme de gouvernement, il était question d'engager les diverses plantations à s'entendre. Il ne fallait rien moins que l'habileté, la persévérance et l'abnégation de Roger Williams pour réussir à établir un lien entre des éléments si hétérogènes qui comprenaient tous les mécontents, les esprits indisciplinés du voisinage. L'attitude des colonies voisines n'était pas de nature à faciliter sa rude tâche. A peine était-il arrivé avec sa charte, qu'il était assailli de réclamations. Plymouth, le Connecticut, le Massachusetts élevèrent à l'envi des prétentions sur

une bonne portion du territoire qui lui avait été concédé ^ La petite colonie naissante se trouva bientôt dans l'attitude de la Pologne serrée de près par ses puissants voisins. Et, bien loin de calmer les dissensions intérieures et de les unir, comme on pourrait le croire, les réclamations des États voisins ne servaient- qu'à entretenir la discorde ; elles soulevaient à tout propos des querelles de juridiction qui avaient pour effet de maintenir l'antagonisme, de favoriser les mécontents, et surtout de faire briller à leurs yeux tous les avantages qu?il y aurait à renoncer à une liberté chimérique, pour se ranger franchement sous la loi des colonies florissantes et paisibles qui les entouraient.

C'est alors que la foi de Roger Williams fut soumise à une rude épreuve. S'était-il donc trompé sur ses principes? étaient-ils impraticables et faux? Mais non : l'accent avec lequel nous avons entendu le novateur affirmer ses convictions, n'admettait aucun doute dans son esprit. Ces principes du libéralisme moderne, il les avait saisis avec tout l'enthousiasme d'une âme généreuse et forte, qui s'exalte devant l'objet de ses découvertes ; il avait développé leurs conséquences avec une logique hardie et irréprochable ; ils étaient pour lui passés à l'état d'axiomes qui s'imposent avec la dernière évidence et qu'on ne songe même plus à discuter. Mais le doute était déjà plus admissible à d'autres égards. Peut-être ne s'y était-il pas bien pris ; peut-être avaient-ils raison, les hommes pratiques et prudents qui l'avaient blâmé de n'avoir pas gardé une certaine suprématie dans la colonie. Les circonstances extraordinaires demandent aussi des moyens extraordinaires; un État en formation est soumis à d'autres conditions que celles qui doivent plus tard régler son existence normale; il faut savoir, dans certains moments, voiler la statue de la liberté, afin qu'elle apparaisse plus tard toute resplendissante de vigueur et d'éclat. Koger Williams avait-il