III. — l'esclavage

Nous voyons apparaître ici de bonne heure la trop célèbre institution qui, plus que toute autre, devait paralyser l'essor du Sud et assurer ainsi l'incontestable supériorité du Nord. Ces

1. Tandis que la description de la Virginie citée plus haut ne porte qu'à 15,000, le nombre des habitants vers 1650, la Nouvelle-Angleterre tout entière en comprenait environ 24,000 déjà en 1642. De ce nombre, 15,000 appartenaient au Massachusetts, 3,000 au Connecticut, autant à PJymouth, et 2,500 à New-Haven. Palfrey, II, 6.

La réunion du long Parlement eut non-seulement pour effet d'arrêter l'émigration en faisant renaître les espérances de liberté en Angleterre, mais encore de rappeler un certain nombre de colons en Europe. — Pendant un quart de siècle le nombre des départs pour l'Angleterre parait avoir dépassé celui des arrivées. — L'émigration proprement dite n'a recommencé, pour la Nouvelle-Angleterre que vers la fin du premier quart du xix^ siècle.

Les 24,000 hommes qui se trouvaient là en Amérique vers 1640 ont donc été la base principale de toute la population de la Nouvelle-Angleterre. Palfrey, I, 584, 585. Leurs descendants forment aujourd'hui environ le quart de la population actuelle des États-Unis. Hildreth, I, 287.

mêmes colons de la Virginie qui n'avaient réussi à s'établir définitivement qu'à la suite de beaucoup de douleurs et de souffrances, avaient introduit un usage destiné à ne disparaître du sol américain qu'après avoir été la source de maux bien autrement graves, permanents et étendus. En même temps qu'ils luttaient contre les prétentions de la Compagnie de Londres et du pouvoir royal, les Virginiens introduisaient l'esclavage.

On avait débuté par celui des Indiens. Ceux-ci, à l'arrivée des aventuriers européens, sont tellement frappés à la vue de leur supériorité et dans les arts et dans les sciences, qu'ils sont disposés à les regarder comme des êtres surnaturels et les admettent avec vénération et confiance à tous les bénéfices d'une hospitalité illimitée. On les récompense de leur bienveillance en s'en emparant, soit pour les exhiber en Europe comme objet de curiosité, soit pour les réduire en esclavage. C'est ainsi que les navigateurs reconnurent l'accueil qu'ils avaient reçu de ces enfants de la forêt, qu'ils traitaient avec dédain du nom de sauvages.

Christophe Colomb fut l'un des premiers à prêter les mains à cette iniquité. Déjà en 1496, il envoie cinq cents Indiens en Espagne pour être publiquement vendus à Séville. En 1501, Isabelle légalise la traite des Indiens en se réservant, par un décret royal, le quart des esclaves qu'on pourrait prendre dans les nouveaux royaumes d'Amérique. Ce commerce dura environ deux siècles. La plupart des ports de l'Atlantique étaient visités par les traitants qui venaient s'y approvisionner. Toutefois, on s'aperçut bientôt que les pauvres aborigènes de l'Amérique, accoutumés à une vie nomade, simple, mais peu occupée, ne pouvaient supporter les rudes labeurs auxquels on les soumettait dans les plantations. Ils mouraient par centaines, disparaissant comme la rosée au lever du soleil. C'est alors qu'on songea à les remplacer par des auxiliaires plus robustes, mieux faits pour travailler sous le soleil des tropiques et sous le fouet de l'exacteur. Les Portugais et les Espagnols avaient introduit en Europe, à partir de 1443, la traite des nègres qu'ils prenaient sur les côtes occidentales de

l'Afrique. Cette même année (1501), date du commerce légal des Indiens, vit paraître un autre décret royal permettant de transporter à Hispaniola (Haïti) des nègres nés dans l'esclavage en Espagne. En moins de deux ans, il y en eut un nombre si considérable, que le gouverneur dut supplier qu'on suspendît l'importation.

Mais la culture du sucre vint bientôt imprimer une activité nouvelle à la traite. Ferdinand d'Espagne envoya lui-même cinquante esclaves pour travailler dans les mines; et comme on ne tarda pas à remarquer qu'un nègre pouvait faire le travail de quatre Indiens, un décret de 1511 régularisa le commerce direct des esclaves entre la Guinée et Hispaniola. Las Cases, l'ami des Indiens qu'il avait vus périr misérablement à la peine, en intercédant pour eux, suggéra l'idée (1517) qu'on employât les nègres à des travaux qu'ils pouvaient seuls supporter. La traite devint en peu de temps si lucrative, que la même année où Charles-Quint partit pour Tunis à la tête d'une expédition importante, dans l'intention de délivrer des chrétiens esclaves des Maures, il accorda à un de ses favoris, La Bresa, le droit exclusif, pendant huit ans, de transporter annuellement ijuatre mille esclaves dans les Indes occidentales. Les amis de la liberté seraient heureux do voir une prophétie de jours meilleurs dans la circonstance que la terre américaine qui a été la première souillée par l'esclavage, Haïti, a été aussi la première à s'en délivrer.

Sir John Hawkins, ce même marin que nous avons vu arriver si à propos pour porter secours aux Français de la Caroline en détresse, est le premier Anglais qui se soit livré à la traite des nègres. Quand il fit relâche pour secourir ses coreligionnaires prolestants, il venait de vendre quelques pauvres Africains en contrebande dans les îles espagnoles, qui réservaient aux nationaux ce commerce lucratif. On lui donna en retour du sucre et abondance de perles. Lorsqu'il repartit pour une de ces expéditions si fructueuses, cette vierge-reine, qui était saisie d'horreur à la seule pensée de prendre un mari, Elisabeth, ne dédaigna pas d'avoir sa part des profits dans ce

commerce de chair humaine. John Hawkins nous raconte luimême, sur le ton le plus dégagé, avec un air de satisfaction qui nous paraît aujourd'hui du cynisme, comme quoi il mit le feu à une ville dont les huttes étaient recouvertes de feuilles de palmier et s'empara de deux cent cinquante nègres, sur huit mille qui l'habitaient.

Les Hollandais n'eurent pas plus de scrupules que les Espagnols et les Anglais. En 1620, au mois d'août, alors que les Pèlerins quittaient l'Europe pour transporter en Amérique ces doctrines chrétiennes renfermant en germe la liberté rehgieuse, la liberté politique et les réformes sociales qui doivent un jour mettre un terme à toutes les iniquités qui souillent la face de la terre, un vaisseau hollandais remontait la rivière James, en Virginie, et adjugeait vingt nègres au plus offrant et au dernier enchérisseur. Le tabac, dont l'usage avait été introduit en Angleterre par les aventuriers de la première expédition de Raleigh, fut cultivé par les enfants de l'Afrique et devint pour les colons la principale source de richesse. L'année suivante, en 1621, l'Angleterre et la Virginie contemplèrent avec un vif intérêt les premiers fruits d'une plante moins célèbre par le grand confort qu'elle a contribué à répandre parmi les classes pauvres en Europe, que par les misères autrement nombreuses dont la culture est journellement la cause pour les Africains. C'est cette année-là qu'on essaya si le coton, — aujourd'hui la plus lourde chaîne qui retient l'esclave, — pourrait réussir en Amérique.

Voilà comment la nature même de l'émigration, qui secom- I)Osait de gentilshommes paresseux et de négociants ruinés, les uns et les autres habitués à mépriser le travail, et d'une majorité d'aventuriers, de débauchés, de galériens; et, d'un autre côté, l'introduction si prompte de l'esclavage, concoururent à semer en Virginie les germes de cette société patriarcale, comme s'expriment les planteurs, dont la suprême sagesse consiste à sacrifier l'immense majorité de la population active et laborieuse aux instincts et à toutes les passions de quelques aristocrates qui se croiraient déshonorés s'ils étaient obligés de

manger leur pain à la sueur de leur front. On eut beau, remarque Bancroft, mettre à part des terres pour la fondation d'un collège et pour le soutien du culte, ces domaines ne furent jamais occupés par des ouvriers producteurs, et le système d'obtenir un revenu au moyen d'agriculteurs attachés au sol d'une manière permanente ne put réussir, car il n'élait pas en harmonie avec l'état de la société dans la colonie.

Cependant, ce n'est que plus tard que l'esclavage devait prendre un grand développement en Virginie. Dans les commencements, il ne se propagea pas beaucoup. Ainsi, en 1671, sur une population de 40,000 habitants, on ne comptait encore que 2,000 esclaves*. Toutefois l'institution s'enracinait : de fort bonne heure elle avait pris un caractère permanent. Déjà, en 1662, on fit les premières lois sur la matière. Elles furent provoquées par la naissance d'enfants mulâtres. Tls étaient donc chrétiens par un côté; or, il faut savoir qu'au moment où l'esclavage passa d'Europe en Amérique, il était déjà condamné dans l'ancien monde ; on ne le justifiait, à l'égard des mahométans, des Indiens et des nègres, que par le fait qu'ils n'étaient pas chrétiens. Cette considération perdait singulièrement de sa force, alors qu'il s'agissait des mulâtres. La question s'était déjà posée dans la Nouvelle-Amsterdam. La compagnie des Indes, qui avait les nègres en sa possession, s'était prononcée dans le sens de l'esclavage des mulâtres, au grand scandale des colons qui ne pouvaient comprendre qu'un individu né d'une mère chrétienne pût encore être esclave.

Les tribunaux anglais avaient jugé que la condition des enfants serait déterminée par celle du père : tous les enfants nés en dehors du mariage se trouvaient libres de fait, faute d'un père légal. Cette jurisprudence avait eu pour résultat de

1 . Hildreth, I, 522. Il est vrai qu'il y avait en outre 6,000 serviteurs chrétiens engagés pour un certain nombre d'années, et qu'il en arrivait 1,500 annuellement venant surtout d'Angleterre. Il y eut dans toutes les colonies de ces indented servants; c'étaient des personnes qui se vendaient pour un certain temps en retour des avances de voyage qu'on leur taisait.

446 HlSTOIRr^ DES ÉTATS-UNIS.

diminuer considérablement le nombre des serfs en Europe. Mais en Virginie on ne tint nul compte de l'usage : on décida d'après la loi civile, qui adjugeait l'enfant à la mère. Il fut donc entendu que l'enfant serait libre ou esclave suivant la condition de la mère. On comprend sans peine que cette jurisprudence devait être beaucoup plus favorable aux intérêts des maîtres.

La législature du Maryland, l'année suivante, se montra plus sévère encore. Il fut décidé que tout enfant né d'un nègre ou de tout autre esclave serait esclave pendant toute sa vie. Il paraît que certaines femmes blanches, ignorant les théories qui devaient plus tard voir le jour sur l'incompatibilité des deux races, n'éprouvaient aucune répugnance naturelle à épouser des nègres, môme esclaves. Pour détourner de ces honteux mariages, qui étaient r(»pprobre de la nation anglaise, il fut décidé que les enfants seraient esclaves et que les femmes, pendant la vie de leurs maris, seraient les servantes des propriétaires de leurs maris.

La question des rapports du christianisme et de l'esclavage se posa de nouveau en Virginie en 1667. Bon nombre de nègres avaient été baptisés : comme ce n'était qu'en vertu de leur paganisme qu'ils avaient été asservis, quelle devait être la condition de leurs enfants chrétiens comme eux? L'institution patriarcale était à cette époque déjà suffisamment entrée dans les moeurs, pour qu'on n'eût plus à tenir compte du caractère rehgieux de ses victimes qui, au début, avait servi à ki faire tolérer. Il fut donc arrêté qu'à l'avenir les nègres auraient beau se convertir ou se faire baptiser, ils n'en deviendraient pas libres pour cela. Il fut décrété, dans la même session, que la mort d'un esclave à la suite d'une correction un peu trop forte, ne serait pas considérée comme un crime. On fit valoir la considération destinée à être si souvent répétée depuis : il ne peut être présumé que personne veuille se nuire à soi-même en détruisant sa propriété. On fit également disparaître certaines restrictions apportées au servage indien. 11 fut entendu que tout domestique non chrétien, arrivant par la voie de mer, serait esclave à vie. Cette mesure eut pour effet de grossir

sensiblement le nombre des esclaves indiens importés des Indes occidentales et de l'Espagne.

Fait caractéristique, qui indique bien que la Némésis s'est de bonne heure mise en route pour suivre de près cette grande iniquité, ce code noir fut immédiatement suivi de certaines restrictions apportées à la liberté des blancs. Déjà en 1667, nous voyons apparaître cette tendance h l'aristocratie qui aura pour effet de constituer le prolétariat des petits blancs, plus misérables encore que les noirs qu'ils sont condamnés à jalouser. Pendant la république anglaise, les assemblées législatives de la Virginie n'avaient été élues que pour deux ans. Mais celle de 1661 durait encore en 1667. On s'était borné, de temps à autre, à remplir les vides par des élections spéciales. En 1670 le privilège de participer à ces votations partielles fut retiré au prolétaire blanc. Sous prétexte d'éviter le tumulte dans les élections et par suite du manque de discernement chez les électeurs pauvres, iffut décidé que pour avoir droit de prendre part au choix des bourgeois, il faudrait être chef de famille et propriétaire. Cette restriction s'est maintenue en Virginie jusqu'à aujourd'hui. La législation de 1667 n'oublia pas les nègres libres qui pouvaient devenir dangereux. Non-seulement il leur fut interdit de posséder des esclaves blancs, mais même quoi que ce fût.

Les navigateurs qui découvrirent le sud des États-Unis n'eurent pas seuls le tort de maltraiter les Indiens d'abord et puis les nègres. Les mêmes rapports s'établirent partout* entre les Européens et les naturels. Seulement, différents en cela des enfants de l'Afrique, ceux d'Amérique ne consentirent jamais à servir d'intermédiaire pour se réduire les uns les autres en esclavage. Les capitaines européens furent obligés d'avoir eux-mêmes recours soit à la violence, soit à la ruse, pour se procurer leurs captifs. La plupart des navigateurs qui découvrirent soit l'extrémité nord de l'Amérique, soit la Nouvelle-Angleterre, s'emparèrent de quelques naturels d'abord comme objet de curiosité à exhiber en Europe, et ensuite comme esclaves à vendre sur les divers marchés. Quand les

puritains furent établis sur le territoire du nouveau monde, ils ne tardèrent pas à avoir * des esclaves indiens, qu'ils se procurèrent soit en achetant les prisonniers de guerre que vendaient les tribus après quelque expédition, soit en réduisant eux-mêmes en captivité les naturels qui avaient attaqué les colonies ou commis quelque déprédation grave. Cette pratique était en tout point conforme aux maximes universellement reçues sur les droits de la guerre. Ce qui le prouve clairement, c'est qu'on vendit comme esclaves dans la Nouvelle-Angleterre des Écossais et des Anglais faits prisonniers sur les divers champs de bataille, pendant les guerres civiles qui, à cette époque, ensanglantèrent la Grande-Bretagne.

Les puritains ne s'en tinrent pas là. Nous les voyons s'engager des premiers dans les opérations de la traite. Les navires qui portaient des chargements de douves et de poisson à Madère et aux lies Canaries, avaient de bonne heure pris l'habitude de toucher à la côte de Guinée, pour y prendre des nègres, qu'ils transportaient généralement aux Barbades ou dans d'autres colonies anglaises des Indes occidentales. A l'ordinaire, on achetait les esclaves sur la côte d'Afrique. Mais un jour, un navire de Boston et quelques autres vaisseaux anglais trouvèrent plus lucratif, sous prétexte d'une querelle avec les naturels, d'attaquer un village nègre, de tuer bon nombre de ses habitants et de réduire les autres en esclavage. Le navire de Boston eut deux nègres pour sa part de dépouilles. ^Un procès s'étant plus tard engagé (1645) entre le propriétaire du navire et le capitaine, l'affaire s'ébruita. Alors Saltonstall, qui était un des magistrats, adresse une pétition à la cour, accusant le capitaine et son lieutenant d'un triple crime : meurtre , vol d'hommes et violation du sabbat. Il paraît que l'attaque du village nègre avait eu lieu un dimanche. Les magistrats ne se crurent pas autorisés à punir des crimes commis sur la côte d'Afrique, mais ils ordonnèrent que les

1. Dans son testament, Winthrop en légua quelques-uns à ses héritiers. Winthrop, Neiv-England, II, 360.

nègres fussent reconduits dans leur pays parce qu'on ne se les était pas procurés d une manière honnête, par un achat, mais au moyen d'un vol. Les frais furent supportés par la république. L'expédition portait une lettre du Conseil général, condamnant très-fortement le vol des hommes comme contraire, à tous égards, à la loi de Dieu et de la Nouvelle-Angleterre.

Cependant ces nègres, achetés sur la côte d'Afrique , n'étaient transportés qu'en fort petit nombre dans la Nouvelle- Angleterre. Le climat ne leur était pas favorable et l'industrie, l'activité des colons les dispensaient de conOer^à des ouvriers inintelligents le soin de cultiver leurs terres. Du reste, les quelques captifs nègres qui vivaient parmi les puritains furent naturellement admis au bénéfice des prescriptions de la loi mosaïque qui tendaient à tempérer tout ce qu'il y avait d'inhumain dans l'institution de l'esclavage. Les esclaves nègres pouvaient servir dans les itiilices, posséder des terres, témoigner en justice et faire partie de l'Église *. Tout porte à croire que les puritains respectaient trop le lien conjugal pour s'être jamais permis de ne pas en tenir compte alors qu'il s'agissait des enfants de l'Afrique. Enfin le fait d'être né d'une mère esclave n'est pas mentionné au nombre des causes entrauiant la servitude involontaire.

Quoi qu'il en soit, bien que moins répandu, l'esclavage n'était pas moins légal dans la Nouvelle-Angleterre que dans la Virginie, dans le Maryland et dans les établissements hollandais. Il est vrai, il ne prit jamais racine dans le Nord ; il s'y montra comme une institution exceptionnelle et momentanée, mais on ne peut pas voir dans ce fait un de ces traits Caractéristiques traçant une profonde ligne de démarcation entre deux pays et deux civilisations. Au fond, à cette époque-là, entre le Sud et le Nord, tout revenait, à l'égard

1. Palfrey, II, 30. Avant l'arrivée de Winthrop, il y avait déjà deux nègres esclaves dans la Nouvelle-Angleterre. Tous les droits qu'on leur reconnaissait permettent de supposer qu'ils n'étaient pas fort nombreux.

de l'esclavage, à une simple question de plus ou de moins. Deux établissements, cependant, faisaient exception. D'abord les Suédois qui repoussaient systématiquement l'esclavage; mais ils furent bientôt absorbés par la colonie hollandaise, qui, à son tour, passa sous la domination anglaise avec ses institutions serviles. La plantation de Providence fut la seconde qui n'admit jamais l'esclavage. Roger Williams, le grand ami des Indiens, ne pouvait être l'ennemi des noirs. S'apercevant, de bonne heure, qu'il y avait chez certaines personnes une disposition à acheter des nègres et à les maintenir toute leur vie en esclavage, il fit décider que « l'humanité noire » ne pourrait pas plus que la blanche être condamnée à une servitude perpétuelle, soit par convention, marché ou autrement. Au bout de dix ans, le maître doit libérer le serviteur noir comme le blanc. Quiconque ne libérait pas son domestique ou le vendait à autrui pour être maintenu en servitude plus longtemps encore, devait payer 50 livres à la colonie. C'était à peu près le double de la valeur de l'esclave. Du reste, cette loi ne paraît avoir été exécutée qu'à Providence seulement, tandis que dans le Rhode-Island elle devint une lettre morte.

L'esclavage, qui plus tard devait devenir la cause déterminante pour la formation de deux civilisations, peut-être de deux nationalités sur le sol des États-Unis, ne saurait, à l'époque où nous sommes, être regardé comme constituant entre le Sud et le Nord, pris dans leur ensemble, une de ces différences essentielles, caractéristiques, fondamentales. Les institutions religieuses des deux grandes sections du pays ae différaient pas non plus sensiblement en principe. Au fait, c'était la même fiction, la même chimère, la théocratie extérieure et matérielle qui régnait dans le Maryland et dans la Virginie comme dans la Nouvelle-Angleterre. 11 est vrai, sur les bords du Delaware elle était catholique romaine, plus au sud elle devenait épiscopale, tandis qu'au nord elle était puritaine et que chez les Hollandais ce n'était déjà plus qu'une Éghse nationale privilégiée, acceptant, d'assez mauvaise grâce, la liberté des autres sectes chrétiennes. Mais qu'importe?

I/AMÉRIQUE DU NOMD. iol

Si riiértHi(|ne el le protnii;Ueii!' du sa])l)nt élaient punis dans la Nouvelle-Angleterre, le même sort était réservé dans le Maryland au blasphémateur, au sorcier, à l'idolâtre, au chrétien qui travaillait les jours de fête et qui ne faisait pas maigre le carême. Les colonies du Sud ressentaient ainsi le contrecoup de tout ce qui se passait dans la mère-patrie. La théocratie, mécanisme accepté par tous, fonctionnait différemment suivant que c'étaient les puritains, les épiscopaux ou les catholiques qui l'emportaient en Angleterre.' Encore, ici donc, tout revenait à une simple question de plus ou de moins : la base fondamentale était essentiellement la même.

C'est pourquoi, si l'on veut se rendre compte des deux tendances, des deux esprits qui déjà alors se trouvaient en présence sur le sol de l'Amérique, il faut renoncer à toute division territoriale et purement géographique. Oui, il y a bien là deux mondes en présence, le passé et l'avenir de la civilisation chrétienne. Mais ne cherchez pas les germes de l'une exclusivement dans le Nord et les germes de l'autre seulement dans le Sud. Au fond un même but, un même esprit, les mêmes préjugés caractérisent ces hommes qui occupent ces deux grandes sections du pays. Qu'ils s'appellent épiscopaux, puritains-ou cathohques romains, ils n'ont qu'une seule pensée, une seule préoccupation : transporter sur le sol vierge du Nouveau Monde ces institutions rehgieuses qui ont déjà fait le malheur de l'ancien. Il est vrai, suivant qu'ils sont plus ou moins rigides et conséquents, ils abandonnent ou ils restaurent quelques-uns des errements de la vieille société européenne. Mais qu'importent quelques détails et quelques nuances ? Au fond, ils sont tous des représentants plus ou moins iidcles du passé! G: n'est pas du dévelo[)pement de leurs principes que pourra sortir cette civilisation américaine qui doit un jour compter dans l'histoire, ce Nouveau Monde vraiment établi sur d'autres bases que l'ancien.

Si au milieu du xvn*^ siècle nous voulons découvrir les germes de la vraie Amérique, telle qu'elle nous apparaît aujourd'tmi, c'est à Providence, auprès de Roger Williams,

dans le petit État de Rhode-Island, qu'il faut aller les chercher. Ici tout est vraiment nouveau : nous voyons en formation une société sans antécédents dans l'histoire. Voici des démocrates chrétiens qui, pour la première fois, savent faire avec conséquence deux parts dans la vie humaine. A l'État appartient , la gestion de tous ces intérêts qui peuvent être mis en commun : le peuple est souverain dans ces matières ; toutes les décisions se prennent à la majorité des voix, quelles que puissent être d'ailleurs les convictions religieuses des citoyens. Puis vient le domaine religieux : ici la majorité est incompétente ; la conscience religieuse individuelle ne reconnaît d'autre autorité que celle qu'elle a consentie. Chacun se décide en toute hberté, suivant ses affinités religieuses ou irréhgieuses, et nul ne saurait lui en demander compte, aussi longtemps qu'il ne viole pas les lois de l'État qui de leur côté se gardent soigneusement de faire invasion dans le domaine spirituel.

On reconnaît là les mœurs, les institutions et les principes de l'Amérique du Nord telle qu'elle est aujourd'hui. Mais au temps où nous sommes, ces théories n'étaient professées et pratiquées que par quelques mécontents, par ces esprits novateurs, par ces hérétiques dangereux dispersés dans le Rhode- Island et redoutés de tous. Ce n'est pas la faute des colonies environnantes si, dès le début, on n'a pas fait disparaître ce funeste exemple : rien n'a été négligé pour étouffer au berceau cet État de l'Union américaine, le plus petit, quant à l'étendue territoriale, mais non certainement quant à la valeur des principes qu'il a eu, le premier, l'honneur de mettre en pratique. C'est que les théocrates de toute nuance sentaient à merveille que c'était là l'ennemi commun qu'il fallait écraser à tout prix, sous peine d'être un jour dominés par lui. Entre les idées de Roger Williams et celles de ses frères les puritains, c'était une guerre à mort. On pouvait, au besoin, transiger avec tout le monde, sauf avec lui. Ainsi, déjà au milieu du xvii^ siècle rien n'aurait empêché les diverses colonies anglaises en Amérique de fonder une confédération. Il eût suffi d'accorder la liberté religieuse à toutes les sectes chrétiennes.

comme on l'avait déjà fait dans le Maryland; et même si cet effort eût trop coûté aux ardents théocrates, c'était assez de laisser à chaque État particulier le soin de régler les questions religieuses comme il l'entendrait.