II

dément passé, il fut signifié aux agents que s'ils n'obtenaient pas immédiatement d'autres instructions, on intenterait une action judiciaire (quo warrante) contre leur charte. A la réception de cette nouvelle menaçante, le Massachusetts autorise (1683) ses délégués à régler tout point dans lequel, par ignorance ou par erreur, ils auraient pu s'éloigner des prescriptions de la charte, à accepter une demande conciliable avec ce document, le gouvernenftent existant, et les grands buts que s'étaient proposés leurs prédécesseurs, en se transportant en Amérique. Us entendaient par là leurs libertés et privilèges religieux; à cet égard, il était interdit aux agents de faire la moindre concession.

Mais le gouvernement anglais demeure inflexible*. Les agents du Massachusetts n'ont plus qu'à se remettre en route pour TAmérique, suivis de près par l'infatigable Randolph, qui rie se refuse pas le plaisir de signifier lui-même aux magistrats de Boston l'ordre d'avoir à comparaître pour défendre leur charte.. Charles se donnait pourtant encore quelques airs de générosité. Pour le cas où ils consentiraient à ce dessaisir de leur charte, sans les délais et les formalités d'une action Judiciaire, il consentait à n'introduire que les modifications les plus indispensables.

Grande fut l'alarme à Boston, à l'arrivée de Randolph triomphant I Cependant il n'y avait pas un instant à perdre; les délais légaux étaient fixés : fallait-il se lancer dans un procès, qu'on savait être inutile, ou bien convenait-il de se jeter humblement aux pieds de Charles II, atin qu'il consentît à modifier leur charte aussi peu que possible?

Toutes les considérations devaient les engager à prendre cette dernière résolution comme la plus prudente. Ils étaient

4. Pour fléchir le roi, les puritains n'avaient pas reculé devant un expédient alors fort à la mode et très-efiBcace. Ils avaient fait offrir à Charles II un don volontaire en argent. Mais cette excursion sur un terrain qui devait leur demeurer interdit, avait mal réussi. Celui qui leur avait donné ce conseil les avait trahis et tout avait tourné à leur confusion. (Bancroft, II, p. 123, et Hildreth, 1,504.)

parfaitement au courant de l'attitude respective des partis politiques en Angleterre. Les libéraux, conduits par Shaftesbury venaient d'être défaits sans retour ; Charles II était arrivé, peu à peu, à faire régner le despotisme et l'arbitraire, et, chose plus grave encore, le peuple lui-même avait paru consentir à l'annihilation du Parlement. On avait, il est vrai, formé des complots, on s'était hasardé à dire qu'il était légitinâe de résister à la tyrannie ; mais le sang de Sidney et de Russell n'avait-il pas servi d'expiation à cette doctrine subversive? Le jour même de leur mort, Tuniversité d'Oxford avait déclaré, que la devise de l'Église d'Angleterre était une soumission, claire, absolue, sans exception aucune aux exigences du gouvernement de fait. Et puis de nombreuses villes de l'Angleterre ne s'étaientelles pas exécutées? N'étaient-elles pas entrées dans cette voie des concessions que les puritains hésitaient encore à adopter? Londres même, cette puissante métropole, qui avait jadis donné asile à Hampden, poursuivi par- Charles P', n'avait-elle pas consenti à se dessaisir de sa charte? Quel espoir le Massachusetts pouvait-il avoir d'être épargné? Afin qu'il ne se fit pas d'illusion et pour lui bien faire comprendre que toute résistance était inutile, on avait eu le soin de répandre dans la colonie deux cents exemplaires d'une brochure reproduisant les mesures judiciaires auxquelles on avait eu recours contre la capitale de l'Angleterrre. Toute résistance était donc inutile. Qui sait même si en se dessaisissant volontairement de la charte, à la onzième heure, on n'apaiserait pas la colère du monarque ? Ce fut là l'opinion du parti conservateur. En conséquence, la branche de la législature dans laquelle il dominait fit les propositions suivantes : on rappellerait à Sa Majesté les promesses qu'elle avait bien voulu faire, et afin de ne pas contester avec elle par devant les tribunaux, on enverrait des agents autorisés à recevoir ses ordres.

Cette résolution fut soumise à la branche de la législature qui tenait de plus près au peuple pour obtenir son concours. Mais elle se trouva être d'une opinion toute diffère nte. Les débats ne se prolongèrent pas moins de quinze jours, en vue

d'arriver à un résultat en harmonie avec les sentiments du peuple. La question était ainsi posée : Le Massachusetts doit-il consentir à ce que le pouvoir royal modifie la charte selon son bon plaisii^? En se soumettant à la volonté du roi on offensait la Majesté divine : il y avait incompatibilité entre la religion du peuple de la Nouvelle-Angleterre et les caprices de la cour. Et puis, que gagnerait le Massachusetts en faisant sa soumission? Absolument rien. La cour ne se proposait rien moins qu'une altération fondamentale destinée à faire disparaître tout ce qu'il y avait d'essentiel dans la charte. Les faits ne parlaient-ils pas assez haut ? Les corporations qui en Angleterre avaient fait leur soumission à l'avance, n'avaient pas été traitées avec plus d'égards que celles qui n'avaient pas reculé devant les conséquences d'un procès en règle. En suivant cette dernière voie, on serait sans nul doute condamné, mais restait toujours le recours devant quelque parlement : on se réservait la chance de tout recouvrer dans un meilleur avenir. Il ne pouvait donc être question de se départir de la conduite qu'avaient suivie les ancêtres, en 1638, dans des circonstances "semblables ; car elle avait obtenu la pleine et entière approbation de Dieu. En 1664, aussi, ils avaient refusé de se soumettre aux commissaires. Il nous convient, à nous leurs descendants, de marcher sur leurs traces, et de placer notre confiance dans le Dieu de nos pères si nous voulons voir sa délivrance. En nous soumettant, nous comblerions nos adversaires de joie et nos amis de tristesse. Nos ennemis n'ignorent pas quelle mauvaise impression ils produiront dans le monde, en enlevant au peuple de Dieu inoffensif, les libertés dont il jouit dans ce désert. Que gagnerions-nous en nous résignant? L'esclavage fondra plus vite encore sur nous, et puis nous affligerons nos amis dans les autres colonies : ils ont tous les yeux fixés sur la Nouvelle-Angleterre, comptant bien que la crainte ne conduira pas ses habitants à donner aux autres un exemple pernicieux.

Nous ne pouvons obéir aveuglément aux volontés de la cour, sans commettre un grand péché et sans nous exposer

au déplaisir autrement sérieux, du Roi des rois ! En nous soumettant, nous ne tiendrions nul compte de l'avis que les ministres ont été unanimes à nous donner à la suite d'un jour solennel d'humiliation et de prières. Il y a trop de l'esprit de Jean-Baptiste chez les pasteurs de la Nouvelle-Angleterre, pour que maintenant que la tempête s'est déchaînée, ils puissent consentira n'être que comme des roseaux agités du vent. Les ministres doivent être les premiers à affronter le danger et tenir ferme jusqu'à ce qu'il soit passé. Les premiers de tous, ils sont appelés à donner au peuple de Dieu un exemple de foi, de courage et de constance. Cela ne saurait faire l'objet du moindre doute, s'ils vivaient encore, les bienheureux Cotton, Hooker, Davenport, Mather, Shepherd, Mitchell, nous le savons d'après leurs écrits, ils nous crieraient : ne péchez point en renonçant à l'héritage de vos pères.

En tout cas, il ne peut être question de faire sa soumission avant d'avoir obtenu le consentement du peuple tout entier. Or, les francs-tenanciers et les membres des''Églises de la Nouvelle-Angleterre n'y consentiront jamais. Le gouvernement ne doit donc pas se soumettre.

Les libertés civiles de la Nouvelle-Angleterre sont une portion de l'héritage des pères : pouvons-nous répudier cet héritage? Mais, objecte -t-on, nous serons sans cela exposés à de grandes souffrances. Plutôt souffrir que pécher. Il vaut mieux placer notre confiance dans le Dieu de nos pères que dans les princes. Si nous souffrons pour n'avoir pas voulu nous faire complices des hommes, s'élevant contre la volonté de Dieu, nous souffrons pour une bonne cause, les générations futures nous regarderont comme des martyrs, c'est comme tels, aussi, que nous apparaîtrons au grand jour du jugement.

Telle était la grande question, qui, pendant quinze jours, tint en suspens cette démocratie religieuse. Elle était débattue sur les places publiques , dans les églises, au coin du feu, comme dans la législature. Il paraît que la branche populaire de celle-ci sentit qu'en entrant dans la voie ouverte par les . conservateurs, elle se mettrait en opposition avec l'opinion

publique, car elle repoussa les propositions de soumission qu'on lui faisait, et déclara persister dans les résolutions prises précédemment.

Il ne restait plus qu'une ressource : chercher à gagner du temps en faisant appel à Tindulgence du roi et à tous les moyens légaux. Il part lettre sur lettre à Tadresse de leurs amis à Londres, leurs agents reçoivent Tordre de se pourvoir d'un avocat et de ne pas laisser échapper le moindre moyen de gagner le procès ou de le faire traîner en longueur : enfin, on ne néglige pas de faire des envois d'argent, nerf des procès comme aussi de la guerre. Mais toutes ces démarches n'étaient plus de mise : il était trop tard. Les lettres des puritains n'étaient pas encore arrivées à Londres, qu'ils étaient déjà condamnés par défaut. Tout appel était impossible; on leur signifia Tannée suivan te (1684 nov.) le jugement qui déclarait leur charte nulle et non avenue.

Une fois le seul obstacle légal éloigné, le mauvais vouloir du parti de la cour se donna carrière sans perdre de temps. A peine le Massachusetts était-il informé du sort de sa charte, qu'il fut alarmé en apprenant que Charles II l'avait placé sous le gouvernement du coloftel Kirk, ci-devant gouverneur de Tanger. Mais la mort du roi empêche le départ de cet agent. Le Massachusetts continua encore à être administré comme par le passé, alors que sa charte lui était déjà enlevée. Ce régime transitoire s'était déjà prolongé pendant dix-huit mois, lorsqu'on 1686 (mai) l'assemblée générale en session, vit arriver d'Europe un homme chargé de gouverner le pays au nom du roi. C'était un enfant dégénéré de la colonie, Dudiey, fils du gouverneur du même nom. Après avoir défendu, comme leur agent, les intérêts des puritains à Londres, lorsqu'il avait vu que la théocratie américaine était en péril, il avait su se mettre à temps du parti royaliste. Les membres du gouvernement colonial, pris par surprise, ne peuvent résister et rentrent tout tristes dans leurs foyers. S'entourant alors des hommes du parti modéré, Dudiey, s'efforça de se faire pardonner sa position, en faisant le moins d'innovations possibles.

A ces hommes auxquels on venait de ravir ce qu'ils avaient de plus précieux, leurs libertés, il proposa, en compensation, la fondation d'une banque qui enrichirait singulièrement le pays. Lui et son conseil signèrent une adresse au roi pour présenter une assemblée < bien réglée comme entièrement nécessaire dans la colonie. » Mais ce rôle lui réussit mal; tandis que les colons se défiaient de lui comme d'un traître détesté, Randolph le représentait au gouvernement anglais comme un homme peu zélé, pactisant avec l'ancienne faction, et ne faisant pas observer l'acte de navigation.

Aussi son administration durait-elle à peine depuis sept mois, qu'on vit arriver Andros, ci-devant gouverneur de New- York. C'était un vrai royaliste, celui-là, qui sous le titre de gouverneur général de la Nouvelle-Angleterre, allait traiter les colonies puritaines en pays conquis. Il arrive à bord d'une frégate, accompagné de deux compagnies de soldats, les premières troupes anglaises cantonnées dans le pays des puritains (1686).

Andros arrivait pourvu de tous les pouvoirs nécessaires pour gouverner les plantations en procortsul. Il pouvait nommer et destituer, à son gré, les membres du conseil, et, avec leur concours, faire des lois, décréter des impôts, lever et commander les milices. Il avait pour mission expresse de ne laisser rien imprimer. Il devait, au besoin, recourir à la force pour faire respecter son autorité.

Le premier soin d'Andros, arrivé à Boston, fut d'entrer promptement en possession de toute sa juridiction, afin que la Nouvelle-Angleterre, tout entière, fût placée au plus vite au bénéfice de* son administration. Ce n'était guère là qu'une simple formalité; car la chute du Massachusetts avait virtuellement entraînée celle des autres colonies. Le gouvernement du Connecticut, qu'on n'avait plus aucune raison de ménager^ s'était, sur la sommation de Randolph, soumis au bon plaisir de Sa Majesté (1686). La colonie dePlymouth, n'ayant pas de charte, fut annexée au Massachusetts ; le Rhode-Island s' étant refusé à envoyer la sienne, Andros alla lui-même la chercher (1687).

De retour à Boston, Andros s'occupe de changer complètement l'organisation publique, civile et religieuse du pays. Le sufifrage universel, reposant sur des garanties religieuses, fut tourné en ridicule et aboli par l'agent de la tyrannie.

c II est amusant, disaient les commissaires anglais, do voir de pauvres cordonniers, des artisans faisant pitié, n'ayant ni sou,'ni maille» se pavaner aux élections, tandis que quelques» uns des hommes les plus riches du pays, les grands propriétaires, y assistent comme autant de zéros. » Il fut par consé quent décidé que les assemblées communales {town-meetings) ne seraient compétentes que pour la nomination des fonctionnaires locaux. Le vote au scrutin fut aboli. Un comité de Lynn, ayant présenté quelques observations, Andros lui répondit tout simplement que dans tout le pays il n'y avait plus une seule commune. Se réunir en assemblée de commune pour délibérer, étant déclaré un acte séditieux.

Naturellement un pareil régime ne pouvait tenir nui compte, ni de la liberté personnelle, ni des usages de la contrée. Il fut défendu de quitter le pays sans une permission spéciale. Comme pour heurter à plaisir le sentiment puritain, il fut ordonné qu'on prêterait serment, non pas en levant la main comme jadis, mais en la posant sur la Bible, selon l'usage épiscopal.

Il va sans dire qu'un tel régime ayant besoin de représenter, devait trouver les anciens impôts insuffisants. Une taxe d'un penny par livre, une autre de vingt pences, sous un titre différent, furent établies, ainsi que d'autres redevances.

En général, les communes refusèrent de s'exécuter ; quelques individus furent mis en prison pour avoir protesté. A Ipswich, le ministre, John Wise, se mit à la tète delà commune pour l'exhorter à la résistance. Son mot d'ordre était : Jésus- Christ a établi la démocratie dans l'Église et dans l'État. Nous avons, dit-il, dans l'assemblée communale, un Dieu bon et un roi bon; nous* ferons donc bien de nous en tenir à nos privi léges. — Vous n'avez pas d'autre privilège, s'écrie un membre du conseil, que celui de n'être pas vendus comme esclaves.

Vous imaginez-vous peut-être, demanda Andros, que Jean et Tom soient appelés à déterminer l'argent que pourra obtenir le.roi? — Les privilèges du habeas corpus leur ayant été refusés, les prisonniers en appelèrent à la Grande Charte. — Ne vous imaginez pas, répondit un des juges, que les lois de l'Angleterre aillent vous suivre jusqu'au bout du monde. Dudley, s'adressant aux jurés, soigneusement choisis, leur dit sans façon. « Dignes gentlemen, nous comptons sur un bon verdict de votre part. » Il ne fut pas trompé dans son attente, de lourdes amendes tombèrent sur les coupables qui furent en

. outre privés de certains droits.

Mais ce n'était pas encore assez que d'augmenter les impôts : on eut recours à des mesures de spoliation qui avaient directement en vue la ruine des colonies. On répétait ouvertement aux planteurs un mot qui avait cours parmi les négociants anglais bénéficiant du monopole commercial. « Il n'est pas dans l'intérêt de Sa Majesté que vous prospériez. » On eut soin de recourir aux expédients nécessaires pour faire produire à cette maxime ses conséquences pratiques.

Déjà, en 1680, Randolph avait insinué que les colons du Massachusetts étaient des usurpateurs, faute de titres pour justifier la possession de leurs terres. Le roi Jacques se garda bien de laisser tomber cette idée féconde. Il fut, en conséquence, ordonné que tous les propriétaires auraient à demander des concessions pour leurs terres. On ne se cachait pas de dire

' que cette mesure avait été prise en vue des riches émoluments qu'elle procurerait à tous les fonctionnaires. Il n'y aurait pas eu assez d'argent dans toute la colonie pour acquitter les frais énormes que cette simple formalité devait entraîner.

Les colons en appelèrent à leur charte, mais il leur fut répondu que la perte de celle-ci avait invalidé les concessions qui avaient été faites sous son autorité. Le veau, disait-on, était mort dans le ventre de sa mère. Deux communes, Lynn et Charlestown, produisirent une concession en règle, consentie par les Indiens. On leur répondit qu'elle ne saurait avoir plus de valeur que le barbouillage qu'un ours aurait tracé de sa

patte. C'était d'abord l'assemblée générale qui avait fait aux communes des concessions de terrain que celles-ci avaient rétrocédées à des individus. La commune de Lynn produisit ses archives constatant la régularité de la transaction. 11 n'en fut fait aucun cas. D'autres s'appuyèrent enfin sur le fait de la possession et de l'usufruit des terres. C'est pour le roi, leur fut-il répondu, que vous prenez possession. Les puritains s'étant avisés de citer les jurisconsultes sur la matière, Andros, qui était un habile avocat , n'eut pas de peine à les réduire au silence. Abandonnant alors le terrain de la loi anglaise, les planteurs s'en réfèrent au livre de la Genèse ; ils rappellent que Dieu donna la terre aux enfants d'Adam pour la cultiver : c'est en vertu de la grande charte de Dieu, s'écrient-ils, que le peuple de la Nouvelle-Angleterre possède ces terres. Andros , hors de lui , somme le réiîalcitrant de déclarer s'il est un sujet ou un rebelle.

Les favoris du pouvoir se jetèrent comme sur une proie facile sur tous les biens réservés pour les pauvres et pour les communes. Il y eut des frais de révision, de mutation, etc., s'élevant jusqu'au quart de la valeur des terres. Le jury était impuissant pour mettre personne à l'abri de ces exactions. Aussi, disait-on parmi les colons, notre état ne diffère que fort peu du plus complet esclavage. Il était si peu tenu compte de la liberté et de la propriété des individus, que, suivant une expression d'Increase Mather, personne ne pouvait dire que quelque chose lui appartînt en propre.

C'était la Nouvelle-Angleterre* tout entière qui était soumise à ce régime d'exaction dont les agents de la mère-patrie ne se dissimulaient nullement les effets. Dans le Maine, disait Randolph lui-même, on avait agi avec un arbitraire digne du Grand Turc. Quant à New- York, qui était aussi sous la dépendance du gouverneur de la Nouvelle-Angleterre, il n'y avait pas grand chose à prepdre, le peuple avait déjà été écorché au vif par un autre agent.

Pendant quelque temps, on ne sut .pas si le Connecticut serait annexé à New-York, ou, comme il le préférait, au Mas-

sachusetts. Andros s'y rendit dans l'automne de 1687 pour se mettre en possession du pouvoir. L'assemblée se trouva précisément être en session au moment de son arrivée. Il demande que la charte lui soit remise. Le gouverneur Treat défend de son mieux ce précieux palladium ; il rappelle éloquemment les sacrifices et les souffrances qu'il leur a coûtés, les jours de paix et de bonheur qu'il leur a garantis. Le gouverneur Andros demeurait inflexible. Les ombres du soir étaient déjà là, qu'on discutait encore ; un grand nombre de fermiers assistaient aux débats désireux de savoir quelle en serait l'issue. La charte était sur la table, autour de laquelle on était réuni. Tout à coup les lumières s'éteignent, la salle est plongée dans une profonde obscurité. Que cet incident doive être mis sur le compte du vent ou expliqué par une entente de quelques-uns des témoins, quand la lumière reparut, la charte, elle, avait disparu, et pour longtemps. Un des assistants, se frayant un chemin dans les rangs serrés de la foule , était allé la cacher dans le creux d'un chêne, plus vieux que la colonie. Les autorités avaient montré leur bonne volonté, elles se trouvèrent hors d'état de remettre le précieux document qu'on leur demandait. C'était encore quelque chose de gagné, dans un temps et dans un pays où on regardait naïvement une charte comme une espèce de talisman qui, aussi longtemps que vous en étiez possesseur, vous mettait à l'abri du mauvais vouloir et de l'arbitraire de l'autorité. Et puis, ne pourrait-on pas la reproduire dans des jours meilleurs? On s'inclinait devant la force brutale du fait, mais on continuait à avoir le droit pour soi. Quant à Andros, il n'était pas homme à se laisser arrêter pour si peu de chose; il s'empara de l'autorité suprême, comme il l'avait fait ailleurs, et s'étant fait présenter le registre de la colonie, il y écrivit de sa propre main le simple mot : Finis.

Le parti royaliste et épiscopal était donc au comble de ses vœux. L'idée si souvent caressée d'un gouverneur général de la Nouvelle- Angleterre ne tenant nul compte des Ubertés locale3 était enfin réalisée.

Il manquait cependant quelque chose à ce triomphe. Nous le savons déjà, le parti qui foulait ainsi aux pieds les colonies était aussi religieux que politique : c'était surtout l'antipathie religieuse qu'on avait pour les puritains, radicaux dans les affaires d'église comme dans les affaires d'État, qui avait attiré sur eux toutes ces catastrophes. Il ne pouvait donc être questipn de respecter ni leurs principes ni leurs scrupules religieux. Déjà, sous l'administration temporaire de Dudley, il s'était formé une Éghse épiscopalé à Boston même. Mais, quoique le scandale fût déjà grand sur cette terre puritaine, ce n'était encore rien en comparaison de ce qu'Andros leur réservait. On enleva la célébration des mariages aux magistrats pour la donner aux ecclésiastiques épiscopaux. Mais comme il n'y en avait qu'un seul dans toute la colonie, force était de se rendre à Boston pour se marier. Le petit troupeau épiscopal n'ayant pas d'édificef public, Andros réclama tout simplement qu'on l'installât dans une église puritaine. C'est en vain qu'on prétendit que celle-ci était une propriété privée ; nous savons déjà le cas qu'on faisait des droits de ce genre. Les puritains déclarent alors qu'en bonne conscience ils ne sauraient consentir à ce qu'on leur demande. Comme on veut passer outre, le sonneur de cloches refuse son concours. Cependant, à l'heure voulue, la cloche est mise en branle par une main moins scrupuleuse, le prêtre s'avance pour Ure les prières, revêtu de ce surplis, de tout ce costume qui avait si fort scandalisé les pères des colons, qu'ils avaient préféré renoncer à tous les avantages de la patrie, et courir les chances de l'exil plutôt que d'adorer Dieu sous ces formes, que réprouvait leur conscience. Ce n'étaitpas encoreassez. On exprima bientôt le désir que le peuple contribuât volontairement à l'érection d'une église épiscopalé. Qu'auraient pensé les évêques, répondit un planteur, si on les eût invités à concourir à l'établissement d'églises puritaines? Ainsi périt la théocratie de la Nouvelle-Angleterre. On peut dire que ce ne fut pas entièrement sans gloire, s'il est vrai que pour les représentants de l'intelligence et de la moralité, de la religion et de la hberté, il n'y ait aucune honte à s'incli-

ner devant la force matérielle, tout en protestant et en demeurant fidèles aux principes.

Les grands personnages politiques, habitués à gouverner l'État ne prirent pas seuls cette attitude. Le peuple tout entier murmurait et supportait impatiemment le joug ; au milieu de la douleur générale, les ministres prêchaient la sédition, quand ils ne formaient pas des projets de résistance. En signe de deuil, on renonça à la célébration annuelle de la fête nationale, le jour d'action de grâces (Thanksgiving). Dans toutes les familles, on célébrait des jours d'humiliation et de prières, suppliant l'Éternel de mettre un terme à ces châtiments et de se souvenir de son pauvre peuple, privé de toute puissance. Les hommes éclairés refusaient de s'abandonner au désespoir, pleinement persuadés que Dieu ferait encore briller sa gloire d'un nouvel éclat parmi les nations. Lorsque quelque esprit faible avait Tair d'accepter l'ordre de choses établi, l'attitude que prenait immédiatement la population à son égard lui montrait qu'il était isolé. Ainsi, un dimanche, dans lequel on était censé devoir chanter un Te Detim à l'occasion de la grossesse de la reine, le peuple fut très-indigné de ce que le ministre avait eu la faiblesse'd'indiquer un psaume qui pouvait faire supposer qu'on éprouvait quelque sympathie pour le roi. Un des anciens, appelé à faire une autre partie du service, cherche à réparer la chose de son mieux. Parmi d'autres avis, il mentionna le fait officiel qui causait la joie du gouverneur, pria pour le roi, selon l'usage établi, mais ce fut là tout. Et comme le peuple perdait patience, il le contint à la fois , et l'encouragea en citant ce texte de l'Écriture : Vous n'avez pas encore résisté jmqu'à ré^ pandre votre sang en combattant contre le péché. (Hébreux, 12-4.) Cependant on renonça à recourir aux mesures désespérées pour qu'un des ministres pût aller porter au pied du trône les doléances des colons.

Increase Mather, trompant la vigilance de Randolph, partit pour remplir cette délicate mission .