PAPIER MONNAIE

Le moment où nous sommes parvenus dans notre histoire est éminemment une époque de transitiort. Les colonies ont perdu cette indépendance relative dont elles jouissaient sous les Stuarts et elles s'avancent, sans le savoir, vers un avenir plus glorieux, de tout point que leur passé. De là beaucoup de regrets, d'hésitations, de troubles continuels qui rendent la position singulièrement compliquée et ne permettent pas de saisir facilement sa physionomie.

A certains "égards les diverses colonies anglaises se sont rapprochées les unes des autres, non pas seulement géographîquement, par la formation des Étals intermédiaires appelés à relier le Nord et le Sud, mais encore sous d'autres rapports, par suite d'intérêts qui sont décidément devenus communs. A d'autres points de vue au contraire, il y a eu désagrégation. Non-seulement la confédération de la Nouvelle-Angleterre, qui avait rendu d'incontestables services, n'existe plus, mais

aucun lien commun ne réunit en un faisceau ces diverses plantations dispersées sur un si vaste territoire. Les colonies se sont étendues, multipliées, agrandies, mais, comme nous l'avons vu à l'occasion des guerres avec l'Espagne et la France, toute action commune leur est devenue extrêmement difficile, presque impossible, faute de lien fédéral.

Ce fait important domine la position. De là les rapports si divers et si compliqués de la mère-patrie avec ses colonies. Chacune de celles-ci a un passé particulier, un certain développement, dés droits acquis plus ou moins reconnus, et elle est isolée et sans défense alors qu'il s'agit de les faire valoir en face des prétentions de l'autorité royale. Encore ici cependant il est possible de découvrir un trait commun : au fond la politique de l'Angleterre à l'égard des colonies est bien une ; elle prétend à la fois les dominer et ne pas leur accorder ce degré de protection effective auquel paraissent avoir droit des établissements ainsi exploités. On reconnaît là l'esprit de la révolution de 1688. Elle avait été essentiellement anglaise et fort peu humanitaire. Ses chefs avaient eu si bien en vue d'assurer les droits des Anglais et non des hommes en général que, rangeant dans cette dernière catégorie les sujets de Sa Majesté établis en Amérique, on leur refusait des privilèges qui ne devaient appartenir qu'aux seuls citoyens des Iles Britanniques.. Ensuite la révolution avait été faite par une classe nouvelle, par la bourgeoisie riche, par les gens des villes, les négociants et les manufacturiers. De là la tendance hardiment avouée de sacritier les intérêts commerciaux et industriels des colonies à ceux de la classe dominant en Angleterre. Cependant, comme avec tout cela le mouvement de 1688 est avant tout conservateur, on est obligé, en faisant valoir ces prétentions, de tenir plus ou moins compte des droits acquis par les colons. De là une attitude différente suivant qu'on se trouve en présence des colonies munies de chartes en règle ou d'établissements livrés à la merci du pouvoir royal. En tout cas, dans les unes conime dans les autres, le gouverneur nommé par le roi est là pour faire respecter ses prérogatives et les

étendre si possible. Fort souvent en discussion avec les législatures locales, il profile de toutes les dissensions, ici entre les habitants et les citoyens, là entre les colons et les propriétaires, pour faire pencher la balance en faveur de la couronne et du Parlement.

Nous connaissons déjà la modification que fa révolution de 1688 avait apportée à la position du groupe de la Nouvelle- Angleterre où l'esprit démocratique, poussant à Tautonoraie et à rindépendance, était plus développé que partout ailleurs. Ce changement ayant été subi mais jamais accepté par la majorité des colons, il en était résulté des tiraillements incessants entre les divers gouverneurs et les législatures. Les premiers gouverneurs du Massachusetts, Phipps et Stoughton, échouèrent ; Bellamont qui leur succéda réussit décidément auprès des colons, grâce à son esprit conciliant et à son habileté. Tandis que sous l'ancienne charte les honoraires de ses prédécesseurs n'avaient pas dépassé 400 dollars, on lui vota un salaire annuel d'environ 9,000 dollars.

Malgré la faveur personnelle dont il paraît avoir joui , il lui fut impossible de faire exécuter les instructions dont il était porteur. C'était toujours la délicate question des lois de navigation et de commerce qui faisait le grand objet du différend. Les commerçants anglais ne cessaient' de se plaindre. Pour donner plus d'efficace aux règlements sur la matière, on avait nommé en 1696, un Bureau du commerce et des plantations, commission permanente qui avait pour mission de veiller, par tous les moyens possibles, à ce que les colonies fussent, au ppint de vue commercial, entièrement sacrifiées à la métropole. Les exigences du négoce anglais étaient vraiment exorbitantes. Tout commerce direct enlre les colonies et l'Irlande et rÉcosse était interdit. On ne permettait que l'exportation des chevaux, des- domestiques ci des provisions de bouche. Chaque gouverneur de colonie dut prêter serment de faire observer rigoureusement les divers règlements concernant la matière. Toutes les lois coloniales qui leur étaient contraires furent rapportées. Des fonctionnaires royaux furent nommés

en grand nombre et revêtus des pouvoirs nécessaires pour percevoir les revenus. En outre, comme surcroît de précaution, il fut nommé, dans chaque colonie, une cour d'amirauté chargée de juger, sans Tintervention des jurés, tout fait maritime et tout procès se rapportant aux questions de douane. Les colonies munies de chartes protestèrent inutilement contre celte invasion de leurs privilèges. On établit de plus le fameux droit d'appel en Angleterre, contre lequel elles s'étaient toujours si fortement élevées.

Malgré ces diverses mesures, comme tout le monde conspirait pour la violation des règlements, les gouverneurs avaient à faire d'incessantes réclamations. La première guerre coloniale ayant offert une bonne occasion pour violer les articles sur le commerce, Bcllamont demanda qu'on prît des précautions pour qu'il n'en fût plus ainsi à l'avenir (1698). Il lui fut répondu qu'ils n'avaient déjà que trop perdu de leurs libertés et qu'ils seraient bien fous de faire eux-mêmes une loi pour porter atteinte au peu qui leur en restait. Les conseillers du gouverneur se faisant eux-mêmes les organes des négociants de Boston, expriment rindignation qu'éprouvent ces derniers en voyant leurs intcrcfs à tel point sacrifiés par le Parlement. Il parait que dans le Rhode-lsland, gn violait encore plus ouvertement que partout ailleurs les lois de navigation. Alarmée toutefois à la nouvelle que Bellamont était chargé de faire une enquête, la législature autorisa le gouverneur à prendre quelques mesures pour mettre à exécution les lois anglaises dans tous les cas où il n'y serait pas déjà pourvu par des règlements locaux. Le Connccticut, prenant peur, offrit de donner des garanties de son observation des lois sur le commerce (1700).

Mais rien ne faisait ; rien du moins ne pouvait satisfaire l'avidité des négociants anglais qui ne cessaient de répéter que, malgré toutes les précautions, les règlements étaient éludés. -Aussi l'année suivante (1701), \e Bureau du commerce irrité proposa-t-il un remède radical. Considérant que nonseulement les colonies ne se conformaient pas aux actes du

Parlement, mais qu'encore elles s'arrogeaient le droit de faire des ordonnances qui ruinaient le commerce et éludaient tous les règlements, considérant encore qu'elles changeaient la valeur des monnaies et favorisaient les manufactures de laine et autres industries, au détriment de l'Angleterre; on demanda que, pour couper court à cette indépendance, on leur enlevât leurs chartes, et qu'on introduisît un genre de gouvernement qui les mît entièrement à la merci de l'Angleterre. Un bill dans ce sens fut même présenté au Parlement mais il échoua. La question resta constamment ouverte jusqu'au Jour où elle provoqua une rovoltequidevaitaboutirà l'indépendance complètedes colonies.

Si l'affaire du .commerce était la plus grande difficulté,. toujours renaissante, elle n'était pas la seule; tout était occasion de conflit. Ainsi quand en 1702, Dudley, enfin au terme de son ambition, débarqua en qualité de gouverneur, il se trouva en présence des hommes qui l'avaient fait emprisonner alors qu'il était le satellite d'Andros, lorsque les premières nouvelles de la révolution de 1688 arrivèrent. En 1703, il. fut accusé d'être d'accord avec ceriakis marchands de Boston, soupçonnés d'avpir confié des munitions de guerre à un- navire partant pour Port-Royal, en vue d'un échange de prisonniers. La chambre des représentants, prétextant l'incompétence de la cour supérieure, prit sur elle de condamner les coupables à l'amende et à la prison; mais le jugement fut cassé en Angleterre. Dudley et Cornbury, gouverneur de New-York, avaient pour instruction de commander les milices du Rhode-Island et du Connecticut, mais les deux colonies s'y refusèrent, s'appuyant sur une décision récente portant que la couronne n'avait pas le droit de déléguer de tels pouvoirs. Le Bureau du commerce fit alors de nouveaux efforts (1703, 1706) pour faire enlever leurs chartes à ces colonies républicaines si difficiles à administrer, mais celte tentative échoua comme la première; le parti whig, alors au pouvoir, s'était trop franchement rallié à la doctrine du respect des droits acquis pour ne pas voir une usurpation de pouvoir dans la mesure proposée.

• L'attaque fut renouvelée après Tavénement de la maison